臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度訴易字第20號
原 告 國禎實業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因被告竊盜上訴案件，經原告提起附帶民事訴訟，
請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送審理，本院於96年3月27
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾陸萬柒仟伍佰叁拾元及自中華民國96
年3月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國（下同）93年4月1日起任職於伊公司
，擔任業務員，負責推銷伊公司經銷之機車零件等物品及收
取貨款之工作。詎其竟基於為自己不法所有之概括犯意，自
任職起，迄93年10月底之前，利用伊公司倉庫管理因人力短
缺致未臻完備，於某些時段須由業務人員自行取貨送貨之機
會，先後竊取伊公司所有如附件所示之重機車零件多次，共
值新台幣（下同）1,272,220元，得手後將上開零件寄於於
不知情之車行販售牟利。嗣經伊公司發現，被告乃與伊公司
協議，由被告將部分寄放在不知情車行之零件取回返還予伊
，暨由被告再行確認及折讓後，尚有867,530元之損害未彌
補予伊等情，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，求
為命被告給付伊867,530元及自本件起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之五加計遲延利息之判決。
二、被告則以：按損害賠償之請求以受有實際損害為成立要件，
若無損害即無賠償之可言。本件原告之請求並無事實證據。
茲查伊受雇於原告公司擔任業務員，因為爭取業績未經原告
同意逕自將貨品以寄賣之方式寄放客戶店家，俟出售後再列
入銷貨單。因被原告負責人甲○○發覺，原告負責人甲○○
要求伊將寄放店家之貨品全部收回交還原告。伊已依原告之
意將未出售之貨品全部收回交還原告（即本附件所載之貨品
）。至於已出售之貨款共計新台幣17萬元，伊已分二次交付
原告，因此伊與原告之間已無債務關係，殊無再予賠償之必
要。蓋原告公司之倉管本有問題，於伊取貨寄賣之前其倉儲
物品即有外流欠缺情形，自不能全部令伊負責，伊並無與原
告協議承認尚有867,530元之零件未回補予原告等語，資為
抗辯。
三、查原告主張被告於93年4月1日至同年10月底之前任職於其公
司業務員期間，利用原告公司倉儲人力不足，需業務員自行
取貨之機會，竊取公司所有如附件所示之重機車零件等物品
，寄放於不知情之車行銷售，得款供已花用，以此方式取出
之貨品價值達兩佰多萬元，經原告公司發現，由被告向不知
情之車行取回寄放而尚未賣出之貨品返還原告公司後，尚欠
價值1,272,200元之貨品，嗣經原告公司與被告協議確認及
為折讓，經被告簽名確認所欠貨品價值尚達867,530元等事
實，業據原告公司負責人甲○○於被告被訴竊盜等刑事案件
偵審中及本院受命法官準備程序中到庭指訴甚詳，並經證人
即與被告同期間任職於原告公司之業務員徐銘杰及張富堯二
人均於刑事偵、審中，分別就原告公司之出貨與銷貨流程證
述甚詳。其等二人更皆證稱：原告公司向來均禁止業務員將
公司貨品寄賣於客戶等語。雖被告辯稱係為業績，始會將貨
物取放於店家內寄賣云云，然被告倘僅將貨物寄放於下游商
家販售，販售後之所得亦應繳回原告公司，豈會有由店家匯
款至被告帳戶或交付被告支票，再由被告自行提示兌現之情
形，此有被告所有臺中商業銀行000000000000號帳戶及國泰
世華銀行000000000000號帳戶存摺含內頁影本各一份在卷可
稽。況被告於本院刑事庭審理時亦自承其明知原告公司有規
定公司之貨品不得以寄賣之方式與客戶交易等情，是被告未
經原告公司倉管人員之控管而自行取走公司貨品而未確實填
載出貨單，而寄放在不知情之車行，暨販售所得逕存入自己
帳戶之行為，自屬竊盜行為，被告上開所辯，顯不足採信。
又被告固有向不知情之車行取回寄放之物品返還原告公司之
情事，惟經原告公司與被告確認之結果，被告以上開方式竊
取之貨品未經彌補予原告公司之價值尚達867,530元等事實
，並有經被告簽名確認之銷貨單、對帳明細表、本票、切結
書等附於刑事卷可稽（見刑事一審卷第43-117頁）。而被告
確有上開竊盜行為，並經台灣台中地方法院檢察署檢察官以
該署93年度偵字第21311號、94年度偵字第9383號提起公訴
，經台灣台中地方法院及本院刑事庭分別以94年度易字第14
75號、95年度上易字第1628號予以判處罪刑確定在案，有該
案起訴書及判決正本各乙件附卷可稽，並經本院調取上開刑
事案卷查核屬實，是原告主張之上開事實堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，不能回復原狀或回復原狀顯有
因難者，應以金錢賠償其損害，因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段，第
213條第1項、第2項，第215條定有明文。查被告有竊取原告
所有之機車零件並有價值為867,530元部分，不能回補之事
實，已如前述，是原告依上開侵權行為法律關係之規定，請
求被告就上開部分予以金錢賠償，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按法定遲延利息即年息百分之五加給利息，
依法有據，自應准許，爰判命被告給付。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 蔡王金全
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳俞豪
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 Ｍ
, 台灣公司情報網