臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度訴易字第2號
原 告 戊○○
原 告
兼訴訟代理人 丁○○
被 告 富雄營造有限公司
號
兼 上一人
法定代理人 己○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間，因被告乙○○傷害案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於96年03月21日言詞辯論
終結，茲判決如下︰
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○新臺幣貳萬陸仟參佰捌拾捌元、丁○○新臺幣肆萬肆仟伍佰陸拾元，及乙○○應自民國九十五年十一月二十二日起、丙○○應自民國九十六年二月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔五分之一；餘由原告負擔。
事 實
一、原告聲明求為判決：㈠被告等（含追加被告在內）應連帶賠 償原告戊○○新台幣（下同）貳拾萬陸仟參佰捌拾捌元、丁 ○○新台幣參拾壹萬肆仟伍佰陸拾元，並均自起訴狀送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供 擔保，請宣告准予假執行。㈢訴訟費用由被告等連帶負擔。 其陳述略以：
㈠被告富雄營造有限公司負責人己○○，承包位於彰化縣鹿港 鎮市66號原告住處隔壁之房屋新建工程，僱用被告乙○ ○擔任搭建房屋板模架執行職務，未善盡選任、監督之責， 於民國（下同）95年1月25日，在原告住處4樓隔壁以鐵鎚敲 釘板模固定於原告上開住處牆壁上，經原告發現質問，被告 乙○○竟心生不滿，遂基於傷害之概括犯意，先毆打並以腳 踹原告戊○○，致受有胸部挫傷、右大腿挫傷、右手擦傷及 右前臂挫傷之傷害；又承前犯意以鐵槌攻擊原告丁○○，致 受有頭部外傷併眼瞼撕裂之傷害。
㈡被告乙○○上開傷害案件，經原告訴請臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查後（95年度偵字第4649號）提起公訴，由臺
灣彰化地方法院以95年度易字第843 號刑事判決處拘役參拾 日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，嗣上訴後經本院刑事 庭以95年度上易字第1358號判決駁回上訴確定。故被告乙○ ○之侵權行為，顯堪認定。
㈢因被告富雄營造有限公司負責人己○○於答辯狀中抗辯稱其 工程係轉包給予勝義土木包工業施作，而勝義土木包工業之 負責人為被告丙○○，且由其子即被告甲○○在現場負責督 工，是故，被告富雄營造有限公司、己○○、丙○○、甲○ ○等均涉有未善盡選任、監督僱用人乙○○之責任，依法追 加丙○○、甲○○二人為被告，被告等人均應與乙○○共同 負連帶賠償原告戊○○、丁○○損害之責任。
㈣茲將原告等所受之損害如下：①原告戊○○部分：被告乙○ ○腳以腳重踹其右大腿，復接續以拳頭毆打胸、腹部，致戊 ○○胸部挫傷、右大腿挫傷、右手擦傷及右手臂挫傷之傷害 ，經鹿基醫院及一品堂中醫院診治，支出醫療費用6,388 元 。另被告乙○○實施暴力，傷害老弱婦女造成其痛楚，依民 法第195條之規定請求精神慰撫金200,000元，合計應賠償原 告戊○○206,388 元。②原告丁○○部分：被告乙○○持鐵 鎚敲擊原告頭部及眼角，造成頭部外傷併眼瞼撕裂之傷害， 經鹿基醫院治療，支出醫療費用3,560 元，但左下眼皮撕裂 之疤痕，猶需復健之治療費用11,000元，合計14,560元。又 依民法第195 條之規定，以被告乙○○造成其受傷之程度， 請求精神慰撫金300,000元。合計應賠償原告丁○○314,560 元。應由被告等連帶賠償。
㈤被告丙○○是勝義土木包工業負責人，並僱用乙○○作板模 雜工沒錯，但本件發生互毆，工地現場應由富雄營造有限公 司作好工地安全保護，不該讓原告爬過來，致發生互毆事件 ，被告丙○○也願意賠償對方的醫藥費。
二、被告聲明求為判決：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡ 訴訟費用由原告負擔。其陳述略以：
㈠原告主張被告乙○○乃被告富雄營造有限公司之受僱人，就 原告等所受之傷害，被告富雄公司及其負責人己○○應與被 告乙○○連帶負損害賠償責任云云。惟被告乙○○並非被告 富雄公司之受僱人，富雄公司興建施全鑫住宅工程，係將模 板工程部分轉予勝義土木包工業之甲○○、丙○○兄弟承包 ，此有工程合約書可證。故被告乙○○並非被告富雄公司所 僱用，而係由勝義土木包工業所僱用之受僱人。因此被告富 雄公司及其負責人被告己○○，自不須與被告乙○○負連帶 賠償責任。
㈡被告乙○○係由勝義土木包工業所僱用，而勝義土木包工業
之負責人係被告丙○○，被告甲○○係丙○○之子，僅到現 場幫忙督工，非乙○○之僱用人，自無須與乙○○連帶負賠 償責任。又該案起因於雙方口角進而發生推擠，原告丁○○ 見其母戊○○與乙○○發生推擠、拉扯，乃手持竹竿護衛其 母，以致被告乙○○身體上亦有多處受傷，只是被告乙○○ 不諳法律未到醫院驗傷，才導致刑事方面對被告乙○○作不 利之判決。
㈢事發後被告乙○○亦很有誠意，多次前往彰化欲與原告和解 ，還聲請鹿港鎮公所調解委員會二次進行調解，惟皆因原告 漫天開價，以致無法達成和解，被告乙○○遭刑事判決處拘 役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，若無法籌足罰 金，還得受牢獄之災，已對被告乙○○極大之懲罰，如認被 告應負賠償責任，也應視被告乙○○之經濟能力，目前從事 板模工，根本無力負賠償責任。
㈣原告於本院95年度上易字第1358號刑事案件95年ll月15日所 附繕本當中，原告戊○○於鹿基醫院診斷書就診紀錄只有95 年l月25日及95年l月31日兩次，費用700 元，一品堂鹿港中 醫診所醫療費用收據1230元，合計不過1930元，何來支出醫 療費用6388元？況其附件，皆只有收據，並無就醫明細，無 法看出是否皆由系爭當時所發生傷害的就醫紀錄，且其中亦 有健保給付部份，不可計入醫療費用中。而原告丁○○紐約 整形外科診所部份，是否為此次事件所發生的傷害，實在值 得懷疑，況鹿基醫院及一品堂鹿港中醫診所二家的診斷書， 皆註明本診斷書限用於請假，一般證明，不得用於訴訟，其 公正性自有可議。
㈤原告請求精神慰撫金部份，其金額實在太離譜，若非原告先 動手傷人，就沒有本件傷害之發生，故原告實在沒有理由請 求精神慰撫金。
理 由
一、原告主張被告富雄營造公司承包位於其彰化縣鹿港鎮市 66號住處隔壁之房屋新建工程，僱用被告乙○○擔任搭建房 屋板模架工作，於95年1月25日，在其住處4樓隔壁以鐵鎚敲 釘板模固定於原告上開住處牆壁上，經原告發現質問，乙○ ○竟心生不滿，基於傷害之概括犯意，出手毆打並以腳踹原 告戊○○，致受有胸部挫傷、右大腿挫傷、右手擦傷及右前 臂挫傷之傷害；又以鐵槌攻擊原告丁○○，致受有頭部外傷 併眼瞼撕裂之傷害。被告己○○係富雄營造公司之負責人， 抗辯稱該板模工程係轉包予勝義土木包工業施作，而被告丙 ○○為勝義土木包工業之負責人，由其子即被告甲○○在現 場負責督工，彼等係乙○○之僱用人，未善盡選任監督之責
任，均應與乙○○連帶負損害賠償之責任。乃依侵權行為之 法律關係，請求被告等連帶賠償原告戊○○醫療費用 6,388 元、精神慰撫金200,000元，合計206,388元；連帶賠償原告 丁○○醫療費用3,560元、復健費用11,000 元、精神慰撫金 300,000元，合計314,560元。
二、被告則以富雄公司興建系爭住宅工程，係將模板部分轉包予 勝義土木包工業施作，乙○○係由勝義土木包工業所僱用， 並非富雄公司之受僱人，富雄公司及其負責人己○○不須與 乙○○負連帶賠償之責任。又本案起因於雙方口角進而發生 推擠，原告丁○○見其母戊○○與乙○○發生推擠、拉扯， 乃手持竹竿護衛其母，以致被告乙○○身體上亦有多處受傷 ，只是不諳法律未到醫院驗傷並提告而已。且原告戊○○於 鹿基醫院診斷書就診紀錄只有兩次，費用700 元，一品堂鹿 港中醫診所醫療費用收據1230元，合計只1930元，原告丁○ ○之醫療費用收據僅3,560 元，均無就醫明細，不能證明與 本件傷害有關。又健保給付部份，亦不可計入醫療費用中。 再原告請求精神慰撫金過高，以被告乙○○之經濟能力，根 本就無力負賠償責任等語，資為抗辯。
三、經查：被告富雄營造公司承包位於原告彰化縣鹿港鎮市 66號住處隔壁之房屋新建工程，將其中模板部分轉包予勝義 土木包工業施作，而勝義土木包工業之負責人為被告丙○○ ，並由其子即被告甲○○在現場負責督工，被告乙○○係由 勝義土木包工業所僱用，擔任搭建房屋板模架工作，此為被 告乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人一致陳述甚明，且 有工程合約書影本在卷可證，堪認屬實。是原告於審理中追 加原非當事人之丙○○、甲○○二人為被告，應予准許。四、被告乙○○於95年1 月25日擔任搭建房屋板模架工作時，因 以鐵鎚敲釘板模固定於原告住處牆壁上，遭原告發現質問， 乃出手毆打並以腳踹原告戊○○，致受有胸部挫傷、右大腿 挫傷、右手擦傷及右前臂挫傷之傷害；又以鐵槌攻擊原告丁 ○○，致受有頭部外傷併眼瞼撕裂之傷害等事實，已據其在 被訴犯傷害罪之刑事案件警訊時及偵審中供承不諱，並有原 告戊○○、丁○○受傷之診斷證明書附卷可稽。且經原審法 院刑事庭以95年度易字第843 號判決處拘役參拾日，如易科 罰金，以參佰元折算壹日，嗣上訴後經本院以95年度上易字 第1358號判決駁回上訴確定，有調閱之上開刑事案卷足憑。 系爭房屋新建工程雖由被告富雄營造公司承包興建，惟其中 模板部分係轉包予勝義土木包工業施作，而勝義土木包工業 之負責人為被告丙○○，被告乙○○係由勝義土木包工業所 僱用，是以依民法第188條第1項前段規定，被告丙○○即應
與其行為人被告乙○○連帶負損害賠償責任。至被告富雄營 造公司、己○○、甲○○等人，並非被告乙○○之僱用人， 自無庸與乙○○連帶負損害賠償責任。
五、原告戊○○遭被告乙○○腳以腳重踹其右大腿，復接續以拳 頭毆打胸、腹部，致胸部挫傷、右大腿挫傷、右手擦傷及右 手臂挫傷，經鹿基醫院及一品堂中醫院診治，支出醫療費用 6,388元，已據提出收據8張為證；原告丁○○遭被告乙○○ 持鐵鎚敲擊頭部及眼角，造成頭部外傷併眼瞼撕裂之傷害， 經鹿基醫院治療，支出醫療費用3,560 元，且其左下眼皮撕 裂之疤痕，猶需復健之治療費用11,000元，合計14,560元， 亦據提出收據5 張及紐約整形外科診所出具之診斷證明書為 證，堪認確屬醫療所必要。上述收據金額均係自負額部分， 不含健保給付部份，被告抗辯稱其中有健保給付部份，不可 計入醫療費用中云云，誠屬誤解。又原告戊○○、丁○○分 別受上述傷害，其精神及肉體上皆造成痛楚，原告據此請求 精神慰撫金，尚屬有據，爰審酌被告乙○○國中畢業、板模 工、經濟勉可維持；原告戊○○國小畢、經濟小康；原告丁 ○○大學畢、經濟小康等情況（均詳刑事卷警局調查筆錄所 載）及原告戊○○、丁○○之傷勢，認以原告戊○○得請求 精神慰撫金2萬元、丁○○請求精神慰撫金3萬元為適當，原 告逾此數額之請求部分，不應准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○ ○、乙○○連帶賠償其損害，於戊○○請求醫療費用 6,388 元、精神慰撫金20,000元，合計26,388元；丁○○請求醫療 費用3,560元、復健費用11,000元、精神慰撫金30,000 元， 合計44,560元，並自訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此 請求部分，為無理由，應予駁回。又本判決所命給付之金額 未逾150 萬元，判決後即告確定，原告請求准其供擔保宣告 假執行，核無必要。至原告其餘請求不應准許部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 Ｃ
, 台灣公司情報網