臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第225號
抗 告 人 丙○○
送達代收人 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間合夥財產分配利益等事件，對於
中華民國96年3月30日臺灣臺中地方法院96年度補字第371號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告人以相對人乙○○為被告向原法院提起訴訟，聲明請 求：㈠相對人應協同伊結算合夥於民國96年2月14日之財產 狀況。㈡相對人應將台中市○區○○段89、96地號土地二筆 及其上門牌號碼台中市○○路○段312號2樓（建號370號）、 3樓（建號371號）、4樓（建號372號）、5樓（建號373號） 等建物四筆（另含公設建號383號應有部分一百分之二十） 二分之一產權移轉登記予伊。㈢相對人應返還伊新台幣（下 同）3,388,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息。並主張兩造合夥投資而由 相對人出名向訴外人江燻庭購買上開土地及建物之買賣價金 為19,725,000元。原法院因而裁定：「原告與被告乙○○間 合夥財產分配利益等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本 件訴訟標的金（價）額，依原告主張得受分配之合夥利益（ 包括：買賣標的物價金00000000元二分之一即0000000元， 及其餘利益0000000元）核定為13,251,453元，應徵第一審 裁判費128,688元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴」，經核並無不合。
二、抗告意旨雖略以：相對人以上開土地及建物共同擔保，向銀 行設定數筆抵押合計為30,020,000元，縱伊取回上開土地及 建物二分之一產權，原設定抵押權仍不受影響，伊應承擔一 半即15,010,000元，已逾原法院核定利益13,251,453元。因 其抵押權擔保債權高於伊所得分配之利益，故應屬民事訴訟 法第77-12條所定「訴訟標的之價額不能核定」之情形，自 應依該條規定「以第466條所定不得上訴第三審之最高利益 額數加十分之一」定本案訴訟標的金額為165萬元，是伊應 繳裁判費應為17,335元云云。惟按「訴訟標的之價額，由法 院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事 訴訟法第77條之1第1、2項定有明文，抗告人提起本訴，其
訴訟標的之價額既有交易價額（上開聲明第㈡項中之土地及 建物之買賣價金數額）及抗告人就之所有之利益（上開聲明 第㈢項中抗告人主張之相對人應給付金額）可為核定準據， 自非民事訴訟法第77條之12所定「訴訟標的之價額不能核定 」之情形，抗告人主張應依該條規定核定本案訴訟標的金額 及其應繳之裁判費數額，自非可採。至若抗告人於本案勝訴 而取得上開土地及建物二分之一產權，因抵押權人實行抵押 權，致抗告人因負擔與其實無關聯之債務而受損，亦係抗告 人是否另向設定抵押之相對人求償之問題，與本件訴訟標的 價額之酌定無涉，抗告人以此指摘原法院裁定不當，聲明請 求撤銷原裁定，並非有理。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 蔡王金全
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳俞豪
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 Ｃ