臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第11號
抗告人 即
反 請 求
相 對 人 黃仁甫
代 理 人 張珮琦律師
相對人 即
反 請 求
聲 請 人 蔡依宸
代 理 人 楊晴翔律師
程序監理人 蘇淑貞心理師
上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔事件
，對於民國105年5月2日本院104 年度家親聲字第306號民事裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
甲○○應自民國105年9月14日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付丙○○關於未成年子女之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期未履行者，其後之十二期喪失期限利益。抗告費用及反請求程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法 第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條、 、第42條分別定有明文。次按，家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定，亦為 同法第79條所明定。查，本件抗告人聲請酌定未成年子女權 利義務行使負擔事件，經本院104年度家親聲字第306號民事 裁定就兩造所育未成年子女乙○○權利義務之行使負擔定由 相對人任之，但抗告人得依該裁定附表所定方式與乙○○會 面交往，抗告人不服提起抗告，相對人提起反請求，聲請抗 告人應按月給付未成年子女乙○○之扶養費予相對人，本院 合併審理、裁判，先此敘明。
二、抗告意旨略以：兩造結婚後，相對人與抗告人家人相處不睦 ，發生多次衝突，兩造不時爭吵，因衝突日益擴大，成立和 解離婚，因之前抗告人父母不希望相對人回到住處，要求相 對人搬走，抗告人因此無法帶女兒回住處與相對人相處，原
裁定稱抗告人強勢接手擔任女兒照顧者並非事實，抗告人持 續與相對人溝通解決，但相對人卻不願意，抗告人不曾阻止 相對人探視女兒，於法院達成協議前，兩造亦曾透過聯繫一 起帶女兒出遊，103 年4月間至6月間，相對人時常與女兒碰 面、散步，抗告人也都配合，抗告人一直希望與相對人討論 未來女兒照顧問題，後來雙方在法院達成初步探視方案，10 3年8月達成暫時共識，由兩造一人一週輪流照顧女兒，後來 相對人辭去台北工作，搬回台南工作居住，抗告人亦不知抗 告人之父曾委託徵信社調查女兒由相對人照顧狀況，不知徵 信社人員竟然冒充社工去打擾相對人生活，並非懷有敵意， 104年1月相對人在未獲抗告人同意之情形下，將相對人及女 兒戶籍遷至臺南，事實上抗告人也懷疑相對人並非真心關懷 女兒，只是將女兒當做談判籌碼，相對人甚至開出條件要求 抗告人需過戶房屋一間，以做為抗告人擔任女兒主要照顧者 之條件，抗告人有照顧女兒意願，願意擔任女兒主要照顧者 ，也有能力照顧女兒，並負擔女兒照顧費用，相較於相對人 ，無論是經濟能力、居住環境、時間精力、家人支持等方面 ，抗告人均較適任，相對人並有動手之習慣，自不適擔任子 女親權人，為此提起抗告請求廢棄原裁定，並聲明：原裁 定廢棄；兩造所育未成年子女乙○○權利義務由抗告人任 之。相對人得依一定方式與乙○○會面交往。
三、本件兩造於101年6月24日結婚，育有未成年長女乙○○（10 1年11月17日生），嗣兩造於104年5月8日經本院104 年度婚 字第17號事件中和解離婚成立，惟就長女權利義務之行使負 擔未經協議，兩造並於103年8月18日成立調解，同意在終局 裁判確定前，兩造輪流照顧長女，一人一週，有戶籍資料、 調解筆錄可稽，並經本院調卷核閱屬實，堪以認定。四、查，原審於調查程序中，曾依職權囑託財團法人臺北市基督 徒救世會社會福利事業基金會、臺南市童心園社會福利關懷 協會就本件選定未成年人監護人進行訪視，訪視單位進行訪 視後，財團法人臺北市基督徒救世會社會福利事業基金會評 估後認抗告人有穩定工作及收入，可提供長女穩定生活及求 學環境，支持系統良好，親職敏感度佳，並無不適任親職之 情事，兩造輪流照顧長女之模式，對於長女未來就學穩定性 及同儕間人際關係之持續性，恐有不利之影響，有訪視報告 可憑。又臺南市童心園社會福利關懷協會評估後則認相對人 從事美髮業，月收入約二萬元，但無需負擔其餘費用，相對 人支持系統良好，相對人與親友互動關係良好，親友可提供 經濟或生活上的協助，相對人有一定親職能力，足以擔任長 女之親權人，若考量未成年人性別、年紀、依附關係等，參
據幼兒從母原則，由相對人擔任親權人應無不妥之處，亦有 訪視報告可稽。
五、原審為保護未成年人之利益，選任丁○○○○○擔任長女之 程序監理人，程序監理人調查後，認為兩造與長女有良好關 係，抗告人經濟條件寬裕，生活穩定性較高，居所自有、寬 敞，相對人收入能維持穩定生活，生活相對較簡約，但也可 維持一定水準，相對人有較高之溝通意願，兩造各有所長， 就長女之最佳利益而言，抗告人對相對人是否真心關懷子女 存在疑慮，可能有礙於兩造間基本信任與尊重，不利於未來 照顧長女之合作，相對人則未曾有剝奪抗告人探視之紀錄， 較信任抗告人對長女之關愛，較有利於父母雙方之合作，故 建議關於親權之行使、探視方式之訂定，應慎重考慮如何才 能確保長女獲得父母雙方關愛之最佳利益，有程序監理人評 估報告在卷可憑。另抗告人提起抗告後，本院為求慎重，命 家事調查官就本件親權人及探視等節進行調查，調查結果認 長女與兩造互動情形良好，兩造具有高度親職能力，但因兩 造分別居住在臺北及台南，未成年子女隔週與他方同住，疑 因子女過敏體質而易感冒，兩造目前又未能建立信賴關係， 建議由一方單獨監護，若著眼於未成年子女健全發展，現階 段宜由遵循善意父母原則之相對人單獨擔任親權人，較為妥 適，至探視部分兩造均表示不阻擾對方與子女相處，且願積 極正面促成會面交往，有家事調查官調查報告可憑。六、綜合上述，長女出生後，相對人為長女之主要照顧者，之後 相對人與抗告人及抗告人父母、家人不睦，並導致兩造發生 嚴重肢體衝突，抗告人父母要求相對人離開住處，長女實際 上由抗告人照顧，惟相對人仍與長女保持一定互動，兩造成 立調解後，長女由兩造以一人一週方式輪流照顧，嗣相對人 因工作及依親緣故返回台南定居，造成長女現時台南與台北 兩地奔波，輪流照顧長女之模式自不適當，甚至有害長女之 生活安定與適應。而兩造自爆發肢體衝突後，關係惡化，不 僅導致雙方離婚，且相互提出刑事告訴，兩造關係惡化，目 前仍未見改善，實難期待兩造能秉持合作父母原則協力照顧 長女，長女之親權自不宜由兩造共同行使。本院復審酌上開 訪視報告、程序監理人之意見及家事調查官之報告，認長女 年幼，與相對人互動良好，彼此親近，相對人尚能秉持善意 父母原則正面看待抗告人與長女會面交往，相對人經濟能力 雖不如抗告人豐厚，住居環境亦不如抗告人，但相對人正值 青壯，有穩定工作收入，仍能提供長女穩定之生活，並得到 親友支持，依最小變動原則，由相對人單獨擔任長女之親權 人，應符合長女之最佳利益。原審審酌上情，裁定由相對人
單獨行使長女之親權，經核並無不當，抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。至原審所定 抗告人與未成年子女會面交往方式，經本院審酌兩造陳述、 抗告人與子女之互動狀況、兩造之工作時間、子女之年齡及 其他一切情狀，經核亦無不當。爰裁定如主文第1項所示。七、另相對人於本院調查時對抗告人提起反請求，請求抗告人應 按月給付長女扶養費用。查，兩造所生長女尚未成年，有戶 籍謄本在卷可稽，係未成年人，需要父母悉心教育照顧，並 有食衣住行育樂等基本生活需要。本件受扶養權利人居住台 南市，依行政院主計處公佈之平均每人月消費支出，參酌兩 造之資力、年齡、身心狀況，審酌相對人照顧長女需額外付 出時間與勞力，認聲請人請求相對人甲○○給付之未成年子 女每月扶養費用應以略超過主計處公布之平均每人月消費支 出之半數為妥，而以每月1萬5千元為合理，爰裁定如主文第 2項所示。又為恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併宣 告如有遲誤一期履行者，其後之十二期喪失期限利益，以維 子女之最佳利益。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據之調查， 於本件裁定結果並無影響，爰不一一論列，附此說明。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
家事法庭審判長法 官 徐麗瑩
法 官 廖建傑
法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 陳映佐