臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第281號
聲 請 人 何秀珍
代 理 人 巫宗翰律師
相 對 人 林月伶
何玉堂
何芃諭
共同代理人 洪貴叁律師
洪偉勝律師
李燕俐律師
上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：其與第三人何正中（已歿）、何正義均為何 登焯、何黃順枝之子女，對於何登焯、何黃順枝負有扶養義 務。然何登焯及何黃順枝所需之醫療、奶粉尿布、FORTEO INJ （誤繕為FORTEL INJ）、醫療輔助用品、生活、開伙、 居家照顧、房屋裝修、看護薪資等費用，合計新臺幣（下同 ）1,096 萬8,330 元均由其一人墊付，何正中應分擔其中三 分之一，另何登焯、何黃順枝生前支付何正中照顧其二人之 費用合計339 萬7,800 元，同屬扶養費用，亦由其墊付，何 正中自應全數返還。因何正中已於民國103 年1 月17日死亡 ，相對人分別為何正中之配偶、子女，均為何正中之繼承人 ，自應由其等在繼承何正中遺產範圍內，連帶返還上開不當 得利686 萬6,407 元，爰依民法第179 條、第1148條、第11 53條第1 項等規定，請求相對人應於繼承何正中之遺產範圍 內，連帶給付686 萬6,407 元及自起訴狀（按應係聲請狀之 誤繕）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人則以：何登焯為退役軍人，自90年起每月領有退休俸 及優惠儲蓄利息至少3 萬5,000 元，95年間於臺灣銀行有14 0 萬元定存，於文山景美郵局有590 萬元定期存款，何黃順 枝96年間於台北富邦景美分行有100 萬及美金2 萬8,000 元 定存，於安泰銀行另有68萬元存款，二人均得以自己財產維 持生活，子女並無扶養義務；另何正中於91年起照料何登焯 、何黃順枝生活起居，倘聲請人曾僱用何正中照顧父母而給 付薪資，亦係履行道德上之義務，不得請求返還等語，資為 抗辯，並請求聲請人之聲請駁回。
三、本件聲請人主張為何正中代墊扶養及喪葬費用合計686 萬6, 407 元，為相對人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，此為民 法第1117條所明定。是以，直系血親尊親屬，如能以自己財 產維持生活者，則無受扶養之權利。
㈡本件聲請人主張代替何正中墊付上開扶養費用，固據提出除 戶謄本、相關支出明細及收據為證，然相對人否認何登焯及 何黃順枝有不能維持生活之情形，並提出何登焯之文山景美 郵局之客戶歷史交易清單及臺灣銀行存摺封面暨內頁影本、 何黃順枝之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、安泰商業銀 行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本為憑（同上卷第133 至 142 頁）。卷查，何登焯、何黃順枝先後於101 年11月9 日 、102 年10月5 日死亡，有其等之除戶謄本可查（見本院卷 第105 、110 頁）。依相對人提出之存摺或交易清單（對帳 單），可知何登焯生前每半年領有17至18萬元之退休金，95 年間於臺灣銀行有140 萬元定期存款，於95年9 月22日迄至 96年11月22日期間，每月領取優存利息2,130 元，95至96年 間，何黃順枝於台北富邦銀行、安泰銀行亦各有存款約65萬 元、美金2 萬7,000 元、68萬元。再參以何登焯、何黃順枝 之遺產稅免稅證明書（同上卷第176 至178 頁），二人所遺 財產價值經國稅局核定各約為893 萬元、871 萬元。況聲請 人亦陳稱：父母是有錢的等語明確（見本院卷第200 頁反面 ）。依上所述，堪認何登焯及何黃順枝生前尚有足夠財產可 供維持生活，自無受扶養之權利，縱聲請人曾為何登焯、何 黃順枝支付費用，亦未使何正中因而受有免除扶養義務之利 益，而無不當得利可言。
四、綜上所述，聲請人本於民法第179 條、第1148條、第1153條 第1 項等規定，請求相對人於繼承何正中之遺產範圍內，連 帶償還扶養費用共計686 萬6,407 元，及自起訴狀繕本送達 相對人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 廖建傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 張妤瑄