臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度上更㈠字第6號
上 訴 人 甲○○
上 訴 人 丁○○
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 丙○○
上四人共同
訴訟代理人 徐盛國律師
被上訴人 吳賜地即祭祀公業吳總德管理人
訴訟代理人 吳雄仁律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國93年11月
24日臺灣南投地方法院93年度訴字第352號第一審判決提起上訴
，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院於96年4月10日
言詞辯論終結，更為判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人丁○○新台幣壹拾肆萬玖仟壹佰柒拾捌元、給付上訴人甲○○新台幣壹拾萬捌仟肆佰玖拾參元、給付上訴人丙○○新台幣伍萬肆仟貳佰肆拾柒元、給付上訴人乙○○新台幣伍萬肆仟貳佰肆拾柒元，及均自民國93年8月12日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人祭祀公業吳種德之管理人於民國（下同）94年4月 25日第5屆第1次臨時會議，選任第5屆新任理事長兼管理人 為吳賜地，有南投縣名間鄉公所94年5月3日函1份在卷可稽 ，並於94年5月19日以書狀聲明承受訴訟，並送達繕本於上 訴人，依民事訴訟法176條規定，爰予准許之。二、上訴人主張：上訴人及陳顧菊、莊東斌（以下合稱陳顧菊等 人）於民國七十六年一月二十日向被上訴人購買坐落南投縣 名間鄉○○段七八九地號土地，其中上訴人丁○○購買面積 為四十坪、陳顧菊購買面積為二十坪、上訴人甲○○及其配 偶莊東斌購買面積各二十坪、上訴人丙○○、乙○○購買面 積各二十坪。丁○○已交付七十萬元、陳顧菊已交付四十萬 元、甲○○與莊東斌各已交付四十萬元、丙○○及乙○○各 已交付四十萬元之買賣價金予被上訴人。莊東斌於八十七年 二月六日死亡，其向被上訴人買受系爭土地之權利義務由甲 ○○繼承；又陳顧菊所買受之上開土地權利已讓與丁○○。
嗣被上訴人以系爭買賣契約未經派下員大會決議不生效力為 由拒絕辦理所有權移轉登記，伊等乃依民法第一百十三條及 第一百七十九條規定訴請被上訴人返還價金及自九十一年四 月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲 延利息，獲勝訴判決確定。而被上訴人受領價金所附加之利 息（下稱附加利息），亦屬不當得利之一部，應一併返還等 情，爰依民法第一百八十二條第二項規定，求為命被上訴人 返還自七十七年八月四日起至九十一年四月二十六日止之附 加利息之不當得利，計丁○○部分為七十五萬四千六百三十 元、甲○○部分為五十四萬八千八百二十二元、丙○○及乙 ○○部分各為二十七萬四千四百十一元，並加計法定遲延利 息之判決（上訴人請求返還自七十六年四月二十六日起至七 十七年八月三日止附加利息部分，經本院前審駁回後，未據 聲明不服）。
三、被上訴人則以：系爭買賣契約未經派下員大會合法決議及授 權，祭祀公業原來管理人吳毓琛逾越權限所為買賣及收受價 金等行為，對伊不生效力，伊亦未收受買賣價金而獲益。又 上訴人遲至九十三年八月始提起本件訴訟，已罹於十五年之 時效期間，再依民法第一百二十六條規定，利息之時效期間 為五年，被上訴人至多得請求自八十八年八月九日起至九十 一年四月二十五日止之利息等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
（一）祭祀公業吳種德之管理人吳毓琛於76年1月20日將祭祀公 業吳種德所有系爭土地部分以每坪38,000元分別出售與陳 顧菊及上訴人等人，即上訴人丁○○所有系爭74、72號等 2棟房屋後面系爭土地40坪，陳顧菊所有系爭70號房屋後 面系爭土地20坪（陳顧菊購買系爭土地之權利現已讓與上 訴人丁○○），上訴人甲○○所有系爭68、58號等2棟房 屋（系爭58號房屋及基地原為上訴人甲○○之夫莊東斌所 有，並以莊東斌名義購買系爭58號房屋後面系爭土地，嗣 莊東斌於87年2月6日死亡後，其所有系爭58號房屋及基地 已由上訴人甲○○繼承，其購買系爭土地之權利亦由上訴 人甲○○繼承）後面系爭土地40坪，上訴人丙○○所有系 爭六六號房屋後面系爭土地20坪，上訴人乙○○所有系爭 六四號房屋後面系爭土地20坪，並約定辦理系爭土地所有 權移轉登記日期為76年6月30日，而買受人已於訂約當日 將買賣價金交付予當時祭祀公業管理人吳毓琛。詎被上訴 人竟以吳毓琛出賣系爭土地未經祭祀公業派下員大會合法 授權為由而拒絕移轉系爭土地，為此上訴人曾訴請被上訴 人辦理系爭土地所有權移轉登記，經原審法院以90年度訴
字第412號判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴並追加 備位聲明主張依民法第113條及第179條規定請求被上訴人 返還所受領買賣價金，及自上訴聲明狀送達之翌日（即91 年4月27日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息，經本院以91年度上字第148號判決認為兩造間買賣契 約無效，就備位聲明依民法第113條規定判決上訴人勝訴 ，並經最高法院以93年度台上字第1311號判決駁回兩造上 訴而告確定。
（二）被上訴人曾訴請吳毓琛返還2,700,000元之不當得利，業 經法院判決被上訴人勝訴確定，有台灣南投地方法院91年 度訴字第327號民事卷宗為證。
（三）被上訴人告吳毓琛偽造文書部分，業經台灣南投地方法院 以93年度投刑簡字第267號判決有期徒刑3月，如易科罰金 ，以300元折算1日確定在案。
（四）被上訴人就請求吳毓琛交還保管物事件，曾聲請調解台灣 南投地方法院90年度投調字第260號案件調解，嗣撤回聲 請。
（五）75年4月5日被上訴人75年度第1次派下員大會、76年1月14 日被上訴人75年第4次理事會決議、76年5月17日被上訴人 76年度第1次派下員大會決議、同日76年第2次理事會決議 等紀錄。
（六）本件並無重複起訴之問題。
五、本件之爭點：⑴被上訴人有無收受2,700,000元？⑵上訴人 之請求權是否罹於時效？
（一）被上訴人有無收受2,700,000元？ １、系爭買賣訂立後，上訴人丁○○等人共支付2,700,000元 之買賣價金，計76年1月20日丁○○匯款700,000元，莊東 斌、甲○○共匯款800,000元，陳顧菊匯款400,000元，丙 ○○、乙○○共匯款800,000元至吳毓琛名下之台中商業 銀行名間分行（匯款當時名稱為台中區中小企業銀行南投 分行名間辦事處）000000000000帳號，有上開銀行檢送之 存款憑條附於本院92年度上字第445號被上訴人請求吳毓 琛返還不當得利之民事卷 (以下稱本院不當得利卷)第65 至68頁可稽。
２、被上訴人自承76年間，當時之管理人吳毓琛在出賣系爭土 地予上訴人等時，祭祀公業並無自己名下之帳戶，只有吳 毓琛的帳戶而已（本院卷第42頁），且被上訴人在台中商 業銀行名間分行於87年6月23日所開設之祭祀公業吳種德 000000000000帳號，係以87年6月23日轉帳之2,696,753元 開設，有台中商業銀行名間分行檢送之上開帳戶交易明細
附於本院不當得利卷第60至63頁可稽，而被上訴人於本院 上開不當得利案件準備程序時陳稱吳毓琛私人帳號事實上 係祭祀公業在使用，祭祀公業吳種德000000000000帳號於 87年6月23日開戶時，該帳戶第一筆收入2,696,753元即是 從吳毓琛000000000000之私人帳號結帳轉帳過來等情（見 本院不當得利卷第八十三頁），堪認訴外人即被上訴人前 管理人吳毓琛之私人帳戶確係供被上訴人所用，吳毓琛持 有其私人帳戶內之存款，自係為被上訴人而占有。 ３、依被上訴人於告吳毓琛返還不當得利案件中所提出之處分 土地收支明細表所載（見台灣南投地方法院91年度訴字第 327號卷第24頁)，被上訴人係於76年1月20日收入2,700,0 00元之丁○○等人價金，76年1月22日及76年6月18日分別 向陳清木借款2,000,000元及1,000,000元，76年6月26日 為支付佃農補償費提存法院4,995,904元。由此可見被上 訴人以向陳清木所借用之3,000,000元，尚不足以支付提 存法院所需之4,995,904元，被上訴人應係連同76年1月20 日所收之2,700,000元及向陳清木所借用之3,000,000元， 以其中之4,995,904元提存法院以供系爭土地佃農之補償 費，且證人吳毓琛於本院證稱渠將自上訴人等處收到之價 金拿給佃農等語（本院前審卷第53頁）, 是以被上訴人之 前管理人吳毓琛向上訴人等收受2,700,000元之買賣價金 後亦確係供被上訴人所用一情堪可認定，被上訴人辯稱渠 未收受此2,700,000元，未受有任何利益，吳毓深訂立系 爭買賣契約及收取價金之效力不及於被上訴人云云，自非 可採。
（二）上訴人之請求權是否罹於時效？
被上訴人雖辯稱系爭買賣約定辦理系爭土地所有權移轉登 記日期為76年6月30日，是上訴人所得請求之履約時點應 自76年6月30日起算，亦即因而所生履行契約或不履行契 約之損害賠償或其契約無效之不當得利返還時點，均應自 76年6月30日起算15年時效期間，而上訴人遲至93年8月間 提起本件訴訟，顯已罹於15年之時效期間。退萬步言，依 民法第126條規定，利息之時效期間為5年，而上訴人於前 案追加備位聲明時已請求自91年4月26日起算之利息，則 本件上訴人僅得請求自88年8月9日起至91年4月25日止之 利息等語云云，經查：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第一百二十八 條定有明文。又不當得利之受領人於受領時，知無法律上 之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法 律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法
第182條第2項定有明文。本件上訴人所請求者為僅係上開 條項所定之附加利息，其性質仍屬不當得利，必需以受領 者受有利益為前提，查被上訴人固於76年6月30日即受有 價金之不當得利，然有關每年獲得相當於租金之不當得利 ，乃逐年發生，必於該年度已發生利益後，請求人始可以 請求附加利息之不當得利，故每年度之附加利息請求權可 以行使之起算時間並不相同，被上訴人抗辯上訴人所請求 之附加利息之不當得利請求權，均自上訴人所得請求之履 約時點應自76年6月30日起算，進而主張上訴人之請求權 全部已罹於時效消滅云云，核不可採。
⒉次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不 行使而消滅，民法第一百二十六條亦有明文規定，民法第 一百八十二條第二項附加利息，亦為利息，自亦有前述短 期時效之適用（本件最高法院發回意旨參照）。故本件上 訴人請求附加利息之不當得利請求權，自上訴人起訴時回 溯五年之附加利息，核屬有據。超過部份請求權，因已罹 於時效消滅，被上訴人復為時效之抗辯，所為請求即屬無 據，不應准許，應予駁回。又關於上訴人能請求五年的附 加利息，其中91年4月26日至93年8月6日中間被上訴人所 獲得之利益，已於本院九十一年上字第一四八號確定判決 命被上訴人應給付此一期間之利息，上訴人自不得再為重 複請求，應予扣除，故上訴人請求被上訴人給付相當於「 附加利息」之不當得利，以回溯五年扣除上開重複請求部 份，所得請求之日數為990日，此經兩造簡化爭點協議在 卷（見本院卷第65頁筆錄），從而依此計算，上訴人分別 可以請求之金額為：上訴人丁○○部份為149,178元（計 算式：（0000000×5%×990/365=149,178元）。上訴人甲 ○○部份為10 8,493元（計算式：800000×5%×990/365= 108,493），上訴人丙○○、乙○○二人部份均為54,247 （計算式：400000x5 %x990/365=54,247）（以上均採四 捨五入計算）。
八、綜上所述，上訴人本於返還不當得利之法律關係，請求被上 訴人給付上訴人丁○○149,178元、給付上訴人甲○○108,4 93元、給付上訴人丙○○、乙○○各54,247元及均自起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日 (即93年8月12日)起，至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上訴人勝訴部分， 全部金額加計，未逾一百五十萬元，依法被上訴人不得上訴 ，一經本院判決即告確定，核無宣告假執行之必要，至上訴
人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，故上訴人之假執行 聲請，均應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
九、二造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 蔡王金全
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許麗花中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 Ｃ