臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度上易字第76號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 朱清雄律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 張奕群律師
上列當事人間請求移轉所有權事件，上訴人對於民國96年1月8日
臺灣彰化地方法院94年度訴字第804號第一審判決提起上訴，本
院於96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件經本院審理結果，認第一審判決，其認事用法均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 。
貳、兩造上訴及答辯要旨：
一、本件上訴人主張：查坐落彰化縣二林鎮○○段78之7地號土 地及同段47之18地號土地（下均簡稱系爭土地），原係兩造 之母邱黃竭所購，當時兩造及所有兄弟均為同財共居狀態， 故暫借名登記在被上訴人名下（下簡稱系爭借名契約），於 民國64年兩造之母主持分家時，口頭表明：「房子蓋在那裡 ，那裡的土地分給誰」（下簡稱系爭分產契約），而上訴人 分得如原判決附圖（下簡稱附圖）所示之房屋，依當時分家 之約定該土地即應歸上訴人所有，此經証人邱胃中、邱圍發 證明，並有原審91年度訴字第609號確定判決可參。又被上 訴人所提國曆79年12月17日鬮分字書（下簡稱系爭鬮分字書 ），並主張系爭47-18地號土地，之前業已分給被上訴人之 子，但查系爭鬮分字書並未提及47-18地號土地，由此已足 以證明系爭47-18地號土地，是分給上訴人等人的，所以系 爭鬮分字書才不予分配。又對造雖主張借名登記之移轉所有 權名義請求權已消滅，但查借名登記在民國64年兩造之母分 家時，已將借名登記之關係移轉與上訴人等人，在上訴人未 終止或解除借名登記之關係時，時效並未起算，故本件上訴 人起訴時，以起訴狀為終止借名登記之意思表示，故請求權 應自是時始行起算，因此本件請求權仍未消滅。再者，借名 登記所生之請求權不論是否已因時效而消滅，但上訴人在93 、94年間曾向被上訴人請求移轉所有權，被上訴人亦答應， 此有證人邱胃中證詞可證，查被上訴人既然答應要移轉給上 訴人，依民法第129條第一項規定，時效已中斷，依同法第 137條規定，其時效重行起算，縱認該時時效已完成，但對
造在時效完成後之承認，依最高法院50年台上字第2868號判 例意旨，對造不得再以時效業經完成為由，拒絕給付等詞。 並求為判決㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人甲○○應 將其所有坐落彰化縣二林鎮○○段78之7地號、地目建、面 積1515平方公尺，所有權應有部分151500分之19142，及同 段47之18地號、地目建、面積1087平方公尺，所有權應有部 分108700分之16193移轉與上訴人所有。㈢第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：查上訴人在原審起訴時，先是稱系爭土地係 兩造之母所購（見起訴狀），嗣則改稱係六兄弟共同出資， 交給母親去購買者，前後相矛盾，顯難採信。況系爭78–7 號土地係於民國（下同）43年2月間因買賣取得，當時六兄 弟中邱圍發（29年1月出生）才14歲，邱胃中（25年5月出生 ）尚未滿18歲，上訴人乙○○（22年7月出生）甫滿20歲， 豈有可能有財力出資購買系爭土地。反之，系爭土地買賣時 ，甲○○（13年出生）與另一共有人邱傳碧（8年出生）為 三十歲以上之人，當已經有能力、財力購買系爭土地。所謂 同財共居，只是將錢財交由長輩（父母親）去掌理，若父母 親作主將該錢財購買不動產並登記予該交付錢財之人，豈能 謂借名登記？因此上訴人以同財共居為由，主張系爭土地為 借名登記，即屬無據。又上訴人陳稱在93、94年間曾向被上 訴人請求移轉所有權，被上訴人亦答應乙節云云，顯非事實 ，至證人邱胃中於原審附會其詞，並證稱：「大約有3、4次 ，時間大約是92年5月、93年3月、94年6月、9月」云云，顯 然不實。又上訴人在原審中並未對系爭鬮分書提出異議，嗣 上訴人於鈞院準備程序突改口稱，係代書（指張文碧）未經 同意盜蓋印章在鬮分書上云云，但經代書張文碧證稱：系爭 鬮分書上之印文俱經當事人同意後，由證人統一蓋用，及上 訴人所稱93、94年盜用之時間，證人已經不在當地（二林鎮 ）執業，且系爭鬮分書是79年間所立，並不可能在93、94年 間盜蓋印文在約15年前之鬮分書上等語，足證上訴人陳述不 實。末按家產之分析係重大事件，分產之長輩、繼承人，公 親均會到場協議、立會，以免子孫爭議而致親族不合，此為 社會所共知之經驗法則。上訴人謂彼此間於分產時並無訂立 任何書面契約，亦無長輩當見證人，實與常情不符而難令人 採信；另就家產分配之標的若係土地，則有關土地之地號、 位置、面積、分配之方法、分配之比例、何時移轉、是否需 價金補償、補償多寡之計算、稅賦之負擔及代書規費等事項 ，均會逐一詳述在契約，且此為分家契約成立之要素，需全 部達於合致，分家契約始謂成立。此與一般土地之買賣，當
事人除會要求先行測量外，均會訂立書面，記明標的物之位 置、面積、履約日期及其他稅賦規費等約定，以免日後爭執 ，故上訴人主張本件分家契約係以口頭約定契約之全部內容 ，即顯與常情不符並違反經驗法則。況上訴人所舉之證人邱 胃中、邱圍發，其就兩造間是否有分產及應如何分產乙節， 經原審隔離訊問後，所述不僅相互矛盾且與事實不符，顯然 上訴人主張分家時，約定系爭土地係分給上訴人等，並非真 正等語，資為抗辯。並求為判決駁回對造之上訴。參、兩造不爭執事項：
一、上訴人在系爭78-7及47-18土地上有建物。二、如原審勘測成果圖（即原判決附圖）所示之編號C11、C8、 C7、A13、A2、B5、A12、A9之正身護龍以及C12之水塔確在 64年前即已存在。其餘房屋均是在64年以後陸續興建的。肆、得心證之理由：
一、上訴人主張系爭土地為兩造及其他兄弟共同出資，交家母邱 黃竭購得，並借名登記予被上訴人名下，嗣64年間，在家母 主持下，訂立口頭分產契約書，並約定：「各人居住的房屋 就屬於各人的，各人的房屋前後四周也是住的這個人的」， 茲上訴人以起訴狀終止系爭借名契約，再依系爭分產契約之 約定，請求被上訴人將系爭土地上開應有部分移轉登記予上 訴人云云。然為被上訴人所否認，並辯稱，系爭土地並無訂 立系爭借名契約，更無所謂系爭分產契約等詞。是本件首應 審究者，厥為系爭土地有無上開系爭借名契約或系爭分產契 約？茲分述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。 查上訴人既主張系爭土地曾訂有系爭借名契約及分產契約乙 節，依舉證責任分配原則，自應由上訴人負舉證之責。 ㈡經查，證人邱胃中雖於原審證稱，乃父及伊兄弟收入，均交 由伊母親管理，並將系爭土地寄名登記予「甲○○及邱傳碧 」名下；64年間伊母親提議分產，伊兄弟六人均同意等詞在 卷（見原審卷第一六三至一六七頁）。證人邱圍發亦於原審 證稱，六十四年間，伊兄弟六人一起談分產，由母親決定分 產，沒有人有意見等詞在卷（見原審卷第一六七至一六九頁 ）。然查：其中系爭47-18地號土地，舊地目為田，係56年 間以買賣為原因，登記予邱傳碧、甲○○、乙○○三人名下 ，有該土地謄本可按（見本審卷第三五頁），然證人邱胃中 卻證稱系爭土地寄名登記予「甲○○及邱傳碧」二人名下，
顯與系爭土地登記謄本不符。次查，系爭78-7地號土地，舊 地目亦為田，係43年間以買賣為原因，登記予邱傳碧、甲○ ○名下，有該土地謄本可按（見本審卷第三一頁）。而證人 邱圍發於另案（原審91年訴字第69號）證稱：．．．母親總 共買了好幾筆土地，總共有八、九甲，大部分是田地，「田 地部分約定買在何人名下就由何人所有」等詞在卷（見本院 調閱原審91年訴字第69號卷第四七頁），準此，系爭土地既 均為田地，分別登記予邱傳碧、甲○○、乙○○等名下，則 應分別為彼等所有，自無借名（或寄名）登記情形，是證人 邱胃中證稱系爭土地乃借名（寄名）登記云云，自不足採。 又查，原判決附圖所示之編號C11、C8、C7、A13、A2、B5、 A12、A9之正身護龍（即三合院），以及C12之水塔確在64年 前即已存在，其餘房屋均是在64年以後陸續興建的，如前所 述。再查，系爭土地於64年前後，除上開三合院外，周圍地 大部分為田地，亦有六十五年間現場照片（見原審卷第二０ ０、二七０頁）及照片上證人邱金都證詞可證（見原審卷第 二六五頁），足證系爭土地於64年間除已興建之三合院外， 其周圍地大部分為田地。而證人邱雲榮（邱阿溪之子）亦當 庭證稱系爭土地上三合院有分產契約云云，並當庭繪製三合 院分割圖在卷（見本審卷第八六、八八頁）。然苟系爭土地 如上訴人及證人邱胃中、邱圍發、邱雲榮所言，於64年間由 兩造家母邱黃竭主持口頭訂立系爭分產契約云云，然亦僅就 上開三合院為分割，並未約定其餘周圍田地、對外聯絡道路 如何分割？甚至系爭78-7、47-18地號二筆土地，是合併分 割？抑或分筆分割？亦付之闕如。抑有進者，家產之分析係 重大事件，衡諸常情，分產之長輩、繼承人，公親均會到場 協議、立會，以免子孫爭議而致親族不合。上訴人謂彼此間 於分產時並無訂立任何書面契約，亦無長輩當見證人，實與 常情不符而難令人採信；另就家產分配之標的即系爭土地， 則有關土地之地號、位置、面積、分配之方法、分配之比例 、何時移轉、是否需價金補償、補償多寡之計算、稅賦之負 擔及代書規費等事項，均會逐一詳述在契約，且此為分家契 約成立之要素，需全部達於合致，分家契約始謂成立。然上 訴人主張本件分家契約係以口頭約定契約之全部內容，即與 常情不符並違反經驗法則，自不足採。
二、綜上，上訴人就系爭土地曾訂立上開系爭借名契約及分產契 約云云，既未能舉證以實其說，則其主張依系爭借名契約、 分產契約及不當得利之法律關係，提起本訴，顯無理由。三、又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同
一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束。（本院十九年上字第 二七八號判例參照）而確定判決之既判力，除法律另有規定 外，以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由中 所涵之其他法律上或事實上之判斷，並無既判力。（最高法 院70年度台上字第730號判決參照）。查訴外人邱胃中雖曾 訴請邱勝利就系爭78-7地號土地應有部分一五六二分之二０ 七移轉登記，並獲得原審91年度訴字第609號勝訴確定判決 在案（下簡稱系爭確定判決），業經本院調閱該卷宗，核閱 無誤。然該系爭確定判決其當事人核與本案當事人完全不同 ，標的物即系爭土地，亦不完全相同（即系爭確定判決土地 為系爭78-7地號土地；本案為系爭78-7、47-18地號土地） ，則兩案顯非同一案件，本院自不受該系爭確定判決之拘束 ，併此敍明。
伍、綜上所述，本件上訴人主張依系爭借名契約、分產契約及不 當得利之法律關係，請求被上訴人移轉系爭土地如上訴聲明 所示應有部分，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。是原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十四 條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 吳 火 川
法 官 邱 森 樟
法 官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 Ｍ