臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第436號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年10月4日
臺灣臺中地方法院95年度訴字第1646號第一審判決提起上訴，本
院於96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限，民事訴訟法 第四百六十六條第一項定有明文。是故，被上訴人（即原審 原告）於第二審訴訟程序中，依同法第二百五十五條第一項 第三款規定，將原訴擴張或減縮應受判決事項之聲明者，依 前開說明，被上訴人仍得為原訴變更或追加他訴。二、查上訴人上訴之聲明原為：「㈠被告應賠償原告新台幣（下 同）一十萬元，並自民國（下同）九十五年三月二十四日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡前項判決請 准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第４頁），惟於本院九十五年十二月二十五日行準備程序 時就利息部分減縮，為自起訴狀繕本送達被上訴人翌日（即 九十五年五月五日）起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息，核為聲明之減縮，依上開規定，應予准許，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人為伊所經營聯合快訊行（獨資商 號）之協力廠商，被上訴人因業務關係得知聯合快訊行與廣 告主均是透過電話連絡，未曾親自見面，遂佯稱其是聯合快 訊行之職員，先後於：⑴九十四年十月十九日至臺中縣太平 市○○路三二七號ＱＱ冷飲店向訴外人王千英收取夾報廣告 費一千元；⑵九十四年十一月四日至臺中市○○路四一○巷 三十一號珨澺電鍍廠向訴外人郭國年收取夾報廣告費一千元 ；⑶九十四年十一月十四日至臺中市○○路三九○之十號偉 俊印刷廠向訴外人謝富雄收取夾報廣告費一千元。被上訴人 上開詐欺取財之犯行，業經原審法院以九十五年度易字第七 七五號判決有罪在案。而被上訴人前開行為，已損害伊經營 聯合快訊行之信用及名聲；且伊經此事件後，時時擔心廣告 費是否再次遭人冒名收取，精神上所受打擊甚大，爰請求被
上訴人給付精神慰撫金一百萬元本息等語（原審判決上訴人 敗訴後，上訴人就其中十萬元本息部分上訴，其餘未聲明不 服）。上訴聲明求為判決：㈠原判決關於下項部分廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人壹拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢第二審訴 訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：伊未冒充聯合快訊行職員向訴外人王千英、 郭國年、謝富雄（下簡稱王千英等三人）各收取廣告費一千 元。而本件係上訴人因與伊於本案案發前，即曾因廣告稿件 刊登錯誤問題發生給付廣告費糾紛，已心生不快，又因伊以 低於上訴人一百元削價方式招攬廣告，使上訴人業績受損而 生怨懟，復得知伊利用其出刊之夾報打電話招攬客戶而挾怨 報復，乃一再慫恿曾為被上訴人電話開發過、原無法確認是 否是伊向其收錢之王千英等三人，指稱是伊所為，且本件刑 事案件，一審法院曾將證人謝富雄所提供當時向其收取廣告 費一千元之人所交付之收據與伊及證人謝富雄之指紋一併送 請警政署刑事警察局作鑑定，其鑑定結果與二人指紋不同， 更足以證明確非伊所為等語置辯。答辯聲明求為判決：如主 文所示。
三、不爭執事項：被上訴人冒充聯合快訊行職員向訴外人王千英 等三人收取廣告費一千元而涉及刑事詐欺罪，已經原審法院 以九十五年度易字第七七五號判處被上訴人有期徒刑三月， 並經本院九十五年度上易字第七八五號駁回其上訴確定。四、兩造爭執事項：
㈠、被上訴人是否有冒充聯合快訊行職員向訴外人王千英等三人 趁機詐收廣告費。
㈡、若被上訴人有上列情形，是否構成上訴人之名譽上之人格權 受損害。
五、被上訴人於原審法院九十五年四月二十一日行準備程序時已 坦承：曾於上開時間，以其持用之０４—00000000 號及0000000000號電話，與ＱＱ冷飲店、珨澺電 鍍廠、偉俊印刷廠聯絡等情屬實，僅辯稱：打電話給上開廠 商之目的是要招攬廣告，並非要收取廣告費，且其從未見過 王千英等三人，如何向渠等收取廣告費等語。惟證人王千英 、林香玉於原審刑事庭審理時，均已明確證述該等通聯紀錄 ，對方打來即直接表明為聯合快訊行職員欲前來收取廣告費 ，而非所謂個人工作室要招攬廣告，而證人林香玉更指出對 方打第一通電話說要來收費，第二通說找不到地址，第三通 問到底在哪裡。又依謝富雄調閱之用戶受信通信紀錄報表所 示，被上訴人係密集於九十四年十一月四日上午九時四十六
分、十時四分、十時十二分，分別以其使用之０４—000 00000號及0000000000號電話發話予偉俊印 刷廠，如依被上訴人所辯係為招攬廣告，何須連續撥打三通 電話，又為何先以０４—00000000號室內電話再用 0000000000號行動電話聯絡，足見被上訴人應係 如林香玉所述，因找不到偉俊印刷廠所在，始再撥打第二、 三通電話詢問，被上訴人此部分所辯顯不足採信。又證人郭 國年、謝富雄於原審刑事庭審理時已明確證稱：向彼等收廣 告費者確係被上訴人無誤，至於被上訴人所有之機車固係綠 色，此有交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站九十五 年十月二十七日中監中字第０９５０１０２４６６號函附於 本院卷足憑，惟被上訴人收款當日亦有可能未騎乘其所有之 機車，或係因綠色與黑色，色系相近，如非特別專注，常有 誤認可能，是尚不得以證人郭國年、謝富雄所證收款之人所 騎機車為黑色而否定彼等證詞之可信度。另證人謝富雄於繳 交廣告費時，對於收款人並未有任何懷疑，則其對所收取之 收據，即未必會予妥為保存，且自案發後迄證人謝富雄取交 檢察官扣案時止，觸碰過該收據者恐不止一人，況證人謝富 雄繳交廣告費時係九十四年十一月十四日，至本院刑事庭將 該收據送請鑑驗時，相距已逾一年，收據上縱使原留有指紋 ，亦可能因時間之經過而無法採得，是本院刑事庭雖依被上 訴人之聲請將收據送請刑事警察局鑑驗，然因未發現有可資 比對之指紋而無法鑑定，有該局九十五年十一月一日刑紋字 第０９５０１６０８５６號函足憑，惟依上述說明，此仍不 足作為被上訴人未向證人郭國年、謝富雄收取廣告費之證據 。又證人甲○○於本院刑事庭審理時證述：聯合快訊行大部 分是隔月，先以電話與客戶聯繫後，再派人去收取刊登廣告 費用，並會在收據上簽名並蓋聯合快訊行的收款章；一般是 用免用統一發票的收據，上面有蓋快訊行的發票章；並未委 託被上訴人去收費；聯合快訊行是夾報，大里、太平地區有 訂報之人大都可以看到我們廣告，被上訴人可能因此知道這 三家或為新的客戶，或距離上次刊登廣告已超過一年以上， 才會去收取此費用；聯合快訊行在太平地區已經經營十幾年 了，當地的廠商均知道聯合快訊行是用此方式收款。是被上 訴人自有可能係因長期閱讀、分析聯合快訊行之夾報廣告， 始知悉本件被害人係新客戶，而趁機詐收廣告費。另被上訴 人與證人王千英、郭國年、謝富雄等人均無仇怨或債務關係 ，該三人顯無共同誣指被上訴人收取廣告費致身陷誣告、偽 證刑責之必要，且謝富雄於原審刑事庭業據證陳其因存有原 諒被上訴人之心，故於偵查中不願指認被上訴人而稱不太記
得是否被上訴人前去收錢，於原審刑事庭審理時始據實陳述 ，且於原審刑事庭審理中更再三表示請求法院從輕量刑給被 上訴人自新機會，益見其顯無誣陷被上訴人之可能，被上訴 人並因此經原審法院以九十五年度易字第七七五號判處被上 訴人有期徒刑三月，並經本院九十五年度上易字第七八五號 駁回其上訴確定在案，已據本院調取上開刑事卷查明屬實， 是上訴人此部分主張，被上訴人冒用伊聯合快訊行名義向王 千英等三人各收取一千元等情，應為可採。
六、按民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，又同法第一 百九十五第一項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」，而名譽為人在社會上享有一般對其品德、聲 望或信譽等所加之評價，是屬一個人在社會上所受價值之判 斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否因行為 人之行為而受到貶損以為斷，至於主觀上是否感受損害，並 非認定標準。查被上訴人冒用被上訴人聯合快訊行名義向訴 外人王千英等三人各收取一千元，其詐欺行為，係侵害王千 英等三人之財產權，王千英等三人始為被害人，至於被上訴 人雖然冒用上訴人所經營之聯合快訊行名義遂行詐欺取財犯 行，但上訴人並未因此受有任何財產上之損害。且被上訴人 並非上訴人之受僱人，其向王千英等三人收取廣告費時，僅 是單純僭稱其為聯合快訊行之職員，客觀上並不致於使王千 英等三人生有上訴人疏於管理監督其職員之負面評價，因而 難認上訴人受有名譽、信用或精神上之痛苦等人格法益之損 害。是此，上訴人主張本件被上訴人冒用伊聯合快訊行名義 向王千英等三人收取廣告費致伊人格權上之名譽受損害云云 ，委不足取。
七、綜上所述，本件上訴人之人格權既無受損害。從而，上訴人 本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人非財產上損害賠償 十萬元本息，即不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁 法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 Ｃ