損害貨款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,95年度,366號
TCHV,95,上易,366,20070425,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 95年度上易字第366號
上　訴　人
即反訴原告　彥隆企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　邢建緯　律師
被 上訴 人
即反訴被告　唐豪企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　洪永叡　律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人不服台灣台中地方法院
93年度訴字第2713號中華民國95年8月21日第一審判決，提起上
訴，本院於96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人即反訴原告主張：
㈠上訴人向被上訴人即反訴被告訂購下列貨品（以下簡稱甲批 貨），並於93年7月12日由上訴人實際負責人丙○○書立同 意書載明訂單：
　⒈出貨單號碼0000000000（貨號00000000數量480pc、0000000 0數量160、00000000數量80，再生紙數量17958），　⒉出貨單號碼0000000000（貨號00000000數量280pc）　⒊出貨單號碼0000000000（貨號00000000數量15000pc）　⒋出貨單號碼0000000000（貨號00000000數量1958pc）貨款共 新台幣（下同）652,133元（含稅款22,136元）。 ㈡上訴人於93年7月13日將系爭貨品全部委託日興貨運行託運 並於同年7月16日結關交付於上訴人指定之受貨公司，有外 銷貨物送貨單2張及出貨單1張可稽。依上訴人所書立之前揭 同意書，上訴人應於貨品出關起算（即93年7月16日）60日 內付清，即應於93年9月16日前付清甲批貨貨款，惟上訴人 卻遲未付款，經被上訴人多次催付，上訴人迄今仍不付款， 為此依買賣契約之法律關係，訴請上訴人給付貨款。 ㈢上訴人於93年4月8日向被上訴人訂購Zinclever00000000貨 品2萬個（下稱乙批貨），每個單價40元即總價80萬元，交 貨日期為93年5月7日，此有採購訂單影本乙份可憑。上訴人 已付清全部貨款80萬元。然查被上訴人於93年5月15日出貨 11520個，同年5月21日再出貨4800個後，即未再出貨。故被 上訴人僅出貨16320個貨品予上訴人，尚有3680個貨品仍未



交付。
㈣今上訴人與被上訴人間就乙批貨之買賣契約，係屬定有確定 期限之買賣契約。然就被上訴人至今尚未交付之3680個貨品 而言，被上訴人已陷於給付遲延，故上訴人得不經催告，解 除此部分之買賣契約。上訴人以反訴狀繕本之送達，作為對 被上訴人解除乙批貨物3680個買賣契約之意思表示。惟查上 訴人已付清全部貨品之價金，則被上訴人溢領3680個貨品之 價金即147,200元（計算式：3680×40＝147,200），依民法 第259條第2款規定，被上訴人應返還之。
㈤次查，上訴人嗣於93年8月2日將被上訴人未出貨完畢之3680 個產品，改委由訴外人興沅金屬工業股份有限公司（下稱興 沅公）承作，價額合計184,761元，而上訴人本將上述3680 個產品交由被上訴人承作，僅需花費147,200元，故上訴人 此部分實有差價損失37,561元。
㈥另上訴人於93年3月24日向被上訴人訂購HANSAJET0442貨品1 萬個（下稱丙批貨），每個單價120元，交貨日期93年4月23 日，此有採購訂單影本乙份可憑。然被上訴人至今皆未給付 任何丙批貨物予上訴人，上訴人迫於無奈於93年6月3日向訴 外人武風企業股份有限公司（下稱武風公司）訂購丙批貨物 1萬個，因需趕工製造所以每個單價為148.5元。故上訴人因 而多支出費用28萬5千元〈計算式：（148.5 -120）×10000 ＝285000〉。而趕工完成後為能早日交貨（因上訴人與外國 客戶約定之交貨日期已過），故以空運方式將丙批貨1萬個 分十次運往德國，支出空運費用為849,197元。 ㈦就上訴人與被上訴人間丙批貨之買賣契約，係定有期限之給 付，然被上訴人並未依約定期限給付，故被上訴人已陷於給 付遲延，依民法第229條第1項、第231條第1項規定可知，被 上訴人應賠償上訴人因其遲延所生之損害。上訴人因被上訴 人給付遲延所生損害如上所述有二，即另行向訴外人武風公 司訂購丙批貨物1萬個所增加之造價285000元與空運費用849 ,197元。
㈧綜上所陳，被上訴人總計應支付上訴人1,318,958元，而此 部分之請求，上訴人可與被上訴人所提本訴請求652,133元 部分主張抵銷。
被上訴人即反訴被告則以：
㈠就乙批貨部分
⒈被上訴人並未給付遲延：
　 乙批貨中3680個貨品未交予上訴人，並非被上訴人未完成生 產無法交付上訴人，事實為被上訴人於93年5月中旬已完成2 萬個貨品之生產，且兩造約定改為93年5月23日左右交貨，但



嗣後上訴人卻僅通知被上訴人只要先出貨16320個，其餘3680 個待通知出貨。惟上訴人事後遲遲不通知出貨，反而於93年7 月14日未經被上訴人同意即片面通知被上訴人取消此3680個 貨品之出貨，故被上訴人未給付遲延。
⒉被上訴人尚未支付乙批貨中其餘3680個產品之貨款： ⑴按兩造多年來之交易習慣，均為由被上訴人交貨予上訴人 之當日，開立該次交貨數量之統一發票予上訴人，上訴人 嗣後才會開立貨款支票交予被上訴人，且上訴人有時會將 被上訴人先前已交付貨物但上訴人尚未付款之多筆應支付 款項合併開立乙張票據交付被上訴人。
⑵本件被上訴人並未交付乙批貨3680個貨物予上訴人，且未 開立此3680個貨物之統一發票予上訴人，上訴人根本不可 能已支付此3680個貨物之貨款予被上訴人。 ⑶上訴人雖提出乙張93年8月25日，面額80萬元之支票，惟 該張支票係上訴人給付被上訴人其他貨款，由被上訴人自 行銷帳，故並未包括給付此3680個貨款在內。上訴人如堅 持此支票是支付乙批貨的貨款總額，應由上訴人舉證提出 被上訴人開予上訴人，要求上訴人支付此筆貨款的請款單 ，統一發票及上訴人當初開立的付款明細，證明上訴人有 明確告知被上訴人此支票是支付系爭乙批貨的貨款總額。 ⑷又上訴人於93年7月16日向被上訴人通知片面取消此3680 個貨物交易，要求被上訴人將生產此3680個貨物之模具乙 組取回，則上訴人又怎麼可能於事後93年8月25日交付此 3680個之貨款予被上訴人。
⑸再檢附93年度3月到7月間被上訴人付款向上訴人請款之發 票明細及請款金額，暨此段期間上訴人給付被上訴人之貨 款支票明細及入帳日期（即收到支票之日期），兩相對照 ，即可證明，上訴人並未給付乙批貨3680件之貨款。 ⒊被上訴人無須賠償上訴人乙批貨之價差損害： 上訴人主張3680個貨品改委由興沅公司承作，價額184,761元 ，惟上訴人未說明其計算之依據及為何會有5,347元之支出？ 且此係上訴人片面毀約自行委由興沅公司生產，其造成之價 差自不可歸責被上訴人。
㈡就丙批貨部分：
⒈被上訴人並未給付遲延：
⑴於採購訂單上所載之交貨日期93年4月23日係暫訂交貨日 期，丙○○曾口頭承諾出貨日期視實際情況順延。 ⑵按系爭貨品之生產流程為上訴人先製作模具設計圖，再將 設計圖交給其協力廠製造模具，模具製造好再交給被上訴 人打樣試模，再由上訴人確認後將20件樣品送其國外客戶



確認無誤後，上訴人再通知被上訴人大量生產並出貨。本 件訂單貨品因產品尺寸經上訴人要求一再修改，模具也跟 著一再修改尺寸，最後由上訴人於93年5月18日確認後領 取20件樣品送國外客戶確認。惟上訴人即未再通知被上訴 人送樣結果，亦未通知量產出貨，反於93年5月20日傳真 通知被上訴人已決定轉單給另一廠商武風公司，並要求被 上訴人暫停生產並儘速整理相關生產模具等待上訴人之通 知。上訴人於93年6月10日傳真移轉通知予被上訴人，被 上訴人當天即將生產模具與相關半成品移交予武風公司簽 收。
⑶被上訴人於接單時就曾告知上訴人，若要於93年4月23 出 貨是不可能的事，因期間的生產天數僅30天左右，對於一 個尚在開發中的產品，無法預知會碰到何種困難導致交期 延誤，惟丙○○一再以預防客人轉單為由，請被上訴人先 按訂單交期回傳再說，當時丙○○曾口頭承諾過，可同意 被上訴人分批出貨，交期部分他（丙○○）到時再與客人 溝通，因之前雙方交易多張訂單都按此慣例接單（即實際 應交貨日期與採購訂單上所載暫定交貨日期晚或早），因 此被上訴人基於信賴上訴人會遵守誠信原則，才未在訂單 上強調記載丙○○口頭承諾的部分。
⑷由上訴人與武風公司於93年6月3日傳真之採購訂單至93年 8月20日正式出貨完畢，所需天數約78天，可見此項產品 在生產方面的確有其不確定的風險在，硬要被上訴人在30 天內交貨完畢，確有其實質困難的地方，且武風之訂單上 原記載交貨日期為93年6月30日，但武風亦要求更改為儘 快，可見30天內交貨，確不合理。。
⑸又如93年5月20日當時丙○○不提出轉單予武風之要求， 通知被上訴人暫停生產的話，被上訴人一定可以在93年6 月底前將此10000組產品全數出清，自不會有後續的空運 費用產生。
⑹次查，依上訴人提出與德國客戶訂單，在其訂單中記載如 下英文敘述"Before this order becomes valid new samp les need to be approved!"意即在樣品通過其品檢 時此張訂單才算生效，因此該訂單上約定的交期實際會依 據樣品通過的日期有所變更，意即，上訴人在交貨時間上 擁有相當彈性的空間，有無延期只有他自己知道。 ⒉上訴人並未通知被上訴人丙批貨樣品不合格： 丙批貨被上訴人所有打樣樣品的檢驗皆由丙○○親自負責， 但除93年5月4日第二批送樣供丙○○檢驗的樣品，丙○○曾 傳真客人的檢驗報告外（此傳真之檢驗報告彥隆已於93年7



月16日以事關他們公司重要商業機密為由，已回收該檢驗報 告。），此後就以口頭方式要求唐豪應如何修改，未再提供 任何具體的檢驗報告，確實告知唐豪樣品如何不符德國客戶 之需求等理由。而被上訴人依丙○○指示重新打樣，於93年 5月18日由被上訴人確認後領取20件再送樣給其德國客戶， 但丙○○亦未將此次檢驗報告結果告知。換言之，上訴人並 未主張及舉證證明被上訴人於93年5月18日最後重新打樣之 樣品如何不符其德國客戶之要求。
⒊丙批貨之買賣契約為雙方合意解除：
⑴兩造於94年4月26日討論會議中，被上訴人就丙批貨表示 負責將貨物全數出貨完畢，自此以後即由上訴人自行尋找 新配合廠商交易。若上訴人同意，被上訴人可將目前配合 的協力廠商移轉給上訴人，自此以後由上訴人自行與該協 力廠商連繫，所有事項被上訴人不介入，而上訴人亦表示 同意。
⑵上訴人於丙批貨打樣完成後，於93年5月17日以傳真函表 示有意取消丙批貨之交易，要將丙批貨轉給武風公司生產 交易，現正與武風公司協商貨物單價，一旦與武風公司說 好移轉（訂單），上訴人會向被上訴人購買粗胚，C形環 及螺絲... 等，希望降低被上訴人損失。
⑶由上開經過，可知丙批貨交易，係由上訴人先提出解除契 約之要約，並提出賠償被上訴人損失之條件，希望徵求被 上訴人之同意解約，並請被上訴人等候其通知移交武風， 經被上訴人口頭同意解約後，上訴人乃於93年5月20日傳 真通知被上訴人停止生產，儘速整理相關生產模具配件等 ，此有上訴人於93年5月20日傳真給被上訴人之函件可稽 。
⑷綜上，本件丙批貨買賣之解除，係兩造合意解除，且係上 訴人先片面提出請求解除契約，被上訴人基於多年商場情 誼而嗣後同意解除。
⒋上訴人請求價差損失及空運費，為無理由。
本件第一審對被上訴人之請求，判決全部勝訴，上訴人不服， 就本訴部分求為廢棄原判決並駁回被上訴人在第一審之訴，就 反訴部分則求為如上訴聲明之判決。被上訴人則求為判決駁回 上訴。
關於兩造主張之事實理由、爭執不爭執事項、攻擊防禦方法及 本院對於上開攻擊防禦方法之意見及法律上意見，均與第一審 判決書記載者相同，茲引用之。
兩造在本審提出之新攻擊防禦方法：
㈠上訴人方面：




⒈有關本件上訴人前於93年4月8日向被上訴人訂購zinc lever 00000000貨品2萬個（以下簡稱乙批貨物）部分： ⑴本件上訴人主張前於93年4月8日向被上訴人訂購乙批貨，數 量為2萬件，單價為40元，合計共80萬元整，上訴人並開立 發票日為93年8月25日，票號為0000000號，票面金額為80萬 元，付款銀行為花旗銀行之支乙紙交付被上訴人，以為乙批 貨貨款之支付，雖被上訴人分別於93年5月15日出貨11520件 ；同年5月21日出貨4800件，合計共16320件，惟尚欠3680件 乙批貨未出，以上事實，分別有乙批貨之採購訂單及發票明 細二紙可證，並為被上訴人不爭執，自堪信為真實。 ⑵承上所言，上訴人既就乙批貨共支付2萬件之貨款80萬元予 被上訴人，而被上訴人僅出貨16320件尚欠3680件批貨未交 付，則被上訴人實溢領3680件乙批貨之價金147200元整無誤 ，被上訴人自應返還此部分價金予被上訴人，可不待言。 ⑶至於被上訴人於95年6月14日準備書㈡狀辯稱： ①被上訴人主張：．．．．惟該80萬元之支票，係上訴人給付 先前被上訴人已交貨（多次交易之交貨）而上訴人尚未付款 之價金，由被上訴人自行銷帳云云，上訴人否認之，被上訴 人自應就所謂「自行銷帳」所指係何筆之貨款舉證以實其說 。
②被上訴人另主張：被上訴人未交付此3680件貨予上訴人，亦 未開立此3680件貨物之統一發票予上訴人，上訴人不可能先 給付此筆貨款予被上訴人云云，然查：被上訴人業已自承有 收受上訴人所交付之80萬元，而被上訴人既然就乙批貨短缺 3680件未出，自然不可能開立3680件乙批貨之發票予上訴人 ，至於被上訴人辯稱兩造交易習慣為被上訴人交貨予上訴人 當日，開立該次交貨數量之統一發票予上訴人，上訴人嗣後 才會開立貨款支票交予被上訴人等語，上訴人否認兩造有此 交易習慣，退步言之，如被上訴人所辯為真，則試問94年3 月14日反訴狀所附證2，被上訴人93年5月15日所開立之金額 為599679元之統一發票，上訴人如何支付？及同上反訴狀證 2，被上訴人93年5月21日所開立之金額為141120元統一發票 ，上訴人又係如何支付？由此足見，被上訴人上述辯解，實 為臨訟架詞，不足採信。
③被上訴人復辯稱：該張80萬元支票，係上訴人給付被上訴人 其他貨款，並未包括給付此3680個貨款在內云云，上訴人否 認之，被上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。事 實上，上訴人所購買之每一批貨，上訴人所支付之貨款，均 有委請專業會計師核帳，不可能有被上訴人所言自行銷帳或 同時支付他筆貨款之情形存在，否則帳目不僅零亂，而且無



法通過會計師之審核，其理至明。
⑷次查，上訴人嗣於93年8月2日將被上訴人未出貨完畢之3680 個產品，改委由訴外人興沅金屬工業股份有限公司承作，價 額合計184761元整，而上訴人本將上述3680個產品交由被上 訴人承作，僅需花費147200元，故上訴人此部分實有差價損 失37561元。
⑸綜上所述，被上訴人就乙批貨部分確有溢領貨款147200元及 應就乙批貨賠償上訴人差價之損失37561元無誤，詎原審判 決未予詳查，不僅將兩造就乙批貨之交貨時間係定有期限之 給付，曲解為未定期限之債務，甚至就應由被上訴人舉證其 所溢收之貨款147200元係支付何筆款項，轉由上訴人負舉證 責任，上訴人自無法甘服。
⒉有關上訴人於93年3月24日向被上訴人訂購HANSAJET0442產 品，數量為1萬個（以下簡稱丙批貨）部份：
⑴緣德國廠商ＨＡＮＳＡ公司前於93年3月18日向上訴人下單 訂購產品名稱為ＨＡＮＳＡＪＥＴ０４４２產品，數量為1 萬個，上訴人與德國廠商原約定交貨日期為93年5月10日， 上訴人於取得上開訂單後，旋與被上訴人洽談生產事宜，被 上訴人表示可在下訂後1個月內交貨，上訴人遂於93年3月24 日下訂單給被上訴人生產丙批貨，兩造並約定交貨日期為93 年4月23日，同時上訴人顧及從台灣以海運運送產品到德國 港口至少需要35天航程，再加上由德國港口送到德國廠商之 工廠，約需7天，總計需時42天，故上訴人遂於93年3月24日 與德國廠商就丙批貨約定交貨時間改為93年6月10日，嗣被 上訴人遲至93年5月4日始將丙批貨之樣品5件交給上訴人， 而上訴人將上述5件丙批貨之樣品交由德國廠商檢驗，德國 廠商則於93年5月10日評定為不合格，上訴人遂於93年6月10 日將丙批貨轉給訴外人武風企業股份有限公司承作（以下簡 稱武風公司），武風公司並自93年7月6日起至93年8月20日 止陸續將丙批貨空運至德國，以上先就本件事實，合先敘明 。
⑵承上所述，兩造既約定就丙批貨之交貨期限為93年4月23日 ，詎被上訴人竟遲至93年5月4日始將丙批貨之樣品5件交給 上訴人，此有被上訴人傳真予上訴人彥隆未完成訂單明細表 乙份足參，而上述被上訴人所提供之5件丙批貨之樣品，經 上訴人送交德國廠商檢驗，亦經德國廠商於93年5月10日評 定為不合格。雖被上訴人嗣於93年5月18日有再交付丙批貨 樣品20件予上訴人，唯上述20件樣品亦未通過測試，然因上 訴人與德國廠商之交貨期限為93年6月10日已如上述，上訴 人為維持交易信用，遂與另外廠商即訴外人武風公司洽談，



並傳真告知被上訴人，被上訴人並回覆：若是整張未完成的 單據都要移轉請速告知等語，期間兩造雖有協商，皆因被上 訴人不願負擔空運費用而作罷，嗣於93年6月3日，上訴人將 丙批貨改委託武風公司承作，約定交貨期限則為儘快完成， 武風公司並於1個月內完成，且自93年7月6日起陸續出貨， 上訴人為顧及商譽，遂將武風公司陸續出的產品分十次空運 至德國。
⑶今查，本件被上訴人因遲至93年5月18日均無法提供合格之 樣品予上訴人，遑論合格後尚需生產1萬件產品，勢必久延 造成上訴人無法對德國廠商按時履約，上訴人遂將丙批貨轉 向武風公司採購，其中，上訴人因反訴被上訴人遲延交貨， 造成下列損失：
①差價損失：
　　上訴人於93年6月3日轉向訴外人武風公司採購丙批貨，因需 趕工製造，每件單價為148點5元，較上訴人原本向被上訴人 採購丙批貨之每件單價120元多支出28點5元，武風公司共生 產丙批貨1萬件，故上訴人因被上訴人之遲延給付，多支出 285000元。
　②空運損失：
　　又上訴人因與德國廠商之交貨期限已過，上訴人為能提早交 貨，遂自93年7月6日起至93年8月20日止，分十次陸續空運 至德國，共支出空運費849197元整，而上述空運費單據中， 均有提及丙批貨之貨號0442，且數量合計亦為1萬件，足見 上開空運費用單據確為載運丙批貨無誤。
⑷按「給付有確定期限者，倩務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之 損害」民法第229條第1項與第231條第1項分別定有明文。今 上人與被上訴人就丙批貨品1萬個之買賣契約，係定有期限 之給付，然被上訴人並未依約定期限給付，故被上訴人已陷 於給付遲延，則依上揭法條規定可知，被上訴人應賠償上訴 人因其遲延所生之損害。上訴人因被上訴人給付遲延所生損 害如上所述有二，即另行向訴外人武風企業股份有限公司訂 購丙批貨1萬個所增加之造價285000元與空運費用849197元 ，共計0000000元，被上訴人應賠償予上訴人。 ⑸至於本件被上訴人主張兩造間就丙批貨之買賣契約，業經合 意解除云云，惟查：
①上訴人否認兩造間就丙批貨之買賣契約有合意解除。 ②被上訴人於歷次書狀中迭次自認：上訴人片面解約，自行委 由武風公司生產，其造成之差價及支付空運費，係不可歸責 於被上訴人．．．。等語，是被上訴人亦承認上訴人係依據



法定解除事由來解除丙批貨之買賣契約，僅被上訴人認非可 歸責於其之事由而已，矧料，被上訴人見　鈞院詢及兩造是 否為合意解除丙批貨之買賣契約，即改變其原先之主張，實 為撤銷自認，被上訴人自當舉證以實其說，始符法治。 ⑹再按：契約之合意解除與解除權之行使性質不同，效果亦異 。前者為契約行為，即以第2次契約解除第1次契約，其契約 已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法 第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效 力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人 之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除。最高 法院63年台上字第1989號罄有判例可資參照，今本件上訴人 係主張因可歸責於被上訴人之事由，給付遲延，上訴人依據 民法第255條規定解除契約，並依同法第260條、第229條第1 項與第231條第1項規定請求遲延之損害，上訴人上述法定解 除權之行使，係單獨行為，依上開最高法院63年度台上字第 1989號判例所闡釋意旨，無須被上訴人承諾，即生效力，至 於被上訴人主張兩造合意解除契約云云，惟並未說明上訴人 係如何或何時要約？被上訴人係如何或何時承諾？亦未舉證 兩造意思表示及契約重要之點是否合致，徒以上訴人曾言及 希望降低被上訴人損失等語，即遽認兩造就丙批貨有合意解 除之情形，而無其他積極事證足佐，被上訴人之主張自屬率 斷；況且依上揭最高法院判例所揭櫫之「不因他方當事人之 不反對而成為合意解除」意旨，本件上訴人嗣後雖將丙批貨 轉交武風公司承作，被上訴人固不為反對之意思，但並非如 此即可認為兩造有達成解除契約之合意，至此兩造並無合意 解除丙批貨之之買賣契約乙節，至臻明確。
⑺綜前所述，上訴人就丙批貨部分請求被上訴人賠償差價損失 及空運損失合計共0000000元整為有理由，惟原審判決認本 件兩造就丙批貨之買賣合約業已合意解除云云，認事用法多 有違誤，可不待言。
㈡被上訴人方面：
⒈乙批貨部分：
⑴上訴人未能舉證證明被上訴人有給付遲延之事實： ①兩造除本件系爭甲、乙、丙三批貨物買賣交易外，其餘十幾 次交易過程，被上訴人實際出貨日期均與上訴人採購訂單記 載日期不符等情，此有被上訴人於95年2月14日提出之交貨 時間與訂單暫定日期比較表一份及各次買賣之採購訂單及出 貨單影本各15份在卷足憑，且為上訴人所不爭，本院審之若 採購訂單上之交貨日期為兩造約定之交貨日期，則於被上訴 人前揭多次遲延交貨時，上訴人豈會未置一詞，亦未為給付



遲延之相關主張？故認被上訴人抗辯採購訂單上之交貨日期 僅係暫定日期等語，即非子虛。上訴人主張僅係其未對被上 訴人行使給付遲延之相關權利云云，不足採信。 ②本件甲批貨之訂購單上採購訂單上雖分別記載採購日期為93 年1月16日、93年1月19日、93年4月1日、93年4月1日，交貨 日期分別為93年3月5日、93年3月12日、93年6月4日、93年6 月4日，然上訴人於93年7月9日傳真反訴被告通知出貨，此 有甲批貨之採購訂單影本4紙、傳真影本1份在卷足憑，亦可 佐證採購訂單上之交貨日期，未必即為兩造約定之交貨日期 。
③系爭乙批貨，先後於93年5月15日、同年月21日交貨，均已 逾採購訂單上所記載之93年5月7日交貨日期，上訴人均收受 貨物，並已給付貨款而無異議，顯見兩造約定交貨日期並非 採購訂單所記載之交貨日期。
④上訴人於93年6月3日改向訴外人武風公司訂購丙批貨，採購 訂單日原先交貨日期約定為93年6月30日，嗣經武風公司要 求改為「儘快」，而武風公司多次出貨日期為93年7月6日至 93年8月20日止等情，亦有上訴人提出之採購訂單、出貨日 期明細表影本各一份為證，足見上訴人採購訂單所記載之交 貨日期，與實際交貨日期確實無法完全相符。
⑤上訴人嗣後改向訴外人興沅公司採購3680個貨物後，於93年 8月2日另以「交貨通知單」通知訴外人興沅公司於93年8月6 日出貨結關，此有上訴人提出之交貨通知單影本一份在卷可 稽，原審揆之上開交貨通知單，買受人即上訴人另具體通知 出賣人：結關日、進倉時間、船公司、船名航次、送貨地點 、貨到聯絡之報關行人員等內容，足認被上訴人確實必須等 待上訴人出貨通知，始能進行交貨結關。
⑥又本件兩造間交易過程，係由上訴人提供設計圖，先由協力 廠商製作模具，再由被上訴人打樣送交上訴人確認並轉由客 戶確認樣品無誤後，始由被上訴人進行量產，並交付貨物給 上訴人，已如前述，本院審酌前揭交易過程，涉及模具製作 及打樣確認過程，如未能符合設計圖要求，尚需修改，再度 確認後，始能進行量產，上訴人訂購時，兩造顯難完全確認 實際能進行量產之日期，亦無法完全確認交貨日期，再參諸 前揭兩造實際其他交易過程，交貨日期確實與採購訂單記載 日期不符，以及上訴人確實另行以出貨通知出貨交貨一節， 故認被上訴人抗辯：採購訂單上之交貨日期僅係暫定交貨日 期，必須由上訴人另行通知交貨，被上訴人才依約出貨等情 ，應堪採信。
⑵上訴人並未舉證證明曾以「出貨通知單」通知被上訴人交貨



結關。且上訴人未能舉證證明已給付被上訴人有關未交付之 36 80個貨品之買賣價金147,200元。 ⒉丙批貨部分：
⑴被上訴人抗辯：被上訴人於93年5月4日將丙批貨之樣品5個 交予上訴人，經上訴人認樣品不合格，又依上訴人於93年5 月12日指示，於93年5月18日交付上訴人樣品20個等情，業 為兩造所不爭，故應採信。
⑵又被上訴人主張：上訴人於93年5月17日傳真給被上訴人， 就丙批貨表明「現在我（上訴人）必須與武風談好單價，對 方（武風）要求算出不良率而定之。煩請準備20組所需零組 件（劉建和通知已準備好），一旦OK與武風說好移轉，我們 會向貴方（被上訴人）購買粗胚、C形環及螺絲，希望降低 買方損失」等語；復於93年5月20日傳真給被上訴人表示「 彥隆與武風已在洽談中，須等單價與樣品通過。近日彥隆會 通知唐豪託運其他零配件，請等候通知」等語；93年6月10 日由上訴人職員楊小姐傳真通知被上訴人將丙批貨之模具配 件送至武風；被上訴人即於當日將丙批貨相關模具配件移交 與武風公司，由武風公司職員鄭義明簽收；又上訴人再於93 年7月16日派其職員鍾文仁至被上訴人公司取回所有上訴人 系爭丙批貨之相關圖面及剩餘之模具、樣品，嗣上訴人給付 被上訴人為生產丙批貨向配合廠商訂購之粗胚、銅體、六腳 本體等所支出費用830,013元及稅金41,500元完畢等情，業 為兩造所不爭，故亦堪採信。
⑸原審之兩造就丙批貨之交易過程，上訴人於被上訴人打樣送 交確認後，如認有瑕疵，自當再行通知被上訴人修補瑕疵， 惟上訴人並未舉證證明其曾對被上訴人為此瑕疵修補之通知 ，而遭被上訴人所拒絕，故丙批貨之樣品既未經上訴人確認 ，被上訴人即無從量產，且上訴人亦未通知反訴被告依約出 貨，從而上訴人主張被上訴人給付遲延，即屬無據，不足採 信。
⑹又依兩造前揭傳真往來內容，足認上訴人已向被上訴人表明 將系爭貨品轉由訴外人武風公司打樣生產，並向被上訴人購 買粗胚、C形環及螺絲等半成品，以降低被上訴人之損失， 嗣後通知被上訴人派員或自行派員取回丙批貨之模具、半成 品、設計圖、樣品，並已給付被上訴人為生產丙批貨而向配 合廠商訂購之粗胚、銅體、六腳本體等所支出費用830,013 元及稅金41,500元，則從上開交易過程，上訴人已有意定解 除兩造交易契約之意思表示。又被上訴人依上訴人之請求， 將丙批貨模具、半成品、設計圖等物返還上訴人，並收受上 訴人所交付之前揭粗胚、零件之購置費用，顯亦屬同意上訴



人意定解除交易契約之意思，故應認兩造間就丙批貨有合意 解除契約之意思表示合致。
⑺上訴人依民法第502條第2項、第503條主張解除契約並請求 損害賠償，並無理由。被上訴人並未給付遲延，已詳如前述 ，且被上訴人回簽上訴人系爭丙批貨訂單PO#210932第2頁上 , 有明確載明"如因貴公司延遲導致訂單取消或索賠，由貴 公司負全部責任"，意即被上訴人僅在因延遲導致上訴人此 張訂單遭其客戶取消或索賠此2種情形時才需負擔全部責任 ，但實際上，上訴人到目前為止都無法出具證明其客戶是否 有因被上訴人沒有在4/23/04出貨而導致PO#210932遭其客人 取消或要求其改由空運出或向其索賠相關損失，既然這些情 形都沒發生，被上訴人又何須賠償上訴人所謂的空運或價差 損失。上訴人提供的空運單據充其量僅證明上訴人確有空運 ，但不能證明是否有空運的必要及為何要空運10次及是否可 歸責於被上訴人或可歸責於武風生產加工過久？還是可歸責 於上訴人自己之事由。且其請求空運之費用亦未扣除原本海 運之運費成本，亦不正確。
此外，上訴人反證C將其與德商更改後之貨物單價、總價及包 含運費之總價之金額，塗改隱匿，故上訴人是否受有價差損 失，及空運費損失，實有疑問，被上訴人否認上訴人受有上 述損失。
本院對兩造提出新攻擊防禦方法之意見：
㈠甲批貨部分：
被上訴人主張：上訴人於93年7月12日向被上訴人訂購甲批 貨，被上訴人已依約交付貨物完畢，上訴人尚積欠本訴被上 訴人652,133元等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。 ㈡乙批貨部分：
⒈上訴人未能舉證證明被上訴人有給付遲延之事實： ⑴上訴人主張其於93年4月8日向被上訴人訂購乙批貨2萬個貨品 ，採購訂單上記載交貨日期為93年5月7日，被上訴人於93年5 月15日出貨11520個，同年月21日再出貨4800個，尚有3680個 貨物未出貨等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。 ⑵上訴人主張兩造間就乙批貨之交貨時間為採購訂單上記載之 93年5月7日等情，為被上訴人所否認，被上訴人抗辯：兩造 約定交貨時間並非採購訂單上記載日期，而是由上訴人另行 通知被上訴人出貨，被上訴人已依通知於93年5月23日出貨 16,320個貨物而給付完畢，另3680個貨物，因上訴人迄未通 知被上訴人出貨，故被上訴人並無給付遲延等語。經查： ①兩造除本件系爭甲、乙、丙三批貨物買賣交易外，其餘十 幾次交易過程，被上訴人實際出貨日期均與上訴人採購訂



單記載日期不符等情，此有被上訴人於95年2月14日提出之 交貨時間與訂單暫定日期比較表一份及各次買賣之採購訂 單及出貨單影本各15份在卷足憑，且為上訴人所不爭，審 之若採購訂單上之交貨日期為兩造約定之交貨日期，則於 被上訴人前揭多次遲延交貨時，上訴人豈會未置一詞，亦 未為給付遲延之相關主張？故認被上訴人抗辯採購訂單上 之交貨日期僅係暫定日期等語，即非子虛。上訴人主張僅 係其未對被上訴人行使給付遲延之相關權利云云，不足採 信。
②本件甲批貨之訂購單上採購訂單上雖分別記載採購日期為 93年1月16日、93年1月19日、93年4月1日、93年4月1日， 交貨日期分別為93年3月5日、93年3月12日、93年6月4日、 93年6月4日，然上訴人於93年7月9日傳真被上訴人通知出 貨，此有甲批貨之採購訂單影本4紙、傳真影本1份在卷足 憑，亦可佐證採購訂單上之交貨日期，未必即為兩造約定 之交貨日期。
③系爭乙批貨，先後於93年5月15日、同年月21日交貨，均 已逾採購訂單上所記載之93年5月7日交貨日期，上訴人均 收受貨物，並已給付貨款而無異議，顯見兩造約定交貨日 期並非採購訂單所記載之交貨日期。