臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度重上更(三)字第11號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號
選任辯護人 陳漢洲律師
陳嘉宏律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度訴字
第一○六一號中華民國九十年十二月十四日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第六五四七號），
提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回，本院更為判決如
下：
主 文
原判決關於丁○○部分，撤銷。
丁○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑壹年。
事 實
一、緣有乙○○於民國（下同）八十六年二月初某日，為籌措競 選彰化縣芳苑鄉農會總幹事之經費，而向丁○○借得已蓋用 發票人「丁○○」印章、以彰化縣芳苑鄉農會信用部為付款 人、帳號：六八二○號、尚未填載發票日期及金額之空白支 票共二紙（其中一紙支票號碼為：0000000號，另一 紙支票業經返還丁○○，票號不詳），預備作為調借現款之 用，並約定資金屆期由乙○○墊付，以供兌領；丁○○本身 雖無資力，但明知乙○○之用意，乃授權乙○○可將上開空 白支票之其他應記載事項填載完成，並得使用交付他人。乙 ○○隨即在彰化縣芳苑鄉○○路一百號住處兼事務所內，在 丁○○面前，將上開兩張空白支票交付給黃清同，囑託並授 權得代為填寫日期、金額完成後，用以調借現款供乙○○使 用。惟黃清同因本身資力不足，乃執持上開兩張空白支票， 前去陳富清位於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段五九九號 之住處，說明上情，並請求陳富清設法調借現款。但經陳富 清和黃清同二人四處奔走，仍無功而返，黃清同遂留下支票 一張（支票號碼：0000000號）並授權給陳富清，拜 託陳富清儘量幫忙。
二、嗣陳富清聯絡得外甥丙○○同意借貸新臺幣（下同）四百萬 元給乙○○，約定借期為一個月，利息依據當時民間借貸行 情三分利計算，丙○○隨即籌措得四百萬元，而於八十六年 二月十三日同一日內，先後相隔一小時餘，分別將現款各二 百萬元親手交予乙○○、丁○○收取（丁○○收取二百萬元 之後，亦轉交給乙○○），前後共交付四百萬元。陳富清乃
於同日在上開0000000號之支票上，填載「發票日」 為「八十六年三月十二日」、「金額」為「四百十二萬元」 （即本金加計利息之金額）等事項完成後，將此張支票交付 給丙○○收執。詎支票屆期，因乙○○已無資力墊付而未能 兌現，且屢經追索未果，丙○○只得於支票追索權時效即將 屆滿前之八十七年三月九日，具狀向臺灣彰化地方法院民事 庭聲請核發支付命令（同院八十七年度促字第三一一三號） 。孰料丁○○冀圖脫免該四百萬元之票據債務，乃具狀向臺 灣彰化地方法院聲明異議，該聲請支付命令事件因而視為起 訴，分案由臺灣彰化地方法院北斗簡易庭以八十七年度斗簡 字第二三一號給付票款事件審理，丁○○即於歷次之言詞辯 論期日均抗辯謊稱：「該支票係因其投資乙○○與他人合夥 購買位於淡水、二林等地土地案，未依約足額出資，始簽發 只蓋妥印章之系爭支票交給乙○○，授權渠填載發票日期、 金額，嗣乙○○因前開合夥案迭向陳富清及其他合夥人催收 出資，詎陳富清為繳合夥出資款項，未經其與乙○○之同意 或授權，擅自填載金額、日期，持向丙○○借款四百萬元， 遂有事後陳富清通知其與乙○○至丙○○家取款情事」云云 ，並請求法院傳喚乙○○為證人。乙○○即於八十七年十一 月十三日言詞辯論期日，以證人身份到庭，並於法院訊問時 ，虛偽證述：「系爭支票是我將空白支票交給陳富清，是我 們股東投資土地，股東共有十餘位，我是向陳富清要我替其 出資的錢，．．．．．．我拿本件系爭支票是之前拿去給陳 富清看，說其他股東已提出空白支票給我抵押，叫他拿給其 他股東看，與借錢沒有關係，丁○○是我的隱名股東」等語 。但經審理結果，臺灣彰化地方法院北斗簡易庭於八十八年 四月二日仍判決被告丁○○應給付原告丙○○四百十二萬元 及利息；丁○○不服判決而提起上訴，分案由臺灣彰化地方 法院八十八年度簡上字第六九號給付票款事件審理，丁○○ 依然於歷次之準備程序、言詞辯論期日，為同上不實之抗辯 ，乙○○亦再於八十八年九月十五日之準備程序期日，以證 人身份到庭，再虛偽證述：「因為投資土地，利息都是我在 付，我才叫丁○○開一張票，讓我拿去給其他股東，說人家 暗股也有付利息了，股東也要付錢，．．．．．．我也是要 他拿去給其他股東看，也叫其他股東付利息」、「（有無授 權陳富清填上金額、日期？）沒有」、「（陳富清收到票有 無說什麼？）他說再跟其他股東講看看。．．．．．．陳富 清打電話說，他有跟他外甥調到二百萬元，我才跟丁○○去 拿，係早上接近中午，下午我委託丁○○又去拿二百萬元」 等語。
三、但丁○○在臺灣彰化地方法院八十八年度簡上字第六九號給 付票款民事事件審理中，因恐相關證據不利於己方，竟萌生 藉由刑事偵查手段以脫免民事債務責任之目的，且意圖使陳 富清受刑事之處分，乃於八十八年十月二十五日，以告訴人 身分，並以陳富清為被告，向臺灣彰化地方法院檢察署提出 刑事告訴狀，而申告：「被告陳富清與告訴人（即本案被告 丁○○）、案外人乙○○等人合夥出資購買淡水、二林等土 地，由於購買土地之款項，大都先由乙○○以其土地向農會 貸款代墊，為此乙○○要求告訴人、陳富清等各合夥人繳付 出資款或開立空白支票憑供擔保，然因被告陳富清等部分合 夥人仍遲未簽發空白支票以供擔保，故乙○○即將告訴人（ 即本案被告丁○○）所交予林某擔保之支票號碼00000 00、帳號為六八二○，付款人為彰化縣芳苑鄉農會信用部 ，未載發票日期、金額之空白支票一紙交被告（指陳富清） ，要求伊可將之提示給其他合夥人看，並依照比例開立空白 支票擔保出資款之支付，詎料被告（指陳富清）不堪乙○○ 多次催討出資款，私下向案外人林溢堂（應係丙○○之誤） 借款四百萬元交付乙○○，竟未得告訴人（即本案被告丁○ ○）之同意，意圖供行使之用，而於八十六年二月十三日， 在首揭告訴人（即本案被告丁○○）所簽發之空白支票上， 偽填日期及金額偽造告訴人（即本案被告丁○○）所簽之支 票，並交付林溢堂（應係丙○○之誤）用以擔保系爭借款之 償還，足以生損害於告訴人（即本案被告丁○○）之權益， ．．．．．．核被告（指陳富清）所犯係刑法第二百零一條 （第一項）偽造有價證券罪，為此狀請鈞署鑒核，迅拘傳被 告（指陳富清）到庭實施偵查，並依法提起公訴」等情，而 以不實事項誣告陳富清犯刑法第二百零一條（第一項）之偽 造有價證券罪，並經臺灣彰化地方法院檢察署以八十八年度 偵字第一○一七九號刑事案件受理偵辦。其後，丁○○並於 八十八年十一月十八日及八十八年十二月二日檢察官偵訊時 ，基於同上誣告犯意，接續指訴：「（告陳富清）偽造文書 （應係偽造有價證券之誤），他偽造我的支票，他自己填日 期及金額」、「支票是交給乙○○，要投資買土地，我是暗 股，算在乙○○股份下，我占三百萬元的股份」、「我向他 （指乙○○）說，如要繳貸款利息時，可以自己填日期、金 額，但要告訴我」、「我不知道（後來支票為何陳富清開） ，我也沒問乙○○」、「（乙○○向我借兩張支票的原因， 是）投資土地要用的利息錢」等等不實事項。該案後經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查結果，發現丁○○所告訴之 上開內容係屬虛偽不實，乃於八十九年七月一日對陳富清為
不起訴處分（並已確定）。
四、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本案上訴人即被告丁○○（以下簡稱為被告丁○○）雖坦承 伊確有於上開時間，以告訴人身分並以上開申告內容，具狀 向臺灣彰化地方法院檢察署告訴陳富清觸犯刑法第二百零一 條（第一項）之偽造有價證券罪，但被告丁○○矢口否認伊 有誣告之犯行，並辯稱：乙○○向伊借用上開支票時，係告 以要用來向陳富清等其他股東催討投資土地本金、利息，伊 並未授權乙○○得轉授權第三人填載該支票；而乙○○拿上 開支票給陳富清時，伊雖有在場，但乙○○係向陳富清催討 投資土地本金、利息，並未向陳富清借款或授權其填載支票 ；另伊雖曾陪同乙○○去向丙○○拿四百萬元，但拿錢時並 未談及借款、利息及支票之事，亦未簽立收據、借據，故伊 並不知該筆款項係用伊之支票向丙○○借款；事後伊在對陳 富清提起偽造有價證券告訴前，亦有向乙○○求證，乙○○ 亦未告知其有向陳富清借錢並授權陳富清填載支票，乙○○ 並且在丙○○起訴伊之民事事件審理中，到庭證稱其不是向 陳富清借錢，而是用以向陳富清催討投資款；伊在對陳富清 提出偽造有價證券之告訴前，並不知乙○○係用上開支票向 陳富清借款並授權填載支票，伊並無誣告之故意，且所申告 之內容確屬真實，亦分經乙○○、顏美玉、謝發明、吳定一 等人證述在卷；依據本案卷證資料，可知伊除未授權乙○○ 可以轉授權給第三人填載上開支票之日期及金額之外，並明 確要求乙○○在填載上開事項之後，一定要知會伊本人，而 上開空白支票經乙○○轉交黃清同或陳富清時，亦同時吩咐 「日期及金額，要乙○○在場才可以填寫」等語，但最後陳 富清簽發上開支票並交付給丙○○之後，與黃清同均未及時 告知乙○○等情節，復因乙○○亦一再向伊告稱其並未向陳 富清、丙○○借錢，因此伊在主觀上認為陳富清涉有偽造有 價證券之犯罪情節，絕非無據，伊在主觀上並無捏造事實之 故意，應不為罪等情。
二、經查，本案被告丁○○確有於八十八年十月二十五日，以告 訴人身分，並以陳富清為被告，向臺灣彰化地方法院檢察署 提出刑事告訴狀，而申告：「被告陳富清與告訴人（即本案 被告丁○○）、案外人乙○○等人合夥出資購買淡水、二林 等土地，由於購買土地之款項，大都先由乙○○以其土地向 農會貸款代墊，為此乙○○要求告訴人、陳富清等各合夥人 繳付出資款或開立空白支票憑供擔保，然因被告陳富清等部 分合夥人仍遲未簽發空白支票以供擔保，故乙○○即將告訴
人（即本案被告丁○○）所交予林某擔保之支票號碼000 0000、帳號為六八二○，付款人為彰化縣芳苑鄉農會信 用部，未載發票日期、金額之空白支票一紙交被告（指陳富 清），要求伊可將之提示給其他合夥人看，並依照比例開立 空白支票擔保出資款之支付，詎料被告（指陳富清）不堪乙 ○○多次催討出資款，私下向案外人林溢堂（應係丙○○之 誤）借款四百萬元交付乙○○，竟未得告訴人（即本案被告 丁○○）之同意，意圖供行使之用，而於八十六年二月十三 日，在首揭告訴人（即本案被告丁○○）所簽發之空白支票 上，偽填日期及金額偽造告訴人（即本案被告丁○○）所簽 之支票，並交付林溢堂（應係丙○○之誤）用以擔保系爭借 款之償還，足以生損害於告訴人（即本案被告丁○○）之權 益，．．．．．．核被告（指陳富清）所犯係刑法第二百零 一條（第一項）偽造有價證券罪，為此狀請鈞署鑒核，迅拘 傳被告（指陳富清）到庭實施偵查，並依法提起公訴」等情 ，後經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以八十八年度偵字第 一○一七九號刑事案件受理偵辦，被告丁○○並於八十八年 十一月十八日及八十八年十二月二日檢察官偵訊時，再先後 指訴：「（告陳富清）偽造文書（應係偽造有價證券之誤） ，他偽造我的支票，他自己填日期及金額」、「支票是交給 乙○○，要投資買土地，我是暗股，算在乙○○股份下，我 占三百萬元的股份」、「我向他（指乙○○）說，如要繳貸 款利息時，可以自己填日期、金額，但要告訴我」、「我不 知道（後來支票為何陳富清開），我也沒問乙○○」、「（ 乙○○向我借兩張支票的原因，是）投資土地要用的利息錢 」等語，其後，上開刑事案件經過臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵查結果，認為被告丁○○所告訴之上開內容係屬虛 偽不實，乃於八十九年七月一日對陳富清為不起訴處分（並 已確定），上開事實，有臺灣彰化地方法院檢察署八十八年 度偵字第一○一七九號偵查卷宗內附之刑事告訴狀、八十八 年十一月十八日及八十八年十二月二日檢察官訊問筆錄、及 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官八十八年度偵字第一○一七 九號不起訴處分書在卷可稽。上開事實均堪認定。三、本案被告丁○○雖以上開情詞，上訴否認犯罪。被告丁○○ 聲請本院傳喚之證人乙○○，亦於本院本案審理時，具結證 稱：「（辯護人問：八十六年二月的時候，你有沒有向丁○ ○借支票？）答：有的」、「（辯護人問借過幾次？各幾張 ？）答：借過二次，總共四張，第一次壹張、第二次三張」 、「（辯護人問：你跟他借支票的時候，如何跟丁○○講的 ？）答：第一張是要給陳富清拿給股東看的，後面三張是我
要調現用的」、「（辯護人問：借的票都是空白的？）答： 是的，都是空白的」、「（辯護人問：丁○○有沒有跟你說 你可以填載？）答：有的。第一張是他授權土地買賣後結帳 如有虧損，他同意我填載金額與日期，後面三張也是他授權 我，但是開票以後要報告」、「（辯護人問：他有沒有授權 你可以交給別人，由別人去開？）答：第一張沒有，後面三 張有授權」、「（辯護人問：你拿票給陳富清，是第一張還 是後面三張？）答：第一張」、「（辯護人問：你拿票給陳 富清的時候，丁○○有沒有在場？）答：有的」、「（辯護 人問：你當時拿票給他的時候，是跟陳富清如何說的？）答 ：我說我這張票是要給你的股東看，如果沒有收到錢的話， 要將票開出來」、「（辯護人問：你有沒有丁○○在場的時 候，向陳富清借錢，並且授權陳富清填載支票？）答：沒有 」、「（辯護人問：你後來有沒有叫丁○○向丙○○拿錢？ ）答：有的，當時是陳富清打電話給我，說他有一筆錢在他 外甥那裡，打電話是早上，我就跟丁○○到丙○○家裡拿錢 ，早上我是跟丁○○一起去他的外甥丙○○那裡拿二百萬元 ，後來下午由丁○○自己去丙○○那裡拿二百萬元給我，總 共四百萬元」、「（辯護人問：拿錢的時候，丙○○有沒有 叫你或者是丁○○簽收據或是借據？）答：都沒有」、「（ 辯護人問：拿錢的時候你知道這個四百萬元就是陳富清拿那 張支票向丙○○借的嗎？）答：我不知道」、「（辯護人問 ：拿錢的時候，丙○○有無告訴你或者丁○○，這肆佰萬是 陳富清拿票跟他借的？）答：沒有」、「（辯護人問：丙○ ○後來有告丁○○，你是否知情？）答：是法院通知我，我 才曉得」、「（辯護人問：你是否有到民事庭作證？）答： 有的」、「（辯護人問：在那個訴訟當中，丁○○有沒有問 你，你是不是拿票向陳富清借錢，並且授權陳富清填載那張 票？）答：在民事庭他時候，他沒有問我這個事情，後來是 在刑事庭丁○○要告陳富清的時候才問我的」、「（辯護人 問：是告以前問你的還是告以後問的？）答：是告刑事以前 問我的」、「（辯護人問：你如何跟他講？）答：我跟陳富 清說，沒有這回事，沒有授權給他」、「（檢察官問：丁○ ○在投資土地上要出資多少？）答：他要出三百萬元」、「 （檢察官問：投資總金額多少？實際在銀行貸款金額多少？ ）答：當初貸款金額是貳億三千多萬元，總金額也是貳億三 千萬元，貸款是八十二年貸的，丁○○出資只有三百萬元」 、「（檢察官問：為何他如果僅出資三百萬元，為何不要寫 壹張票來擔保，為何要寫空白支票給其他的人看？）答：因 為三百萬元是本金而已，以後虧損不知道有多少，所以用空
白的支票，我們當時合夥沒有簽契約書，只有開會檢討而已 ，而且他只是我這個部分的暗股而已，陳富清占我們投資的 百分之五十，這百分之五十是他要負責去招攬的。但是他都 沒有按時繳利息，他是利用我的土地貸款來投資，本來以為 土地買來之後，很快可以脫手，結果沒想到會如此」、「（ 檢察官問：你叫陳富清拿空白支票給其他投資人看的時候， 你跟他說何時再將支票拿回來？）答：我說趕快給股東看， 看完以後連其他股東也要開出空白票，連他拿走的丁○○空 白票也要一起拿回來」、「（檢察官問：其他的人有沒有開 出空白支票？）答：都沒有開出空白票」、「（檢察官問： 你有沒有問他為何他不開空白票？）答：他說他們沒有票， 也沒有錢，說要等土地買賣之後再算帳，但是他們都不繳利 息，害我的土地被查封」、「（檢察官問：你拿四百萬元做 何用？）答：因為我向人家調錢來付利息，所以是拿四百萬 元去還人家，四百萬元我是向很多人借錢的，一般農家不一 定有戶頭，他們都以現金為準」等語（見本院本案卷宗第三 八至四○頁）。惟查：
（一）就本案被告丁○○有無投資證人乙○○與他人合夥購買位 於淡水、二林等處土地及交付上開支票之原因，證人乙○ ○雖於本院本案審理時，證稱：「丁○○有出資三百萬元 」、「他（指丁○○）只是我這個部分的暗股」、「第一 張（支票）是要給陳富清拿給股東看的」、「第一張是他 授權土地買賣後結帳如有虧損，他同意我填載金額與日期 」等語。惟證人乙○○於原審法院以共同被告之身分應訊 時，經原審法院訊問：「你是否於民國八十六年二月初某 日，為籌措競選彰化縣芳苑鄉農會總幹事之經費，乃向丁 ○○借得已蓋用發票人【丁○○】印章之以彰化縣芳苑鄉 農會信用部為付款人、帳號：六八二○（支票號碼其中一 紙為：0000000、另一紙不詳），未填載日期及金 額之空白支票共二紙，將作為調借現款之使用，資金屆期 由你墊付？」之事項時，其係向原審法院供稱：「是的， 我有競選總幹事，有向丁○○借錢。資金屆期由我償付， 但是借錢不是為了競選總幹事，因為我們農會幾位同事買 了一筆二億多元的土地，由我出名購買，向農會借錢買土 地，後來週轉不靈，向農會借的錢利息繳不起，才向丁○ ○調錢週轉，因丁○○沒有錢，所以我又向陳富清說幫忙 調錢，所以陳富清又向他姪子調錢」等語（見原審卷第二 五頁）；經原審法院訊問就乙○○之上開供詞，訊問在庭 之被告丁○○有何意見，被告丁○○亦供稱：「無（意見 ）」（見原審卷第二五頁）。依據乙○○與被告丁○○之
上開供述，上開二張支票交付之目的，顯係供乙○○調借 現款之用，且為此目的而交付之支票係二張而非一張。其 後，在本院前審審理時，乙○○亦以被告之身分供述：「 我是民國八十一年，是和陳富清集資到淡水買土地，資金 是用我的土地到農會貸款，有百分之九十，．．．，貸款 另外的百分之十，我另用丁○○的錢，還有其他股東也有 出一些錢」、「丁○○的九百多萬元也是我借來的，不是 丁○○投資的」等語（本院上訴卷第三九、五四頁），亦 即被告丁○○並未投資乙○○上開合夥購買土地之事業。 雖被告丁○○之在對陳富清提出告訴時，即指稱：「（問 ：支票何時何因交何人？）日期忘記了，支票是交給乙○ ○，要投資買土地，我是暗股算在乙○○股份下，我占三 百萬元的股份」、「（問：除支票外交何款項？）除交支 票外，又用我本身的土地抵押貸款，實際抵押一千多萬元 ，但我實際只投資三百萬元」、「（問：貸款一千多萬元 何人用？）都乙○○拿去用」、「（問：有無向乙○○說 金額、日期由他填？）是，我向他說，如要繳貸款利息時 ，可以自己填日期、金額，但要告訴我」、「（問：你一 共交給乙○○幾張票？）我拿給兩張，但後來還一張給我 」、「（問：乙○○為何向你借兩張票？）投資土地要用 的利息錢」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署八十八年度 偵字第一○一七九號偵卷第五○、五一、五九頁），但就 其實際有投資三百萬元，及交付一千多萬元給乙○○部分 ，均與乙○○在原審及本院前審之上開供述有異；且就交 付上開支票二張之目的部分，亦與乙○○在本院本案審理 時，所為之上開證詞內容不合。且被告丁○○如係加入乙 ○○之暗股（三百萬元）而利息未付，則在被告丁○○曾 交付乙○○九百萬元或一千多萬元之情形下，乙○○亦無 為投資土地支付利息之目的，而再向被告丁○○索取支票 之理。另被告丁○○既未出名參與合夥，則拿被告丁○○ 之空白支票給合夥人觀看，殊難想像會有何種意義。如係 為合夥事業土地買賣結帳虧損之目的而簽發，亦以交付一 張支票為已足，何需交付二張？且衡情亦無在結帳之前交 付空白支票之必要。證人顏美玉、謝發明、陳富清等人於 歷次偵查、原審及本院前審調查中，亦均未證述：丁○○ 有投資乙○○與他人合夥購買位於淡水、二林等地之土地 之事實。且被告丁○○於臺灣彰化地方法院北斗簡易庭八 十七年度斗簡字第二三一號請求給付票款事件之抗辯為： 「該支票係因其投資訴外人乙○○與他人合夥購買位於淡 水、二林等地土地案，未依約足額出資，始簽發只蓋妥印
章之系爭支票交給乙○○，授權渠填載發票日期、金額， 嗣乙○○因前開合夥案迭向訴外人陳富清及其他合夥人催 繳出資款項，而將系爭支票暫交陳富清保管，以利再向其 他合夥人催收出資，詎陳富清為繳合夥出資款項款，未經 其與乙○○之同意或授權，擅自填載金額、日期，持向原 告借款四百萬元，遂有事後陳富清通知其與乙○○至原告 家取款情事，故系爭票款之借貸關係，僅成立於原告與陳 富清間，原告為惡意取得該支票之人，自不得享有票據上 權利」等語（見上開民事案卷影本第七四頁），上開抗辯 亦與乙○○在本案原審法院所供、及在本院本案所為之證 詞內容，均有不合。證人乙○○在本院本案審理時，就其 證述：被告丁○○交付上開支票，係授權其在土地買賣結 帳之後，如有虧損，可代填金額與日期部分，亦與其在臺 灣彰化地方法院北斗簡易庭八十七年度斗簡字第二三一號 請求給付票款事件審理時，具結證稱：「系爭支票是我將 空白支票交給陳富清，是我們股東投資土地，股東共有十 餘位，我是向陳富清要我替其出資的錢，我是百分之二十 股東，陳富清百分之五十，因以我的土地去抵押需繳利息 ，我才去向陳富清要錢，八十六年二月我向陳富清拿到二 百萬元，我拿本件系爭支票是之前拿去給陳富清看，說其 他股東已提出空白支票給我抵押，叫他拿給其他股東看， 與借錢沒有關係，丁○○是我的隱名股東」云云（見上開 民事案卷影本第四九、五○頁）先後有異，應均屬虛偽不 實之證述至明。
（二）證人丙○○於原審法院審理時，已明確證稱：「（問：你 是否陳富清的外甥？）是的」、「（問：被告二人是否有 透過陳富清向你借錢？）是的，但借錢的名義與投資土地 沒有關係，我在選舉前幾天交給丁○○二百萬元，後來我 又給乙○○二百萬元，四百萬元約定利息三分，約定借一 個月」、「（問：後來借款有無清償？）因為乙○○沒有 選上，所以沒有清償」、「（問：對於被告二人【指乙○ ○及丁○○】在民事庭所為證言有何意見？）被告二人所 言不實，當時北斗簡易庭的法官問丁○○投資何處，他們 都不清楚，只是被告二人的一面之詞」等語（見原審法院 卷宗第三七頁）。而證人黃清同亦於臺灣彰化地方法院檢 察署八十八年度偵字第一○一七九號偵查中，結證稱：「 （問：是否認識乙○○？）認識，因朋友關係，他選農會 總幹事，我有幫忙，在他事務所幫忙」、「（問：你有無 幫他調資金？）他選總幹事時叫我幫他調五百萬元左右， 他拿兩張票給我，我拜託陳富清幫忙調，我有向他說是乙
○○要用的，當時我本身調不到，才拜託陳富清調，乙○ ○在他事務所交支票二張空白的給我，當時丁○○也在場 ，當初不知會調到多少，所以金額、日期均空白的，但已 蓋好章。二張都是丁○○的支票」、「（問：何時將票交 給陳富清？）八十六年二月左右，我拿到陳富清家交給他 ，請他幫忙調錢，向他說是乙○○要用的錢，票交給他， 但沒跟他說票如何來的。乙○○交票給我時，丁○○確實 在場，後來我所知，陳清富調三、四百萬元」、「（問： 後來票如何？）票如何用我不知道，但錢有調到」、「（ 問：乙○○後來有無還錢給陳富清？）沒有」、「（問： 陳富清向何人調錢你知否？）我只知向他親戚調，借一個 月」、「（問：乙○○調錢是選舉用或付利息用？）用途 我不知道。票是丁○○借乙○○用的，跟貸款利息沒關係 」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第一 ○一七九號偵卷第五七、五八頁，上開證詞有經具結，且 無「顯有不可信之情況」，自具證據能力）；且於原審法 院訊問時，亦到庭具結證稱：「我認識丁○○十多年了， 但跟他不是很熟，我與乙○○交情不錯，乙○○有當丁○ ○在場時，在彰化縣芳苑鄉○○路一○○號拿二張空白票 給我，他要我幫忙借錢，當時乙○○拿空白票給我去借款 時，沒有談到土地及合夥的事情，只說借錢，沒有說到要 向股東借錢，只要何人有錢，就向何人借錢，因為借錢的 數額不定，所以乙○○才授權給我填寫金額，我再拿給陳 富清要求他幫忙調錢，後來徒勞無功，陳富清本來要把二 張票都還給我，我要他再留下一張空白票去調錢，我拿回 一張空白票再去調錢，後來我知道陳富清有用我留在陳富 清處的這張空白票，向他親戚借四百萬元給乙○○，乙○ ○也有承認借到這筆錢，利息及到期日都直接寫上去，後 來據我所知，這筆借款乙○○並沒有返還，我並不曾拿這 二張空白票以外的票給陳富清」等情（見原審法院卷宗第 六○頁）；復又於本院前審調查時，亦證稱：「是拿兩張 票去他（指陳富清）家借錢」、「（問：當時情形如何） 答：我說乙○○欠錢，拜託我幫忙調錢，後來因為向立委 陳政雄借不到錢，所以請他（指陳富清）幫忙，兩張票都 留在陳富清那裡，請他繼續幫忙調，後來只有用一張去借 錢，有借到四百多萬元，另外一張應該是交還給我」、「 （問：另外一張還你的時間，大概隔多久？）我可以確定 他不是當場退還我，但時間太久忘記了」、「（問：乙○ ○有無請你叫陳富清調錢？）他沒有說，只有說幫忙調錢 」、「（問：是否知道乙○○與陳富清有合夥買土地？）
我不知道」等語（見本院上訴卷第九二、九三頁）。上開 證人之證詞，核與證人陳富清於原審法院訊問時，到庭具 結證稱：「（提示面額四百十二萬元之票據，問：是何人 所拿去的）答：是黃清同在農會改選前二星期左右，本人 拿二張空白支票去我家給我，黃清同是拿票去向我借錢， 我說我沒有現金，我問他借錢做何用，他告訴我說，票是 丁○○的，乙○○要調現金，所以用丁○○發的票來調現 金，後來我帶黃清同去找陳振雄借錢，但沒有借到，後又 帶去其他地方借錢，都為人所拒，我跟他說，票金額是空 白的，沒有用處，黃清同說，丁○○有授權給他，黃清同 又授權給我，借多少錢就寫多少錢，借愈多愈好，沒有上 限，錢一個月我就會還，並將此張空白支票留在我那裡， 後來我去找丙○○借錢，問他有沒有錢，說我要負責，丙 ○○便借我四百萬元，後來我便沒再介入，由他們自己去 處理，並無丁○○、乙○○後來所言，當時票是讓合夥人 看，要他們多出錢支援之情事，該二張票確實是黃清同拿 來的沒有錯，黃清同並無拿此二張票以外的票給我，我不 認識丁○○，他不可能去我家，吳金一我也不認識，他也 不可能去我家，票是黃清同一個人拿去給我的。後來丙○ ○去找乙○○，乙○○因財務出問題，所以沒有辦法償還 ，後來便打了民事官司，等民事確定，去查封丁○○的財 產也查封不到，我便還了四百萬元給丙○○」等語（見原 審法院卷宗第四四至四六頁），及同上證人於本院前審調 查時所具結證述：「（問：乙○○有無拿丁○○的支票向 你催繳利息款？）沒有」、「（問：乙○○有無向你借錢 ？）有，當時乙○○跟我說，可否調些錢給他」、「（問 ：何時向你提起借錢之事？）就是這張四百多萬支票的前 三個禮拜之內」、「（問：如何向你借錢？）打電話或開 口都有」、「（問：系爭支票如何來？）是黃清同交給我 ，時間我不記得，他說這張票給我要我調錢，跟我說借愈 多愈好。當時提示這張支票只有我跟黃清同二人在場，當 時黃清同拿出支票，我只有用一張去調現，至於他拿幾張 我忘記了」等情（見本院上訴審卷宗第九○至九一頁）相 符。是本案借款四百萬元應係乙○○借用競選總幹事經費 ，而與所謂購買土地款之利息支付無關至明。
（三）被告丁○○在臺灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第 一○一七九號即其告訴陳富清偽造有價證券案件初次偵訊 時，指稱：「（問：支票何時何因交何人？）日期忘記了 ，支票是交給乙○○，要投資買土地，我是暗股算在乙○ ○股份下，我占三百萬元的股份」、「（問：除支票外交
何款項？）除交支票外，又用我本身的土地抵押貸款，實 際抵押一千多萬元，但我實際只投資三百萬元」、「（問 ：貸款一千多萬元何人用？）都乙○○拿去用」、「（問 ：有無向乙○○說金額、日期由他填？）是，我向他說， 如要繳貸款利息時，可以自己填日期、金額，但要告訴我 」、「（問：後來票為何陳富清用？）我不知道，我也沒 問乙○○」、「（問：目前有無問乙○○？）是丙○○告 我民事時，我才知道，我才問乙○○票何處去，他說拿去 寄在陳富清處，但沒說原因」、「（問：你有無問丙○○ ，為何支票在他手中？）沒有，我有去開庭，忘記了」等 語（見臺灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第一○一 七九號偵卷第五一頁）。嗣該案於第二次偵訊時則陳稱： 「（問：對於證人黃清同所言有何意見？）支票交給他很 多天才拿錢，支票是我拿給乙○○」、「（八十六年二月 間，乙○○在他事務所把兩張空白支票交給黃清同，要求 黃清同幫他調錢五百萬元之時）我有在場，但我不知道乙 ○○交給何人，是在乙○○家，也是事務所交的」、「（ 問：你一共交給乙○○幾張票？）我拿給兩張，但後來還 一張給我」、「（問：你拿票給媽賞及媽賞交票給黃清同 是否同一天？）不記得了」、「（問：乙○○把票交出去 ，後來又還你一張是否同一天？）不記得」、「（問：乙 ○○還給你一張票時，有無問他另一張用到何處去？）沒 有問」、「（問：乙○○為何向你借兩張票？）投資土地 要用的利息錢」、「（問：用你的票繳利息，你資金何來 ？）當時不知開那麼多錢，乙○○開出去並沒告訴我」、 「（問：你有無向乙○○要這筆錢？）我沒向他討，他沒 錢討也沒用」等情（見臺灣彰化地方法院檢察署八十八年 度偵字第一○一七九號偵卷第五九至六○頁）。再參佐證 人顏美玉於原審法院結證陳稱：「（問：乙○○有投資買 土地的事你知道嗎？）我知道，因為我有合夥買『二林』 那裡．．．乙○○提供土地去辦投資，有一半是陳富清的 ，我有錢就拿出來，如果我沒有錢乙○○會出錢，我出六 、七百萬左右，不足的部分乙○○會付，我欠他的錢還是 會還，但是至今尚未還錢給乙○○，土地登記也有我的名 字，尚有登記我弟媳及其他人名下，陳明壽拿六百萬出來 ，另外一半的錢是陳富清出的，他們如何付款我就不清楚 了」、「（問：到底清不清楚？）我知道這些，其他我不 清楚‧‧‧」、「（問：你的利息部分如何計算？）我不 知道多少錢，還要算，我沒有記下來，我有時有錢繳，有 時沒錢繳，有時二、三個月繳一次」、「（問：陳富清那
邊如何繳款？）他們有錢就繳，沒有錢就沒繳，他們出資 如何我不清楚，利息多少我不清楚」等語（見原審卷第一 二五、一二六頁），苟被告丁○○確有參與合夥投資購買 位於臺北縣淡水鎮土地之事，則其股份應係隱藏包含於被 告乙○○之股份之中，俗稱為「暗股」，而不為多數具名 合夥人所知曉，且其投資金額原本應只三百萬元，實際上 卻已支付一千萬元左右交予被告乙○○，易言之，其既不 為多數具名合夥人知情為「合夥人」之一，復業已超額支 出七百萬元左右，且更超出前開佔有股份百分之十之顏美 玉所支付之六、七百萬元甚多，則被告丁○○理應無再開 立空白支票憑供擔保出資款之支付，以及提示給其他合夥 人看，依照此例開立空白支票之必要性。另被告丁○○本 人所述關於前揭「空白支票」之交付原因，先後亦有：「 憑供擔保出資款之支付，並供提示給其他合夥人看，依照 此例開立空白支票」、「交給乙○○要投資買土地」、「 交給乙○○如要繳貸款利息時，可以自己填日期、金額」 、「投資土地要用的利息錢，票款由乙○○籌付，當時不 知乙○○開那麼多錢」等等四種迥異而全然不能相容之說 詞。又被告丁○○本人關於「空白支票」張數，原本應有 兩張，而非僅止一張，若係同為「憑供擔保出資款之支付