臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第575號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（
甲○○
號
前二人共同
選任辯護人 宋永祥 律師
盧昱成 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（
午○○
上 一 人
選任辯護人 朱浩萍 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｙ○○
Ｃ○○
Ｖ○○
樓（
乙○○
宙○○
上列上訴人等因被告等常業詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院
95年度訴字第900號中華民國95年12月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第857號、第1788號、
第2421號、第2676號、第3448號；移送併辦案號：臺灣高雄地方
法院檢察署95年度偵字第19560號、22126號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○、乙○○、甲○○、宙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，丁○○處有期徒刑伍年；丙○○處有期徒刑肆年陸月；丁○○、丙○○均並於刑之執行完畢，或赦免後，令入勞動處所，施以強制工作，期間為壹年陸月；午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○各處有期徒刑貳年陸月；乙○○、甲○○各處有期徒刑貳年，宙○○處有期徒刑壹年陸月，如附表五、附表六所示之物均沒收。
事 實
一、丁○○（綽號小白）明知綽號「阿美」之年籍不詳成年女子 自民國（下同）94年4月某日起組織詐騙集團，該集團另有 臺灣地區綽號「長腳」「阿光」之成年男子，與在大陸地區 自稱「高振飛」、綽號「阿寶」「阿嘉」「蔡仔」「阿華」 等年籍不詳之成年男女成員，專以從事詐騙為業。丁○○竟 因貪圖不法利益，自94年9月底起，應「阿美」之邀，加入 該犯罪集團，先是親自擔任車手（即至各金融機構提領詐騙 所得之人，待吸收Ｙ○○等車手後即不再親自提款）。丁○ ○並於同月（9月）間邀集丙○○（綽號阿志）加入。丁○ ○、丙○○二人認為親自前往提款風險太大，便利用人性貪 財弱點，對於周遭一時失業、或遭逢經濟困難的朋友，慫恿 加入該集團，而有犯罪之習慣，並自94年9、10、11月間起 ，邀集朋友Ｙ○○（綽號阿偉）、Ｃ○○（阿中）、午○○ （綽號阿鋒）、Ｖ○○（綽號小蔣）、黃俊德（綽號小楊， 於本件案發後，旋於95年1月27日潛逃至大陸地區與詐騙集 團成員會合，迄今仍未返台，原審法院通緝中）等人加入； 並於95年1月5日邀集乙○○加入，共同基於以詐欺維生之犯 意聯絡，在臺灣地區配合大陸地區之電話詐騙集團，從事詐 騙工作。丁○○之表弟甲○○（阿莘）、朋友宙○○，因一 時失學或失業，無正當工作，明知上開非法行為，仍應丁○ ○之慫恿，分別自94年10月、95年1月起，以共同犯罪之意 思聯絡，聽命於丁○○，從事收購人頭帳戶、SIM卡、將人 頭帳戶郵寄快遞給各地之車手等工作，甲○○另擔任丁○○ 之司機，均以之為業。
二、詐騙集團之犯罪手法如下：
㈠蒐集人頭帳戶》
集團分工方式是先由「阿美」、丁○○、甲○○、宙○○等 人蒐購人頭帳戶，丁○○提供門號0000000000之SIM卡供宙 ○○刊登分類廣告，專以向民眾收購金融帳戶、存摺、提款 卡，以供受騙民眾匯入。
㈡指示車手前往測試
人頭帳戶收購完成，「阿美」、丁○○、丙○○則負責向大 陸地區之電話詐騙集團回報，並由丁○○、丙○○親自前往 測試，或指示：Ｃ○○、Ｙ○○、午○○、Ｖ○○、乙○○ 、黃俊德、及綽號「長腳」「阿光」等車手（分為3組以上 ），分別駕駛「阿美」所提供之車牌號碼3670-NJ、D3-9761 、GW-5385號自小客車（以假名「王蓉蓉」「林嘉文」「曾 文森」名義登記之車輛），及丙○○所有車牌號碼3285-NJ 號、丁○○友人所有車牌號碼5B-1523號自小客車，作為交 通工具，前往臺中、南投、彰化、嘉義、臺南、屏東等地區
之各金融機構，以臨櫃無摺存款新臺幣（下同）1萬元或數 千元不等，再以臨櫃提取現金，或在自動櫃員機提款，或以 跨行提款方式，分別測試上開帳戶有無列為警示帳戶，確認 後向大陸地區之電話詐騙集團回報。
㈢大陸地區詐欺集團負責打電話
確認人頭帳戶可用後，再由該大陸地區之電話詐騙集團，負 責撥打電話向臺灣地區不特定之民眾，以「告知被害人信用 卡遭盜刷，需前往銀行辦理語音轉帳功能及變更密碼」「假 借地檢署檢察官名義告知被害人涉嫌洗錢防制法，帳戶可能 會被凍結需把錢轉出」「告知被害人有信用卡帳單未繳，將 遭受法院查扣帳簿裡面的存款，請被害人將帳戶內之款項匯 出」「中獎需要先繳稅金」……等等詐騙手法，使附表一之 民眾陷於錯誤，而以臨櫃匯款、自動櫃員機操作匯款、無摺 存款、設定語音轉帳功能等方式，存入或匯出款項進入如附 表一指定之人頭帳戶。
㈣車手領款
受騙民眾匯入款項後，大陸地區之電話詐騙集團再以電話聯 繫「阿美」、丁○○、丙○○。丁○○、丙○○再指示Ｃ○ ○、Ｙ○○、午○○、Ｖ○○、乙○○、黃俊德、「長腳」 、「阿光」……等人，分別自行駕駛之上開5輛車輛，至臺 中、南投、彰化、嘉義、臺南、屏東等地區之各金融機構或 自動櫃員機，以臨櫃、或提款卡提款、或ATM轉帳之方式， 提領贓款，直至同日下午金融機構打烊後，先由各車手向丙 ○○、丁○○報告對帳，再由丁○○、丙○○向「阿美」或 大陸地區之電話詐騙集團成員回報提領贓款之金額。94年9 、10月間由丁○○將提領款項匯給「阿美」一次，之後改由 丙○○親自或指揮其他車手將款項匯給「阿美」。 ㈤分贓
就詐騙所得，丁○○、丙○○各固定抽取所提領贓款數額之 百分之2，另Ｃ○○、Ｙ○○、午○○、Ｖ○○、乙○○等5 人，共抽取所提領贓款數額之百分之2作為報酬，贓款越多 ，獲利之金額越高。甲○○則由丁○○供給不等之生活費用 及報酬，宙○○則賺取轉售人頭帳戶之價差。
三、嗣於：①95年1月17日上午7時30分許，警方持法院所核發之 搜索票至位於屏東縣屏東市○○○街1號「海德堡汽車旅館 」202、203、207號房執行搜索查獲，並扣得詐騙所得現金 470萬3100元（來源如【附表七、八】）及丁○○、丙○○ 、Ｃ○○、Ｙ○○、午○○、Ｖ○○、乙○○、甲○○、「 阿美」所有供犯罪所用如【附表五】之儲金簿、金融卡、Ｓ ＩＭ卡、偽造國民身分證、汽車。②翌日（95年1月18日）
中午12時10分許，警方持法院所核發之搜索票，前往宙○○ 位於臺中縣大里市○○路68號住處執行搜索，並扣得宙○○ 、丁○○、「阿美」所有供犯罪所用如【附表六】之儲金簿 、金融卡、ＳＩＭ卡、自小客車。
四、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任 辯護人於本院審理時，就下列證人即被害人等人於審判外之 陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述 作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之 證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力；至非 供述證據部分，經被告所委託之選任辯護人閱卷，並經本院 一一提示被告，公訴人、被告等人及辯護人均同意全部證據 之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先 敘明。
二、訊據被告等九人對於前揭犯罪事實坦承不諱，參酌： ㈠附表二所示被害人之警詢筆錄及匯款、帳戶明細資料，可證 明受騙被害之事實。
㈡彰化縣警察局通訊監察作業譯文及摘要報告書（95偵字857 號相關資料卷），可以證明本案被告相互之間通聯討論人頭 帳戶，如何匯款、回報人頭帳戶測試結果。
㈢搜索扣押筆錄、扣案證物、跟監翻拍、被告等提領贓款照片 共179張，可以證明被告四處提款，車手集團在各地汽車旅 館投宿，分成數團外出測試帳戶之事實。
㈣94年9月1日至95年1月18日行動電話雙向通聯紀錄，可證彼 此通聯密切之事實（95偵字857號通聯紀錄卷）。共有下列 電話：
①「阿美」使用門號0000000000。
②丁○○使用門號0000000000、0000000000號。 ③丙○○使用門號0000000000號、0000000000號於94年8 月 26日至95年2月18日行動電話雙向通聯紀錄。 ④宙○○使用門號0000000000、0000000000號通聯。 ⑤甲○○使用門號0000000000號。
⑥黃俊德門號0000000000號、0000000000號（95年12月19
至同月21日通聯於95他字13號卷P.37） ⑦Ｃ○○使用門號0000000000號。
⑧Ｙ○○使用門號0000000000號。
⑨午○○使用門號00000000000號。 ⑩乙○○使用門號0000000000號、0000000000號。 ㈤3670-NJ（王蓉蓉）、D3-9761（林嘉文）、GW-5385（曾文 森）車號查詢汽車車籍資料3件（95偵字857號卷P.294以下 ）。
㈥被告丁○○、丙○○、宙○○、黃俊德入出境查詢結果資料 。
㈦扣案現金470萬3100元（入庫收據在95偵字857號卷P.109背 面）其中457萬5千元以已查明是Ｄ○○、Ｗ○○、Ｌ○○95 年1月16日所匯款，其餘12萬8100元則為各被告詐欺之所得 。
㈧附表五、附表六所示之物，均為犯罪工具。
等情，被告等之自白與事實相符，本件事證明確，被告等之 犯行均堪認定。
三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院85年台上字第510號判例參 照）；又刑法上之常業犯，祇須有賴某種犯罪為生活，而有 事實上之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以 專賴該犯罪為唯一生活依憑之必要，縱令尚有其他職業，仍 無礙於常業犯之成立（最高法院88年台上字第2916號判決參 照）。查被告丁○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、 Ｖ○○、乙○○均自承：其等係從事上開工作，且提款金額 抽取固定比例等情，被告甲○○由丁○○供給不等之生活費 用及報酬，被告宙○○則賺取轉售人頭帳戶之價差，亦據彼 等自承在卷，且此集團，成員人數眾多，且大量收購人頭帳 戶，對不特定人詐取財物，被害人人數復眾多，足徵被告丁 ○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○、乙○○ 、甲○○、宙○○等人，確有與綽號「阿美」及大陸地區成 員，共同為常業詐欺之犯行。被告甲○○、宙○○雖未直接 參與詐騙行為之實施，然其等既與被告丁○○等人，基於共 同犯罪之意思聯絡，聽命於丁○○，從事收購人頭帳戶、SI M卡、將人頭帳戶郵寄快遞給各地之車手等工作，而受有報 酬，則其與丁○○及其所屬之詐欺取財集團成員間，基於詐 騙行為之分工，均以取得被害人遭詐騙之匯款為目的，且被 害人所交付之匯款，均已分別匯入其等可得掌握之人頭帳戶
內，是彼等間既有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯， 就全部犯罪結果負責。
四、查刑法業以中華民國九十四年二月二日總統令修正公布，並 自九十五年七月一日施行。被告行為後，其應適用之相關法 律已有變更，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下： ㈠法定刑中罰金刑部分：
刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規 定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。 比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依 刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第三百四十條之法 定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33 條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
㈡法定刑中罰金刑提高標準部分：
被告行為後，刑法施行法第一條之一於95年6月14日經以華 總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑 法施行法第一條之一規定「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」。而本件被告所犯上開規定有罰金刑 ，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施 行法第一條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之 提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定「依法 律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。 」而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定 「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺 幣元之三倍折算之」，比較新舊法適用之結果，其關於法定 刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑 法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三百四十條之法 定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰 提高標準條例第1條之規定。
㈢常業犯
查被告等行為後，刑法第349條常業詐欺罪已於94年2月2日 公佈刪除，並自95年7月1日施行，是被告犯後法律已有變更 ，而刑法第339條第1項之普通詐欺罪，其法定本刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金；而 修正刪除前之刑法第340條常業詐欺罪，其法定本刑為1年以
上7年以下有期徒刑，得併科（銀元）5萬元以下罰金。本件 被告等所為構成常業詐欺罪，而其詐欺行為有多次，依新法 各別多次論斷詐欺罪之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修 正刪除前刑法第340條常業詐欺罪為重，經比較新舊法結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用有利於被告之法律 ，即適用被告行為時之修正刪除前刑法第340條常業詐欺罪 處罰。
㈣修正後第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「 實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其 範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行 為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件 被告等共犯上開犯行之情形而言，刑法第28條之修正內容， 對於被告並無「有利或不利」之影響，應無適用修正後刑法 第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。
㈤刑法第90條強制工作，由「刑後強制工作」改為「刑前強制 工作」，處分期間舊法係規定3年以下；新法則修正為3年且 執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長1 次1年6月，最長可達4年6月，顯以修正前之規定有利於被告 。
五、核被告丁○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ○○、Ｖ○○ 、乙○○、甲○○、宙○○所為，均係犯修正前刑法第340 條常業詐欺罪。被告丁○○、丙○○、午○○、Ｙ○○、Ｃ ○○、Ｖ○○、乙○○間有犯意之聯絡及行為分擔；被告甲 ○○、宙○○與被告丁○○等人間有犯意之聯絡，均為共同 正犯。就附表一編號十八、十九、二十、二四、三三、三四 、三六、四五、四六、四七、四八等部分犯行，雖未據起訴 ，但上述事實與其他有罪部分，均屬常業犯之概括一罪關係 ，本於審判不可分原則，同為起訴效力所及，自得併予審判 。原審法院就被告等論罪科刑雖非無見，然就被告甲○○、 宙○○二人部分，認僅構成幫助犯尚有未洽，被告等上訴認 原審判決量刑過重，請求減輕，雖屬無據，然原判決既有上 開可議之處，另就犯罪集團中居於重要地位之被告丁○○、 丙○○量刑部分亦嫌過輕，檢察官執此及原審判決認定甲○ ○、宙○○僅成立幫助犯不當，指摘原判決，為有理由，應 撤銷改判，爰審酌：
⑴本集團詐騙金額眾多，被害人損失慘重，許多人一生之積蓄 、退休金均被騙得精光，晚年生活失所憑藉。檢察官起訴指 控犯罪金額為3256萬6532元，剔除各項不可歸責於被告之犯 罪事實後，可證明之犯罪金額仍高達2859萬5012元以上，這 是基層人士終其一生都賺不到的天文數字。而集團詐騙得手
後，翌日就將現金匯給上游或匯往大陸，均無法追還，被害 人權益求救無門，對社會之危害確實甚為嚴重。 ⑵被告等人均年輕且身心健全，不思循正軌營生，竟圖謀暴利 ，嚴重跛壞社會治安及金融秩序，其後雖部分被告與部分被 害人達成和解，然實際交付之和解金甚低，就被害人等所受 損害，無法為有效之填補。
⑶各被告犯罪期間、犯罪動機及情節：
①丁○○、丙○○參與最深，丁○○、丙○○與「阿美」同 為臺灣區主謀，丁○○於警偵訊中，均自述94年9月底加 入，初期曾親自提款，後來改由別人提款（0000000000號 警卷P.42；95偵字857號卷P.41），丙○○自述負責指揮 各車手提款，自94年9月底加入（0000000000號警卷P.3） ，每天可以分到獲利2萬元（推算每天提款100萬元左右） 。被告丙○○、甲○○、宙○○等人均係被告丁○○之介 紹而參與本件犯罪，其情節尤重於丙○○。
②Ｃ○○原本家庭環境單純，自述因為94年10月間一件車禍 ，突然發生巨額賠償負擔，向阿美借錢，應阿美要求，自 94年11月加入，擔任車手抵償，前後獲利14萬元都抵償給 阿美（0000000000號警卷P.17）。 ③午○○自述失業在家，一時找工作不易才加入集團，11月 中加入，前後約獲利16萬元左右（0000000000號警卷P.12 ）。
④乙○○於原審審理時自述95年1月5日才加入犯罪集團，時 間最短，前後約分得6、7萬元。
⑤Ｙ○○偵訊中自述9月底開始加入（95偵字857號卷P.49） ，前後約獲利15餘萬元（0000000000號警卷P.26）。 ⑥Ｖ○○自述94年11月底加入，前後分得15萬元代價（0000 000000號警卷P.22）。
⑦甲○○原本就讀師大體育系四年級，因故被退學後，一時 失意，去找表哥丁○○談心，卻被引誘涉入本件犯行，偵 訊中自述9月底開始加入（95偵字857號卷P.55），前後獲 利十萬元左右（0000000000號警卷P.8）。 ⑧宙○○自述95年1月初才加入，專責收購帳戶，交付郭武 鑫等人頭帳戶，但獲利有限（0000000000號警卷P. 4）。 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
復按，修正前刑法第90條規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為 常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦 免後，令入勞動場所，強制工作。前項處分期間為三年以下 。」旨在對嚴重職業性犯罪，及欠缺正確工作觀念或無正常 工作，因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及
正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。被 告丁○○、丙○○以詐欺犯罪恃以惟生，並指揮調度集團成 員，惡性重大，其利用人性脆弱而吸納成員，支配各車手前 往第一線冒險提款，自己躲在幕後坐收漁利，具潛在之危險 性格，顯有犯罪之習慣，為協助其二人再社會化，應命其於 刑後入勞動場所強制工作，以培養其勤勞工作之人生觀，亦 符合比例原則，故併宣告強制工作如主文所示。關於沒收部 分：
⒈共同正犯在犯意聯絡範圍內，分擔犯罪行為之遂行，而相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故應對全部行為共同 負責，基於責任共同之原則，有關從刑沒收部分，雖係其中 一共犯所有供犯罪之用、預備用之物，惟對於其他共同正犯 而言，仍不失為從刑，故仍應於論處其他共同正犯時，併為 沒收之宣告。扣案物品有許多屬於「阿美」等上游所提供， 亦應併在此宣告沒收。95年1月17日、18日扣押之物品，其 中應沒收之物品及理由詳如附表五、附表六，又為了便利對 照檢察官起訴書聲請沒收項目，原起訴書附表五、六之編號 ，本判決均未更動。至於扣案物中之SIM卡，因為各電信公 司之定型化契約均規定SIM卡所有權屬於電信公司，申請人 僅有使用權，故不宣告沒收。
⒉95年1月17日在屏東所扣得之大筆現金，被告（除宙○○、 甲○○外）均坦承大部分是95年1月16日（週一）在屏東提 領，而經追查上述附表一之編號二三、二四、三六、三七犯 行，確實是於95年1月16日下午1時54分至5時25分，在屏東 之提款行為，亦有各次提款單影本附本院函文卷一可證，應 按照下述附表七之來源，發還給被害人。本案除綽號「阿美 」等首腦以外，應還有另一部份車手集團在逃，下列附表一 編號三五Ｌ○○95年1月16日所匯款之100萬元，匯到戶名林 進智（局號0000000、帳號0000000）帳戶，經查依序是在： ①95年1月16日下午2時27分，在南投中興郵局（南投市○○ 路4號）現金提款65萬元，提款單附原審法院函文卷一可證 。②95年1月16日下午2時44分30秒，在南投縣光明里郵局（ 南投市○○路648號），由歹徒現金提領34萬8000元，有提 款單附本院函文卷一可證。③95年1月16日在草屯郵局之ATM 提款2000元，有帳戶明細（95偵字857相關資料卷P.111 ） 為證。而本案被告（除宙○○外），均表示95年1月15日（ 週日）就已南下屏東，95年1月17日凌晨7時遭逮捕，並未在 南投提款。而丁○○之0000000000手機通聯，顯示95年1 月 16日2時27分使用之基地台位置，就出現在屏東市（參照95 偵字857號通聯資料卷），95年1月17日上午又在屏東落網，
故95年1月16日下午不可能在南投提款。所以本案應有另一 組同時間在南投提款之車手在逃，應由檢察官及警方設法追 查，併此敘明。
⒊附表八為扣案物而不應沒收之部分，多因無法證明與犯罪有 關而不沒收，至於其中有：⑤丙○○名下BMW汽車一部，丙 ○○警訊中承認是犯罪所得現金所購買，⑥被告身上現金12 萬8100元，亦應屬犯罪所得。雖然刑法第38條規定，法院對 於被告犯罪所得，「得」自由斟酌是否沒收，本院考量本件 被害人眾多，被害金額龐大，而各位被告名下已無財產可供 被害人強制執行，與其將此BMW汽車及現金沒收，不如交由 被害人強制執行取償，故本院不宣告沒收，各被害人可辦理 假扣押保全，待本案確定後予以變賣或分配。如果在檢察官 辦理執行前仍無人聲請強制執行，檢察官依法只有發還被告 一途，請本案被害人為自己權益斟酌辦理。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：起訴書附表三編號33-54，在戶名李嘉雄（ 局號0000000、帳號0000000）帳戶所查獲之下列匯入款項： 94年10月17日匯入9萬2000元、95年1月6日匯入15萬元、95 年1月4日匯入8萬8000元、95年1月3日匯入15萬3000元、94 年12月30日匯入34萬2000元、94年12月29日匯入15萬0000元 、94年12月27日匯入19萬6000元、94年12月27日匯入5萬元 、94年12月26日匯入43萬8000元、94年12月21日匯入10萬元 、94年12月12日匯入34萬2000元、94年12月8日匯入30萬元 、94年12月7日匯入65萬5000元、94年11月30日匯入47萬 2000元、94年11月29日匯入10萬元、94年11月29日匯入37 萬4000元、94年11月28日匯入50萬元、94年11月18日匯入20 萬8000元、94年11月16日匯入15萬元、94年10月24日匯入3 萬2000元、94年10月21日匯入7萬6000元、94年10月20日匯 入10萬4000元，應為詐騙行為云云。然被告辯稱：上述匯入 「李嘉雄」帳戶之款項，是車手集團匯給上游詐騙首腦的款 項，不是被害人匯款的款項。而原審法院比對李嘉雄帳戶明 細，發現匯款地點集中在中部之各郵局（如：烏日明道郵局 、台中東興路郵局、台中文心路郵局、台中福平里郵局、彰 化大竹郵局、草屯大觀郵局，台中樹仔腳郵局、台中何厝郵 局、斗六大崙郵局，本件被告亦均住在中部），匯款之來源 不像其他詐騙行為般遍佈全台，且原審一一調閱上述匯款單 （均附原審法院函文卷一），發現多數均未填寫詳細住址， 應可認定李嘉雄帳戶是專門匯款給上游首腦之管道，並非向 一般民眾詐騙之人頭戶。
㈡公訴意旨另以：起訴書附表三編號93-106，匯入戶名簡薪育
（局號0000000、帳號0000000）之入款：95年1月20日匯入3 萬4000元、95年1月25日匯入1萬2800元、95年1月25日匯入1 萬元、95年1月25日匯入1萬5200元、95年1月25日匯入1萬 8620元、95年1月25日匯入6000元、95年1月24日匯入1000元 、95年1月24日匯入2萬5000元、95年1月23日匯入3萬元、95 年1月23日匯入2萬7000元、95年1月23日匯入500元、95年1 月23日匯入2萬8000元、95年1月20日匯入2萬5000元、95 年 1月20日匯入2萬5000元，亦應為被告犯罪之範圍。然上述匯 款均在95年1月17日被告落網以後，被告對於落網後其餘在 逃共犯如何繼續詐騙，實在無法干涉，已欠缺犯意聯絡，若 要求本案被告對於落網後才發生之犯罪事實負責，恐有過苛 之嫌，此部分犯罪自不應由被告負責。
㈢公訴意旨另以：起訴書附表三編號31，95年1月4日，在戶名 張海麟（局號0000000、帳號0000000）帳戶入款45萬元，應 是被害人Ｒ○○被騙匯入，亦應成立犯罪云云。然查；該交 易歷史明細顯示，是先有提款45萬元之交易，才有另一筆45 萬元存款，應該是車手提款時露出破綻，該郵局拒絕交易後 ，所做反向沖銷動作，並非真正存款，亦非犯罪。 ㈣另臺灣高雄地方法院檢察署（95雄檢19560號）併案意旨另 以：被害人吳錦川於95年1月23日，匯款3000元，匯入戶名 林信憲（局號0000000、帳號0000000）帳戶，認此部分犯罪 ，亦屬本案被告所為。然上述犯罪時間已在本案被告遭羈押 後，並非本案被告所得預見，欠缺犯意聯絡，亦非本件被告 應負責範圍。
㈤公訴意旨另以：起訴書附表三編號83，84，即95年1月3日、 95年1月4日分別由梁易忠帳戶（局號0000000、帳號0000000 ），轉入林信憲帳戶（局號0000000、帳號0000000 ）之3萬 元、3萬元，應為梁易忠受騙匯款之犯罪。然經調閱梁易忠 、林信憲帳戶（原審函文卷二）比對，發現梁易忠並非被害 人，梁易忠其實是人頭帳戶，真正被害人是地○○，由地○ ○位於華南銀行前鎮分行（000000000000帳戶）匯來，詐欺 集團受限於郵局每日每一帳戶ATM提款金額，只好轉匯到林 信憲戶頭再提領出來，公訴意旨亦有誤會，其真正過程如附 表三。
㈥公訴意旨另以：起訴書附表三編號89、90之95年1月4日、95 年1月5日匯入戴夙敏帳戶之各8萬元，應係本詐騙集團詐欺 行為。然查：①上述二日匯入戴夙敏帳戶之人為「未○○」 （有匯款書影本附原審法院函文卷二內可證），而原審命警 方對未○○製作警訊筆錄，未○○因故未接受警訊，故是否 真有受害事實，已屬可疑。②而原審仔細端詳「戴夙敏」（
局號0000000、帳號0000000）帳戶明細（95偵字857相關資 料卷P.159），95年1月6日才補發新存摺、95年1月11日核發 新晶片卡，依照偵辦此種案件的經驗，顯可疑是為了出售存 簿才進行的發新摺及發晶片卡動作，但為何發生在上述各8 萬元存款之後？極為可疑。又該帳戶95年1月11日有一筆存 款100 元，提領200元（另跨行手續費6元），95年1月12日 無摺存款1萬元，隨即現金提款7000元及跨行提款3000元， 亦極為類似在測試帳戶（俗稱「試車」），而95年1月23日 隨即掛失，並無其他金額匯入。換言之，本帳戶唯一可疑的 是95年1月4日、5日的二筆各8萬元匯款，但這二筆匯款又在 補發存摺、更換晶片卡之前，與此類案件犯罪手法矛盾！③ 再比對95年1月12日11時57分04秒，有一通監聽譯文，集團 成員使用0000000000門號打電話給丁○○0000000000電話， 傳送簡訊「高雄四甲郵局0000000、0000000戴夙敏：6622」 （見95 偵字857相關資料卷P.30背面），極可疑是歹徒測試 完畢該帳戶後，向丁○○回報之簡訊，更可證明本集團是95 年1月12日在測試帳戶，95年1月12日以後才打算使用此帳戶 。如果95年1月4日、95年1月5日上述二筆匯款是詐欺犯罪， 則犯罪已經完成，只要趕緊將相關證據丟掉即可，集團成員 又何必相隔數日後傳簡訊回報帳戶的資料？④基於上述原因 ，難以認定95年1月4日、5日各匯款8萬元是詐騙行為。 ㈦公訴意旨另以：起訴書附表三編號62、63，邱良燦（局號 0000000 、帳號0000000）帳戶內94年12月12日由「Ｔ○○ 」轉帳6萬8000元、94年12月16日由「Ｔ○○」轉帳8萬5000 元，亦屬被詐欺之犯罪事實云云。然查，上述入款並非Ｔ○ ○到郵局書寫匯款單之匯款，而是以ATM轉帳之匯款，且由 Ｔ○○中國信託商業銀行公益路分行0000000000000帳戶轉 來（有銀行帳戶資料於原審法院函文卷一可證）。但Ｔ○○ 因涉嫌提供該人頭帳戶，經刑事警察局移送，目前在臺灣板 橋地方法院檢察署（95偵字26346號）偵辦中，有移送書及 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證（附原審函文卷二） 。該帳戶極可能是人頭帳戶，所以真正被害人就不是Ｔ○○ ，可能另有其人，此部分難以認定為犯罪。
㈧公訴意旨另以：被告於94年4月起至95年1月中旬，以不詳假 名、匯款不詳金額、至不詳帳戶之行為，另涉犯洗錢防制法 第9條第1項之幫助洗錢罪云云。然洗錢防制法已於95年5 月 30日修正公布，該法第3條第5款原列「刑法第340條」之常 業詐欺罪為該法所稱「重大犯罪」部分，業已刪除，則被告 所犯常業詐欺罪所得之財物，已非洗錢防制法所規範之洗錢 客體，被告所為自不復構成洗錢防制法上開洗錢罪。公訴人
此部分之指訴，係屬犯罪不能證明。惟因公訴人認此部分與 被告上開經原審論罪科刑部分，有修正前刑法第55條牽連犯 之裁判上一罪關係，爰不就此部分，另為被告無罪之諭知。 ㈨公訴意旨另以：下列附表四之被害人匯款，應為本案被告犯 行云云。經查下列附表四之匯款，雖有相關證據可證，應堪 認定是「阿美」集團所為之犯罪，但因為匯款時間都在94 年9月底（丁○○自述最早加入之時間）以前，不應歸責於 本案被告9人。
㈩上述各項起訴範圍，與本案有罪判決部分，公訴人指稱有概 括一罪之集合犯或牽連犯裁判上一罪關係，故本院不另為無 罪諭知。
七、檢察官上訴意旨另以：被害人吳筱佩遭詐騙之金額，除原審 法院認定之二筆外，尚有其他五筆未予認定云云，然查：Ⅰ 依被害人所提出之匯款單據、交易明細，其他五筆金額匯款 存入之人頭帳戶名稱為：「劉明芝」「李益瑋」「陳建樺」 ，此與本案扣案帳簿、存摺或錄音譯文比對結果並無相符者 ，是此部分確實是否被告等所為，即缺乏佐證；Ⅱ被害人於 警詢時指稱，其第一次被騙係起因於九十四年十二月二十一 日在網路上購買「歌劇魅影」門票，收到游先生得標，由伊 得標並留下帳號匯款等語，詐騙手法異於本案，是確否為被