臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第491號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣台中看守所羈押中）
選任辯護人 林萬生律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地
方法院95年度訴字第727號中華民國96年1月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵緝字第201號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動改造手槍（含彈匣壹個）（槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動改造手槍（含彈匣壹個）（槍枝管制編號0000000000號）壹枝均沒收。
事 實
一、丙○○前於民國九十三年間因竊盜等案件，經台灣南投地方 法院於九十三年八月十六日以九十三年度投刑簡字第五二九 號判決處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日，於 九十三年九月十三日判決確定，並於九十三年十一月八日易 科罰金執行完畢。其與乙○○（由臺灣南投地方法院檢察署 檢察官另行起訴）、丁○○（經臺灣高等法院臺中分院以九 十四年度上訴字第二六一九號判決駁回上訴在案）係朋友關 係。緣丁○○於九十四年二月二十四日凌晨二時許，在南投 縣草屯鎮之永和豆漿店，與洪宗賢、林威守等人談論誰的車 輛性能較優時發生口角，因而心生不滿，乃於離開該豆漿店 後，隨即回到位在南投縣草屯鎮○○街三十九之一號之「晉 羿公司」，與丙○○、乙○○討論報復事宜，三人乃取出仿 ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動改造手槍（槍枝管制編 號0000000000號，即扣案黏貼一號標籤之手槍， 下稱Ａ槍）及仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動改造手槍（ 槍枝管制編號0000000000號，即扣案黏貼二號標 籤之手槍，下稱Ｂ槍）之具殺傷力改造手槍二枝及未具殺傷 力之仿ＡＫ—四七步槍製造之玩具長槍一枝（槍枝管制編號 0000000000號，下稱Ｃ槍），丙○○明知上開９ ２ＦＳ型半自動改造手槍（Ａ槍）及８４型半自動改造手槍 （Ｂ槍）槍管內均未具阻鐵，並非單純之玩具手槍而顯已經
改造，客觀上可預見上開Ａ槍、Ｂ槍均具有殺傷力，主觀上 又欲利用上開Ａ槍、Ｂ槍具有殺傷力之外觀用以威嚇，縱上 開Ａ槍、Ｂ槍均具有殺傷力，亦不違背其本意，又無確信上 開Ａ槍、Ｂ槍並無殺傷力之情形，仍與乙○○、丁○○共三 人，共同基於未經許可持有具殺傷力之改造手槍之犯意聯絡 ，隨後共乘車牌號碼七二七七—ＬＨ號白色休旅車前往尋找 洪宗賢與林威守等人。同日凌晨二時三十分許，其等在南投 縣草屯鎮○○路二九四號前之嘉興宮廣場發現洪宗賢等人後 ，丙○○先以上開玩具長槍（Ｃ槍）之槍托毆打林威守之左 臉，致林威守受有左臉擦傷流血之傷害（傷害部分經告訴人 林威守撤回告訴）後，又以上開玩具長槍（Ｃ槍）敲毀洪宗 賢所有之車號Ｅ四—二五一一號自小客車之擋風玻璃與車窗 玻璃，並與分持上開Ａ槍、Ｂ槍等改造手槍之乙○○、丁○ ○，共同以該等槍枝之槍托或握把敲打洪宗賢之頭部與雙手 ，致洪宗賢受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮多處撕裂傷、雙 手挫傷及擦傷等傷害（毀損及傷害部分，業據告訴人洪宗賢 對丁○○撤回告訴）；事後並將上開槍械輾轉交由李易泰寄 藏（另案）。嗣經南投憲兵隊循線，於九十四年六月二十三 日清晨五時三十分許，在李易泰位於南投縣草屯鎮○○路北 勢巷三一弄十八號，查獲上開具殺傷力之改造手槍Ａ槍、Ｂ 槍二枝（槍枝管制編號分別為0000000000號、0 000000000號）、上開未具殺傷力之玩具長槍Ｃ槍 一枝（槍枝管制編號0000000000號），及其他與 本案無關之無殺傷力玩具長槍六枝（槍枝管制編號分別為0 000000000號、0000000000號、000 0000000號、0000000000號、00000 00000號、0000000000號）、玩具短槍三枝 （槍枝管制編號分別為0000000000號、0000 000000、0000000000號）、具殺傷力之仿 ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動改造手槍一枝、仿ＢＥＲＥ ＴＴＡ廠９２ＦＳ半自動改造手槍一枝（槍枝管制編號分別 為0000000000號、0000000000號）、 無殺傷力之玩具子彈等物（含四只黑色手提袋）。二、案經南投憲兵隊報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之
人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。本件證人丁○○、李易泰、洪宗賢於檢察官偵查中所為之 陳述（詳見下述），其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，當事人或辯護人亦未請求詰問該證人，又查無上開 供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言自均 具有證據能力。
二、訊據被告丙○○固坦承丁○○因車輛性能誰優之細故而與洪 宗賢、林威守發生口角，乃共同至南投縣草屯鎮○○街三十 九之一號「晉羿公司」內取出仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ 型半自動改造手槍一枝（Ａ槍）、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４ 型半自動改造手槍一枝（Ｂ槍）及未具殺傷力之仿ＡＫ—四 七步槍製造之玩具長槍（Ｃ槍）一枝，共乘車牌號碼七二七 七—ＬＨ號白色休旅車在在南投縣草屯鎮○○路二九四號前 之嘉興宮廣場處，由伊先以上開玩具長槍之槍托毆打林威守 之左臉，致林威守受有左臉擦傷流血之傷害後，又以上開玩 具長槍敲毀洪宗賢所有之車號Ｅ四—二五一一號自小客車之 擋風玻璃與車窗玻璃之事實。惟否認知悉乙○○、丁○○所 分持之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動改造手槍（Ａ 槍）及仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動改造手槍（Ｂ槍） 係具殺傷力之改造手槍，並辯稱其以為該等槍枝是生存遊戲 用的玩具槍枝云云。
三、經查：
㈠、扣案之上開改造手槍二枝Ａ槍、Ｂ槍、及玩具長槍Ｃ槍 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「送鑑短 槍鑑定情形如下：壹枝（槍枝管制編號：000000 0000號），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型 半自動手槍製造之金屬玩具手槍車通槍管內阻鐵而成之 改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具殺 傷力。壹枝（槍枝管制編號：0000000000號 ），認係由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動手槍製造 之金屬玩具手槍換裝土造金屬槍管和土造金屬槍機而成 之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，認具
殺傷力。送鑑長槍鑑定情形如下：壹枝（槍枝管制編號 ：0000000000號），認係由仿ＡＫ—四七步 槍製造之玩具槍，經檢視，槍管內具阻鐵，且欠缺撞針 ，依現狀，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。」有 該局九十四年八月二日刑鑑字第○九四○○九九一九五 號槍彈鑑定書一份附於偵查卷內可憑（見九十四年度偵 字第二二二四號偵查卷第一○一頁）。上開改造手槍二 枝Ａ槍、Ｂ槍均屬列管之項之可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍，此部分事實可堪認定。
㈡、扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動改造手槍 一枝（Ａ槍）、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動改造 手槍一枝（Ｂ槍）及未具殺傷力之仿ＡＫ—四七步槍製 造之玩具長槍一枝（Ｃ槍），係由乙○○所經營位於南 投縣草屯鎮○○街三十九之一號二樓之晉羿科技公司內 取出，並於本案事後交給丁○○，其後連同與本案無關 而經他案扣押之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動改造 手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號） 、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ半自動改造手槍一枝（ 槍枝管制編號分別為：0000000000號）、無 殺傷力之玩具長槍六枝（槍枝管制編號分別為0000 000000號、0000000000號、0000 000000號、0000000000號、0000 000000號、0000000000號）、玩具短 槍三枝（槍枝管制編號分別為0000000000號 、0000000000、0000000000號） 等槍枝，均裝於乙○○所有之四只黑色手提袋內，輾轉 交付李易泰寄藏，而於李易泰之住處為憲兵隊查獲等情 ，業據證人丁○○於偵查中結證（見他字卷第八七頁） 、原審審理時結證（見原審卷第五四頁）、本院審理時 結證（見本院卷第六０、六一頁），及證人李易泰於偵 查中結證（見他字卷第一三五頁）明確，並有搜索筆錄 、扣押物品目錄表、槍枝照片等件（見他字卷第一二五 至一二七頁、偵字卷第一０三至一０九頁）在卷可按， 被告丙○○於偵查中亦坦承之前就知道公司（指晉羿公 司）有這些槍，是玩生存遊戲的槍等語（見偵緝卷第十 頁），可見上開槍械俱曾藏放在乙○○所經營位於南投 縣草屯鎮○○街三十九之一號二樓之晉羿科技公司內， 被告丙○○曾持以參與生存遊戲，此部分事實足堪認定 。
㈢、被告丙○○於上開時、地，先以上開玩具長槍（Ｃ槍）
之槍托毆打林威守之左臉，致林威守受有左臉擦傷流血 之傷害後，又以上開玩具長槍（Ｃ槍）敲毀洪宗賢所有 之車號Ｅ四—二五一一號自小客車之擋風玻璃與車窗玻 璃，並與分持上開Ａ槍、Ｂ槍等改造手槍之乙○○、丁 ○○，共同以該等槍枝之槍托或握把敲打洪宗賢之頭部 與雙手，致洪宗賢受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮多處 撕裂傷、雙手挫傷及擦傷之傷害等情，此部分業據被告 丙○○坦白承認，核與證人即被害人洪宗賢於偵查中（ 見偵字卷第一二八、一二九頁）、證人即共同被告丁○ ○於偵查中、原審審理時（見他字卷第八一頁、原審卷 第二二、二三頁）均結證所述相符，此部分事實亦堪認 定。
㈣、乙○○係位在南投縣草屯鎮○○街三十九之一號「晉羿 公司」之負責人、丁○○係該公司員工，此據證人丁○ ○於原審審理時結證明確，被告亦坦承係該公司員工， 足見其三人過從甚密。上開仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２Ｆ Ｓ型半自動改造手槍（Ａ槍）、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８ ４型半自動改造手槍（Ｂ槍）、及仿ＡＫ—四七步槍製 造之玩具長槍一枝（Ｃ槍），既均由案外乙○○藏放在 晉羿公司內，被告亦坦承知悉上開槍枝置放在晉羿公司 ，及曾持以參加生存遊戲等情，被告自曾接觸上開槍枝 ，而上開無殺傷力之玩具長槍六枝（槍枝管制編號分別 為0000000000號、0000000000號 、0000000000號、0000000000號 、0000000000號、0000000000號 ），經鑑驗結果，因均具阻鐵而認係玩具槍不具殺傷力 ，上開玩具短槍三枝（槍枝管制編號分別為00000 00000號、0000000000、000000 0000號），經鑑驗結果，因分別因發射動力不足、 具阻鐵、具阻鐵而認係玩具槍不具殺傷力，上開仿ＡＫ —四七步槍製造之玩具槍（Ｃ槍），經鑑驗結果，亦因 槍管內具阻鐵而認係玩具槍不具殺傷力，惟上開仿ＢＥ ＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動改造手槍（Ａ槍）、仿 ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動改造手槍（Ｂ槍），則 分別係金屬玩具手槍車通槍管內阻鐵而成、金屬玩具手 槍換裝土造金屬槍管和土造金屬槍機而成之改造手槍， 此均據上開槍彈鑑定書記載明確，足見上開不具殺傷力 之玩具槍，外觀上多可看到其槍管內具有阻鐵，但上開 ９２ＦＳ型半自動改造手槍（Ａ槍）、８４型半自動改 造手槍（Ｂ槍），外觀上分別可見已經車通槍管內阻鐵
、或已經換裝土造金屬槍管和土造金屬槍機，被告既曾 接觸上開槍枝，應可輕易察覺上開槍枝內何者具有阻鐵 ，何者未具阻鐵，以分辨何者曾經改造，且被告丙○○ 於九十五年九月十四日、同年九月二十八日原審準備程 序時，二度對於被訴事實認罪自白，並於九十五年九月 二十八日圓審準備程序時，坦承當天在車上有看到乙○ ○攜帶改造手槍等情（見原審卷第十、二六頁），被告 丙○○嗣後辯稱其對於上開９２ＦＳ型半自動改造手槍 （Ａ槍）、８４型半自動改造手槍（Ｂ槍）是否具有殺 傷力毫無所悉，顯有可疑；又被告丙○○與共同被告乙 ○○、丁○○因上開口角衝突，於凌晨時間，攜帶上開 Ａ槍、Ｂ槍、Ｃ槍驅車前往尋找被害人林威守、洪宗賢 為謀報復，並分配被告丙○○持用上開槍管內具阻鐵之 Ｃ槍，共同被告乙○○、丁○○分持上開槍管內無阻鐵 之Ａ槍、Ｂ槍，被告丙○○明知上開Ａ槍、Ｂ槍之槍管 內均未具阻鐵，並非單純之玩具手槍而顯已經改造，足 見其客觀上應可預見上開Ａ槍、Ｂ槍均具有殺傷力，於 下車後又立刻持槍控制被害人林威守、洪宗賢，其主觀 上亦係利用上開槍枝外觀上之殺傷力威嚇被害人二人使 之不敢反抗，而恣意持槍毀損車輛、及毆打被害人二人 ，縱上開Ａ槍、Ｂ槍均具有殺傷力，亦不違背被告丙○ ○之本意，其又無確信上開Ａ槍、Ｂ槍並無殺傷力之情 形，被告丙○○對於上開Ａ槍、Ｂ槍均具有殺傷力之事 實，顯具有不確定故意，雖被告丙○○辯稱：上開槍枝 於遭查獲前未經鑑驗或未經擊發，難以知悉其具有殺傷 力等語，然專業鑑驗或持槍擊發，固可以確定槍枝是否 具有殺傷力，惟被告丙○○對於上開Ａ槍、Ｂ槍均具有 殺傷力之事實，既然具有不確定故意，已如上述，自不 能以上開槍枝未經鑑驗或未經擊發等情，據為有利被告 之認定。
㈤、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與（最高法院三十四年上字第八六二號判例參照） 。本件被告丙○○既係與乙○○、丁○○共同為尋仇而 分持上開槍枝，雖被告所持之槍枝係不具殺傷力之玩具 長槍，惟其與乙○○、丁○○所分持具殺傷力之改造手 槍之行為，仍有意思之合致而有共同犯意聯絡，在其三 人間於合意之意思範圍以內，相互利用他人之行為，雖 其三人所持之槍枝不同，惟乙○○、丁○○分持具殺傷 力之改造手槍之行為，仍係均在其三人合同意思範圍內
，僅係各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其傷害、毀損之目的，故無論該具有殺傷力之改 造手槍為何人持有，均視為被告與乙○○、丁○○三人 共同持有行為。
㈥、綜上，被告辯稱其不知悉乙○○、丁○○二人所持之手 槍係具殺傷力之改造手槍，而以為該等槍枝是生存遊戲 用的玩具槍枝云云，顯係卸責之詞，不足採信；又雖證 人即共同被告乙○○於本院審理時雖稱：被告丙○○知 道有生存遊戲的槍，不知我帶改造手槍等語，證人即共 同被告丁○○於原審及本院審理時均稱：有跟被告丙○ ○說有生存遊戲的槍（ＢＢ槍）等語，但證人乙○○、 丁○○係與被告具有本件之共犯關係，此部分所述難免 避重就輕而有迴護被告丙○○之虞，難以遽信，且被告 丙○○既有上開理由所述情形，明知共同被告乙○○、 丁○○分持上開Ａ槍、Ｂ槍而具有不確定故意，證人乙 ○○、丁○○縱曾對著被告丙○○說所攜帶者係玩具槍 ，亦不能作為有利被告之認定，又證人乙○○上開所述 被告丙○○不知我帶改造手槍等語，亦顯係迴護被告丙 ○○之詞，不足採信。本件事證至臻明確，被告共同未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行洵 堪認定，應予以依法論科。
三、被告丙○○行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑法， 已於九十五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。經 核：
㈠、修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第 五款規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中 有罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一 元即新臺幣三元，於修正後則係新臺幣一千元，比較修 正前後之規定，修正後之規定並未更有利於行為人。 ㈡、被告前於九十三年間因竊盜等案件，經台灣南投地方法 院於九十三年八月十六日以九十三年度投刑簡字第五二 九號判決處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一 日，於九十三年九月十三日判決確定，並於九十三年十 一月八日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑。茲被告於五年以內再故意犯本件 有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條規 定或修正後之刑法第四十七條第一項規定，均構成累犯
，修正後之規定並未更有利於行為人。
㈢、被告行為後，上開修正後刑法第四十二條第三項前段規 定：「易服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元折算 一日。」與修正前之刑法第四十二條第二項前段規定： 「易服勞役以（銀元）一元以上三元以下折算一日。」 又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定數額提高為 一百倍折算一日，則被告行為時之易服勞役折算標準， 應以銀元三百折算一日，即新台幣九百元折算一日。比 較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較 有利於受刑人，則應依刑法第二條第一項後段規定，適 用修正後之刑法第四十二條第三項前段規定，定其折算 標準。
四、核被告丙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四 項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。 被告與丁○○、乙○○就上開持有具殺傷力之改造手槍罪之 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另共犯乙 ○○、丁○○所分持之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自 動改造手槍（Ａ槍）及仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動改 造手槍（Ｂ槍）雖有二枝，惟所侵害者為社會法益，且持有 之客體種類相同，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 （最高法院九十二年度台上字第二一二一號判決參照），附 此敘明。又被告前於九十三年間因竊盜等案件，經台灣南投 地方法院於九十三年八月十六日以九十三年度投刑簡字第五 二九號判決處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折算一日 ，於九十三年九月十三日判決確定，並於九十三年十一月八 日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再故意 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十 七條規定加重其刑。原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查 ：原審關於易服勞役規定之比較新舊刑法部分，係以修正前 刑法第四十二條第二項前段定其罰金易服勞役標準，但本院 認此部分應適用較有利被告之修正後刑法第四十二條第三項 前段規定，如上所述，原審此部分適用法律有所違誤。上訴 人即被告以否認犯罪為由上訴，雖無理由，惟原判決既有上 述可議之處，仍屬無可維持，本院應將原判決撤銷改判。爰 審酌槍枝氾濫之情形將影響社會之治安，嚴重違反國家禁令 ，被告丙○○因年輕氣盛，明知未經主管機關許可不得持有 改造手槍，仍予持有，並進而持之對人傷害（雖非以發射子 彈以傷人，惟其以槍枝示人，已足以對人心理產生威嚇）已
對他人產生現實之惡害，又考量被告持有槍枝之數量（改造 手槍二枝），及被告犯後否認持有具殺傷力之改造槍枝，態 度並非良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
五、扣案仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠９２ＦＳ型半自動改造手槍（含彈 匣一個）（槍枝管制編號0000000000號）一枝、 仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠８４型半自動改造手槍（含彈匣一個） （槍枝管制編號0000000000號）一枝，經鑑驗結 果，既均具有殺傷力如前述，均係屬槍砲彈藥刀械管制條例 第四條第一款所規範之槍砲，為違禁物，不問是否屬於被告 等人所有，均爰依刑法第三十八條第一項第一款之規定宣告 沒收之；另扣案乙○○所有不具殺傷力之仿ＡＫ—四七步槍 製造之玩具長槍一枝（槍枝管制編號：000000000 0號），並非違禁物，雖上開仿ＡＫ—四七步槍製造之玩具 長槍固有供犯毀損及傷害罪所用，然此部分業據告訴人洪宗 賢、林威守撤回告訴（詳如下述），爰不予宣告沒收，併此 敘明。
六、公訴意旨另以：丁○○於九十四年二月二十四日凌晨二時許 ，在南投縣草屯鎮之永和豆漿店，與洪宗賢、林威守等人因 談論誰之車輛性能較優時發生口角，心生不滿，乃於離開該 豆漿店後，隨即與被告丙○○、乙○○共同基於傷害、毀損 之犯意聯絡，三人先至晉羿科技公司取出仿ＢＥＲＥＴＴＡ 廠９２ＦＳ型半自動改造手槍一枝（Ａ槍）、仿ＢＥＲＥＴ ＴＡ廠８４型半自動改造手槍一枝（Ｂ槍）及未具殺傷力之 仿ＡＫ—四七步槍製造之玩具槍一枝（Ｃ槍），並共乘車號 七二七七—ＬＨ號自小客車前往尋找洪宗賢與林威守等人， 嗣於同日凌晨二時三十分許，在南投縣草屯鎮○○路二九四 號前之嘉興宮廣場發現洪宗賢等人後，被告丙○○乃持上開 玩具長槍，先以槍托敲打林威守之左臉，致林威守受有左臉 擦傷流血之傷害後，又以該玩具長槍敲毀洪宗賢所有之車號 Ｅ四—二五一一號自小客車之擋風玻璃與車窗玻璃，並與分 持上開二把改造手槍之乙○○、丁○○，共同以該等槍枝之 握把敲打洪宗賢之頭部與雙手，致洪宗賢受有頭部外傷合併 腦震盪、頭皮多處撕裂傷、雙手挫傷及擦傷等傷害，因認被 告丙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪及同法第三 百五十四條毀損罪。按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應 諭知不受理之判決，此為刑事訴訟法第三百零三條第三款所 明定。又按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴 者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第二百三十九條第一 項亦定有明文。本件被告丙○○被訴上開毆打林威守、洪宗
賢成傷，及毀損洪宗賢之自小客車之擋風玻璃與車窗玻璃部 分，依照同法第二百八十七條、第三百五十七條之規定均係 屬告訴乃論之罪，茲經告訴人林威守於第一審辯論終結前具 狀撤回傷害部分之告訴，有九十五年十月二日撤回告訴狀一 紙在卷可憑，另告訴人洪宗賢則於共犯丁○○被訴共同傷害 、毀損案件（台灣南投地方法院九十四年度訴字第五○九號 ）於第一審辯論終結前具狀撤回此部分告訴，此亦為上開判 決所敘明，並有南投縣草屯鎮調解委員會調解筆錄二份在卷 可參，告訴人洪宗賢對共犯丁○○撤回告訴之效力，自及於 被告丙○○，是本件就被告丙○○上開傷害、毀損之犯行部 分，原應諭知不受理之判決，惟因公訴人認此部分與前揭論 罪科刑部分有修正前牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、後段，刑法第二十八條、修正前第四十七條、修正後第四十二條第三項前段、第三十八條第一項第一款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日