臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第584號
原 告 王效輿
訴訟代理人 王世祥
被 告 莊晴富
訴訟代理人 粘舜權律師
複代理人 陳展誌律師
被 告 王世宏
訴訟代理人 許世賢律師
被 告 鄭王月理
莊英俊
潘惠如
共 同
訴訟代理人 徐松龍律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於一百零六年六月三十
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍全部 ，下稱系爭土地）係由原告於民國61年9月12日由第三人章 子慧及鄭玉麗夫妻抵債取得，因當時適逢白色恐怖時期，為 分散家產，而將系爭土地借名登記於三子被告王世宏名下（ 當時抵債取得土地不僅只有系爭土地，尚有其他數筆土地， 並個別分散登記在原告家屬名下），被告王世宏出生於00年 0月00日，是年方僅12歲之幼童，毫無資力取得系爭土地， 伊確實僅為系爭土地之借名登記之出名人，而原告為系爭土 也地之實際所有權人。系爭土地及其上建物均由原告出租他 人，並自為管理、收取租金，並繳納地價稅、房屋稅等，被 告王世宏僅為名義上所有權人，實際所有權人係原告。詎被 告王世宏與被告莊晴富、鄭王月理、莊英俊、潘惠如等人間 因系爭土地設定抵押權糾紛，經拍賣抵押物執行事件而扣押 執行實際上屬原告所有之系爭土地，爰依強制執行法第15條 規定起訴，請求撤銷本院103年司執字第117358號強制執行 事件之執行程序。並聲明：本院103年司執字第117358號強 制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯如下：
㈠被告王世宏抗辯：
系爭土地係被告之母王曹寶琴於61年間購買，並登記被告王
世宏名下，原本即有贈與該土地之意，又系爭土地其上之 718、719號建物係王曹寶琴於65年間所購買，並登記在王曹 寶琴名下，720建號係王曹寶琴於79年間受贈取得，721建號 係王曹寶琴於64年間原始取得，均非原告出資購買，並借名 登記王曹寶琴名下，原告稱前開建物亦借名登記王曹寶琴名 下，實屬不實。另系爭土地上建物之租賃契約之出租人均係 王曹寶琴，並非原告，至於系爭土地則未訂有任何租賃契約 ，係由被告王世宏無償提供給王曹寶琴使用，系爭土地之地 價稅於王曹寶琴生前係由王曹寶琴幫被告王世宏繳納，於王 曹寶琴死後則由被告王世宏自己繳納，而房屋稅於王曹寶琴 生前亦均由王曹寶琴繳納，僅於曹寶琴死後才由原告基於繼 承而繳納，原告並非系爭土地及其建物之實際所有人等語。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告莊晴富抗辯：
系爭土地登記被告王世宏名下，王世宏即為合法權利人而有 權利處其所有物，王世宏以系爭土地為被告莊晴富設定抵押 權係有權處分，被告係因信賴土地登記效力而接受抵押權登 之權利人，依土地法第43條規定因善意而合法取得托押權； 且另案訴訟已判決確認原告非系爭土地所有權人等語。並聲 明：原告之訴駁回。
㈢被告鄭王月理、莊英俊、潘惠如（下稱鄭王月理3人）抗辯 ：
本件第三人異議之訴原告所主張的請求權基礎與鈞院向另案 所調取的卷宗當時原告所主張的請求權基礎是同一的，所以 被告主張是同一事件，既然另案已判決確定，所以原告對於 本案之起訴顯無理由。又原告主張的請求基礎是借名登記， 這個請求權基礎在另案也列為爭點，也已判決確定，也有爭 點效的適用，既然另案已經判決確定，系爭土地非借名登記 ，所以原告在本案的主張應受拘束。原告今日所提準備㈠狀 所附聲明書與同意書被告否認真正，原告所記載的事實都是 101年的事情，與本案已經在61年就由被告王世宏已取得所 有權的事實無關等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：
㈠系爭房地目前登記名義人為被告王世宏，並有土地登記第二 類謄本附卷可稽（見卷第6頁）。
㈡被告莊晴富執本院103年度司拍字第191裁定正本為執行名義 ，聲請對被告王世宏登記所有之系爭土地為強制執行，經本 院以103年度司執字第117358號拍賣抵押物強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理；被告鄭王月理3人執本院103年度 司拍字第256裁定正本為執行名義，聲請對被告王世宏登記
所有之系爭土地為強制執行，經本院以103年度司執字第000 000號拍賣抵押物強制執行事件受理，並於103年11月19日併 入系爭執行事件合併執行，業據本院依職權調取系爭執行事 件核閱無訛。
四、得心證之理由：
原告主張系爭土地借名登記於被告王世宏名下，原告為系爭 土地之實質所有權人，被告聲請就系爭土地為強制執行，依 強制執行法第15條規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程 序，為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分述如 下：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴； 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被上訴人，強制 執行法第15條固定有明文。惟此所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院68年台上字 第3190號判例意旨足資參照。如執行標的之不動產仍登記於 執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記 或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享 有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權，仍未取得該 不動產之所有權，自無本於所有權對該執行程序提起第三人 異議之訴之餘地。（最高法院97年度台上字第637號裁定意 旨參照）
㈡原告主張系爭土地係於61年9月12日經第三人章子慧及鄭玉 麗夫妻抵債取得，並借名登記為被告王世宏所有，故系爭土 地所有權為其所有云云。惟查：
⒈按稱借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約；且契約須當事人間有意思表示之合致始成立（ 最高法院99年台上字第1097號判決意旨參照）。 ⒉系爭土地於61年9月12日以買賣為原因原登記於被告王世宏 名下，又房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念 之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態 事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證責任（最高法 院96年台上字第2329號判決意旨參照）。準此，本件原告主 張系爭土地係其抵債取得，並借名登記為被告王世宏所有乙 節，既為被告所否認，則原告自應就與被告王世宏間就系爭 土地有借名登記契約存在乙節，負舉證之責。
⒊原告雖提出經王曹寶琴生前在臺北市立聯合醫院中興院區住 院期間出具之聲明書及同意書各乙紙為憑，但被告否認為真
正，原告則未能依民事訴訟法第357條前段規定證明前開聲 明書、同意書等私文書為真正；又同意書上記載略以：「王 曹寶琴（本人）願將名下所有不動產登記（因本人承認其為 借名登記）返還本人夫王效輿先生（配偶，即原告，下同） ，並授權其全權處理（含地政及法院事務之授權），由夫王 效輿對其做一切安排及處置，本人絕無異議，本人同意此同 意書之授權溯及既往」、「本人以舉起大拇指蓋手印及點頭 表示同意與確認上述內容係出於自由意志與意識清楚之情況 下所為之意思表達」等語，並由原告、曹豐知、王世祥於在 場見證家屬欄位簽名（見卷第161頁），上開同意書縱認係 王曹寶琴生前出於自由意志而為，亦僅能證明王曹寶琴承認 登記於其名下之不動產均係原告所有，彼等間存在借名登記 關係，然系爭土地係於61年9月12日以買賣為原因，由第三 人直接登記為被告王世宏所有，自始迄今並無登記於王曹寶 琴名下之紀錄，顯見系爭土地非屬登記於王曹寶琴名下之不 動產，王曹寶琴出具上開同意書確認原告借名登記之不動產 自不包括系爭土地在內；又上開聲明書記載略以：「王世宏 ：你為謀奪家產，不惜偽造證據及說謊，企圖趁本人曹寶琴 因氣切無法言語而為所欲為，本人曾發文告知你應回原狀， 將財產返還本人」、「本人王曹寶琴不曾答應你王世宏將本 人名下之全部或部分財產過戶給你王世宏或替你清償外面欠 債」等語（見卷第160頁），並未提及系爭土地為原告所有 並借名登記於被告王世宏之事實，故憑此尚無從推論原告主 張系爭土地為原告所有，原告與被告王世宏間存在借名登記 關係乙詞為真。原告另主張有管理系爭土地及其上建物、收 取租金及繳納地價稅、房屋稅乙節，未據提出任何事證以資 證，縱認述屬實，亦僅能證明原告有收取租金及代繳地價稅 之事實，自難以此遽論系爭土地屬原告所有。
⒋復按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束 力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院 96年度台上字第2569號、96年度台上字第1782號判決參照） 。經查，原告前以伊於61年9月12日出資購買系爭土地，伊 為分散家產而借名登記於被告王世宏名下，詎王世宏竟與莊 晴富、鄭王月理3人就系爭土地通謀虛偽設定最高限額抵押
權，爰以起訴狀繕本之送達為終止伊與王世宏間借名登記契 約之意思表示，再依終止借名登記契約後類推適用民法第54 1條第2項規定，請求王世宏將系爭土地移轉登記予伊，並確 認莊晴富、鄭王月理3人以王世宏為債務人就系爭土地所設 定之最高限額抵押權不存在，及依民法第767條第1項中段規 定，請求莊晴富、鄭王月理3人將上開最高限額抵押權設定 登記予以塗銷，經本院103年度重訴字第134號判決駁回原告 之訴，原告不服提起上訴，二審訴訟中兩造並以「系爭土地 屬原告所有而借名登記於被告王世宏名下」為其爭點，並就 此為充分之舉證、攻防及辯論後，經臺灣高等法院103年度 重上字第827號判決（下稱系爭確定判決）認定：「綜上， 上訴人所提出之證據，既不足以證明系爭土地係其出資購買 而借名登記於王世宏名下，則上訴人先位依終止借名登記契 約後類推適用民法第541條第2項規定，請求王世宏將系爭土 地所有權移轉登記予上訴人，及依民法第767條第1項中段規 定，請求鄭王月理4人將系爭土地之最高限額抵押權設定登 記予以塗銷，均屬無據，不應准許。」等語，而駁回原告上 訴，再經最高法院以105年度台上字第1452號判決駁回原告 上訴確定等情，此有系爭確定判決可稽。足見系爭土地係原 告出資購買而借名登記於被告王世宏名下乙節，雖非系爭確 定判決之訴訟標的，但為其重要爭點，且兩造就此已為充分 之舉證及攻防，並經法院實質審理判斷，並無顯然違背法令 ，或有新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形，應認為兩造就 此亦受爭點效之拘束，從而，原告於本件訴訟中不得再為相 反之主張，本院亦應受其拘束，原告空言主張抵債取得系爭 土地而借名登記於被告王世宏名下云云，即不足採。 ㈢基上，系爭土地之所有權人係登記被告王世宏，原告主張抵 債取得系爭土地而借名登記於被告王世宏乙詞，未舉證以實 其說，自不足採。原告未取得系爭土地所有權，即無行使異 議權請求排除強制執行之權利。本件無消滅或妨礙被告請求 強制執行之事由存在，原告無足以排除強制執行之權利，其 主張與被告王世宏就系爭土地有借名登記關係，依強制執行 法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件所為之執行程序云云 ，自屬無據。
五、綜上，原告非系爭土地之所有權人，從而原告依強制執行法 第15條之規定，請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予 撤銷，於法無據，原告之訴為無理由，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 沈世儒