臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國96年度上訴字第342號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 彭志傑律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國95年12月7日第一審判決（民國95年度訴字第1695 號，起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署民國95年度偵字第3937號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如 附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠證人丙○○在偵查中均證 稱：其並未同意被告以其名義為專利之舉發，被告未經同意 使用其留在公司之印章為舉發。原審認證人丙○○前後證述 不一，有證據與理由矛盾之違法。㈡康奧公司僅受被告委託 代為蒐集資料，沒有動機為被告偽造不實之檢驗報告，供被 告使用，被告供稱，不知該檢驗報告為虛偽，實不足採信云 云。查㈠證人新平新在偵查中，對於是否同意被告以其名義 為舉發，前後供述不一，丙○○應有同意被告以其名義為專 利之舉發，原判決已敘述甚詳，證人曾淑芬於原審亦結證稱 ：丙○○知道並同意以其名義為專利之舉發，是證人丙○○ 於偵查中前後不一之供詞，並不能為被告不利之證據。㈡被 告所經營之善和鎂公司與新百威公司、康奧公司確有業務上 之往來。本案之檢驗報告，係大陸之康奧公司交給林春南， 林春南交給陳瑞堯，由陳瑞堯帶回台灣交給被告等情，業據 證人林春南、陳瑞堯於原審結證屬實，則陳瑞堯將自大陸帶 回之檢驗報告交給被告，被告即將之交給辦理專利之范群亮 ，被告謂不知該檢驗報告為虛偽，應屬常情，可予採信。是 上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 籃 營 昌
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日