臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第324號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上二人共同
選任辯護人 林誌誠 律師
被 告 戊○○
現另案在台灣嘉義監獄執行中
選任辯護人 洪主雯 律師
上列上訴人因被告等強盜等 (妨害自由等)案件，不服臺灣苗栗
地方法院95年度訴字第305號中華民國95年11月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第1702、2740
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國94年間，因竊盜及違反動產擔保交易法案件 ，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑3月、2月，嗣經臺 灣苗栗地方法院裁定應執行有期徒刑4月確定，於95年3 月 16日易科罰金執行完畢；戊○○前於91年間因竊盜案件，經 臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑2年，於92年間，因竊盜案 件，經臺灣苗栗地方法院判處罰金4千元，又於93年間，因 偽造文書、竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒 刑6月、6月，嗣經裁定應執行有期徒刑11月，上開3部分接 續執行，於94年9月28日縮短刑期假釋出監（接執行易服勞 役），於95年1月5日期滿，未經撤銷假釋而執行完畢。二、緣甲○○與黃政明間有因擺設電動遊戲機具衍生之債務糾紛 ，甲○○屢次向黃政明催討未果，因獲悉黃政明將於95年3 月17日至苗栗縣頭份鎮○○里○○街一帶向某人拿取新臺幣 （下同）1萬元以支付其房屋租金，乃夥同其妻乙○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿雄」、「小龍」之成年男 子共5人，由甲○○駕駛車牌號碼0799-KX號黑色自用小客車 、附載乙○○，戊○○與「阿雄」、「小龍」等人則共乘另 一部車號不詳白色自用小客車，前往苗栗縣頭份鎮○○街10 巷巷口等候黃政明以催討債務，而於95年3月17日晚間9時30 分許，黃政明駕駛車牌號碼OZ-5578號自用小客車、附載范 錦煌自該巷駛出，甲○○及乙○○便在該巷口攔阻未果，戊 ○○及「阿雄」、「小龍」立即追趕黃政明之車輛，並分別
徒手或持球棒追打黃政明所駕駛之前開車輛後行李箱（毀損 部分未據起訴）仍未攔下黃政明。此時，黃政明之同居女友 丁○○適自該巷口走出，丙○○跟隨在後，甲○○、乙○○ 、戊○○及「阿雄」、「小龍」等5人，認丁○○、丙○○ 與黃政明均為同夥，為逼使黃政明出面解決債務，竟共同基 於傷害人身體及妨害自由之犯意聯絡，先由甲○○推擊丁○ ○，戊○○及前開不詳姓名成年男子2人徒手毆打丁○○， 逼其至牆角，乙○○則持球棒在旁作勢，使丁○○受有下背 部挫傷、左大腿、右膝挫傷、瘀血及額部挫擦傷等傷害；繼 之將丁○○及丙○○強行押上甲○○所駕之前開車輛後座， 由甲○○駕駛車輛，乙○○坐在副駕駛座，由戊○○及「阿 雄」或「小龍」中之1人坐在後座兩側看管，防止其2人逃跑 ，另1人則駕駛上開白色車輛，一同驅車前往苗栗縣頭份鎮 忠孝市場附近黃政明租屋處。行車途中，戊○○持續要求丁 ○○拿錢出來清償所積欠債務，丁○○不從，即徒手毆打之 ，丁○○復稱錢在丙○○身上，戊○○又改向丙○○要錢， 且舉手作勢要打丙○○，丙○○仍拒絕，並表示：我是房東 ，此係黃政明所清償之租金，本件與我無關等語，惟因丁○ ○一再央求，丙○○遂將1萬元交出，由乙○○收受。嗣2車 行至忠孝市場附近，甲○○以丁○○之行動電話聯絡黃政明 無著，乃由戊○○與「阿雄」或「小龍」中之1人強押丁○ ○改乘前開白色車輛，並繼續看管丁○○，丙○○則繼續留 在前開黑色車輛，而以此非法方法剝奪丁○○及丙○○之行 動自由。同日晚上10時許，2車又前往苗栗縣頭份鎮後庄里 之「最愛KTV酒店」旁空地，甲○○等人復繼續向丁○○催 討債務，乙○○則向丁○○恫嚇稱：如果不簽本票，要潑硫 酸等語，戊○○亦在旁以作勢要毆打丁○○之強暴方式恐嚇 丁○○，丁○○因之心生畏懼，始簽立金額為36萬元、借貸 日期為94年12月2日之款項借用證1紙交予甲○○；又因黃政 明仍不接甲○○電話，甲○○即強行取出丁○○使用之行動 電話晶片卡，置入其等其中1人使用之行動電話中，再撥打 黃政明所使用之行動電話，約其出面商討解決債務。而丙○ ○在上開「最愛KTV酒店」旁空地向甲○○解釋此事與其無 關，甲○○始相信而駕車載送丙○○前往苗栗縣頭份鎮○○ ○○○路交流道附近，丙○○旋搭乘客運車離去，因此妨害 丙○○之行動自由達1小時之久，戊○○至此先行離去。嗣 甲○○與黃政明約在苗栗縣竹南鎮之運動公園附近談判，因 發現有警員在附近巡邏，甲○○、乙○○與黃政明再改約在 苗栗縣竹南鎮竹南火車站前，於翌（18）日凌晨0時30分許 ，為據報在該火車站前埋伏之員警查獲，丁○○始重獲行動
自由，並經警當場扣得前開丙○○交付之1萬元現金及丁○ ○簽立之款項借用證1紙。
三、案經丁○○、丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力方面：
一、被告及辯護人對本案事證證據能力之意見： ㈠被告甲○○、乙○○就本案採為判決基礎之告訴人、證人於 審判外之陳述，於本院審理中均不爭執其證據能力。 ㈡被告戊○○之選任辯護人對本案事證證據能力之意見： ⑴就證人即告訴人丁○○、丙○○於警詢中之陳述，爭執其證 據能力。
⑵除上開證人於警詢時之陳述有所爭執外，就本案採為判決基 礎之其餘證人於審判外之陳述，於本院審理中均不爭執其證 據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。
㈠被告甲○○、乙○○就本案採為判決基礎之告訴人、證人於 審判外之陳述，於本院審理中均不爭執其證據能力，復未曾 於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之 情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 上開規定，此部分審判外之陳述，對被告甲○○、乙○○均 有證據能力。
㈡被告戊○○之選任辯護人就本案採為判決基礎、不爭執其證 據能力之告訴人、證人於審判外所為之陳述，均未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，依照上開說明，均有證據能力。三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。查證人即告訴人丁○○、丙○ ○分別於本院及原審審理時，到庭證述其等所知被告甲○○ 、乙○○之犯罪事實，其等於警詢中所為之陳述，與審判中 之陳述未盡相符。經本院綜觀證人2人陳述之全部情節，與 被告3人供述內容互核結果，認證人丁○○、丙○○於警詢
中所述，因距案發日較近，當時記憶較深刻，可立即反應所 知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告同庭在場 之壓力而出於虛偽不實之指證，或故為迴護被告之機會，因 此所為之供述均較為具體明確，又其等警詢筆錄對於犯罪之 構成要件、行為方法、態樣等事實，均翔實記載完整，本院 認其於警詢時所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況 ，且亦為證明犯罪事實存否所必要，是依上揭規定，其等於 警詢時之陳述自有證據能力。辯護人此部分爭執，並不足取 。
四、按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件 調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告本人以外之第 三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權， 證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告 之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。本 件被告本人以外之共同被告，於警詢中所為之陳述，其中有 部分內容係關於共同被告自己所涉犯嫌之事實，本毋庸命具 結，而該部分雖與被告本人所涉之犯罪事實相關，仍無從加 以分割，且本件被告戊○○於原審審判期日已以證人身分作 證，並經交互詰問程序確實保障被告甲○○、乙○○之訴訟 權，共同被告戊○○之陳述自得作為認定被告甲○○、乙○ ○犯罪事實之判斷依據，合先敘明。
貳、認定本案犯罪事實之理由及證據：
一、上訴人即被告（下稱被告）之答辯：
㈠被告戊○○對於上開傷害、妨害自由等犯行供認不諱（見本 院卷宗第114頁），惟辯稱伊未作勢要毆打丁○○，丁○○ 簽立借據時，伊已經離開云云。
㈡被告甲○○、乙○○均矢口否認有何傷害、妨害自由等犯行 ，並均辯稱其等與黃政明間有因擺設電動遊戲機具衍生之債 務糾紛，因黃政明避不出面處理，故帶著其同居女友丁○○ 去找黃政明云云，而甲○○另辯稱伊未打丁○○，只有推她 一下；乙○○另辯稱伊未打丁○○，只有作勢云云。二、經查：
㈠上揭被告等人如何傷害告訴人丁○○、如何妨害告訴人丁○ ○、丙○○2人之行動自由等事實，業據被告戊○○於本院 審理中坦承不諱，核與告訴人丁○○、丙○○於警詢及偵查 中指訴之情節相符，堪信被告戊○○之自白與事實相符。又 證人即告訴人丁○○於本院審理中具結證稱「（問：那天妳 後來有簽36萬元的借據，為何簽那個借據？）因為我很害怕 ，我不知道下一的步驟是什麼」，「（問：為什麼妳會害怕
？）因為當時他們那麼多人，我只有一個人，而且把我控制 在那裡，我害怕」，「（問：妳簽本票的時候，戊○○是不 是有作勢要打妳？）他應該還有在那邊，我簽了以後他才走 的。他手有舉起來」等語（見本院卷宗第113頁），核證人 丁○○與被告戊○○間並無親誼或怨隙，且於本院審理時已 表示願意原諒被告（見本院卷宗第115頁），自不致故為被 告戊○○之陳述，其證詞具憑信性，足認被告等人在上開「 最愛KTV酒店」旁空地，確實有以強暴、脅迫之行為，致丁 ○○心生畏懼。
㈡被告甲○○、乙○○2人，如何夥同被告戊○○與綽號「阿 雄」、「小龍」等人共同傷害告訴人丁○○之事實，業據告 訴人丁○○於警詢及偵查中指訴歷歷，並於本院審理中具結 證述明確；又被告甲○○於偵查中供稱「因為很生氣，我推 她（指丁○○）一把她倒下去．．．再來戊○○他們4人跑 過來，我看到其中2個打她，戊○○好像也有打」、「我有 推丁○○一把」等語（見95年度偵字第1702號卷宗第 120、122頁），於原審審理時供稱「我現場的時候有推丁○ ○．．．後來戊○○1個人用手打丁○○的背部」等語（見 原審卷宗第55頁）；證人即被告戊○○於於警詢中供稱「乙 ○○有手持球棒作勢要丁○○配合」等語（見95年度偵字第 1702號卷第131頁），於原審審理時具結證稱「（問：你們4 人有一起打黃政明他女朋友丁○○？）就我和甲○○」等語 （見原審卷第230頁）；又證人丙○○於偵查中證稱「那些 人追不到反過來打丁○○，一腳踢過去．．．之後一陣拳打 腳踢」等語（見同上偵查卷第109頁），於原審審理時證稱 「我一出來巷口的時候，就看見很多人下來打丁○○，我第 1個看到甲○○」，「後來4、5個男的用手腳打丁○○」， 「他們把她押到牆角去打」等語（見原審卷宗第203、204頁 ），核與告訴人丁○○指訴之情節大致相符，且告訴人丁○ ○被推擊、毆打後，因之受有下背部挫傷、左大腿、右膝挫 傷、瘀血及額部挫擦傷等傷害，有為恭紀念醫院診斷證明書 1份附卷足憑，足認被告甲○○、乙○○，與戊○○、「阿 雄」、「小龍」等人間，有傷害丁○○之犯意聯絡與行為分 擔。
㈢被告甲○○、乙○○，如何夥同被告戊○○與綽號「阿雄」 、「小龍」等人共同妨害告訴人丁○○、丙○○2人之行動 自由等事實，業據證人即告訴人丁○○於偵查中具結證稱「 （我）又被拉上車，甲○○的老婆（即乙○○）就說連丙○ ○也拉上車，我們是被拉上1台黑色的車，我坐在後座中間 ，丙○○坐我左邊，右邊坐1個男的，丙○○左邊也有1個男
的．．．」，「因為那個男的（指戊○○）一直打我，要跟 我拿錢」、「隨後甲○○、乙○○載我到竹南火車站．．． 他們也不准我下車」等語（見同上偵查卷第107、108頁）， 證人即告訴人丙○○於偵查中具結證稱「乙○○就（叫）她 小弟將丁○○及我押上車，我一上車我們分別被兩位男的夾 坐在後座．．．後來我們被押到忠孝市場附近．．．當時他 們在移車，打開後車廂，我有看到鋁棍、刀子用報紙包著． ．．跟我拿錢的小弟（指戊○○）又作勢要打丁○○．．． 當時另外有1位小弟將丁○○的手機搶來，將晶片卡取下」 等語（見同上偵查卷第109、110頁），於原審審理時證稱「 乙○○拿棒球棍，摔在地上，然後發號施令叫他們把丁○○ 押上車，丁○○被押上車後，她就跟戊○○說連那個女的也 就是我也押上車，所以我也被押上車」，「因為他們人很多 ，我不上車怎麼行，我也跑不掉」，「有1個男的坐在丁○ ○右手邊，我和丁○○坐在中間．．．戊○○坐我的左手邊 」、「甲○○發號施令，我坐原本我坐的那台黑色車，開車 的人還是甲○○，乙○○也在車上．．．丁○○被架到另外 1部車子」、「那時候警車很多，我有一股衝動想要喊，但 是又不敢喊」、「（你被押上車的心情如何？）我很怕，恐 懼、慌張」等語（見原審卷宗第204至208頁），又被告戊○ ○於原審審理時更坦承「在車上時有不讓丁○○下車」等語 （見原審卷宗第250頁）；綜觀上開情節，告訴人丁○○、 丙○○2人均屬女性，被4名男性動手、包圍並強拉上車，又 夾坐在車輛後座中央，被告戊○○復一再逼迫告訴人丁○○ 還債，衡諸現場狀況，告訴人2人實無任意離去之機會，其 2人之行動自由顯係受到限制，而被告甲○○、乙○○不僅 全程在場，且分別發號施令，由被告戊○○及「阿雄」、「 小龍」者負責下手實施，足認被告甲○○、乙○○2人，與 戊○○、「阿雄」、「小龍」等人間，確有妨害告訴人丁○ ○、丙○○行動自由之犯意聯絡與行為分擔。
㈣告訴人丁○○如何遭被告甲○○、乙○○施用強暴、脅迫行 為，因之心生畏懼始簽立借據一節，業據證人即告訴人丁○ ○於偵查中具結證稱「後來乙○○叫我簽36萬的借據．．． 她說不簽的話就潑硫酸，之後他們3個男的就拿1張借據出來 叫我寫，我害怕只好寫」等語（見同上偵查卷第107頁）， 於本院審理中亦具結證稱「（問：那天妳後來有簽36萬元的 借據，為何簽那個借據？）因為我很害怕，我不知道下一的 步驟是什麼」，「（問：為什麼妳會害怕？）因為當時他們 那麼多人，我只有一個人，而且把我控制在那裡，我害怕」 ，「（問：妳簽本票的時候，戊○○是不是有作勢要打妳？
）他應該還有在那邊，我簽了以後他才走的。他手有舉起來 」，「我本來不願意簽，我會害怕，乙○○說要潑我硫酸」 等語（見本院卷宗第113頁）；又證人即告訴人丙○○於 偵查中亦具結證稱「乙○○要求丁○○開本票，並說如果不 開要潑硫酸．．．跟我拿錢的小弟（指戊○○）又作勢要打 丁○○」等語（見同上偵查卷第110頁），被告乙○○於本 院審理中亦供稱「我說如果妳再這樣說，我就潑硫酸，她才 說知道，我只是要嚇她」等語（見本院卷宗第112頁背面） ，足認告訴人丁○○當時確係遭到恫嚇脅迫，不得已才簽立 款項借用證。
㈤末查被告甲○○確與告訴人丁○○之同居人黃政明間有因擺 設電動遊戲機具衍生之債務糾紛，此據證人黃政明於偵查中 證稱「確實有放台子帳款的問題，分帳問題，總共有42萬沒 收回來，他先墊6萬元，我墊4萬元」、「我一開始是跟甲○ ○借錢算利息，原因及過程是對，但金錢沒那麼多，是要給 甲○○是10幾萬元」等語（見同上偵查卷第158頁）；證人 即告訴人丁○○於本院審理中亦證稱「（問：被告甲○○說 債務的情形妳都瞭解，因為借錢給黃政明的時候妳都在場， 而且妳也是電動玩具店的股東？）我曾經是股東，黃政明去 甲○○那裡談債務的時候有帶我去，但是他們在談並沒有參 與，我是知道，但我不太瞭解，也不想瞭解」，「（問： 他們是說要妳代償黃政明欠的錢，因為妳是黃政明的同居人 ？）是」（見本院卷宗第113、114頁），足認被告甲○○、 乙○○所辯其等與告訴人丁○○之同居人黃政明間有因擺設 電動遊戲機具衍生之債務糾紛一節非虛。
㈥按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例參照）。又按共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110 號、50年度台上字第1060號判例參照）。綜上所述，被告乙 ○○雖未動手推擊、毆打告訴人丁○○或強拉告訴人丁○○ 、丙○○上車，然其全程在場，被告乙○○甚至持球棒發號 施令、出言恫嚇，已詳如前述，則被告3人間，其本人對於 每一階段犯行，縱未均全部實際出手毆打、強拉告訴人，或 出言恐嚇、作勢脅迫告訴人，惟其等相互利用其他人之行為 ，至為明確。
三、此外復有款項借用證、贓物認領保管單各1張、通聯紀錄1份 及照片12張在卷可稽，本件事證已臻明確，被告甲○○、乙
○○所辯未傷害及強押告訴人云云，顯係卸責之詞，不足採 信，被告3人之犯行洵堪認定。
叄、論罪科刑理由：
一、新舊法適用之比較：
㈠查被告等行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業於94年7 月 7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告等之犯行 ，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，被 告所犯之數罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定 ，應從一重之罪處斷；而依修正後之刑法，既刪除牽連犯之 規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，自以 適用被告之行為時法律即舊法論以牽連犯，對被告較為有利 （最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。 ㈡刑法第277條第1項之普通傷害、第302條之妨害自由罪等規 定，法定刑之罰金部分，依修正後刑法施行法第1條之1及修 正後刑法第33條第5款將罰金刑定為「新臺幣1千元以上，以 百元計算之」等規定計算，較諸被告行為時之刑罰法律，即 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑法第33條第5款 所定之罰金刑最低額銀元1元等規定計算，則新法所得科處 之罰金刑較高。比較修正前、後之刑罰法律，自以行為時即 修正前之法律有利於被告。
㈢關於易科罰金部分，修正前刑法第41條第1項前段係規定「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下 折算1日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準，依修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（該條規定現已刪除）規 定，係就其原定數額提高為1百倍折算1日，並依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣，則適用舊 法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元3百元即新臺幣9百 元折算1日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折 算1日，易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之標準 提高。經比較新舊法之結果，應適用舊法關於易科罰金之規 定，對被告較為有利。
㈣此次刑法第28條共同正犯、第47條累犯等規定，亦均有修正 ，惟分別比較新、舊法結果，對被告之法律效果並無不同， 自無庸適用刑法第2條第1項前段規定，應依現行刑法規定論
處。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而 其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪 ，不應再依同法第304條論處，誠以此項使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高 度行為所吸收（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照） 。本件被告甲○○、乙○○、戊○○與綽號「阿雄」、「小 龍」等人，為催討債務，毆打告訴人丁○○後，強押告訴人 丁○○、丙○○上車，並實施恐嚇，剝奪告訴人2人之行動 自由，又強行取走告訴人丁○○所使用行動電話中之晶片卡 ，並以強暴、脅迫方式使告訴人丁○○簽立借據，核被告甲 ○○、乙○○及戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項普通傷害罪。被 告等人以強暴、脅迫方式使告訴人丁○○行無義務之事之低 度行為，應為剝奪告訴人行動自由之高度行為所吸收，不另 論罪。被告甲○○、乙○○、戊○○與綽號「阿雄」、「小 龍」等人彼此間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯。被告3人所犯上開2罪，有方法目的之牽連關係，為牽連 犯，依修正前刑法第55條規定，應從一重之刑法第302條以 非法方法剝奪人之行動自由罪論處。被告甲○○前於94 年 間，因竊盜及違反動產擔保交易法案件，經原審法院分別判 處有期徒刑3月、2月，嗣經原審法院裁定應執行有期徒刑4 月確定，於95年3月16日易科罰金執行完畢；被告戊○○前 於91年間因竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑2年，於92 年間，因竊盜案件，經原審法院判處罰金4千元，於93年間 ，因偽造文書、竊盜案件，經原審法院分別判處有期徒刑6 月、6月，嗣經原審法院裁定應執行有期徒刑11月，上開3部 分接續執行，於94年9月28日縮短刑期假釋出監（接執行易 服勞役），於95年1月5日假釋未經撤銷而執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，被告甲○○、戊 ○○於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應刑法 第47條規定，論以累犯，並均加重其刑。
三、公訴意旨另以：被告甲○○夥同被告乙○○、被告戊○○及 真實姓名年籍不詳綽號「阿雄」、「小龍」之成年男子，共 同基於意圖為甲○○不法所有之概括犯意，於95年3月17 日 晚間，強將丁○○及丙○○押上車輛，由戊○○毆打丁○○ 及舉手作勢要打丙○○之強暴方式恫嚇丁○○、丙○○清償 與其等無關之黃政明所積欠債務，且接續恫嚇稱：錢交出來 ，不然欠打等語，丙○○因遭強押上車，且見到丁○○遭毆
打及其遭恐嚇，而至不能抗拒程度，方交出1萬元予被告戊 ○○轉交被告甲○○。被告甲○○等人又在苗栗縣頭份鎮後 庄里之「最愛KTV酒店」旁空地，承前犯意，由甲○○脅迫 丁○○簽下本票，乙○○當場對丁○○恐嚇稱：如果不簽本 票，要潑硫酸等語，戊○○亦在旁以作勢要毆打丁○○之強 暴方式恐嚇丁○○，使丁○○因遭受甲○○等5人控制行動 及前經遭受毆打與繼續受脅迫、恐嚇，至不能抗拒程度，令 丁○○簽署金額為36萬元、借貸日期為94年12月2日之款項 借用證1紙交予甲○○等人，使甲○○取得此部分不法利益 ，因認被告3人另涉犯刑法第330條之加重強盜罪嫌云云。 ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達到此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利之認定（ 最高法院76年台上字第4986號判例意旨足資參照）。復按刑 法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成 要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有 之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21 年上字第18號判例意旨參照）。又強盜罪之所謂「不能抗拒 」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具 體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於 不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院91年度台上字第290 號判決意旨參照）。
㈡檢察官認被告甲○○、乙○○及戊○○另涉犯加重強盜罪嫌 ，無非係以被告等人之供述、告訴人丁○○、丙○○之指訴 、證人黃政明、范錦煌之證述及診斷證明書、贓物認領保管 單、款項借用證各1紙、照片等件資為論據。訊之被告甲○ ○、乙○○及戊○○均堅決否認有何加重強盜之犯行，並均 辯稱其等只是要向黃政明催討債務等語。經查： ⑴被告3人於上揭時、地將告訴人丁○○、丙○○強押上車妨 害其等之行動自由，並取得由告訴人丙○○所交付之1萬元 ，告訴人丁○○被迫簽立面額36萬元之款項借用證等情，均 詳如前述。
⑵又被告甲○○與證人黃政明之間有債務糾紛一節，亦如前述 ，而被告甲○○、乙○○因獲悉證人黃政明欲前往上開地點 拿取1萬元以繳納租金，乃夥同被告戊○○等人前往討債等
情，亦據被告3人供明在卷。可見被告3人主觀上係基於索討 債務無疑；再告訴人丁○○與證人黃政明係同居之男女朋友 關係，其等2人為給付告訴人丙○○租金，而偕同告訴人丙 ○○及其兄長即證人范錦煌共同前往上開地點收取1萬元等 情，亦為被告3人自承明確，且經告訴人丙○○於原審法院 審理時證述無訛，則被告3人見告訴人丙○○與證人黃政明 、告訴人丁○○一同出現，且同進同出，主觀上乃認為丁○ ○與丙○○、黃政明係同夥，亦未違常情；而告訴人丁○○ 又一再表示所收取之1萬元已交付告訴人丙○○，被告3人因 黃政明避不處理債務，乃要求告訴人丁○○代償證人黃政明 所積欠之債務，並要求告訴人丁○○、丙○○須將上開1萬 元拿出來清償債務，尚屬一般人性之常，故難遽認被告3人 有何不法所有之意圖。
⑶末查證人丙○○於原審審理時證稱「戊○○叫我把錢拿出來 ，我說我為甚麼要拿出來．．．叫到第3聲的時候因為我不 理會他，他就把右手肘舉起來作勢要打我．．．但我還是不 拿出來．．．後來丁○○說快拿給他，不然他會打死你，所 以我才拿出來」，「（問：除戊○○在黑色車上恫嚇你要你 拿錢外，其他時候有沒有做甚麼讓你害怕的事？）沒有」等 語（見原審卷宗第205、209頁），可見證人丙○○在遭限制 行動自由期間，雖被告戊○○對其大聲威嚇及作勢毆打，丙 ○○仍不為所動，拒絕將身上之金錢交出，及至告訴人丁○ ○央求，丙○○始主動將身上之1萬元交出，足認其雖遭被 告等人實施強暴、脅迫，惟尚未達不能抗拒之程度。 ⑷至告訴人丁○○固被迫簽立款項借用證，惟被告等人所為此 部分使丁○○行無義務之事之犯行，已為剝奪行動自由犯行 所吸收，已詳如前述，尚難遽認被告等人有何獲取不法利益 之情事。
⑸綜上所述，被告3人辯稱其等並無加重強盜犯行，堪予採信 。此外，復查無其他積極證據足認被告3人有何加重強盜犯 行，被告3 人所涉加重強盜犯行尚屬不能證明。四、原審判決因依刑法第302條第1項、第277條第1項、第47條、 修正前刑法第55條等規定，審酌被告甲○○、乙○○向人催 討債務，不思以法律途徑，卻夥同被告戊○○等人以暴力方 式討債，被告戊○○受人之託索討債務，亦未依正當途徑， 且動手毆打告訴人丁○○，更強迫告訴人丁○○簽署款項借 用證，除造成告訴人2人心理上恐懼外，亦嚴重破壞社會秩 序，被告等人惡性非輕，兼衡其等分工程度及犯後態度，並 念及被告乙○○係因聽從其夫即被告甲○○，且係因其子王 治凱為中度肢障，有中華民國殘障手冊1紙在卷可證，其因
子就醫亟須用錢，情急之下始為本件犯行，及家中仍須其負 責照料等一切情狀，分別對被告甲○○、乙○○、戊○○量 處有期徒刑10月、5月、10月，被告乙○○部分並依修正前 刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條、修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準；另就 被告3人被訴加重強盜罪嫌，以其等犯行不能證明，因檢察 官認與起訴成罪部分有裁判上不可分關係，而不另為無罪之 諭知，其認事用法及量刑堪稱妥適。檢察官上訴意旨認原判 決未查及告訴人丙○○已明確表示其身上之1萬元係伊所有 ，且被告等人之行為已累積至告訴人丙○○無法抗拒之程度 ，指摘原判決不當，應予撤銷云云，洵無理由，應予駁回。五、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第 7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照 ）。原審審酌被告上開情狀，量處上開刑期，堪稱妥適。被 告甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，指摘原審判決量刑太 重云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日