違反公職人員選舉罷免法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,96年度,5號
TCHM,96,上更(一),5,20070404,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 96年度上更(一)字第5號
上　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　陳賜良　律師
被　　　告　甲○○
指定辯護人　本院公設辯護人　丁○○
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣
臺中地方法院九十五年度選訴字第四號中華民國九十五年四月十
四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十四年
度選偵字第一七號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○違反商業會計法部分撤銷。
甲○○共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣玖佰元折算壹日。其餘上訴駁回。
事 實
一、乙○○係民國（下同）九十四年度公職人員三合一選舉登記 在案之台中縣議會議員候選人，甲○○則係乙○○所聘請擔 任其競選團隊之執行長，負責乙○○競選期間之花費、記帳 、總務等相關事務；緣劉玲珍係「能量尚鶴霜」（以下簡稱 為能量霜）之推銷員，於九十四年九月中旬某日，前往台中 縣大里市○○路○段一○七號之乙○○競選總部向乙○○、 甲○○二人推銷能量霜，稱或可充作選舉時之贈品，該二人 思及競選總部成立在即，遂由乙○○向劉玲珍表示可與甲○ ○接洽處理，甲○○旋即同意購買；嗣經劉玲珍聯繫，甲○ ○乃與出售該能量霜之「鶴登國際企業有限公司」（以下簡 稱為鶴登公司）合夥人戊○○直接談妥購買二千瓶能量霜， 每瓶新台幣（下同）二十八元之數量及單價，並要求需在每 瓶能量霜上製作黏貼印有乙○○名字之競選貼紙，且應於九 十四年十月六日送至乙○○競選總部；惟在鶴登公司交付上 開能量霜之前某日，甲○○為規避司法機關賄選查緝，竟與 劉玲珍基於違反商業會計法上以明知為不實之事項而填製會 計憑證之犯意聯絡，委由劉玲珍前往鶴登公司，向戊○○及 另一合夥人兼負責人丙○○表示請該公司於送貨時將統一發 票開立虛偽之二千八百瓶、每瓶二十元之數量及單價，戊○ ○及丙○○為促成交易，經由劉玲珍之遊說後，竟基於同一 違反商業會計法填載不實會計憑證之犯意聯絡而應允之；嗣 於九十四年十月六日，丙○○將甲○○訂購之二千瓶能量霜 送至乙○○競選總部，並收取貨款五萬六千元，即開立不實



之數量二千八百瓶、每瓶二十元之統一發票交給甲○○簽收 。
二、案經台中縣調查站及台中縣警察局霧峰分局報請台灣台中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及指定 辯護人於本院審理時，就證人丙○○、戊○○、乙○○等人 於審判外之陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌 該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為 得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據 能力，合先說明。
二、訊據被告甲○○對於其經被告乙○○聘請擔任其競選團隊之 執行長，負責乙○○競選期間之花費、記帳、總務等相關事 務；上開於乙○○競選總部成立當日，在乙○○競選總部成 立大會之會場入口，委由工作人員所發放贈送參加成立大會 民眾之能量霜，係由伊與戊○○洽談購買等情坦承不諱；雖 矢口否認有上開違反商業會計法犯行，辯稱：鶴登公司前來 競選總部送貨時，伊並不在場，不知統一發票何以開立為每 瓶二十元、數量二千八百瓶之內容，伊事先亦未要求鶴登公 司須在統一發票為此內容記載云云。
三、本院查：
㈠被告甲○○對其負責與證人戊○○交涉購買能量霜之單價及 數量一節坦承在卷，核與證人即共同被告乙○○、證人戊○ ○、劉玲珍分別於偵查、原審及本院審理時證述情節相符， 參酌：被告甲○○於九十四年十月二十日偵查時所供「（問 ：在競選總部擔任何職？）答：執行長，內外事都包，花費 及帳簿都是我在管的，像這一張五六０００元的發票旁邊寫 『乙○○太太付清』，這個字也是我寫的；這是她付清後， 拿回來要給我作帳的」等語及偵查卷附之系爭統一發票影本 一紙，被告甲○○此部分之自白應與相符。
㈡證人戊○○於台中縣調查站調查時證稱：「在送貨前，劉玲 珍曾轉達乙○○他們的意見表示避免超過三十元及接近三十 元，希望單價開每罐二十元的發票，我告訴她二十八元沒有



超過三十元，不是一樣，但他們堅持，我只表示隨他們便， 之後丙○○送貨收款回來，就告訴我真的開每罐二十元單價 ，數量為二千八百元之統一發票」等語（見警卷第三十六頁 ）。嗣於九十四年十月二十日偵查中亦證稱：「是送貨之前 對方是乙○○那邊的人有來跟我說，發票一樣開五萬六千元 ，但開成二千八百瓶，二十元，後來我說沒有關係，大家再 商量，送貨時我不在，丙○○把發票帶去，我並未告訴他要 如何開，只說發票帶去看他們要如何即如何開」等語（見同 上偵查卷第十四頁）；其後於原審亦證稱：「是劉玲珍有告 訴我，說發票要開立二千八百瓶，每瓶二十元，至於為何要 這樣開，我不清楚，但是總價相同」等語（見原審卷第五十 一頁）。再於本院審理時，就發票內容為何記載單價二十元 ，數量二千八百瓶，與實際買賣不符一節，證稱：係被告甲 ○○向劉玲珍要求為如此內容之記載，劉玲珍才向伊轉達的 等語。
㈢證人丙○○於台中縣調查站調查時證稱：「我在送貨至乙○ ○服務處時，戊○○告訴我乙○○服務處人員要求發票須開 立為二千八百罐，單價每罐為二十元，惟我實際僅售給乙○ ○服務處的能量尚鶴霜數量為二千罐，每罐價格為二十八元 ，因為總金額並無改變，因此我才照乙○○服務處的意思開 立發票」等語（見警卷第二十六頁）。嗣於九十四年十月二 十日偵查中證稱：「買了二千瓶，一瓶二十八元。價錢是戊 ○○跟他們談好的，戊○○叫我送貨去時，把五六０００元 收回來就好，我發票是開二千八百瓶，一瓶二十元」「送貨 前，我有問他（戊○○）發票要如何開，他說看對方要如何 開就如何開，只要金額對即可」「（問：對方為何作這樣要 求？）答：我不知道，可能跟選舉有關吧，在送貨後，我有 跟戊○○說到二十八元也未超過三十元，應該沒有問題，但 對方仍要我開二十元」「（問：為何要開二張？）答：一張 是作廢的，因他要我開二千八百瓶二十元，但我總金額寫錯 ，故重開一張」等語（見同上偵查卷第十七頁）。 ㈣綜合上開證據，被告甲○○既係乙○○服務處之執行長，自 始即受乙○○囑託與鶴登公司接洽購買「能量霜」事宜，且 於交易結束後，收受上述內容記載與實際購買數量及價格不 符之統一發票作帳時，未向丙○○或戊○○表示異議，足見 證人戊○○上開所證，係被告甲○○透過劉玲珍向戊○○轉 達，要求為上開不實此內容之記載，應屬實情，被告甲○○ 所辯難以採信，本件事證明確，被告甲○○此部分犯行應堪 認定。
四、會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一



種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或 記入帳冊者，即該當商業會計法第七十一條第一款之罪，本 罪乃刑法第二百十五條業務上文書登載不實罪之特別規定， 自應優先適用。良以商業會計法第三十三條明定：「非根據 真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在帳簿表冊作任 何記錄。」倘明知尚未發生之事項，不實填製會計憑證或記 入帳冊，即符合本法第七十一條第一款之犯罪構成要件，立 法認上開行為當然足生損害於他人或公眾，不待就具體個案 審認其損害之有無，故毋庸明文規定，否則不足達成促使商 業會計制度步入正軌，商業財務公開，以取信於大眾，促進 企業資本形成之立法目的，反足以阻滯商業及社會經濟之發 展。從而商業會計人員等主體，就明知尚未發生之事項，一 有填製會計憑證或記入帳冊之行為，犯罪即已成立，不因事 後該事項之發生或成就，而得解免罪責（最高法院92年度台 上字第3677號判例參照）。又被告行為後，商業會計法業於 九十五年五月二十四日修正公布，其第七十一條罪之法定本 刑，原為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十 五萬元以下之罰金」，經提高為「處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新台幣六十萬元以下之罰金」，比較新舊法之 結果，以修正前即行為時法律為有利於上訴人，依刑法第二 條第一項前段規定，應適用行為時之法律；被告甲○○與具 有商業負責人身分即鶴登公司負責人丙○○等人共同為本件 犯行，核其所為，係犯修正前商業會計法第七十一條第一款 之罪，其與丙○○、戊○○、劉玲珍間有犯意聯絡及行為分 擔均為共同正犯；原審不察，就此部分，遽予被告甲○○無 罪之諭知，自有未洽，檢察官上訴意旨，指摘原判決不當， 非無理由，自應就此部分撤銷改判，爰審酌被告甲○○犯罪 之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損 害非高及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復查，刑法業以中華 民國九十四年二月二日總統令修正公布，並自九十五年七月 一日施行。修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰 金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利 於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41 條第1項前段規定，定其折算標準，併予敘明。貳、無罪部分




一、本件公訴意旨另略以：被告甲○○基於被告乙○○之授權， 與戊○○談妥以每瓶二十八元單價，購買二千瓶能量霜後， 要求需在每瓶能量霜上製作黏貼印有被告乙○○名字之競選 貼紙；於九十四年十月六日，丙○○將被告甲○○訂購之二 千瓶能量霜送至被告乙○○競選總部，嗣被告二人基於對有 投票權之人交付賄賂之犯意聯絡，於被告乙○○競選總部成 立當日即同年十月八日上午八時起，在被告乙○○之競選總 部成立大會會場入口，委由工作人員以牛皮紙袋包裝上開能 量霜一瓶及印有被告乙○○文宣面紙一包、競選文宣廣告紙 一張，發送給到場參加成立大會之選民每人一份（收受者已 有受賄意思，但無法確定確已承諾為投票權一定之行使）， 以此方式對於在場有投票權之人交付賄賂，被告乙○○復於 成立大會上發表談話，要約選民屆時投票支持；因認被告二 人共同涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項對於有 投票權之人交付賄賂罪嫌。
二、惟按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第一百五十四條定有明文。又新修正刑事訴訟法第一百五十 四條證據裁判主義之規定，乃揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪 推定原則，為修正刑事訴訟法保障被告人權之重要指標，法 院自應嚴守此一原則，在檢察官所舉證據及法院依法定職權 調查所得之證據，足以證明被告有罪之前，自應推定其無罪 。若所得證據其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自不能為有罪之 認定，此為上開無罪推定原則之當然闡釋，自不能因犯罪之 調查難易不同而有異（參見最高法院九十三年度台上字第六 七五○號判決意旨)。
三、本案被告乙○○雖然坦承伊確為九十四年度公職人員三合一 選舉登記在案之台中縣議會議員候選人，另被告甲○○亦承 認伊確經被告乙○○聘請擔任其競選團隊之執行長，負責被 告乙○○競選期間之花費、記帳、總務等相關事務；又被告 二人均承認在乙○○競選總部成立當日，有在乙○○競選總 部成立大會之會場入口，委由工作人員，以牛皮紙袋包裝上 開能量霜一瓶及印有被告乙○○文宣面紙一包、競選文宣廣 告紙一張，發送給到場參加成立大會之民眾等事實；但被告 二人均矢口否認伊等有公訴人所指訴之犯罪情事，被告乙○ ○辯稱：伊之競選總部採購事務，均委請被告甲○○負責處 理，伊事先並不清楚競選總部購買能量霜之事，後在競選總 部成立當天要發放之前，伊雖知此事，但經伊向被告甲○○ 質問，被告甲○○向伊表示每份僅二十元，不構成賄選，如



有問題其要負責，伊才未再繼續追問，且伊之競選總部發放 上開文宣與贈品，並非要用來行賄買票，伊應不為罪等語； 被告甲○○則以：伊決定購買能量霜贈送競選總部成立大會 參加之民眾，目的僅為增加人潮以為造勢，所贈送之民眾並 不分老少或有無投票權，且贈送之能量霜價值微薄，伊在購 買之時，並認每瓶二十八元價格太貴，有要求價格降為每瓶 二十元，雖對方不同意，但每瓶二十八元之能量霜，亦不足 以改變選民之投票意願，難認可用來行賄買票，伊並無公訴 人所指訴之犯行，亦應不為罪等情。
四、按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項規定：「對於有 投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金」，上 開賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其 他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要 件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有 投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行 求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為 投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交 付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄 者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為 約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之 一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示 ，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權 人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準， 而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而 為判斷（參見最高法院九十二年台上字第八九三號判例意旨 ）。
五、本院查：
㈠有關證據能力部分
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 -2條分別定有明文。本件證人庚○○經原審及本院多次傳喚 既未到庭，其於警詢之審判外供述之證據能力且經辯護人為 異議之表示，依上開規定，應無證據能力。
⑵從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，除顯有不可信之情況外，依同法第159-4條第2



款之規定，固得為證據；然查，證人庚○○所提出購買能量 霜之收據，其上並未蓋用購買商號之店章及該商號負責人姓 名印章，該收據之形式要件不具備，在客觀上自不具有形式 上之證據能力。
㈡依下列證據，足以認定被告等係以每瓶二十八元之價格，購 入能量霜二千瓶
⑴本件能量霜之交易，係證人劉玲珍居間介紹，由被告甲○○ 與鶴登公司之戊○○接洽並談妥價格，嗣後由該公司之負責 人即證人丙○○送貨，並開立總金額為五萬六千元之統一發 票；每瓶能量霜重量為每瓶二十公克、數量為二千瓶、每瓶 單價二十八元，銷售總價為五萬六千元等情，已據被告甲○ ○供述明確，核與證人劉玲珍、戊○○、丙○○分別在台中 縣調查站、檢察官偵訊、原審及本院審理時，證述情節相符 ，並有統一發票影本一紙附卷可查。上開鶴登公司開立之統 一發票固不實記載每瓶單價二十元、數量二千八百瓶，惟登 載不實之原因已說明如前。
⑵證人即製造銷售該能量霜之易辰生化科技有限公司負責人林 易辰於原審法院證稱：「（檢察官問：去年九月間鶴登公司 有無與你們購買能量霜？當時買的價格？）答：買二十公克 一千四百瓶，一瓶十八元」「（檢察官問：知悉你們公司20 公克產品在市場之價格？）答：二十公克的都是贈送，沒有 在市場流通，在市場賣的是四十、六十、八十公克，六十公 克的市價是四瓶五百元」「（辯護人問：為何二十公克的用 送的比較多？）答：因為我們是工廠，小瓶的價值較低，通 常用來作贈品」等語明確（見原審法院九十五年二月十日審 判筆錄第二九、三○頁），並有該公司請款單影本附偵查卷 足參，則證人戊○○、丙○○之鶴登公司購買該能量霜之實 際進貨價格為每瓶十八元，並以每瓶三元給付佣金予證人劉 玲珍（見原審法院同日審判筆錄第五頁)，及支付每張約○ ．八元之能量霜上之貼紙等費用後，以每瓶二十八元販售予 被告甲○○，每瓶之利潤仍約有六元 (尚未扣除管銷費用) 。可見鶴登公司以每瓶二十八元販售該能量霜予被告甲○○ ，已可賺取相當之利潤，所證前開交易價格應無不實可言。 ㈢依下列理由，被告二人並不構成公訴人所指上開違反選舉罷 免法罪嫌
⑴依上開最高法院九十二年台上字第八九三號判例意旨判例觀 之，本罪之成立要件：Ⅰ從候選人之角度觀之，若候選人主 觀上認定其所發放贈品價值低於一定水準（如法務部所定之 參考標準），則應得認為候選人並無以該贈品賄賂投票權人 之意圖，詳言之，即候選人認為有投票權人並不會因收取該



等微薄利益，即與之約定為投票權特定之行使，於此一情形 下，應認為候選人發放該贈品係基於其他目的（如宣傳、搏 感情等），並無法律上賄選之故意。於上開最高法院92年89 3號判例中，被告以購入成本25元之贈品發放予選民，最高 法院亦肯定被告係因信賴法務部所設定之30元門檻而發放， 認其主觀上並無賄選之意圖。Ⅱ從有投票權人之角度觀之， 該贈品一般客觀價值之認定，將決定投票權人是否因收受贈 品改變其主觀上投票之意圖，換言之，若贈品價值於社會上 普遍認定甚高，則受贈人即有可能受贈品之影響，為一定之 投票行為，至使選舉之純正性受到不當干擾；反之，若該贈 品之價值普遍認為甚低，選民於收受贈品時將較著重於贈品 上之文宣廣告，並無「受賄」之認知，則上開最高法院92年 台上字第893號判例中所稱之「對價關係」即無法成立。因 此，選舉活動中中贈品之價值，將同時涉及賄選罪中行為人 主觀意圖與客觀對價關係之證明，欲證明賄選罪成立者，應 就兩者同時證明，即一方面行賄者認識該贈品之價值足以構 成賄賂，另一方面受賄者也認識該贈品之價值，並有受賄之 認知。
⑵本件二十公克裝能量霜之市價若干，依證人丙○○於台中縣 調查站調查時證稱：「本公司所販售之二十公克能量尚鶴霜 產品零售價格為一百元，如訂購一百罐，價格約在三十五元 至五十元不等」等語；嗣於偵查中亦證稱：「能量霜市價多 少？）市價是一百元，但是我們也有賣一瓶三十五元，也有 賣三瓶一百元的」等語。證人戊○○於台中縣調查站調查時 證稱：「（該二十公克裝尚鶴霜之零售價若干？）每罐零售 價一百元，最便宜賣到三十五元」等語。並稱「……他們（ 指被告等）詢價時我與劉玲珍有告訴他們市價約五、六十元 ，但是數量多時會降價……我們有報給他們三十五元每罐， 他們嫌貴……幾經喊價，最後以購買二千罐，每罐二十八元 之價格成交」「當初因為甲○○有提到是要贈送給選民用的 ，為了避免超過法務部公布賄選金額三十元之標準，且我認 為可以幫我拓展行銷通路，所以才會將價格壓低到二十九、 二十八元」等語。嗣於偵查中又證稱：「（一般能量霜市價 多少錢？）六十元左右，最便宜的就像這一次賣到二十八元 」「有時六、七十元，但如果批發的，則要看數量」等語（ 同上偵查卷第十八頁、第四十一頁）。被告甲○○於偵查中 亦陳稱：「原本戊○○開價一瓶三十五元，要買五千瓶，後 來一直殺價，後來有說二千瓶二十八元……」等語，綜合言 之，實際交易之「能量霜」價格並非固定不變，依購買之數 量，有相當大之彈性空間，然本次被告等二人，係以每罐二



十八元之價格買入，已據前述，參酌被告二人於競選總部成 立大會當日發放予參加民眾之黃色牛皮紙袋，其內容物為貼 有被告乙○○競選台中縣議員字樣貼紙之能量霜一瓶、面紙 一包及競選廣告文宣一張，據此，就被告等人所發放之能量 霜核與法務部九十年十月八日法九十檢字第０三六八八五號 函所列「賄選犯行例舉」貳所示：「以文宣附著於價值三十 元以下之單一宣傳物品」既屬相符，則其等二人是否有賄選 之犯罪故意即有疑問。
⑶上開能量霜之容量為二十公克，售價為二十八元，經濟價值 非高，已如前述，且該能量霜在客觀上並非在市面知名之商 品，其功用如何，倘非相當熟悉及曾親身經驗使用該商品之 人，亦無從得知，參酌證人羅振中於原審所證：「（檢察官 問：當天有無拿到牛皮紙袋？）答：我沒有拿，我認為那是 沒有什麼價值的東西，所以就沒有拿」等語益明。因此，則 被告乙○○競選總部於當日發放給民眾之能量霜，是否足以 吸引該選區選民之特別注意，並基於受賄之意思而改變投票 權行使之意願，顯有疑問。就本案而言，公訴人雖認為參加 被告乙○○競選總部成立大會之選民收受該能量霜時，係以 受賄之意思而收受（但無法確定確已承諾為投票權一定之行 使），並據此認定贈送能量霜與選民之選票間具有對價關係 。但本案並無任何收受上開能量霜之民眾之供述可憑，再以 上開能量霜之經濟價值與用途，謂收受該物品之民眾係基於 受賄之意思而收受，並與其日後之投票行為之間具有對價關 係，此亦難認符合情理。
⑷綜合上述，本院考量贈品能量霜之價值是否普遍為一般民眾 所知悉，並對選民投票行為產生之影響、贈品價值與被告主 觀故意之關聯性等因素，認被告等二人之行為與犯罪構成要 件並不該當。
六、就被告等二人所涉，違反選舉罷免法部分犯嫌，本件公訴人 所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於一般之人均 可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦查無其他確 切証據，足以証明被告等確應負此部分罪責，被告等之犯行 尚屬不能証明。原審以不能證明被告等此部分犯罪，而依刑 事訴訟法第三百零一條第一項規定，就被告乙○○為無罪之 諭知，經核認事用法，並無不合；至被告林居則部分，公訴 人就此部分與前開有罪部分，依牽連犯裁判上一罪關係起訴 ，不另為無罪之諭知，檢察官上訴意旨認應就被告等此部分 犯嫌予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應 予駁回。
參、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第



三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百六十八 條，修正前商業會計法第七十一條第一款，刑法第二條第一 項、第二十八條、第三十一條第一項、（修正前）第四十一 條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前） 第二條第一項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　 4　　日 刑事第四庭 審判長法　官 洪 耀 宗
法　官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
除乙○○不得上訴外，其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當人之人數附繕本）。
書記官 粘 銘 環
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　9 　　日