臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第455號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳建勛律師
陳謹瑜律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字
第412號中華民國96年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署94年度偵字第4904號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告丙○○無罪之判決 ，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告丙○○確有被訴竊盜間接正犯之犯行：證人洪瑞舜（即 洪木振）曾2次至被告經營之原美砂石場，詢問被告系爭機 具（即洗砂輪機）之歸屬權，及可否搬走機具等問題，且證 人乙○○、丁○○出賣系爭機具後，還找被告，欲包紅包給 被告等事實，此為被告所是認，僅辯稱：證人乙○○來問伊 河床上擺的機具是誰的，伊說機具是戊○○的，伊不能作主 ，應該去找戊○○談價錢，後來乙○○說他們把機具載走， 拿一個大紅包給伊，說要給伊吃紅，伊不接受云云。是以， 本件爭點厥為究竟證人乙○○等人向被告詢問系爭機具歸屬 權及可否搬走一事時，被告有無表明自己是股東，可以作主 ，並應允讓證人乙○○、丁○○2人搬走系爭機具，即究以 被告之辯詞較為可採，或證人丁○○、乙○○之證詞較能採 信？查：
⒈被告在立安砂石場「並無股份」，然有實際負責砂石場業務 ，擔任經理一職，該砂石場之董事長即告訴人戊○○實際很 少直接插手砂石場之業務：
被告在立安砂石場並無股份，僅是受另一股東許逸真委託出 面經營該砂石場，而在該砂石場擔任經理一職，戊○○在砂 石場經營期間，均在嘉義水上從事他業，很少直接接觸砂石 場之業務；事後被告並離職等事實，業據證人戊○○到庭結 證屬實，及被告於原審第一次審理期日時供認不諱，復有戊 ○○提出之相關股權讓渡書、股權持有證明書等卷證資料存 卷憑參，應可認定，足見證人洪瑞舜、丁○○2人會找被告 ，以詢問系爭機具是否可以搬走一事，應係不知立安砂石場
另有負責人戊○○，而誤以為被告即能處分機具。 ⒉被告有犯下本件之動機：
觀以被告於本署94年8月19日偵訊時，還特別強調與戊○○ 之前在立安砂石場合作時很好，沒有金錢糾紛之情，然其先 是在本署94年9月9日偵訊時，陳稱：我有二股，後來砂石場 被河川局拆掉，我都沒有去算帳，東西一直擺在那裡，我當 時是出2股2百萬元等語；復分別於本署94 年11月14日、95 年1月23日偵訊時，再稱：我朋友許逸真有二股，委託我經 營，告訴人（即戊○○）跑去砂石場騷擾，最後我與鄭志忠 （為另一股東）都離開，告訴人強佔經營；戊○○就向台北 的陳姓夫妻股東以他用來買砂石的價錢抵了4股，他就帶一 些流氓過來，打了人，又逼我離職，戊○○採了砂石場的砂 石，我因為是現場經理，就被關了2年，我真的很冤枉等語 ，顯見被告在立安砂石場營業期間，與證人戊○○曾因經營 問題發生不愉快，並於立安砂石場遭強制拆除停業時，復認 為與戊○○間之股權帳目還未清算完畢等事實甚明，可見被 告心中對戊○○不滿之情溢於言表，其會犯下本件犯行，自 有相當之動機。
⒊被告確有於證人乙○○、丁○○詢問系爭機具歸屬權及可否 搬走時，對證人等欺騙告以其為股東：
查：觀諸被告被認定係本件竊盜被告，於本署第一次偵訊時 （94年7月14日），始終並未提及與立安砂石場之關係（即 其曾經營、擔任該砂石場之經理），且其在該次應訊時，還 特別指明自己在立安砂石場附近開立「原美砂石場」，對立 安砂石場均以「那家」、「另一家」稱呼，似有撇清之意； 迨本署傳訊證人丁○○、乙○○到庭與其對質（94年8月19 日），其始改口稱：伊當初有跟乙○○說伊在該公司有二股 股份等語，並於本署94年9月9日偵訊時，再次表明自己有二 股股份，「其是出二百萬元」，則被告顯然承認於證人乙○ ○、丁○○來詢問機具之事時，確有明知無股份，仍欺騙渠 2人其係股東之情，此部分與證人丁○○、乙○○之證述悉 相符合，證人2人證述此部分之事堪認為真，甚為可採；然 因何被告未能於前述94年7月14日第一次偵訊時即向本署坦 承告以上情，兩相對照可知其第一次接受本署訊問時之回答 ，明顯有刻意撇清、隱瞞與立安砂石場之關係，並刻意隱瞞 其有對證人乙○○、丁○○欺騙告以其係立安砂石場之股東 一事，被告心虛之情，由此可見，其首開辯解是否可採，實 值商榷。
⒋被告除在證人乙○○、丁○○詢問上情時，欺騙證人等其係 股東，尚欺騙證人等其可以作主，而擅自應允證人等將系爭
機具搬走（將系爭機具贈與證人等），當時被告並未告訴證 人等機具屬戊○○所有，應得戊○○同意；被告確具有為第 三人不法所有之意圖，並以所有權人自居，而處分系爭機具 ，破壞告訴人戊○○對機具之支配持有關係：
⑴被告確在證人乙○○、丁○○詢問上情時，欺騙證人等其 係股東，可以作主，而擅自應允證人等可以將系爭機具搬 走，當時被告「並未」告訴證人等機具屬戊○○所有，應 得戊○○同意等事實，業據證人乙○○、丁○○結證屬實 ，且互核相符，復與丁○○提出於嘉義地檢署之錄音帶， 由原審法官助理所做之卷附譯文內容相符（譯文中被告確 有向證人洪瑞舜表示證人乙○○可以將系爭機具搬走一事 ，譯文中被告陳稱：「我就放在那裡，你們要就去割，我 有權利可以照，但我不要‥‥是不是我叫你，是你來問我 ，我說要就去搬，‥‥就你們要就去洗一洗‥‥你們要就 去織‥‥反正那些也沒有用處，人家就一車拿去當廢鐵賣 ‥‥」，原審認譯文係被告與證人丁○○之對話，且譯文 中並未提及被告有同意將系爭機具交由證人黃、洪，均與 事實不符），堪認證人洪瑞舜等人之證詞，應與事實相符 。觀諸被告在錄音帶內之口氣，亦明顯可見被告係自居於 所有權人之意思，擅自將系爭機具處分贈與給證人洪瑞舜 等人甚明，雖被告事後拒絕證人洪瑞舜欲給之紅包，然仍 難解於被告有為第三人不法所有意圖，未經告訴人戊○○ 同意，以所有權人自居，而處分系爭機具，破壞告訴人戊 ○○對該機具之支配持有關係，而應負竊盜之罪責。雖上 開錄音帶譯文中尚顯示，證人乙○○向被告表示「若你向 他（指戊○○）要（指要系爭機具），他也會給你‥‥」 ，而或有認為證人乙○○自始即知道負責人戊○○之存在 ，然查：前開錄音係在案發，告訴人戊○○報案後，相關 證人李瑞標、陳三福等人到案，供出機具來源是證人丁○ ○、乙○○後，證人乙○○為證明自己清白，始前往與被 告談論並錄音，證人乙○○錄音當時會知道戊○○之存在 ，亦為當然（因告訴人已報案，全案為檢警追查中，證人 乙○○當然會前去瞭解全案始末），此亦可自錄音譯文中 ，證人乙○○尚詢問被告「你們共有幾股」，被告回以「 10股」，可見證人乙○○對於立安砂石場之內部股權結構 ，根本不瞭解，始會詢問被告。是以，應認證人等在搬走 機具時，係因被告欺騙之前述說詞，加上戊○○未曾實際 出面處理砂石場業務，係由被告擔任立安砂石場經理等外 觀，造成證人等對被告之話誤信為真，認為被告可以作主 處理系爭機具，始會搬走機具甚明，自以證人等之證詞為
可採。
⑵反觀被告於94年11月14日，本署傳訊證人（告訴人）戊○ ○與其對質，在戊○○明確證稱被告並無股份時，被告才 改口稱：是伊朋友許逸真有二股，委託伊經營（指經營立 安砂石場）等語；卻於原審準備程序中辯以其有二股股份 云云；再於貴院第一次審理時傳訊證人戊○○與其對質訊 問時，被告竟又轉稱其沒有股份等語，其辯詞反覆，並有 前述心虛、隱瞞之情，不足採信。
⑶再者，被告自承證人乙○○係被告的朋友洪進南之朋友， 顯然被告在證人乙○○等第一次找被告時，至少認識證人 乙○○之人；而證人丁○○、乙○○因被告之言，誤信被 告係立安砂石場股東，亦因為如此誤認，在將系爭機具搬 走前，始會向被告詢問以確認系爭機具歸屬權，及是否可 以搬走（此為被告所不否認），足徵證人等並無竊盜之意 圖，衡情若要竊盜，大可選一隱密時間，秘密竊走，何必 還先詢問他人是否可以搬走，且詢問之對象，還是心中認 為之物品所有權人？況還前去詢問2次（此2次不包括送紅 包該次，第1次是乙○○詢問被告，第2次是乙○○帶丁○ ○一起去詢問被告，此復為被告審理中自承在卷，且經證 人等證述在卷，證人洪瑞舜、丁○○並無如原審所陳供述 不一之情形，若其中有一些出入，應是時間久遠，細節不 復記憶）；再佐以證人等在搬走機具後，復返回找被告， 表明已將機具搬走，益徵證人等當時心中坦蕩蕩，衡情若 係竊盜，當然畏懼遭人發現，何必大膽張揚承認係渠等搬 走，而陷自己遭查獲之風險；況倘真如被告所言，證人等 第1次去詢問被告時，被告即向渠等表示應徵得戊○○之 同意云云，則證人等斯時亦當知被告並未贊同渠等未經戊 ○○同意而搬走機具之行為，豈會於竊走機具出賣後，復 多此一舉，徒增麻煩，找被告坦承搬走機具一事，更甚者 ，包紅包給被告，以感謝被告？可見被告自始即欺騙證人 等，且未告知證人等戊○○之存在，導致證人等為被告所 騙，心中自始均坦蕩蕩，始會再前往感謝被告之贈與，致 送紅包之事應可認定，被告首開辯詞實不合事理，不足採 信。
⑷至原審認為證人丁○○先是證述：是經由證人乙○○告知 他說被告有應允可以搬走系爭機具等語，後又改稱略以： 是其與乙○○一起去找被告，被告應允可以搬走機具等語 ，有前後證述不一之處。然查：證人乙○○除送紅包該次 外，之前曾找過被告2次以詢問是否可以搬走機具，第1次 是證人洪瑞舜去問被告，第2次是證人乙○○帶另一個人
去問被告等情，業據被告於原審第二次審理時供稱明確， 核與證人乙○○歷次所述，並於本署94 年7月22日證稱： 被告說他是立安砂石場股東，‥‥所以叫我可以拿去，我 第一次跟丁○○講，他（指丁○○）不相信，所以我們才 會開車去找被告確認等語相符，證人丁○○確實是先經由 證人乙○○告知，始知被告應允之事，再與證人洪瑞舜前 往找被告確認無疑，原審認證人丁○○證述前後不一，尚 有違誤。
⑸原審復認：證人丁○○、乙○○對何人出售、欲取走系爭 機具及收取系爭機具價金之事，證述不一，且互推責任。 然查：系爭機具確由證人丁○○出面售予證人李瑞標等情 ，此經證人丁○○證述明確，核與證人乙○○、李瑞標所 述相符，並無原審所認證人丁○○、乙○○對系爭機具由 何人出售證述不一之情形。又查：系爭機具出售後之價金 ，最後究竟由何人取得，何人各取得多少，係證人等之內 部關係，實與本案被告有無擅自同意證人等取走系爭機具 之事毫無關係，且證人丁○○、乙○○對渠等各取得多少 價金，因係在事隔已久之94年7月22日，經檢察官訊問時 始為陳述，渠等對此當有可能記憶不清，亦不違常情；況 證人丁○○自始均承認系爭機具係其出面出售予證人李瑞 標，證人洪瑞舜坦認有拿到7萬元的價金（在證人乙○○ 表示此情時，證人丁○○非但未為反對推卸之意思，反而 想起其有拿一部分之錢，並表示因時間已久，已忘記金額 ，以證人乙○○所言為是），益徵渠2人均無卸責，及互 推責任之意，原審論以渠等互推責任，實為錯誤解讀。 ⑹原審再認證人丁○○所搬走出售之40尺貨櫃，早在93年2 月間即失竊，被告無從同意證人搬走一節，足認證人丁○ ○、乙○○所述不足採信。然查：告訴人戊○○並非每日 均在失竊現場看顧，其稱於93年2月間，40尺之貨櫃即失 竊等語，並無任何報案資料可尋，其記憶之時間是否正確 ，猶有疑義；又該失竊現場究竟原本有幾個40尺貨櫃，並 無資料可查，或者本案發生前，告訴人所失竊之40尺貨櫃 係另一個40尺貨櫃，並非本案證人丁○○搬走出售之40尺 貨櫃均有可能，原審遽以認定上情，而認證人證詞不足採 ，實嫌率斷；況40尺貨櫃並未在本件起訴之範圍內，原審 論述至此，亦令人費解。
⑺至證人楊輝勇固於原審審理中證稱：被告當時係向證人等 說機具是戊○○的，應該去找戊○○談云云，然其復證稱 ：當時只有伊與被告，及證人2人在場等語，此與被告所 辯當時還有鍾辛男、另2名工人及213公司之林董事長在場
可證云云，顯然不符，況證人楊輝勇係證稱：該2人（指 證人丁○○、乙○○）事後找被告時（指給紅包當時）， 有向被告說已經與戊○○談好，並將機具賣掉等語；若確 如證人楊輝勇所述，證人洪、黃等有欺騙被告業得戊○○ 之同意的事，何以被告於本署94年9月9日偵訊時，竟供稱 ：「...2、3個月後，乙○○到我原美砂石場找我，拿1個 紅包要給我，說這個東西已經叫人搬走，紅包要給我，我 就把他推掉，我告訴他那個東西是別人的，東西值多少錢 ，要跟物主說，怎麼可以自己搬走，我就責備他，說他不 對，我說我不會去報案，也不會去害你」云云，難道即使 在證人洪、黃等欺騙被告業經戊○○同意後，被告仍然知 道渠2人係未經戊○○之同意擅自搬走？此不甚合理，證 人洪、黃若真有向被告謊稱業經得戊○○同意，被告又焉 有須責備證人洪、黃之必要？顯然證人楊輝勇此部分之證 述，與被告所辯之情節不符，要無可採，不足作為被告有 利認定之依據，原審不查其證詞之瑕疵，而遽採信其證詞 ，亦有違誤。
⑻綜上所陳，證人丁○○、乙○○自始證述之情節，不僅相 符，且有錄音帶譯文可證，並對照渠等與被告間之互動行 為，均與常理甚相符合；反觀被告辯詞，不僅反覆，且違 背常理甚鉅，應係臨訟杜撰之詞，要難憑採。
㈡按刑法第320條第1項竊盜罪之成立，只須客觀有竊取他人動 產之行為，主觀上有竊盜故意及不法所有意圖，即能成立。 所謂竊取，係指行為人未經持有人同意或違反持有人之意思 ，而破壞原持有人對於標的物之支配狀態，並建立對於標的 物之支配狀態。又所謂不法意圖，係指行為人主觀上知悉其 並無取得標的物之正當權利，又所謂所有意圖，係指行為人 主觀上對於標的物有以所有人之地位自居，而欲對標的物行 使權利之意思。本件被告被訴竊盜罪嫌，係因被告利用丁○ ○、乙○○不知砂輪機2具為戊○○所有之情況，而假丁○ ○、乙○○之手，將砂輪機販賣給李瑞標，因而破壞戊○○ 對於砂輪機2具之原持有支配狀態，並由買受人李瑞標經由 證人丁○○取得一新的持有支配狀態，故被告顯係以間接正 犯之模式，而完成「竊取他人動產」之構成要件。又戊○○ 乃「立安砂石場」之負責人，戊○○亦未授權被告處分上開 砂輪機2具，故被告自應知悉其對於砂輪機並無支配、處分 之正當權利，是以被告主觀上具有不法意圖甚明。另被告向 丁○○、乙○○佯稱其為「立安砂石場」之股東，有權利可 以處分砂輪機，並向丁○○、乙○○表示如有需要，可以自 行處置砂輪機，故被告主觀上顯係以所有人之地位自居，而
授權丁○○、乙○○自由處分砂輪機，被告已該當所有意圖 甚明。再按刑法竊盜罪之成立，在客觀上只要行為人未經同 意，而破壞原持有人對於標的物之持有支配，並建立新的持 有支配狀態即可，並不以行為人另外獲得其他利益為必要。 依前所述，本件被告利用丁○○、乙○○不知情之情形下， 將砂輪機2具交由證人乙○○、丁○○，以販賣給李瑞標， 已經破壞戊○○對於砂輪機2具之原持有支配狀態，並由李 瑞標另行取得新的持有支配，被告雖未從該買賣中獲得任 何報酬，然此並無礙於刑法竊盜罪之成立，故被告所為， 自該當刑法第320條第1項竊盜罪之要件。本件原審判決對 前述明顯之客觀證據，視而不見，認定被告無罪，難認適 法，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。三、本件檢察官起訴書所指被告竊盜之犯意為「意圖為自己或第 三人不法之所有」，且以被告係利用不知情之案外人乙○○ 、丁○○，而為竊盜犯行云云。惟依本案而言，起意及實際 取走機具等物之人，係乙○○、丁○○二人，並非被告，其 二人亦非經被告之授意而為。就以被告是否有向乙○○、丁 ○○二人稱：「該洗砂輪機為立安砂石場所有，其為立安砂 石場之股東，如果乙○○要可以拿去。」等語而言，乙○○ 、丁○○與被告間，本處於利害相反之地位，亦即乙○○等 二人如為有利於被告之證言或陳述，謂被告並未告知上開言 語時，其二人自身極可能受刑竊盜刑責之追訴，自難期其二 人作有利於被告之陳述。又乙○○、丁○○二人一再前來詢 問被告，其用意到底為何？亦值推求。由本件機具等物，事 後尚能以12萬元之代價出售予案外人李瑞標一節，可知尚具 有相當之價值，而乙○○、丁○○二人之所以會一再前來詢 問被告，可見其二人在尚未詢問被告之前，早已事先知悉該 等機具價值之所在，並已先具取走該等機具之意思，始有詢 問被告之舉，此不過係為堅實其二人之意願，或係掩飾自己 犯行之障眼法而已。縱認被告於乙○○、丁○○前來詢問之 時，有向其二人表示上開言語，則以乙○○、丁○○並非毫 無社會經驗之人，豈有輕信被告簡單之言語，即將該等具有 相當價值之機具取走之理，其二人之證言即難憑採。檢察官 未深入探求實際著手及獲利之乙○○、丁○○二人，是否具 有意圖為自己不法所有而竊取他人財物之犯意，反而僅憑其 二人片面不利於被告之證言，即遽認被告有為第三人不法所 有之意圖，尚有未合。又如謂被告係為自己不法所有之犯意 而為，因被告實際上並未獲得分文財物，更與常情及經驗法 則不合。又檢察官復認被告係屬間接正犯，則以間接正犯之 性質，須行為人利用不知情之他人為工具，以遂行其犯行為
目的。本案不論以被告係為自己或第三人不法所有之意圖而 為，則其如何利用不知情之第三人，以遂行其竊盜之犯行， 亦未見檢察官舉證證明。更何況所謂被告利用不知情之第三 人（按即指乙○○、丁○○二人），以遂行其竊盜之犯行， 被告本身並未取得分文財物，實與經驗法則不合；再以被告 係為第三人不法之所有而言，更難想像被告與乙○○、丁○ ○在不認識之情況下，有何為其二人不法所有之動機或目的 ，更與論理法則不合。綜上所述，檢察官上訴意旨所稱各節 ，並不足以動搖原判決之結果，本件上訴為無理由，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日