臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴更一字第31號
原 告 施允澤（原名施建新）
訴訟代理人 徐志明律師
方瓊英律師
被 告 GOOGLE INC
法定代理人 ERIC SCHMIDT
訴訟代理人 徐頌雅律師
施汝憬律師
上列當事人間請求移除網路搜尋結果等事件，本院於民國106 年
6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問，最高法院50年台 上字第1898號著有判例。本件被告雖為未經我國認許之外國 法人，然其係依美國法律設立之法人並設有代表人，此經原 告提出企業資訊網頁查詢為證（見本院103年度訴字第2976 號卷第128頁），自應認其有當事人能力。
二、復按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提 起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國 法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以 明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗 字第185 號、96年度台上字第582 號裁判意旨參照）。又因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法 第15條第1 項所明定。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括 本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一 部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行 為地外，結果發生地亦包括在內，最高法院56年台抗字第36 9 號著有判例。外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國 際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適 用民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項、第22條規定，
認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（97年度台 抗字第185 號判決意旨參照）。本件原告起訴主張被告經營 之網路搜尋引擎所生之網路搜尋結果或搜尋建議關鍵字持續 侵害其隱私及名譽權，且本院轄區之居民均得藉由公開網路 得悉，依侵權行為之法律關係請求被告將網頁上相關之網路 搜尋結果及搜尋建議關鍵字移除等情，核屬因侵權行為涉訟 ，應類推適用我國民事訴訟法第15條規定，侵權行為之行為 地或結果發生地法院均有管轄權，是本院轄區亦為侵權行為 地，依前揭規定，本院自有管轄權。
三、再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；關於由第 20條至前條以外之法律事實而生之債，依事實發生地法，涉 外民事法律適用法第25條本文、第30條分別定有明文。原告 本於侵權行為法律關係及個人資料保護法規定請求被告移除 網路搜尋結果及搜尋建議關鍵字，被告雖非我國國籍，然依 原告主張我國同為侵權行為地，且個人資料保護法涉及之事 實發生地亦發生在我國，揆諸前開規定，即應適用我國法律 。
四、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲 明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第4 款及第7 款分別定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱 之（最高法院91年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。查原 告原起訴聲明為：㈠被告應移除「http：//www .google . com .tw 」網頁上以「施建新」關鍵字所搜尋取得如附表所 示網路搜尋結果；㈡被告應移除「http：//www .google . com .tw 」網頁上關於「施建新假球」之「搜尋建議關鍵字 」；其請求權基礎為民法第184 條第1 項、第213 條第1 項 、第195 條第1 項（見本院卷一第24至31頁），嗣原告於10 5 年7 月29日當庭追加民法第18條第1 項、個人資料保護法 第11條第1 項至第4 項為請求權基礎（見本院卷二第83頁） ，復於同年8 月16日具狀變更訴之聲明第二項為：被告應移 除「http：//www .google .com . tw 」網頁上關於「施建 新球隊難管的真相」之「搜尋建議關鍵字」（見本院卷二第 86、87頁），再於同年11月3 日追加民法第28條、第188 條 、公司法第23條第2 項為請求權基礎（見本院卷三第170 至 頁），又於106 年5 月25日具狀追加訴之聲明第一項附表編
號5 、10之網頁連結路徑「https ://www .google .com .t .tw/#q=%E9%BB%91%E5%B9%AB%E5%90%88%E8%B3%87+%E8%81%B 7%E6%A3%92%E7%B1%B3%E8%BF%AA%E4%BA%9E%E8%80%81%E9%97 86%E6%B6%89%E6%89%93%E5%81%87%E7%90%83&spf=000000000 000 」（以下就原附表編號5 連結路徑稱5-1 ，追加之連結 路徑稱5-2 ）、「https ://www .google .com .tw/#q=%E4 %B8%AD%E8%81%B7%E3%80% 8B%E7%B1%B3%E8%BF%ABF%AA%E4%B A%9E%E8%80%81%E9%97%86 PO%E6%96%87+%E7%88%86%E6%94%B E%E6%B0%B4%E7%90%83-%E9 %A3%9B%E7%%E7%A2%9F%E8%81%AF %E6%92%AD%E7%B6%B2&spf=00000 00000000 ）（http//www .uforadio .com .tw /search .php?query=&mid=6&action= showallbyuser&andor=AND&uid =16617&start=20 ）」（以 下就原附表編號10連結路徑稱10-1，追加之連結路徑稱10-2 ）。經核其變更聲明及追加請求權基礎，該請求之基礎事實 並未改變，仍係基於請求移除網路搜尋結果所生之爭執，與 原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，並對於被告之防禦 及訴訟之終結亦屬無礙，為貫徹紛爭解決一次性原則，揆諸 前揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人自由時報股份有限公司（下稱自由時報）於97年10月 9 日未向伊查證，即以「米迪亞董監沒有施建新」、「黑幫 合資職棒米迪亞老闆涉打假球」為標題，報導「米迪亞暴龍 隊執行長施建新涉入買職棒球隊打假球案」、「黑幫合資職 棒米迪亞老闆涉打假球」、「買球隊，直接下令打假球」、 「太離譜，地下錢莊也入股」等不實內容（下稱系爭報導） ，指稱伊涉入或下令打假球，且該不實訊息亦透過被告所經 營之網路搜尋引擎業務廣為流傳。被告擁有全世界最知名之 網頁資訊搜尋引擎功能，得提供網路使用者快速及多元之網 路資訊服務，如以「施建新」為關鍵字在被告所屬之網路搜 尋引擎進行搜尋，得發現如附表所示之網路搜尋結果以系爭 報導為基礎，再以更為惡意毀謗之不公正、不實文字或言論 ，廣為散布伊涉及「假球案」、個人學經歷及感情交往情形 、家庭成員所任職務之訊息；且如在被告網路搜尋引擎點選 「施建新球隊難管的真相」之搜尋建議關鍵字，亦得發現許 多與假球案相關之搜尋結果，且多屬中傷原告之不實網頁或 網站內容。然伊所涉入之打假球案件，業經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）98年度矚易字第1 號刑事判決、臺灣高 等法院100 年度矚上易字第2 號刑事判決認定伊無罪確定，
但在被告網路搜尋引擎上以「施建新」為關鍵字所搜尋取得 附表所示之網路搜尋結果及在網路搜尋引擎點選「施建新球 隊難管的真相」之搜尋建議關鍵字檢索所得之網路搜尋結果 ，仍得看到相關不實或惡意詆毀之搜尋結果內容持續刊登在 網路上，被告所雇用負責網路搜尋引擎業務之員工就上開協 助傳播、容認、提供網路搜尋引擎服務，主觀上已有故意、 過失、或故意以背於善良風俗之方法，讓不特定之網路使用 者得以藉由「施建新」為關鍵字或「施建新球隊難管的真相 」之搜尋建議關鍵字搜尋該等侵害伊名譽權及隱私權之網頁 ，被告自應就其受僱人執行職務不法侵害伊之權利負侵權行 為損害賠償之回復原狀責任，將侵害狀態除去；又上開網頁 內容之資料，已因法院判決伊無罪，及隨著時間經過而成為 不實、過時或不適當之內容，被告亦應依個人資料保護法將 其刪除，即移除在網路搜尋引擎上以「施建新」為關鍵字所 搜尋取得如附表所示之網路搜尋結果及「施建新球隊難管的 真相」之搜尋建議關鍵字。爰依民法第184 條、第28條、第 188 條、第195 條、第18條、公司法第23條第2 項、個人資 料保護法第11條第1 項至第4 項規定提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：
⒈被告應移除「http ://www .google .com .tw」網頁上以「 施建新」關鍵字所搜尋取得如附表所示之網路搜尋結果。 ⒉被告應移除「http：//www .google .com .tw」網頁上關於 「施建新球隊難管的真相」之「搜尋建議關鍵字」。 ⒊願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告已改名為「施允澤」，其對於「施建新」之姓名已不得 主張任何權利。伊並非網路搜尋引擎之搜尋結果所連結網路 上資訊之發布者，僅係網路服務之提供者，且網路搜尋引擎 僅係可讓網路使用者搜尋原告所主張如附表所示文章之媒介 ，若發表者移除網路資訊，短時間內在搜尋引擎上即查無相 關訊息，可知原告請求之對象應為不實訊息之發布者，而非 搜尋引擎業者，伊僅為搜尋引擎業務之經營者而非系爭網路 搜尋結果發布者，自無須為網路上資訊負侵權行為損害賠償 責任。又大眾仍可透過伊所經營網路搜尋引擎以外之其他方 式取得如附表所示之網路搜尋結果及自動完成功能所連結之 網頁，因此如附表所示網路搜尋結果之存在並不會侵害原告 之名譽權、隱私權或人格權。另伊經營之網路搜尋引擎並非 為建立或利用個人資料檔案之目的而蒐集網路上資料，應不 構成個人資料保護法所規範個人資料檔案之蒐集、處理或利 用，不受個人資料保護法之規範，原告不得依個人資料保護
法之規定請求移除其個人資料；縱認是個人資料檔案，因原 告對網路搜尋結果所連結網頁中所載個人資料應早已無隱私 合理期待，且伊之蒐集、處理或利用，係為增進公共利益所 必要，原告自不得請求移除系爭網路搜尋結果等語。 ㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴涉入買 職棒球隊打假球，涉犯刑法背信罪嫌案件，業經新北地院及 臺灣高等法院刑事判決無罪確定，被告所經營之網路搜尋引 擎卻繼續容任未向其查證而與事實不符之系爭報導，及以系 爭報導為基礎，再以更為惡意毀謗之不公正、不實文字或言 論等資料供不特定之網路使用者得以其姓名「施建新」為關 鍵字搜尋，且出現該搜尋引擎所提供「施建新球隊難管的真 相」之建議關鍵字，顯對其名譽權、隱私權、被遺忘權造成 侵害等情，業據其提出新北地院98年度矚易字第1 號、臺灣 高等法院100 年度矚上易字第2 號刑事判決節本（網路版） 及自由時報電子報為證（見本院103 年度訴字第2976號卷第 15至19頁）；被告雖不爭執原告已獲無罪判決確定之事實， 惟就原告主張被告應移除系爭網頁上以「施建新」關鍵字所 搜尋取得如附表所示之搜尋結果，及關於「施建新球隊難管 的真相」之搜尋建議關鍵字，則以前揭情詞置辯。是本件所 應審究者為：㈠原告主張被遺忘權屬民法第18條之人格權、 同法第195 條第1 項之人格法益，而受保護，被告為經營網 路搜尋業者，有義務除去其個人資料，有無理由？㈡原告依 民法第184 條、第28條、第188 條、第195 條、第18條、公 司法第23條第2 項主張被告之搜尋引擎協助提供如附表所示 不實網頁內容、非善意評論等表列資訊及連結之行為侵害其 名譽權、隱私權，並依個人資料保護法第11條第1 項至第4 項，請求被告移除「http :// www .google . com .tw」網 頁上以「施建新」關鍵字所搜尋取得如附表所示之網路搜尋 結果及移除「http：//www .google .com .tw」網頁上關於 「施建新球隊難管的真相」之「搜尋建議關鍵字」，有無理 由？茲析述如下：
㈠原告主張被遺忘權屬民法第18條之人格權、同法第195 條第 1 項之人格法益，而受保護，被告為經營網路搜尋業者，有 義務除去其個人資料，有無理由？
⒈按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。」、「不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」，民法第18條第1 項、第195 條第1 項前段分 別定有明文。本件原告主張之被遺忘權係指為使一般人消極 不記憶他人過去，而請求被告刪除網路上與其相關之檢索結 果及可據以在網路上搜尋已被公開資料之關鍵字，惟我國民 法關於人格權、人格法益之規定並無關於被遺忘權之明文， 則應於原告主張之脈絡下，判斷已於網路上揭露之個人資料 ，是否屬於隱私權之範疇，如是，則凡屬於個人有意隱匿、 不欲使外界知悉之個人私密，均應受隱私權保護，進而認定 網路搜尋業者是否有除去已被公開個人資料之檢索結果及搜 尋建議關鍵字之義務。
⒉次按司法院大法官會議釋字第603 號解釋謂：「維護人性尊 嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。 隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主 體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域 免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺 之基本權利，而受憲法第22條所保障（本院釋字第585 號解 釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言 ，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對 其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權 。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法 第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之 限制。」，已闡釋隱私權乃人格權之一種，亦屬憲法保障之 基本權，保護個人在其私領域的自主不受他人侵擾，是隱私 權包含個人資料之自主控制權，即個人應有是否揭露、在何 種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之資訊揭露決 定權，且擁有個人資料之使用知悉權、控制權及資料記載錯 誤之更正權。
⒊復按個人資料保護法第19條第1 項第6 款、第7 款規定：「 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1 項所規 定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：為增 進公共利益所必要。個人資料取自於一般可得之來源。但 當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大 利益者，不在此限。」、第20條第1 項第2 款亦規定：「非 公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一 者，得為特定目的外之利用：為增進公共利益所必要。」 ，且個人資料保護法第19條第1 項第6 款之立法理由謂：「 新聞自由或知的權利與隱私權之衝突，如何確立二者間之界
限，各國均陸續建立其判斷標準。在美國聯邦最高法院有關 侵權行為或誹謗訴訟之判例中，以『新聞價值』（Newswor- thiness ）和『公眾人物』（Public Figure ）為判斷標準 ，上開二概念最終仍以『公共的領域』，即『公共事務』或 『與公共相關之事務』為必要條件，故新聞自由或知的權利 與隱私權之界限，其劃定標準應在於『事』而非在於『人』 ，故『公共利益』已足供作為判斷標準並簡單明確，此亦與 中華民國報業道德規範宗旨相符…。」（見本院卷三第141 頁）。原告雖主張其個人資料在被告網路搜尋引擎上被揭露 ，得向被告主張資訊刪除權云云，惟因資訊刪除權與言論自 由、新聞自由等公共利益間，各有其欲實現之基本權價值， 於基本權衝突時，自須為利益衡量，依比例原則處理，是以 資訊隱私權雖受隱私權之保護，惟仍應將公益性目的納入考 慮以判斷之，詳如後述。
㈡原告依民法第184 條、第28條、第188 條、第195 條、第18 條、公司法第23條第2 項主張被告之搜尋引擎協助提供如附 表所示不實網頁內容、非善意評論等表列資訊及連結之行為 侵害其名譽權、隱私權，並依個人資料保護法第11條第1 項 至第4 項，請求被告移除「http :// www .google .com . tw」網頁上以「施建新」關鍵字所搜尋取得如附表所示之網 路搜尋結果及移除「http：//www .google .com .tw」網頁 上關於「施建新球隊難管的真相」之「搜尋建議關鍵字」， 有無理由？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」民 法第184 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。是侵權行為 之成立，須有加害行為，即以自己之行為加損害於他人為要 件，而自己的加害行為，包括作為及不作為，如以不作為侵 害他人之權益而成立侵權行為者，須以行為人依法令規定， 或契約約定，或自己危險之前行為等負有積極作為之義務者 始足當之（最高法院100 年度台上字第1314號、102 年度台 上字第1893號判決意旨參照）。次按「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段亦詳有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證之責。
⒉原告主張被告於假球案發生之初，協助傳播不實網路新聞或 報導，至原告提起本件訴訟後，被告已明知附表所示報導或 文章內容不實，且相關刑事判決業已認定原告並未涉及假球 案，被告仍容任、維持相關不實或不合時宜之網頁搜尋結果
或搜尋建議關鍵字等內容刊登在網路上，並繼續、容任提供 或協助推廣搜尋引擎服務，促使不特定之網路使用者繼續以 「施建新」為關鍵字、或「施建新球隊難管的真相」之搜尋 建議關鍵字，持續檢視、傳播前述不實或不公正之網路搜尋 結果，致原告之名譽權、隱私權等重大人格權益持續受到損 害，被告應就上開情形負侵權行為責任等語。惟此為被告否 認，並以上開情詞置辯，則依前揭舉證責任分配原則之說明 ，自應由原告就其主張被告有移除如附表所示之網路搜尋結 果及移除網頁上關於「施建新球隊難管的真相」之搜尋建議 關鍵字之作為義務負舉證之責。
⒊原告於系爭假球案發生後，已將原姓名「施建新」改為「施 允澤」，惟原告另因違反證券交易法之操縱證券交易價格罪 ，經本院104 年度金訴字第9 號刑事判決判處有期徒刑4 年 （見本院卷四第303 頁），經媒體報導後，一般公眾仍得知 悉原告原名，則關於原告過去之負面資訊既以其原名作為連 結，原告即非不得以其人格權受有損害而主張權利。惟查， 臺灣高等法院審理104 年度上字第389 號原告對美商科高國 際有限公司間請求移除網路搜尋結果等事件時，於105 年3 月28日當庭以被告搜尋引擎輸入「施建新」關鍵字之搜尋結 果所連結網頁資料僅餘附表編號1 、3 、4 、12、13之網頁 存在，有列印全部頁面之網頁資料在卷可查（見臺灣高等法 院104 年度上字第389 號卷三第21至39頁），原告所提出附 表編號2 、5-1 、5-2 、6 、8 、10-1、10-2、11之網頁內 容，乃係另行以各該網頁之標題為關鍵字所搜尋取得，而非 以「施建新」為關鍵字所搜尋取得，有各該網頁內容附卷可 稽（見本院卷二第194 至199 頁、卷四第249 、250 頁）， 足見倘非原告早已知悉該等網頁存在，並以各該網頁之標題 為關鍵字進行搜尋，其他原本不知該等網路搜尋結果存在之 網路使用者，尚無法以「施建新」為關鍵字查詢得知該等網 頁；再參以附表編號5-1 、10-1之連結路徑已無法連結至該 等網頁，有105 年9 月7 日之網頁查詢在卷可憑（見本院卷 三第168 、169 頁），是原告主張在被告搜尋引擎輸入「施 建新」關鍵字之搜尋結果可連結至附表編號2 、5 至11之網 頁，請求被告移除上開網頁連結，即非有據。
⒋就原告主張被告侵害其名譽權部分：
因網路使用者利用被告搜尋引擎以「施建新」為關鍵字搜索 時，被告僅提供含有原告姓名之網頁文章列表，必須由網路 使用者進而點選列表中之各該網頁始能閱讀文章內容，難認 被告提供之此項搜尋服務已侵害原告名譽權；又「施建新球 隊難管的真相」此串關鍵字，係源於原告於97年7 月23日在
網路上發表標題為「球隊難管的真相」之文章（見本院卷三 第156 頁），而被告搜尋引擎之運作方式為透過爬蟲程式對 公開網頁進行檢索及建立索引，當使用者開始輸入搜尋字詞 時，系統會顯示預測搜尋字串，協助使用者快速找到所需資 訊，預測查詢字串是可能符合使用者需求的搜尋字詞，由系 統根據使用者輸入的字詞及他人搜尋的內容推算而來，有 Google網頁搜尋說明在卷可憑（見卷一第145 頁），可知預 測搜尋字串係採用演算法自動產生，以搜尋字詞之熱門程度 作為演算依據，呈現網路上之資訊內容，並無任何人為介入 ，故原告所主張之「搜尋建議關鍵字」，其正確名稱應為「 自動完成功能」，足見「施建新球隊難管的真相」此串關鍵 字並非被告建議之字詞，難認有何原告所指協助傳播之行為 ；被告僅為網路搜尋服務提供者，並非附表所示網頁或含有 「施建新球隊難管的真相」文字內容之文章撰寫者，亦無須 負責確認網頁資訊之真實性，復未提供網頁資訊之刊登，自 無需為搜尋結果負侵害名譽權之侵權行為損害賠償責任，原 告主張被告侵害其名譽權，自無理由。
⒌就原告主張被告侵害其資訊隱私權部分：
⑴原告雖主張被告侵害其資訊隱私權，惟就被告侵害其隱私權 之內容，僅就編號11主張侵害「原告父母及配偶等家人職位 及結婚等隱私」，其餘附表編號1 至10、12、13並無主張揭 露關於其私生活、經濟狀況、聯絡方式等個人資料；且縱使 附表所示之網頁文章內含有屬於原告隱私之個人資料，原告 得否主張資訊隱私權而要求被告刪除如附表所示網頁列表， 仍應依前述經衡量個人資料主體之重大利益與公益目的而定 。
⑵我國訂定個人資料保護法第1 條規定：「為規範個人資料之 蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料 之合理利用，特制定本法。」，可知個人資料保護法之立法 目的有二，其一為個人隱私權之保護，避免人格權受侵害， 另一為促進個人資料之合理利用；而同法第2 條第3 款至第 5 款將蒐集、處理、利用則定義為：「蒐集：指以任何方式 取得個人資料。」、「處理：指為建立或利用個人資料檔案 所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、 刪除、輸出、連結或內部傳送。」、「利用：指將蒐集之個 人資料為處理以外之使用。」；被告之搜尋引擎因其運用超 連結程式搜尋各網頁，於網路使用者鍵入「施建新」關鍵字 後，即將搜尋結果摘要及連結網頁以列表呈現，且輸入「施 建新」時，即因搜尋引擎之自動完成功能而出現「施建新球 隊難管的真相」之關鍵字，其行為性質已符合個人資料保護
法關於蒐集、處理及利用之規範適用範圍，故被告之蒐集、 處理及利用行為，如無個人資料保護法第19條第1 項所規定 例外情形者，即應依同法第11條第1 項至第4 項、第19條第 2 項規定，依原告請求刪除、停止處理或利用該個人資料。 ⑶因搜尋引擎係網路上居於資訊發布人與接受資訊人間提供資 訊流通服務之媒介者，如允許資訊發布之網頁繼續存在，卻 要求搜尋引擎移除該網頁之連結路徑，不僅侵害資訊發布者 利用搜尋引擎散布其言論之權利，亦侵害網路使用者取得相 關資訊之權利，故應一併考量要求刪除事項之性質是否與公 共利益有關、公開之目的及其社會意義、個人資料主體之社 會地位或影響力、因公開對個人資料主體所造成損害之重大 性及回復困難性等因素。原告於假球案爆發前及爆發時任米 迪亞系統科技股份有限公司（下稱米迪亞公司）之執行長， 並以賽亞公司股東之身分經營前身為中華職業棒球大聯盟「 誠泰Cobras隊」之「米迪亞暴龍隊」，有臺灣高等法院100 年度矚上易字第2 號刑事判決可參，其乃自願為眾所周知之 公眾人物；而米迪亞暴龍隊因系爭假球案為中華職棒史上第 一個被聯盟停權及除名的球隊，此為我國職業棒球發展史上 重要的歷史事件，亦為社會高度關注之議題；且原告於假球 案爆發前，即主動於97年7 月23日網路上發表標題為「球隊 難管的真相」之文章分析中華職棒打假球之源由，並於假球 案偵查、審理期間，一再在媒體上發表意見或在網路上撰寫 文章（見本院卷三第156 至162 頁），顯然亦認為中華職棒 比賽涉及簽賭一事，屬社會關注之公共事務；紐約時報甚至 於時隔系爭假球案7 年後，於105 年10月6 日刊登標題為「 Barred From Baseball（in Taiwan ）」之英文報導，並於 同年月9 日在紐約時報中文網刊登標題為「假球醜聞之後， 臺灣明星棒球手的自我救贖」之文章（見本院卷三第225 至 238 頁），無見中華職棒打假球事件影響中華職棒發展及優 秀球員生涯甚深，始終為國內外關注之公共事務，並未隨時 間經過降低假球案在中華職棒史上重要性；而原告以米迪亞 公司冠名「米迪亞暴龍隊」無非係為提升該公司之能見度， 其經營狀況與投資人利益相關，且又因「米迪亞暴龍隊」涉 及假球案遭臺灣新北地方法院檢察署起訴，自為與公共利益 有關之事務；況被告搜尋引擎所蒐集、處理、利用之附表所 示網頁及「施建新球隊難管的真相」自動完成功能，其中縱 含有原告個人資料，因均屬已被發表在網路上之資訊，亦已 符合個人資料保護法第19條第1 項第7 款規定之「個人資料 取自於一般可得之來源」，且附表所示之網路搜尋結果及自 動完成功能之存在，並未揭露原告之私生活、經濟資料、聯
絡方式或使原告暴露於危險之資料，其相關資料之保留具有 公共利益，故公眾接觸系爭網路搜尋結果及使用自動完成功 能之公共利益，可正當化對於原告隱私權之干涉，是原告請 求移除以「施建新」為關鍵字所搜尋取得如附表所示之網路 搜尋結果及「施建新球隊難管的真相」自動完成功能，即無 理由。
⑷原告雖另依個人資料保護法第11條請求被告移除以「施建新 」為關鍵字所搜尋取得如附表所示之網路搜尋結果及「施建 新球隊難管的真相」自動完成功能，惟查：
①按「公務機關或非公務機關應維護個人資料之正確，並應主 動或依當事人之請求更正或補充之。個人資料正確性有爭議 者，應主動或依當事人之請求停止處理或利用。但因執行職 務或業務所必須，或經當事人書面同意，並經註明其爭議者 ，不在此限。個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時， 應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資 料。但因執行職務或業務所必須或經當事人書面同意者，不 在此限。違反本法規定蒐集、處理或利用個人資料者，應主 動或依當事人之請求，刪除、停止蒐集、處理或利用該個人 資料。」，個人資料保護法第11條第1 項至第4 項定有明文 。依上開規定可知，僅在「個人資料正確性有爭議」、「蒐 集之特定目的消失或其屆滿」或「違反個人資料保護法規定 蒐集、處理或利用個人資料」時，始得請求刪除其個人資料 。
②原告主張被告原蒐集、處理及利用其個人資料之目的係為提 供原告涉及假球案之訊息給公眾利用者知悉，然因時間之經 過，前開目的已因原告或無罪判決確定而消失，已違反個人 資料保護法第5 條應尊重當事人權益之規定，且已屬「不充 分」或「有誤導對特定個人印象」等不正確資訊情形，原告 得依個資法第11條第1 至4 項規定，請求被告刪除或停止蒐 集、處理相關個人資料（即附表所列個人資料及相關連結） 云云，惟附表所示網頁文章敘及原告涉及假球案遭起訴一事 ，其正確性並無爭議，其後雖獲判無罪確定，然多名球員仍 經判決有罪確定，且原告獲判無罪後，亦有相關報導可供平 衡（見本院卷三第86至89頁），況原告並非請求被告移除搜 尋引擎中所有以假球案為關鍵字之搜尋結果，而是請求被告 移除對原告非正面評價之搜尋結果，顯然並非請求移除正確 性有爭議之個人資料，而是要求依其剪裁的搜尋結果控制與 其有關之言論，而與個資法第1 條「促進個人資料之合理利 用」之立法目的有違；又本件檢索結果之公開及自動完成功 能之存在，因與公共利益有關，前已敘明，如將之刪除，將
阻礙資訊流通而難以閱覽該網頁，無法滿足大眾知的權利， 且因該等網頁之發表者對於自檢索結果或連結遭刪除，未能 被賦予反對之機會，可能構成侵害多數人之表現自由，是原 告之請求不能准許。
⒍至於被告抗辯原告之侵權行為請求權、個人資料保護法損害 賠償請求權已經罹於時效云云，按民法第197 條第1 項、個 人資料保護法第30條固分別規定：「因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年 間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」、 「損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，因2 年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5 年者，亦 同。」，惟原告係主張被告持續經由其網路搜尋引擎所提供 之表列資訊及搜尋建議關鍵字，持續侵害被告之人格權，其 請求權時效自非以附表所示網頁及原告發表標題為「球隊難 管的真相」等文章發布時間即97、98年間起算，是其侵權行 為請求權並未罹於時效；且原告係依個人資料保護法第11條 之個人資料移除請求權主張被告應將附表之網頁及「施建新 球隊難管的真相」之自動完成功能刪除，並非依同法第29條 請求損害賠償，故被告抗辯原告之請求依同法第30條已罹於 時效規定，亦非有據，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張其個人資料刪除權受民法隱私權之保護 ，固屬有據，然因有關原告之報導、評論等網頁文章內容涉 及公共利益之目的，則原告依民法第184 條、第28條、第 188 條、第195 條、第18條第1 項、個人資料保護法第11條 第1 項至第4 項、公司法第23條第2 項，請求被告移除搜尋 引擎上以「施建新」關鍵字所搜尋取得如附表所示之網路搜 尋結果及關於「施建新球隊難管的真相」之搜尋建議關鍵字 ，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 馮莉雅
, 台灣公司情報網