臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度選上訴字第2575號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
被 告 甲○○
上二人共同
選任辯護人 張績寶律師
常照倫律師
被 告 戊○○
丁○○
上二人共同
選任辯護人 陳武璋律師
上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣
臺中地方法院95年度選訴字第15號， 中華民國95年7月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度選偵字第50
、51號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○共同連續對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。褫奪公權叁年。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣民國（下同）94年12月 3日中央選舉委員會舉辦縣市長選 舉，民進黨推出臺中市市長候選人為林佳龍，而曾任臺中市 第九信用合作社理事之己○○，為使林佳龍能順利當選，遂 與於87年至89年間曾擔任民進黨臺中市黨部主任委員之庚○ ○、曾任臺中市北屯區陳平里及大德里里長之林坪及在林佳 龍競選總部擔任特戰組執行委員之乙○○共同基於對於有投 票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使之概 括犯意聯絡，商議以舉辦餐會免費招待臺中市北屯區各里有 選舉權之里民享用之方式聚集人氣，並由林佳龍到場致詞拜 票，拉抬聲勢，而約其投票權為一定之行使。其分工情形為 ：庚○○負責自其舊識即不知情之廖繼誠處取得新臺幣（下 同）三十萬元之捐款，以支付餐會費用，並於餐會安排妥當 後，通知林佳龍競選總部行程組之人員安排林佳龍到場致詞 拜票請求支持，林坪負責連絡各里里長以地方人士慰勞各里 守望相助隊員聚餐之方式與會，己○○負責以地方人士身分 邀宴，並於林佳龍到場致詞拜票時帶頭高喊當選口號，乙○ ○負責綜合一切聯絡事宜並向庚○○請款支付餐會費用。所
舉辦之餐會有：㈠94年10月14日，由己○○委請不知情之新 平里里長林添丁邀集該里守望相助隊隊員及其家屬、其他里 民約七十人（公訴人誤認為九十人），在大鵬川菜小吃店與 宴，席開八桌（公訴人誤認為九桌），花費共四萬二千七百 元。㈡94年10月19日，由己○○、林坪委請不知情之后庄里 里長陳本邀集該里守望相助隊隊員及其家屬、其他里民約七 十人（公訴人誤認為八十人），在七福樓海產鵝肉餐廳與宴 ，席開八桌，每桌四千元，含飲料共花費三萬二千餘元。㈢ 94年10月21日，由林坪委請不知情之水湳里里長陳大德邀集 該里守望相助隊隊員及其家屬、其他里民約七十人（公訴人 誤認為八十人），在大北京餐廳與宴，席開八桌，共花費三 萬七千元。㈣94年11月14日，己○○以其生日宴會之名義， 在天津大北京餐廳席開九桌，由林坪邀集大德里里民約八十 人與宴，共花費四萬元。庚○○等四人以上揭花費約十五萬 一千七百元餐會之方式，連續對享用餐宴之有投票權選民約 二百九十人，交付每人約五百二十三元餐費之不正利益，約 請渠等投票支持林佳龍。
二、案經法務部調查局臺中市調查站移送及臺中市警察局第五分 局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告己○○於本院坦承並認罪屬實，核 與共同被告庚○○、乙○○、林坪於調查員詢問、檢察官偵 訊中及原審審理時所供相符，復經證人廖繼誠、林添丁、陳 本、大鵬川菜小吃店老闆王德寬、大鵬川菜小吃店會計林滿 英、七福樓海產鵝肉餐廳老闆朱碧霞、天津大北京餐廳經理 黃綉汝，及參加大鵬川菜小吃店餐會之楊道一、楊寶青、邱 家文、楊淑惠、李茂雄、蕭明中、陳太平、何哲夫、李元旗 、參加七福樓海產鵝肉餐廳餐會之林國忠、陳政煌、江萬順 、周木火、參加天津大北京餐廳餐會之吳余秀葉、李永昌、 翁吳淑琴、陳崑福分別於警詢及檢察官複訊中陳述甚詳，且 有共同被告乙○○至七福樓海產鵝肉餐廳參加餐會之照片（ 第五分局警卷第77頁）、共同被告乙○○及林坪參加天津大 北京餐廳餐會之照片（第五分局警卷第82頁）、共同被告乙 ○○至大鵬川菜小吃店支付餐會費用之照片（第五分局警卷 第98頁）、天津大北京餐廳記載「94年11月14日己○○壽宴 」等字之記事簿（第五分局警卷第88頁）、94年10月14日大 鵬川菜小吃店餐會之菜單（第五分局警卷第95頁）、林佳龍 至大鵬川菜小吃店拜票之照片及當場賓客高呼「林佳龍，當 選」之錄音譯文（聲搜卷第22至23頁）、共同被告乙○○在 七福樓海產鵝肉餐廳支付餐會費用之照片（聲搜卷第28頁）
、林佳龍至七福樓海產鵝肉餐廳致詞及當場賓客高呼「林佳 龍，當選」之錄音譯文（聲搜卷第27頁）、林佳龍至天津大 北京餐廳拜票之照片及當場賓客高呼「林佳龍，當選」之錄 音譯文（聲搜卷第37至40頁）附卷可稽。再參以共同被告庚 ○○於94年11月21日在調查員詢問中陳稱：「免費招待選民 之經費三十萬元是誠洲電子公司董事長廖繼誠贊助的，廖繼 誠與己○○也是舊識，也拜託己○○能夠協助林佳龍在北屯 地區發展選舉組織，我剛好也透過北屯紫微宮系統找上己○ ○願意幫忙在北屯地區發展選舉組織，而己○○再介紹林坪 和我認識，我再將己○○、林坪交給乙○○聯繫，由其三人 負責北屯區之組織發展，其後己○○、林坪提議為快速發展 組織策反藍軍地方人士，要用金錢贊助各里守望相助隊裝備 的方式，我同意此方式辦理，但考量需以快速的方式聚集各 里重要人士，遂改以贊助餐會的方式來辦理，所以就從十月 中旬開始在大鵬川菜辦餐會」等語（ 第360號選他卷一第30 頁背面），另證人即共同被告乙○○於95年7月7日在原審具 結證稱：「（94年11月14日以己○○生日為名義，在天津大 北京餐廳所舉辦的餐會的錢是由你拿給己○○支付給餐廳？ ）是的」、「（你之前在調查局及偵訊中之陳述，關於己○ ○的部分是否正確？）正確」等語（原審卷第185頁）， 其 於94年11月21日在調查員詢問中陳稱：「（為林佳龍舉辦之 餐會，作業流程為何？）林坪及己○○會帶我去和有意願辦 餐會之守望相助隊負責人碰面協商日期、桌數等，敲定後我 會跟庚○○報告，庚○○同意後知會林佳龍競選總部行程組 林信杰排入林佳龍行程，餐會結束後再將餐會情形回報庚○ ○」、「（94年11月14日天津大北京餐廳的餐會是否由林坪 擔任主持人，致詞內容為何？）不是，餐會是由己○○主持 ，己○○介紹林佳龍學經歷及證件，請託大家將票投給林佳 龍，並帶頭呼林佳龍當選的口號」、「（當天是否由你親至 櫃檯付帳？）是庚○○拿四萬五千元給我轉交給己○○去付 帳，己○○事後退我五千元」等語（第360號選他卷一第 51 頁背面），又證人即天津大北京餐廳之負責人黃綉汝於94年 11月21日在警詢中陳稱：「（己○○在何處以何方式交付四 萬元給妳？）己○○在餐會快結束我進入包廂敬酒時，從其 身上拿出一疊現金，清點四萬元給我，表示是支付當天的費 用後，並將剩餘的五千元交給身邊的年輕男子（該男子經指 認照片為乙○○）」等語（ 第360號他卷一第107、110頁） ，證人即共同被告林坪亦於95年7月7日在原審具結證稱：「 （你在調查局作筆錄的時候，你是否說你是透過己○○認識 乙○○？）是的」、「（你在調查局製作筆錄及在偵訊中所
陳述，關於己○○的部分是否正確？）我在那裡說的是正確 的」等語（原審卷第188、189頁），其於94年11月21日在調 查員詢問時陳稱：「（94年11月14日你是否在天津大北京餐 廳訂桌？）該餐會是林佳龍後援會的人找己○○來舉辦的」 、「（當天是否由你主持？）當天係以己○○生日為名義舉 辦，由我擔任餐會開始的主持人，之後就將麥克風交給己○ ○，會場中係由己○○帶領參加餐會民眾高呼林佳龍當選口 號」、「（在天津大北京餐廳舉辦的餐會是否真的是為己○ ○慶生？或只是假借的名義？）我不知道己○○的生日，當 時己○○向我表示要有個名目舉辦餐會比較好，比較不會被 查辦，因此己○○才會想出以生日名義舉辦，該生日名義應 該只是假借的名義，另乙○○於94年10月14日晚上透過林添 丁里長召集在大鵬川菜小吃店宴請選民，及94年10月19日在 七福樓海產鵝肉餐廳宴請選民，都是由己○○要我聯繫林添 丁和陳本舉辦的，也是由己○○主持的，該二場餐會也是己 ○○為安排替林佳龍助選所舉辦的」、「（你為何要辦該等 選舉餐會？）己○○向我表示林佳龍後援會要出錢宴請地方 人士，拓展票源，要我出面代邀各里人士來與會，故我與己 ○○討論後才找各里長以慰勞各里守望相助隊和里民為名目 舉辦餐會來替林佳龍造勢」等語（第360號他卷一 第67至71 頁）。核諸前揭陳述，足認被告己○○在本院認罪事證明確 ，其犯行堪予認定。
二、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及 公職人員選 舉罷免法第90條之1第1項，而公職人員選舉罷免法第90條之 1第1項為刑法第144條之特別法， 依特別法優先適用於普通 法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。又公職人員選 舉罷免法第90條之1之賄選罪， 如行賄者已實施交付賄賂或 其他不正利益之行為，交付之相對人對其交付之目的已然認 識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之行為即已成立， 不以收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為必要，而 對於有投票權之人提供免費或與成本顯不相當之餐飲，仍構 成賄選罪（司法院36年院解字第3703號解釋參照）。再者， 公職人員選舉罷免法業於94年11月30日修正公布，並於94年 12月2日生效施行，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第 1項規定：「對於有投票權之人， 行求期約或交付賄賂或其 他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以上四百萬元以下 罰金」，修正後公職人員選舉罷免法第90條之1第1項規定： 「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰 金」，新舊法比較結果，新法並未較有利於行為人，依刑法 第2條第1項前段規定，本件應適用行為時之舊法，對被告較 為有利。另刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生 效施行，修正前刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，新舊法比較結果，新法並未較有利於 行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用較有利於 被告之行為時法即舊法論以連續犯。被告己○○以舉辦餐會 之方式，免費招待臺中市北屯區新平里、后庄里、水湳里、 大德里有選舉權之里民楊道一等約二百九十人享用每份價值 平均約五百二十三元之飲宴，且於餐會中安排候選人林佳龍 到場致詞拜票，使參與飲宴之人得知應支持特定候選人，其 行為自足以干擾投票權人之投票行為。故核被告己○○所為 ，係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有 投票權之人交付不正利益，而約其投票權為一定之行使罪。 其與庚○○、乙○○、林坪有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。其與庚○○等三人每次舉辦餐會之行為，雖同時對多 數有投票權之人，交付不正利益，而約渠等為一定之行使， 但因所侵害者為國家之單一法益，應屬單純一罪。其前後四 次犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法連續犯規定論以 一罪，並加重其刑。又起訴書雖載被告等人除舉辦前揭四場 餐會外，尚於94年10月23日，在臺中市北屯區同榮里里長甲 ○○住處前，以委請餐廳到場外燴之方式，席開八桌，免費 宴請同榮里有選舉權之里民約八十人吃飲，而約其投票權為 一定之行使。惟本院認此部分並不構成賄選罪（理由詳后） ，而因公訴人謂此部分若成立犯罪，則與前揭論罪科刑之犯 罪事實，有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知 。原審予被告己○○科處有期徒刑十月，固非無見，惟查被 告己○○業於本院認罪，對自己所為，已表示悔意，並稱其 年紀已大，請求給予自新機會，本院以其所為敗壞選風，但 其犯行與已判刑確定之庚○○、乙○○、林坪等三名共同被 告相同，該三名共同被告，原審均判處有期徒刑七月，並均 為緩刑之宣告，故本院審酌其犯罪情狀，予以量處如主文第 二項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並依公職人員 選舉罷免法第98條第3項之規定， 併予宣告褫奪公權三年， 以資懲儆。又被告己○○行為後，罰金罰鍰提高標準條例第 2條業於95年5月17日刪除第2條條文， 並自95年7月1日施行 ，而刑法第41條第1項前段 關於易科罰金之折算標準已由舊
法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新台幣一千元、二 千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁 判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊 法結果，以被告己○○行為時之舊法較為有利，是依刑法第 2條第1項前段之規定， 應適用修正前刑法第41條第1項但書 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條之規定，諭知易科罰 金之折算標準，併此敘明。
三、公訴意旨另以：被告戊○○、丁○○分別擔任林佳龍競選總 部之副主任委員、副總幹事，被告甲○○則為臺中市北屯區 同榮里之里長，渠三人為使林佳龍能順利當選臺中市市長， 竟與被告庚○○、乙○○、林坪、己○○基於犯意之聯絡， 舉辦前揭四場餐會，及於94年10月23日，在臺中市北屯區同 榮里里長甲○○住處前，以委請餐廳到場外燴之方式，席開 八桌，免費宴請同榮里有選舉權之里民約八十人吃飲，而約 該等與會之里民投票權為一定之行使。因認被告戊○○、丁 ○○、甲○○亦共同涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條 之1第1項之罪嫌云云。
㈠關於被告戊○○、丁○○部分：
訊據被告戊○○、丁○○均否認有參與免費餐費之支出而為 賄選之行為，並均辯稱：用於餐費之款項，係來自廖繼誠之 捐款三十萬元，該項捐款由庚○○保管運用，並未向競選總 部入帳，庚○○就餐費之支出，亦未向競選總部請領，且未 提出任何單據，庚○○固有向被告丁○○提及免費餐費之事 ，但因丁○○並未掌理競選總部財務，無從涉入，至於丁○ ○有代庚○○寫一張費用單據，是因庚○○有眼疾，而請求 代寫，且該單據尚未向總部提出並未獲得款項。又庚○○是 有幫競選總部做一些組織工作，可以申報特戰費用，電話監 聽錄到的有關費用，就是特戰費用，庚○○就其特戰費用， 向戊○○請款，但因未寫細目，未檢附單據，雖透過丁○○ 協調，未准核銷，庚○○就本案餐費之支出，係其個人之行 為，與被告二人並未有何犯意聯絡，且被告二人從未出席餐 會，亦未到場關切餐會之進行，更可證明餐會之舉辦，與被 告二人無關等語。經查：本案餐費之來源，據同案被告庚○ ○在原審具結證稱：「餐費的來源是廖繼誠，他是我乾爸爸 的結拜兄弟，他贊助三十萬元」、「（當初廖繼誠贊助三十 萬元是做什麼用途？）就是要交給我處理，因為有些事情我 處理的時候，都自己付錢或找朋友捐款」、「（問：一開始 這筆錢你就要做餐費用？）我的意思是要捐給各里的守望相 助隊閃光棒，本來要這樣處理，但是後來有些轉變‧‧變成 捐助守望相助隊聚餐座談」、「（這個轉變是否是你的決定
？）我跟我接觸到的人提起，我透過乙○○與地方人士聯繫 ，後來變成與地方人士的聚餐」、「（廖繼誠的捐款你有無 跟總部的人講過？）沒有」、「（你把錢花費在餐費上，需 不需要跟總部報帳？）不需要，因為我不是總部的人，我是 個人在工作之餘幫忙，這是我個人的事情，我不需要向何人 報備，我的政治輩分不需要跟他們報備」、「（你在林佳龍 競選總部有無協助競選工作？）有，我個人在外面幫他做， 不是在競選總部內做」、「（工作內容？）我從朋友裡面策 反非民進黨籍的朋友，或推薦林佳龍和他們認識」、「（這 些會產生費用？）會，有時拜託他們租借場地，請林佳龍過 來，有些人會買水果、茶水、租借燈光、借麥克風都需要費 用，這些費用都是由我處理，我也曾經想要透過總部看能不 能申請一些費用」、「（你怎麼請款？）我去那邊有口頭向 戊○○問過，有透過丁○○去問，有填寫過一張請款的單據 」、「（你單據如何寫？）只寫特戰費用，因為我不是編制 內的人，我不知道怎麼填寫，當時申請一、二十萬，但是戊 ○○說這個要細目才能申請到，但我不知道怎麼寫，所以後 來就沒有申請到」、「（有關費用的申請你有跟丁○○說過 ？）因為我跟戊○○溝通不良，所以我會跟丁○○抱怨，我 有希望丁○○去跟戊○○說一下」、「（你有跟總部講過餐 費的事情？）因為候選人不可能在總部裡面，我從來沒有跟 戊○○講」、「（有無跟丁○○講過免費請里民吃飯的事情 ？）沒有」、（你是義工？）是的」等語（ 原審卷第170至 173頁），依上供詞以觀， 同案被告庚○○用以舉辦餐會之 費用，係來自廖繼誠交予其處理之三十萬元捐款，而庚○○ 並非林佳龍競選總部編制內之人員，其所為輔選工作，並無 需向競選總部報備或取得同意，是被告戊○○辯稱庚○○動 用該捐款支付餐費，事先並無向總部為申請等情，自堪採信 。至於事後，庚○○有無就餐會費用向總部報備或請款，據 被告丁○○在原審稱：「他有跟我講說他有一些事務費用跟 戊○○申請不順利，他們二人常常有爭執，戊○○跟我說庚 ○○請款都沒有單據沒有細目怎麼請款，我也有跟庚○○說 ，你如果要請款戊○○說要有單據、細目」等語（原審卷第 166至167頁）。再參之庚○○與被告丁○○於94年11月15日 13時52分之通聯監聽譯文：「A（庚○○）：你人在哪？B： （丁○○）：總部。A：你跟鴻榮講，我跟他申請的錢， 我 都要全還他，叫鴻榮別再哭爸，我看我已用了多少，剩下的 ，我把錢全還給他。B：他（戊○○）現在沒有在裏面 （總 部）。A：他剛跟我講，你記得水安宮有一條五萬五 ，‧‧ 有沒有。B：好啦！好啦！你不要在電話中講。A：我跟你講
，講什麼都不要緊，（註：口氣很生氣），我不爽作了，幹 XX，他叫我那個部分（指五萬五），要我先從那個部分（指 七十萬元）先扣掉，我就說不要，因我的帳已經很亂了。我 乾脆全還他，我亦不想再弄了，請他不要哭爸哭娘，我全退 還給他。現在因為你是主公，我先跟你講一下，這東西未來 跟我都沒關係了。B：好啦。好啦！好啦！好啦！‧‧A：你 不用安撫我（斷線）」等語，可知庚○○就所支出雖曾向被 告戊○○提出申請，卻與被告戊○○發生爭執而未被核准， 憤而向被告丁○○抱怨。是縱使庚○○有就餐費向被告戊○ ○提出申請，然此項申請係事後為之，事前並未見有所報備 ，且申請後被告戊○○與之發生爭執，並未為核准，即難認 被告戊○○與之有何犯意之聯絡。又據捐款者即證人廖繼誠 在偵查中結證：「因為我跟林佳龍不熟，但是我跟庚○○及 戊○○熟，戊○○是代表林佳龍總部的，我捐款一百萬（實 為三十萬元）給戊○○，我請人轉交，但林佳龍總部到現在 都還沒開收據給我，我沒有指定捐款用途，我捐款純粹是因 為庚○○及戊○○的關係」等語（偵查卷二第185、186頁） ，依其所證，此筆捐款，迄未取得林佳龍競選總部之收據， 足見此筆捐款並未進入林佳龍競選總部之帳戶，參以同案被 告庚○○所供：「廖繼誠的捐款就是交給我處理」，則該筆 捐款應係由庚○○動支運用，林佳龍競選總部並未予過問， 因而本件北屯區之餐會費用，亦無庚○○需透過被告丁○○ 向被告戊○○申請之問題，從而，庚○○就餐費之支出，既 非由競選總部撥付，縱使事後庚○○有向競選總部或被告戊 ○○申請及委請被告丁○○協調，或是請被告丁○○代為書 寫餐費單據，均只是庚○○事後為自己對於捐款之動支所為 之一種報銷方式而已，應與被告戊○○、丁○○無涉。 ㈡關於被告甲○○部分：
被告甲○○始終否認有賄選同榮里里民之行為，並辯稱：94 年10月23日之餐會是早已安排之例行活動，當天席開八桌， 每桌四千元，其付給外燴業者綽號「小賴」之女子一張二萬 四千元的支票及現金八千元，另外還有酒水及香煙飲料六千 九百五十元，搭布棚三千元，也都是其支付的等語。經辦該 次外燴之證人賴美月於94年11月21日在調查員詢問時陳稱： 「（94年10月23日妳是否在甲○○住宅前舉辦餐會？）是里 長甲○○以宴請守望相助隊名義跟我訂的，每桌三千元，一 共訂八桌」、「（當天餐會全部費用是多少？何人付帳？） 全部費用是二萬四千元，不包含飲料及酒，餐會後第二天我 親自到江里長家收錢，甲○○以他本人臺中市農會支票支付 ，我於94年10月31日存入我潭子郵局帳戶內（並提出其潭子
郵局存摺，內有94年10月31日代收票據二萬四千元之記載） 」等語（第五分局警卷第173至178頁）。顯見當天餐會的費 用，係由被告甲○○支付給外燴業者之賴美月。又同案被告 庚○○於95年7月7日在原審以證人身分具結證稱：「（94年 10月23日在甲○○住處所辦的餐會所花的費用是否都由你支 出？）乙○○跟我說餐會的費用多少我都會給他，在北屯區 辦了四、五場餐會，乙○○都有跟我請領費用」、「（94年 10月23日在甲○○住處的餐會你有到場？）沒有」、「（你 能肯定這場餐會的錢是你所支付？）乙○○跟我請款的錢我 都會付，不可能會讓他墊」、「（你有看到乙○○拿錢給甲 ○○？）沒有」等語（原審卷第180至181頁），另同案被告 乙○○亦具結證稱：「（94年10月23日在甲○○住處前所舉 辦的餐會的費用是不是由你交付給甲○○支付給辦外燴的人 員？）我之前跟甲○○不認識，是林坪帶我去的，他就帶我 去甲○○的辦公室，他們預計在94年10月23日要辦理守望相 助隊的活動，甲○○說可以過來看看，你們可以來發文宣， 我問他們要辦幾桌，他說一桌五千元，我就事先跟庚○○請 領了這些費用，餐會完之後我有跟甲○○講希望補助他這筆 餐費的錢，甲○○說他們自己有經費，不需要我們贊助，他 實際上沒有拿這筆錢」、「（你於94年11月21日在調查局製 作筆錄，你說同榮里辦理的餐會一共辦八桌，一共花費四萬 元等語，你是否有這樣說？）有，我有這樣說」、「（事實 上你有無將這四萬元交給甲○○？）這筆錢因為我事先跟庚 ○○拿了，但甲○○沒有收，我就沒有將這筆錢還給庚○○ ，我就將這筆四萬元留下來，我沒有跟庚○○講，製作筆錄 的時候就那樣講」、「（這筆四萬元的錢目前還是留在你身 上？）是的」等語（原審卷第184頁）。 由同案被告庚○○ 、乙○○前揭陳述可知，乙○○雖向庚○○請得同榮里餐會 之費用四萬元，但庚○○並未參與該場餐會也不知乙○○有 無將該款項交給被告甲○○，而乙○○則因被告甲○○之拒 絕，未將該款項交給被告甲○○，迄今該款項仍在其身上。 至於94年11月21日調查員在被告甲○○住處搜索扣得帳冊一 本、黏存單二本（第五分局警卷第10頁），被告甲○○於同 日在調查員就該些扣押物詢問時陳稱：「（扣押帳冊第32頁 94年10月份支出紀錄中之〈94年10月23日聯誼會聚餐八桌乘 以四千元等於三萬二千元，高梁酒麥茶啤酒香煙等於六千九 百五十元，搭布帆三千元，合計共四萬一千九百五十元〉之 記載是否即為前述守望相助隊聯誼會聚餐支出之紀錄？）是 的」、「（扣押貳之2之黏存單第1頁紀錄是否即為向臺中市 政府請領94年10月份補助守望相助隊聯誼會之費用四萬五千
元之黏貼憑證影本？）是的」、「 該黏存單第3頁是否即為 同榮里94年10月23日辦理守望相助隊之餐會費用之黏貼憑證 影本？為何該餐會總支出四萬一千九百五十元，而僅記載為 四桌一萬五千元？）是的，因為臺中市政府規定各里守望相 助隊之餐會費用每次上限僅能有一萬五千元，所以僅能記載 支出一萬五千元」等語（第五分局警卷第30至31頁）。查被 告甲○○於94年10月23日在其住處前舉辦之守望相助隊隊員 聚餐，若係由乙○○支付費用，被告甲○○應無將該次餐會 之支出明細記載於帳冊上，並作成黏存單據以向臺中市政府 請領補助款之理，此相較於新平里里長林添丁、后庄里里長 陳本、水湳里里長陳大德舉辦前揭各該里守望相助隊聚餐時 ，因費用均由乙○○支付，而無製作類似帳冊及黏存單經檢 、調人員查扣，可信被告甲○○謂同榮里之餐會費用由其所 支付，及乙○○謂其未將款項交給被告甲○○乙情為真實可 信。
㈢本件公訴人以電話監聽譯文認為被告戊○○、丁○○對同案 被告庚○○等四人所為應該知情云云，但縱使知情，並不必 然即有犯意聯絡，既查無被告戊○○、丁○○對被告庚○○ 等四人在臺中市北屯區新平里、后庄里、水湳里、大德里舉 辦免費餐會之事有何指揮（示）、策劃、提供經費之犯意聯 絡或實際參與之行為分擔證據，即均難論以共犯。至被告甲 ○○係本於辦理例行聚餐，費用自行支付，僅因不想得罪人 ，而同意林佳龍到場致詞拜票，其行為與賄選構成要件不合 ，原審因以被告戊○○、丁○○、甲○○三人犯罪不能證明 ，而均為無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴仍執詞指摘原 判決此部分不當云云，非可採取，此部分上訴為無理由，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、 第364條、第299條第1項前段，修正前公職人員選舉罷免法 第90條之1第1項、第98條第3項，刑法第2條第1項前段、第 11條、第28 條、第37條第2項、修正前刑法第56條、第41條 第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗 法 官 劉 登 俊 法 官 陳 欣 安上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日附錄：
修正前公職人員選舉罷免法第90之1條第1項：對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。