殺人等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上重訴字,95年度,48號
TCHM,95,上重訴,48,20070412,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上重訴字第48號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　天○○
選任辯護人　李添興律師
　　　　　　林開福律師
上　訴　人
即　被　告　亥○○
選任辯護人　羅豐胤律師
　　　　　　蔡素惠律師
上　訴　人
即　被　告　子○○
選任辯護人　宋永祥律師
　　　　　　盧昱成律師
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　楊山池律師
上列上訴人因被告等殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院93年度
重訴字第2144號，中華民國95年6月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第946、6592、12915號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於天○○、亥○○、子○○部分均撤銷。天○○共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。偽造之「辰○○」印章壹枚（已扣案）、辰○○92年2月24日開戶申請書（如93年度偵字第946號卷 (一)第214頁所示）印文、署押各壹枚、92年11月28日（2張）、92年12月5日（2張）、92年12月22日（2張）、93年1月19日（1張）取款憑條上印文（如同上卷第195頁以下）各壹枚、92年10月20日授權書（如93年度偵字第6592卷 (一)第194頁所示）、92年11月11日授權同意書（如同上卷第198頁所示，係授權天○○）、92年11月11日授權書（如93年度偵字第946號卷 (一)第43頁所示，係授權乙○○律師）印文各壹枚、富邦產物保險股份有限公司汽車險賠款暨電匯同意書（如93年度偵字第946號卷 (一)第41頁所示）上印文壹枚、黃錦隆92年11月3日授權書（如93年度偵字第6592號卷㈠第195頁）印文壹枚，均沒收。
亥○○、子○○共同殺人，各處有期徒刑拾貳年，均褫奪公權陸年。
其他上訴駁回。
犯罪事實




一、天○○前曾犯竊盜、詐欺等罪；亥○○前曾犯妨害自由、竊 盜等罪；子○○前曾犯贓物、加重竊盜等罪（三人均未構成 累犯）。天○○為力量開發有限公司、和為貴營造股份有限 公司及福隆營造股份有限公司（以下簡稱力量公司、和為貴 公司及福隆公司）之實際負責人，僱用其舅父黃錦隆為公司 警衛，並長期用以掛名公司經理。天○○明知黃錦隆智能薄 弱，欠缺對於自身權益保障觀念，且自民國92年1月間起， 所患糖尿病（血糖指數如超過110mg/dl即屬於糖尿病）病情 加重，不持續控制病情則隨時有生命危險，更明知黃錦隆並 未取妻生子，雖與母親辰○○（民國8年6月12日出生）共同 生活，但無重複高額投保意外險之任何必要。詎其竟意圖為 自己不法之所有，計劃以替黃錦隆投保意外險後，設計發生 意外死亡事故之方式詐領高額保險金，乃基於詐欺之概括犯 意，自92年1月間起至92年8月間止，利用意外險出險率低， 保險業務員競爭業績時，常有疏於審核之心理，連續以上開 公司或黃錦隆名義為要保人，向富邦產物保股份有限公司（ 以下簡稱富邦公司）、國泰世紀產物保險股份有限公司（以 下簡稱國泰產物）、國泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱 國泰人壽）、第一產物保險股份有限公司（以下簡稱第一產 物）、蘇黎世產物保險股份有限公司（以下簡稱蘇黎世產物 ）、新光產物保險股份有限公司（以下簡稱新光產物）、美 商安泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱安泰人壽）、中國 人壽保險股份有限公司（以下稱稱中國人壽）、新光人壽保 險股份有限公司（以下簡稱新光人壽）為黃錦隆重複投保以 意外險為主，如附表編號二至十八所示之保險，分以不知情 之其母蘇黃葉（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴 處分）、其外婆即黃錦隆之母辰○○為受益人，由不理解保 險契約內容，熟於依天○○之指示簽名之黃錦隆在各該保險 契約上簽名後送件，並由天○○實際支付各該保險費。嗣於 92年8月間，黃錦隆因血糖控制不當，住院及門診頻繁，天 ○○見時機成熟，乃夥同有詐欺及殺人犯意聯絡之友人子○ ○（曾投保意外險，嗣因左手掌斷裂，請求保險公司理賠新 臺幣《下同》9百餘萬元，後來雙方在本院達成和解，由保 險公司理賠保險金額之半數）、其弟亥○○，共謀共同由子 ○○將原即身體孱弱不堪之黃錦隆以製造車禍意外之方式致 死，再由亥○○以家屬身分處理黃錦隆後事及接洽醫院、偵 查機關，管制診斷證明書製作內容，以為詐領保險金之憑據 。謀議既定，子○○乃於92年8月間受僱於力量公司，並於 92年9月19日為其所有車號2065-GC號自小客車再向富邦公司 加保如附表編號一所示之加值乘客險，每一死亡事故，按保



險金額三倍理賠，金額為新臺幣（下同）1千5百萬元（92年 10月6日，富邦公司查知黃錦隆前已向安泰等公司投保高額 保險，而發函終止如附表編號二、三所示之保險契約）。迄 92年10月10日，黃錦隆再次因糖尿病住院治療，隨於同年月 12日自動出院，天○○、亥○○及子○○見事急，乃決意行 動，於92年10月17日下午14時許，亥○○委由不知情之庚○ ○通知子○○、黃錦隆及不知情之力量公司名義負責人酉○ ○（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分）至力 量公司開會，子○○於席間佯稱有一彰化縣福興鄉○○村○ ○○街之不詳土地要與人合建，邀酉○○、黃錦隆前往彰化 縣福興鄉子○○家中拿取該土地相關資料，乃於同日下午16 時40分許，由子○○駕駛其所有之車號2065-GC號自用小客 車，載同黃錦隆、酉○○二人自臺中市○○路87號之力量公 司出發往彰化地區行駛。至同日下午17時許行經中清交流道 附近臺中市○○區○○路250號之「田淞鵝肉海產店」內用 餐並飲酒（約2小時）後，於同日下午19時許再由子○○（ 有繫安全帶）駕駛上開自小客車載同黃錦隆、酉○○二人（ 均未繫安全帶），黃錦隆坐於右前座，酉○○坐於後座，約 10餘分鐘後，行經臺中縣沙鹿鎮○○○路中二高下方北邊之 涵洞附近時，子○○趁黃錦隆大量飲食及飲酒後血糖異常昇 高，意識不清，及後座酉○○亦睡著之機會，故意駕車以右 前車頭撞向路邊電線桿，致黃錦隆因體質孱弱且正面撞及前 擋風玻璃，而受有脊椎骨折（經核磁共振檢查結果，確認只 係頸髓挫傷）、第三頸、頭部外傷併腦震盪等之傷害，酉○ ○則受有左右足扭傷之輕傷（未據告訴）。子○○於駕車撞 擊電線桿後，隨即下車以其0000-000000號行動電話撥打119 通知臺中縣消防局第四大隊沙鹿分隊（同日下午19 時33分 接獲通知出勤，同日下午19時39分許到達車禍現場）到場救 援，子○○當場即堅持指定將黃錦隆送往臺中榮民總醫院急 救。經急救後，至92年10月20日車禍傷勢幸已大致好轉，惟 行動仍有不便，高血糖亦已逐獲控制。天○○、亥○○見黃 錦隆一時未死，不耐久等遲未達成領得保險金之結果，乃再 接續同一殺人之故意，在主治醫師反對黃錦隆出院之情形下 ，仍於92年10月30日堅持將黃錦隆辦理自動出院，移往醫療 設施較為簡略，由執業醫師癸○○在臺中市○○區○○路86 號經營之「佑仁診所附設安養中心」（「佑仁診所」與「佑 仁診所附設安養中心」是設於同一棟大樓，共有4樓，「佑 仁診所」是在1樓，2樓空著沒有經營，「佑仁診所附設安養 中心」則是在3樓，4樓只有堆放東西而已。黃錦隆在「佑仁 診所附設安養中心」則是由該安養中心之己○○24小時照護



，己○○住在黃錦隆套房內，己○○床鋪設於黃錦隆床鋪旁 ），並故意隱匿臺中榮民總醫院開立之血糖控制藥物，僅交 付未記載糖尿病症狀之診斷證明書，且告知癸○○謂黃錦隆 係一般安養病人，由癸○○全權處理生活起居照顧事宜，企 圖任黃錦隆糖尿病惡化至死，而以此不作為方式，達到殺人 目的犯行。癸○○係執行醫療業務之醫師，乃從事業務之人 ，其於接受黃錦隆之安養請求時，雖曾為之實施初診，但並 未檢驗黃錦隆之血糖值，而自92年10月30日起至同年11月4 日止，除清理黃錦隆褥瘡外，未為任何車禍、血糖相關病症 之醫療。嗣癸○○於92年11月3日早上察覺黃錦隆體重急速 下降，且傷口始終無法癒合，懷疑黃錦隆患有糖尿病，乃為 之抽血檢測，血糖值竟高於600mg/dl（按佑仁診所之施測儀 器最高值僅為600mg/dl），癸○○依其醫藥專業知識，原應 注意血糖值高於600mg/dl以上時，將可能引發酮體血症（高 血糖高滲透壓非酮酸中毒症候群），造成急性呼吸窘迫，危 及生命，其就該診所附設安養中心住民之黃錦隆，有該嚴重 緊急之糖尿病症狀，亦負有緊急處理救治之義務，而依當時 客觀情況，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意積極給予 胰島素治療，並按每二小時一次持續追蹤檢測血糖值，亦未 為任何血糖控制之治療，任令黃錦隆糖尿病情惡化。致延至 92年11月4日上午8時30分許，黃錦隆果因先前車禍及糖尿病 合併血糖控制不良，高血糖引發心肺功能衰竭而死。另一方 面，天○○、亥○○在黃錦隆未由臺中榮民總醫院出院之前 ，即先於92年10月27日向該醫院要求開立診斷證明書，該證 明書僅記載黃錦隆有記憶減退，右側上肢癱瘓，兩側肢體乏 力症狀，診斷結果為脊椎骨折，第三頸、頭部外傷併腦震盪 等車禍造成之傷害；復於同年月30日為黃錦隆辦理出院時， 以將持診斷證明書向保險公司主張傷害險理賠為由，要求該 醫院主治醫師潘宏川省略關於黃錦隆患有水腦症及糖尿病之 記載，僅開立有關車禍部分之傷害診斷證明書，而載為「症 狀：記憶減退，右側上肢癱瘓，兩側肢體乏力。診斷結果： 脊椎第三、四椎間盤突出合併脊髓損傷，頭部外傷併腦震盪 。處置意見：92年10月18日急診入院，接受檢查及藥物治療 ，宜休養頸圈固定，需人24小時看護，餵灌食，照顧生活， 92年10月30日出院」等內容。同日黃錦隆入住佑仁診所附設 安養中心時，亥○○除持當日在臺中榮民總醫院開立之診斷 證明書，供該診所醫師癸○○參考，以掩飾黃錦隆患糖尿病 之病情外，並於同年11月3日要求癸○○比照上述診斷證明 書內容，再開立診斷證明書。迨黃錦隆於92年11月4日上午 不治死亡後，同日晚上20時30分許，亥○○即以黃錦隆家屬



身分持上開診斷證明書接受警局初詢，並於92年11月5日接 受臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問時，持黃錦隆之母辰 ○○身分證諉稱受辰○○委任處理後事，並佯示願與肇事者 子○○和解。而天○○為實際掌控辰○○帳戶，供為詐領保 險金匯款之用，另基於概括犯意，先於92年2月24日前某日 即委由不詳之刻印社人員偽刻辰○○印章一枚，並於92年2 月24日向臺灣土地銀行中港分行取得活期儲蓄存款帳戶申請 書，自行蓋印後，再向黃錦隆訛稱要為辰○○開設銀行帳戶 ，以便領取老人年金，誘引黃錦隆在該行存款印鑑卡上代簽 辰○○之名，而偽以辰○○名義申請開立帳號000000000000 號之存款帳戶，並於取得存摺後，由天○○保管該帳戶存摺 及印章。迨黃錦隆死亡後，其又逕以該印章偽造辰○○92年 10月20日授權書（授權由天○○為辰○○之代理人）、辰○ ○92年11月11日授權同意書（授權由天○○為辰○○之代理 人）、汽車險賠款暨電匯同意書（見93年度偵字第946號卷 ㈠第41頁），持以向富邦公司行使；又以同一方法偽造辰○ ○92年11月11日之授權書（授權乙○○律師代理與被告子○ ○協議和解事宜），而將之交予不知情之乙○○，供乙○○ 律師代理辰○○與子○○雙方間為和解事宜，並出函促請富 邦公司理賠保險金至上開辰○○帳戶。在天○○安排下，子 ○○亦委任乙○○律師擔任其因涉過失致人於死案件（上開 駕車撞電桿，致黃錦隆受傷不治死亡，原由檢察官以其涉犯 過失致人於死罪偵查）之選任辯護人。辰○○形式上由乙○ ○律師擔任代理人，與子○○於92年11月25日，約同富邦公 司彰化分公司人員在乙○○律師之眾城國際法律事務所達成 和解，和解內容係由子○○賠償辰○○1千8百萬元，其中1 千6百40萬元由子○○向富邦公司所投保之汽車乘客責任險 、汽車強制責任險給付，並由富邦公司於92年12月10日前逕 將款項撥付至辰○○之上開帳戶，其餘1百60萬元由子○○ 交付以酉○○名義開立之發票日92年11月28日、第01367-5 支票存款帳號、支票號碼DG0000000號、付款銀行為臺灣土 地銀行中港分行、面額1百60萬元之支票1張給付。乙○○律 師收取支票後，即轉交天○○收執；該支票發票日屆至時， 即由不知情之力量公司會計人員庚○○承天○○之指示，以 電腦列印金額，再填寫帳號、日期、戶名方式，填製支票存 款送款簿1張，及金額各為80萬元之取款憑條2張，由天○○ 在取款憑條偽蓋辰○○印章後，連同辰○○存摺交由酉○○ ，委請不知情之臺灣土地銀行中港分行外勤業務人員寅○○ ，持向該分行櫃枱同時辦理支票款存入、轉帳再提款之作業 ，達成酉○○確有支出該支票款供子○○賠償辰○○用之外



觀。另天○○為強化黃錦隆係單純車禍受害者之形貌，又逕 於92年11月3日委由不知情之庚○○以電腦打印方式，列印 授權書一份，交由天○○以所保管黃錦隆之印章盜蓋其上， 而偽造黃錦隆授權其處理存款帳戶、印章，請求賠償、保險 理賠等內容之授權書一份。富邦公司則因受上開誤導，誤認 乘客黃錦隆係純因車禍意外致死，而於92年12月4日下午14 時19分51秒轉帳1千6百40萬元（汽車乘客責任險1千5百萬元 ，汽車強制責任險1百40萬元）至辰○○上開帳戶，天○○ 旋於92年12月5日上午9時27分許，偽以辰○○名義，蓋用辰 ○○之印章於取款憑條，分二筆各為8百萬元、8百40萬元以 現金提領方式提領一空。再勞保局復於92年12月19日下午14 時16分8秒、93年1月19日上午11時33分42秒分別匯款1百06 萬5百元、30萬3千元之勞工保險理賠入辰○○上述帳戶，天 ○○旋亦以同一方式依序於92年12月22日分二筆（各為22萬 元及85萬元）、93年1月19日提款30萬元現金，並將上開款 項全數花用於個人事業及生活所需，足生損害於富邦公司、 勞工保險局及辰○○。天○○詐得上開保險金後，除以同一 手法委任律師乙○○假辰○○之名連續向如附表所示未終止 契約之保險公司請領保險金外，復由天○○以不知上情之另 受益人蘇黃葉名義，向保險公司請求各該理賠，合計金額達 9千7百萬元，惟因各保險公司察覺其中尚有可疑之處，均未 同意理賠，而未能得逞。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查，及 內政部警政署刑事警察局移送並被害人富邦公司訴請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、訊據上訴人即被告天○○、亥○○、子○○均矢口否認有何 上開殺人、詐欺或偽造文書等犯行，天○○辯稱：其確曾介 紹保險公司業務人員與被害人洽談投保事宜，或以公司名義 投保雇主補償契約責任險、團體險等，又於黃錦隆車禍就醫 後，待病情好轉，將之轉院前往佑仁診所附設安養中心就醫 及看護，迨黃錦隆不治死亡，並受辰○○之委任，代理辰○ ○向子○○求償，及向保險公司要求理賠等情。但黃錦隆智 能正常並無薄弱情形，如附表編號三、四、六、八、九、十 、十二、十五、十七、十八所示之保險，係黃錦隆自己投保 ，保費亦係黃錦隆自行支付，其餘保險均為團體保險，保費 分別由力量公司、和為貴公司、福隆營造公司支付，係公司 為謀股東、員工福利而投保。黃錦隆在力量公司是擔任內部 管理經理，並非擔任警衛工作，黃錦隆於92年10月30日自臺 中榮民總醫院出院，是應黃錦隆本人及該院之要求，並非其



堅持將黃錦隆辦理出院，其亦未要求臺中榮民總醫院醫師潘 宏川、佑仁診所醫師癸○○開立診斷證明書時加重被害人黃 錦隆車禍受傷之病情，省略其它血糖等不相關之記載。其亦 未偽造辰○○之授權書及授權同意書，是其外婆辰○○自己 同意授權其處理賠償及理賠事宜，並同意將所得款項全數交 其運用。而本件轉診佑仁診所派救護車至臺中榮總載黃錦隆 ，離開臺中榮總時有開立半個月至一個月之藥物，其與亥○ ○確已將之交付給癸○○，癸○○有將該藥物拿上去給看護 ，當場伊即拿3萬1千元現金給癸○○，由癸○○開立一張特 別照護費及醫藥費收據，之後其即將臺中榮總醫院出院之診 斷證明書親自交付給癸○○，而且當場告知癸○○，黃錦隆 有糖尿病之病情，亦將黃錦隆之健保卡交付給癸○○；其並 無任何殺人、偽造文書或詐欺取財之犯行云云。被告亥○○ 則辯稱：其對於黃錦隆投保之事情完全不了解，更不知黃錦 隆如何發生車禍，其於臺中榮民總醫院照顧黃錦隆期間，係 天○○交代其向醫院申請開立診斷證明書，黃錦隆轉院至佑 仁診所後，其曾經將臺中榮民總醫院開給黃錦隆之血糖控制 藥物交給佑仁診所，並無隱匿被害人黃錦隆患有糖尿病之病 情，其完全沒有殺人或詐欺保險金之犯行云云。被告子○○ 辯稱：其投保汽車乘客險，係因購車後，曾見到友人因駕車 肇事致同車乘客三人死亡，事後無力賠償被害人，故動念加 保乘客險。而本件被害人黃錦隆車禍發生之前，並沒有大量 飲酒至血糖增高，意識昏迷之狀態，前開車禍並非其蓄意造 成，純屬意外，其當時堅持要送臺中榮民總醫院就醫，係因 該醫院醫術比較高明。而車禍發生後之和解，其確係向酉○ ○借支票賠償，該款項並由酉○○存入，事後其有分期償還 酉○○，但因家中經濟發生變化，始未持續償還，其絕無殺 人或詐欺之犯行云云。訊之上訴人即被告癸○○亦矢口否認 有何過失致人於死犯行，辯稱：本件亥○○將黃錦隆送到佑 仁診所附設安養中心時，即言明僅是來做生活安養，由該中 心負責照顧黃錦隆之生活起居、飲食等，其於黃錦隆初到時 ，曾為之做初診，發現黃錦隆意識模糊、四肢萎縮、右上肢 癱瘓、兩邊下肢無力、背部有褥瘡，因亥○○所帶來的臺中 榮總診斷證明書未記載黃錦隆有糖尿病，亥○○亦未告知黃 錦隆血糖過高，所以一直未做血糖方面檢查，又因黃錦隆是 來辦理安養的，所以沒有護理紀錄，一直到92年11月3日， 因發現褥瘡復原情形不好，懷疑是否有血糖的問題，才為之 做檢查，發現血糖指數已經大於600，當時有開1顆半的藥交 給看護己○○讓黃錦隆服用，且交代隔日（即11月4日）早 上8點，要再做空腹血糖檢查，但還沒有再做檢查，黃錦隆



就突然過世了；黃錦隆死亡後，因未曾解剖實施病理檢驗， 其死亡原因不能確定係因糖尿病所致，亦有可能係因車禍腦 部受傷所導致，或因飯後突然噎到窒息，或心臟病突發引起 ，並不能因而遽指被告在醫療上有何過失，導致黃錦隆死亡 云云。惟查：
一、關於本件惡意投保部份：
㈠、被害人黃錦隆經核磁共振掃描檢查患有水腦症，在醫學上 足以判斷有智能薄弱情形，此業經鑑定證人即臺中榮民總 醫院神經外科主治醫師潘宏川於偵查中具結證實在卷，並 有臺中榮民總醫院被害人黃錦隆病歷附卷可稽。而證人己 ○○於原審法院95年5月5日審理時，亦到庭具結證稱，因 黃錦隆有一點頭腦不清楚，有時候講話講到一半就不講了 ，因此其聽不懂黃錦隆說的話等情，足見黃錦隆確有智能 薄弱情形，其對於攸關切身之保險投保理賠等複雜事宜， 顯難有合宜之認知。至被告天○○、亥○○、子○○等辯 稱黃錦隆智能正常云云，因係攸關本身罪責，難以採信。 男證人寅○○、庚○○、乙○○律師等證稱黃錦隆神智清 醒，僅係彼等一時之印象，並非專業鑑定，自不足以遽採 。
㈡、又黃錦隆於91年間曾因病就診12次（含牙醫診所1次）， 平均每月就醫1次，92年1月起至10月17日發生車禍前已就 診21次；更於92年1月6日、2月21日、8月6日及10月10日4 度住院治療，甫於10月12日在病情未癒中自願出院，且均 係因糖尿病而住院，足見黃錦隆自92年起糖尿病情轉劇， 此有中央健康保險局中區分局93年1月27日健保中費一字 第093004292號函一份在卷可參。其中92年2月21日住院時 ，更曾因高血糖高滲透壓非酮酸中毒症候群發病危通知， 益見黃錦隆之高血糖病症，若控制不良確足以致命；且黃 錦隆在就醫期間有學習障礙情形，於92年10月12日病況不 穩之際，仍辦理自動出院等情，經鑑定證人即臺中市澄清 醫院內分泌科主治醫師廖重佳在偵查中具結證明在卷（見 93年度偵字第6592號卷㈡第84頁以下）。 ㈢、本件被告天○○為力量公司、和為貴公司及福隆公司實際 負責人，且實際操縱黃錦隆、辰○○所有財物重要文件及 印章等事實，有警方在臺中市○區○○里○○鄰○○○路○ 段203號執行搜索之扣押筆錄、扣押物品目錄表，在被告 天○○辦公處所起出辰○○身分證、辰○○土銀印鑑章（ 亦用於和解書、授權書）、黃錦隆印章、黃錦隆土銀信用 卡、土銀存摺、辰○○土銀存摺、授權書（黃錦隆委任天 ○○）、授權書（辰○○委任天○○）、酉○○保險資料



、被告子○○車禍資料袋（內含車禍相片12張、報案通話 明細、土地資料、相驗資料）、力量公司、和為貴公司、 福隆營造公司存摺、被告天○○之妻申○○之存摺等物可 證。而力量公司名義負責人酉○○、被害人黃錦隆及員工 子○○、亥○○等人之匯款薪資，均為被告天○○指示會 計庚○○作帳，薪資均匯入彼等帳戶（證人酉○○之銀行 帳戶為：土地銀行中港分行第000000000000帳號，及甲存 第000000000000帳號；黃錦隆之銀行帳戶為：土地銀行中 港分行第000000000000帳號，及甲存第000000000000帳號 ），酉○○、黃錦隆二人之前開銀行帳戶，酉○○、黃錦 隆二人均無實際使用之權，前開銀行帳戶存摺平時均放置 公司統一保管，需要用錢時即由被告天○○蓋好章交由證 人庚○○至銀行提領，提領之款項均由被告天○○指揮運 用，平時證人酉○○、被害人黃錦隆二人不曾向會計庚○ ○拿過存摺，必經被告天○○同意始得動用存摺等事實， 業經庚○○於偵查及原審審理中分別結證明確。況如附表 所示之保險業務員均證稱，彼等稱呼被告天○○為「蘇董 」，益徵被告天○○確係上開公司實際負責人。 ㈣、再者，黃錦隆未婚，平日均與其母辰○○共住於臺中縣沙 鹿鎮○○路106號，住處極為簡陋，被害人黃錦隆有嚴重 糖尿病，每日均須吃藥控制之情形，除有上開醫療之證據 外，亦經證人即黃錦隆之侄黃金禾證明屬實，並有辰○○ 住處照片2張附卷可憑。證人即黃錦隆之專屬看護己○○ 具結證稱，黃錦隆在佑仁診所附設安養中心安養時，表達 能力有障礙，無法正常溝通。另參之證人即同時為被告天 ○○所營上開三公司會計之庚○○於原審結證稱：黃錦隆 在和為貴公司跟福隆公司每個月薪資都是各領1萬元（證 人庚○○另證稱，92年5月12日、92年10月13日之傳票上 均記載福隆公司之黃錦隆薪水5萬元，係黃錦隆5個月一 起領所記載的，因此1個月還是各領1萬元），庚○○所製 傳票均由被告天○○批閱，惟僅簽日期為據，被告天○○ 確於公司傳票董事長欄親簽日期核票，並有和為貴公司、 福隆公司之未經黃錦隆親自簽名之傳票（見93年度偵字第 6592號卷㈠第181、186頁）附卷可稽。另證人亦黃錦隆之 侄黃丁松亦於偵查中到庭證稱，黃錦隆是在被告天○○之 公司裡之工地守門等語（見93年度偵字第6592號卷㈡第13 頁）。證人庚○○則於原審法院95年5月5日審理時，到庭 具結證稱，其沒有見過黃錦隆有在公司內提事業計劃書、 規劃公司未來等業務，黃錦隆只是來公司看看，泡泡茶而 已，有時候會去工地，黃錦隆有在大辦公室內一個辦公桌



，但是沒有特定業務及其管理之人員及下屬人員。再經原 審法院向財政部台灣省中區國稅局沙鹿稽徵所函調黃錦隆 89至91年度之綜合所得稅結算申報書，黃錦隆所申報89年 度之綜合所得總額為28萬8千元、90年度之綜合所得總額 為30萬元、91年度之綜合所得總額為40萬8千元，此有財 政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所95年1月9日中區國稅沙 鹿二字第950001662號函所檢附之各該年度之綜合所得稅 結算申報書、及各類所得扣繳暨免扣繳憑單等在卷可憑。 在在均足證黃錦隆長期擔任被告天○○之人頭，所有帳面 金錢均由被告天○○掌控，黃錦隆並無投保高額意外險之 必要及實際財力。加以黃錦隆並未育有子女，其兄黃錦園 雖於88年間死亡，但其侄均已成年成家，並分住在沙鹿鎮 附近，辰○○並無非仰賴黃錦隆扶養不可之情形，是客觀 上黃錦隆更無充裕經濟能力，而花費巨額保險費重複投保 之必要。
㈤、至黃錦隆雖於名義上擔任富聯工業股份有限公司之董事長 ，並為力量公司、天福營造有限公司、穩忠企業有限公司 、嘉固實業有限公司、銅大企業股份有限公司、福隆營造 廠有限公司、統勇五金有限公司、統穩五金有限公司股東 ，持股出資額達7百90萬元之譜，有臺灣臺中地方法院檢 察署董監事資料查詢報表一份在卷可考；然考諸上述證據 ，非惟與其實際生活顯不相稱。且衡之被告子○○供述、 及證人酉○○證稱，黃錦隆亦未申辦最基本聯絡配備之行 動電話（見93年度偵字第6592號卷㈠第19、30頁），更足 佐黃錦隆之上開名銜俱屬虛偽。再被告天○○曾係銅大金 屬股份有限公司（址設臺中市○○路104號及臺中市○○ 路145巷11號）之負責人，因公司經營不善，轉投資失利 ，需款週轉，乃早於77年7月間即以黃錦隆為人頭，在彰 化縣和美鎮○○路179號虛設富聯工業股份有限公司，並 虛開會計憑證之統一發票，及富聯工業股份有限公司之空 頭支票，據以向金融單位票貼詐借現金週轉，致黃錦隆因 違反商業會計法而經判處罪刑在案等情，亦有本院81年度 上訴字第396號刑事判決1份在卷可考。是黃錦隆確絕無實 際出資及經營之任何可能，黃錦隆顯然熟於擔任他人人頭 情事無疑，此亦足見黃錦隆就簽名供被告天○○使用一事 ，視若平常無訛。
㈥、而本件如附表編號二至十八所示之各保險投保時之情況， 各該承辦人丁○○、戌○○、甲○○、午○○、馬美華、 壬○○於本院均結證稱，係直接與被告天○○接洽投保事 宜，並向天○○或上開公司會計人員庚○○收取或為現金



，或為支票之保險費，核與彼等於警詢所證，及證人庚○ ○於警詢、偵查及原審結證交付保險費之情節相符。堪認 上開各證人承辦之保險投事宜，均係由被告天○○規劃接 洽，黃錦隆並無表示任何具體意見，或告知本身身體有何 疾病等可能影響保險公司承保意願之情況。至如附表編號 五、六、十五所示保險之實際承辦人即證人巳○○雖證稱 ，有親自向黃錦隆解釋保險契約內容，黃錦隆如果有疑問 的話會問天○○，保險費是由庚○○所交付，是開黃錦隆 的支票，契約是由黃錦隆親簽的云云。但本件附表編號五 、六所示之保險案件，於原審法院93年度民事給付保險金 事件（天○○以其母蘇黃葉名義請求保險公司給付）審理 中證稱，其係於92年2月21日親自至力量公司與黃錦隆接 洽壽險部分；惟根據黃錦隆之住院紀錄（見93年度偵字第 946號卷㈠第175頁），黃錦隆當時住院，甚至數天後，醫 院還核發病危通知，證人巳○○如何能至力量公司，而且 看到精神狀態很好之黃錦隆？又如附表編號十五所示之保 險案件，巳○○原向中國人壽保險公司送件時，投保金額 為1千萬元，但因該公司規定保險金額逾5百萬元以上之案 件，必需經向被保險人為生存調查，始能承保，巳○○經 轉送該案件之辛○○催促，仍無法聯繫黃錦隆實施生存調 查，乃在辛○○建議下，由巳○○轉知原投保人降低投保 金額為5百萬元等情，業經證人辛○○於本院結證明確， 核與該公司檢送之書面資料相符（見93年偵字第6592號卷 ㈠第407頁至410頁），乃巳○○卻證稱對此情形不了解， 衡情苟上開三件保險案件，確係由巳○○與黃錦隆本人接 洽投保事實，理當無上述不合理之情形，足見巳○○此部 分之證詞，係因其慮及所承保案件事後發生原應避免之道 德危險，為卸除本身可能承擔之責任，而做不實之證述。 ㈦、另如附表編號九所示之保險案件承辦人員即證人寅○○雖 結證稱該保險係其碰到黃錦隆，跟他聯天時談起此保險， 黃錦隆同意參加而招攬，訂約時其在場看到黃錦隆親自簽 名，保費是其向黃錦隆拿的，黃錦隆當時智能正常，跟一 般人一樣，其有向黃錦隆解釋該保險內容云云。然查證人 寅○○除曾招攬本件保險外，遠自92年2月24日辰○○名 義之開戶申請，及黃錦隆、酉○○等人在土地銀行中港分 行開立帳戶，力量公司向土地銀行借款等，均係由其承辦 ，此有各該開戶申請資料在卷足憑；而依卷附中央健保局 中區分局93年1月27日健保中費一字第0930004292號函所 檢附之黃錦隆自91年1月1日起至92年12月31日止之門診、 住院就醫紀錄明細表、及卷附出院診斷書記載，92年8月6



日黃錦隆恰巧住院，其如何於該日期與上開蘇黎世保險公 司簽訂本案前開保險契約？又按卷附前揭黃錦隆出院診斷 書及患者病危通知單記載，92年2月21日黃錦隆恰巧住院 及病危，黃錦隆何以能如寅○○所證稱於92年2月24日陪 同其母辰○○至土地銀行中港分行辦理開戶？（寅○○雖 證稱辰○○因要領取老人年金，必須在公營行庫開戶，故 由黃錦隆陪同到銀行開戶，其負責核對身分，因辰○○不 會簽名，故由黃錦隆拉辰○○的手簽名云云；但觀之卷附 辰○○在土地銀行中港分行帳號000000000000存款帳戶之 開戶資料及資金往來明細，該開戶印鑑上「辰○○」之簽 名字跡，與黃錦隆在如附表所示各保險要保書上之簽名， 不論運筆習慣，書寫慣性，均極為相似；而該帳戶開戶後 ，始終未曾使用，迄92年11月26日始存入不明款項1萬元 ，顯與請領老人年金之用途完全不合，辰○○於偵查中更 結證稱其未曾前往銀行開戶，亦未曾使用過方型印章等語 ，足證該帳戶並非辰○○親自開戶，對照事後該帳戶存摺 、印章均在被告天○○處被搜獲扣案，足證應係被告天○ ○為掌控爾後領款之便，擅自請人偽刻辰○○印章，盜蓋 於開戶印鑑卡上，再持之指示黃錦隆簽辰○○之名後，交 付寅○○持往銀行開戶）再者，本件由被告天○○上開住 處搜獲之證物中，曾有記載「事業合作參考92.6.9」之書 面，內容為關於被告天○○經營尊龍制服酒店相關事項， 其第6點載稱：寅○○每月車馬費，每月營業額1千萬以上 10萬元，以下8萬元等語（見93偵字第6592號卷㈠第201頁 ），顯示寅○○涉入天○○之事業經營甚深，並非單純土 地銀行之外勤業務人員。而寅○○亦自承其所負責，天○ ○、亥○○、蘇獻全及其配偶等多人在土銀之私人借貸， 以及力量公司等相關企業在土銀之借款，目前大部分均未 清償完畢，尚積欠3千9百多萬元，寅○○更介紹友人嚴之 揚借一筆信用貸款借給被告天○○2千多萬元，其中有一 部分5百萬係其大哥許書願出資，尚未清償完畢，目前尚 積欠嚴之揚5百多萬，積欠許書願尚有2百多萬元。益證寅 ○○與本案被告天○○、亥○○等實有相當鉅大之利害關 係，其證言難免偏頗，不足採信。另就黃錦隆在土地銀行 中港分行開設支票存款帳戶一節，寅○○於原審法院95年 5月5日審理時，到庭具結經實施交互詰問證稱如下：「（ 檢察官問證人寅○○：《提示93年度偵字第6592號卷㈠第 225頁》被害人黃錦隆在土地銀行中港分行支票存款往來 約定書、開戶申請書、領取支票之領取收據，上開文件上 有你的印章，你是否為本件之承辦人員？）證人答：我不



是承辦人員，我是外勤人員，我是負責到他們公司核對是 否黃錦隆本人簽名。（檢察官問證人寅○○：所以你簽名 之後，就替客戶到銀行去作徵信？）證人答：對的，所以 在92年2月12日才能夠領支票，因為我做完對保之後，我 會交給我們的支存經辦，我是1月28日去對保的，而銀行 是蓋1月29日有做徵信，但是資料上是顯示92年2月12日開 戶日期，所以2月12日開戶成功。（檢察官問證人寅○○ ：《提示92年1月30日黃錦隆授權書》何以如上所述，本 件被害人黃錦隆是在92年2月12日開戶成功，取得支票帳 號，但是被告天○○卻可以在早於92年1月30日就預知支 票帳戶號碼，並且書立於授權書內？）證人答：我不清楚 ，我只是負責核對的。」等情，更見其中弊端重重，而寅 ○○居於關鍵地位，顯與被告天○○間有至為密切之關係 ，其證詞偏頗難認屬實。故如附表編號九所示之保險案件 ，亦應係由寅○○逕將要保書交予天○○後，由天○○指 示黃錦隆逕行簽名，再由天○○指示寅○○填入各項資料 ，而由天○○支付保險費。
㈧、綜觀如附表編號二至十八所示之保險案件，除如附表編號 八、十七、十八所示者，係以黃錦隆之母辰○○為第一順 位受益人外，其餘均以被告天○○之母蘇黃葉為第一順位