臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（另案在臺灣臺中看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字
第837號中華民國95年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署95年度偵字第2172號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○、呂林圃（原名呂學成，另案經臺灣高等法院民國96 年1月11日95年度上更㈡字第294號判決無罪）與綽號「小胖 」之成年男子係朋友關係。該綽號「小胖」者自稱要向羅義 松（綽號苦瓜）催討欠款，乃於90年 6月21日邀同丙○○駕 駛車牌LP－2988號自用小客車，搭載呂林圃；林昱成（綽號 「阿財」，業經臺灣花蓮地方法院94年 5月25日92年度訴字 第40號判決處有期徒刑 1年確定）駕駛車牌8A－9971號自小 客車搭載綽號「小胖」者、綽號「小高」之成年男子，於同 日晚上8、9時許，在台北縣新店市捷運站前會合後，出發前 往花蓮向羅義松討債。翌日即90年 6月22日抵達花蓮後，知 悉羅義松駕駛BMW740之車牌Q4－4798號自用小客車，在陳順 松（業經臺灣花蓮地方法院判處賭博罪刑確定）所經營位於 花蓮縣吉安鄉○○路○段298號2樓之賭場賭博，乃於同日晚 上 9時許，共同駕駛上開車牌LP－2988號、8A－9971號自小 客車前往上址 1樓「佳香小吃部」前守候。同日晚上11時許 ，見羅義松自上址 2樓下來，該綽號「小胖」者即與丙○○ 、林昱成、綽號「小高」者共同基於妨害自由之犯意聯絡， 由林昱成在車上等候接應，綽號「小胖」者則夥同丙○○及 綽號「小高」者下車，上前向羅義松催討欠款未果，因而起 口角，並進而相互拉扯，發生肢體之碰撞衝突（未成傷）， 旋共同強推羅義松進入其所駕駛之前開車牌Q4－4798號自用 小客車後座，由丙○○擔任駕駛，綽號「小胖」者、綽號「 小高」者則分坐羅義松兩側，使羅義松無法逃離，將羅義松 載往花蓮市之佐倉公墓，林昱成並駕駛車牌8A－9971號自小 客車尾隨抵達上開公墓，以此非法方式剝奪羅義松之行動自 由。抵達公墓後，丙○○見呂林圃並未駕駛車牌LP－2988號 自用小客車到達公墓，而不知去向，乃由林昱成駕駛車牌8A －9971號自小客車，搭載丙○○返回前開賭場前，將車牌LP
－2988號自用小客車駛至佐倉公墓。嗣翌日（即23日）凌晨 零時10分許，羅義松趁隙掙脫逃往附近住家求救，始回復行 動自由。
二、案經花蓮縣警察局報告臺灣花蓮地方法院檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署核轉臺灣板橋地方法院檢察署，再由該署呈請 臺灣高等法院檢察署核轉臺灣南投地方法院檢察署，經該署 呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）證人呂林圃於92年5月12日；羅義松於94年5月11日分別 在臺灣花蓮地方法院經具結之證言，乃被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 1款之規定，有證據能力，自得作為證據。
（二）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所 稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以 外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個 陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較 為自然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院 95年度台上字第3747號判決意旨參照）。證人呂林圃於 原審之證述與其在90年 7月17日之警詢證言不符，並稱 其因隔有一段距離，路燈也不是很亮，視線很模糊，所 以不能確定誰把被害人押走云云（見原審卷第 244頁） ，惟該證人於92年 5月12日在臺灣花蓮地方法院證述當 時隔一個十字路口，所以伊看得很清楚；警察在看守所 製作筆錄時，其精神狀況很好，警察沒有毆打伊，係純 聊天作筆錄，且伊有在筆錄上簽名等語（見原審卷第19 0、192頁），顯見證人呂林圃在原審之證言，應係故為 迴護被告之虛偽證詞，其於警詢之陳述，係較為自然可 信而足以取代審判中之陳述，應認具有較可信之特別情 況，且為證明被告本件犯罪事實存否所必要，自得作為 證據。
（三）證人林昱成之警詢證言固屬被告以外之人於審判外之陳 述，然本案當事人於本院調查證據時，就該等證言之證 據能力並未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第 2項 規定，視為有同條第 1項之同意，且本院審酌上開警詢
筆錄作成時之情況，並無證明力過低或違法取得之情形 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，有 證據能力，自得作為證據。其於95年 2月17日在偵查中 經具結之證言，按卷內資料查無顯不可信之情形，依刑 事訴訟法第159條之1第 2項規定，亦認有證據能力，當 可作為證據。
（四）證人陳順松於90年12月12日在臺灣花蓮地方法院檢察署 經具結之證言，按卷內資料查無顯不可信之情形，依刑 事訴訟法第159條之1第 2項之規定，有證據能力，當得 作為證據。
二、訊據上訴人即被告丙○○坦承前揭因綽號「小胖」者自稱要 向羅義松（綽號苦瓜）催討欠款，乃於90年 6月21日夜間駕 駛車牌LP－2988號自用小客車，搭載呂林圃；林昱成（綽號 「阿財」）駕駛車牌8A－9971號自小客車搭載綽號「小胖」 者、綽號「小高」者，由台北前往花蓮，查悉羅義松在陳順 松所經營位於花蓮縣吉安鄉○○路○段298號2樓之賭場賭博 ，乃於翌日（即 6月22日）晚上9時許，在上址1樓「佳香小 吃部」前守候，迄同日晚上11時許，見羅義松自該址 2樓下 來，其與綽號「小胖」者、綽號「小高」者即下車，上前向 羅義松催討欠款未果，因而起口角，並進而相互拉扯等事實 ，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：看見綽號「小胖 」者以暴力行為處理債務，興被害人發生肢體衝突，伊即離 開，未駕駛羅義松之車子，將之押到公墓云云。經查： （一）證人呂林圃於90年 7月17日警詢時供證稱：「一起至花 蓮的有丙○○開車載我，阿財（即林昱成）開車載小胖 及另一個朋友（指綽號「小高」者），是約在新店捷運 站，由阿財先開，我們在後面跟，到花蓮後後，因同行 之小胖說，花蓮有一個賭徒，外號「苦瓜」（即羅義松 ）欠他一點錢，要找「苦瓜」要錢，所以就在花蓮幾個 賭場繞，尋找被害人所駕駛BMW740之車子，在吉安鄉（ 筆錄誤為花蓮市○○○路○段 298號發現，由小胖及丙 ○○下車，與羅義松談話，但其間發生口角，由小胖將 羅義松推入車內，由丙○○開車，因路不熟，將車開進 佐倉公墓，阿財則駕另乙部跟在後面」等語（見警卷第 24頁）；復於臺灣花蓮地方法院92年 5月12日審理時結 證：「小胖和簡（指被告丙○○，下同）下車‧‧‧後 來小胖和簡與那些人發生爭執，還有打架，後來簡和小 胖就和那些人坐上不知是誰的車走了，我就開車去找簡 和小胖」「（問：丙○○有無跟你講過小胖準備到花蓮 找人要債？）有，他們一邊開車一邊講電話時說的」「
我只看到簡和小胖和一群人在爭執。是晚上11點左右。 簡他們在打架時‧‧‧被告（指林昱成）沒有下車，我 們二部車隔了一個十字路口，所以我看得很清楚。打架 的人及簡、小胖後來坐上被害人的車，我後來才知道那 是被害人羅義松的車」「我是有看見簡和小胖及被打的 人，共三人坐同一部車走」等語（見原審卷第180、187 、190、191頁）。
（二）證人林昱成於警詢證述其係開車搭載綽號「小胖」者、 綽號「小高」者，是綽號「小胖」者約的，到花蓮後， 才知道是要來要債等語（見警卷第13、15頁）；復於95 年 2月17日偵查中證稱：「（問：花蓮地院判的妨害自 由情形？）我跟小胖去台北（新店）捷運站見面，我開 一部車載小胖，另一部車何人開我不記得了，我那部車 有二人，另一部車有幾個人不清楚。我到刑事局之後才 知道呂林圃、丙○○、小胖」「（問：丙○○當時與你 去花蓮做何事？）我是小胖委託我去收帳，丙○○坐另 一部車到花蓮，到花蓮是去找一位我被花蓮地院判妨害 自由案的被害人」「〔問：（提示判決書）是否就是羅 義松？〕是」「（問：你們在何處碰到羅義松？）我和 小胖、小高、呂林圃，丙○○應該也有在埋伏處等羅義 松」「（問：當羅義松被抓到之後，羅某是以何種方式 到墳墓去被打？）羅義松的 BMW的車及我那部車去墳墓 ，原本有3台車，但到墳墓去時，1台朋友的車沒看到， 只看到羅義松的 BMW車及我開的車」等語（見臺灣臺中 地方法院檢察署95年度偵字第2172號偵查卷第36頁至第 37頁）。
（三）證人陳順松於90年12月12日在偵查中證稱：「（問：90 年 6月23日深夜羅義松被人強押上車時你有無看見？） 我在樓下時有看見約有 3個人與他拉扯，我就上樓告訴 羅義松的朋友並且去報警」等語（見臺灣花蓮地方法院 檢察署90年度偵字第2328號偵查卷第97頁）。 （四）證人即被害人羅義松於94年 5月11日在臺灣花蓮地方法 院結證：當時係晚上，我看不清楚，只知道有5、6人把 我拖上車，因為賭場外面的巷子很小，我當時正要打開 車門上車時，他們跑2、3步就過來，要拖我上車，我被 押上車子，一個人開車，我在後座，旁邊有兩人等語（ 見原審卷 第205、207、210頁）。
（五）綜合上開證人之證言，可知證人呂林圃、林昱成在案發 時，係分別駕駛其同到花蓮之 2輛自用小客車，則下車 與羅義松發生口角、拉扯及肢體碰撞衝突者，當係被告
、綽號「小胖」者、綽號「小高」者（人數與證人陳順 松所證相符，證人羅義松稱有5、6人，應屬誇大，尚無 可採）；且渠 3人將羅義松強推入車牌Q4－4798號自用 小車後，係由被告擔任駕駛，則綽號「小胖」者、綽號 「小高」者當係分坐於羅義松兩側；又林昱成既駕車同 往佐倉公墓，就妨害自由當與被告、綽號「小胖」者、 綽號「小高」者間，有犯意聯絡及行為之分擔；另呂林 圃既無下車參與，亦未同往佐倉公墓，依現有證據，尚 難認其就被告等人之上開犯行有犯意聯絡及行為之分擔 。是被告上開所辯未妨害羅義松之行動自由，見綽號「 小胖」者有暴力行為即行離開，未駕駛羅義松之車子， 將之押到公墓云云，無非事後卸責之詞，不足採信。至 證人林昱成、呂林圃於原審就本案之始末，或答以忘記 了，或所證情節與前揭證述內容不一，應係距案發時已 相隔逾 5年之久，難期渠等對於案發過程仍記憶清晰， 或意在迴護被告而故為避重就輕之詞，尚難據為有利被 告之認定。本院認證人呂林圃、林昱成如前所揭警詢、 偵查及他案審理之證述情節，甚為具體且明確，且證人 呂林圃與被告係相識逾16年之朋友；證人林昱成則係同 至花蓮才與被告第 1次見面等情，業據渠等於警詢證述 甚詳（見警卷第18、27頁），衡情證人呂林圃、林昱成 應無設詞誣陷被告之理，此部分所證自較真實可採。是 本件被告妨害羅義松自由之事證已臻明確，其犯行洵堪 認定，應依法論罪科刑。
三、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日 施行，應依刑法第2條第1項之規定比較應適用之法律如下： ㈠論罪量刑之比較原則：應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及各種加重原因（ 如累犯加重等）、各種減輕原因（如自首減輕等）暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年第 8次刑事庭會議決議 參照）。㈡修正刑法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣一 千元以上，以百元計算之」，且增訂刑法施行法第1條之1規 定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍」，經比較修正前刑法第33條 第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨
幣單位折算新臺幣標準第 2條等規定之適用結果，有關刑法 第302條第1項法定刑罰金部分之最高額固均相同，惟最低額 於修正前為銀元10元即新臺幣30元；修正後則為新臺幣 1千 元，是此部分自以修正前之法律較有利於行為人。㈢修正刑 法第28條既限縮共同正犯之參與類型，自較有利於行為人。 ㈣本件被告已共同實行犯罪行為，無論依修正前、後之規定 ，均應論以共犯，惟刑法第302條1項法定刑罰金部分，修正 之法律未較有利於行為人，則有關罪刑自應全部適用修正前 之法律。
四、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪。被告與 林昱成及綽號「小胖」者、綽號「小高」者間，就強押羅義 松上車並將之載往佐倉公墓之妨害自由犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。原審認被告此部分之罪證明確，適 用刑法第 2條第1項前段、修正前刑法第28條、刑法第302條 第 1項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段等規定，並審酌 被告押人討債之犯罪動機、目的、手段、所生危害非輕，尚 未與被害人羅義松達成和解，犯後復飾詞卸責，否認犯罪， 毫無悔意等一切情狀，量處有期徒刑10月，並說明公訴人另 認被告涉有與前揭經論罪部分屬裁判上一罪之刑法第 328條 第 1項強盜、第277條第1項傷害等罪嫌，因犯罪不能證明， 爰不另為無罪之諭知（詳如下列第五項所述）。核其認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、公訴意旨另略以：被告丙○○除上開妨害自由犯行外，尚與 綽號「小胖」者、綽號「小高」者基於傷害及強盜之共同犯 意聯絡，在上開公墓內，以膠帶捆綁羅義松雙手及矇住其雙 眼，致羅義松不能抗拒時，由綽號「小胖」者強取羅義松身 上現金約22萬元及金戒子等物，並共同毆打羅義松，致羅義 松受有左頂裂傷、右眼旁裂傷、臉淤青、前頸腫淤青、兩手 多處裂傷等傷害，因認被告另涉犯刑法第328條第1項強盜及 同法第277條第1項傷害等罪嫌。並以證人即告訴人羅義松於 警詢已陳明如何遭強盜及傷害之事實，並有行政院衛生署花 蓮醫院診斷書及照片足稽；證人呂林圃於 90 年7月5日警詢 時證稱： 90年6月20日在花蓮之強盜案，是其與「小胖」「 阿財」「阿棟」（即被告）共同犯下等語；於同年 7月17日 警詢時復證稱：一起去花蓮的有丙○○開車載我，在花蓮縣 吉安鄉（筆錄誤載為花蓮市○○○路○段 298號前發現羅義 松之BMW740車，由綽號「小胖」者及丙○○下車與羅義松談 話，綽號「小胖」者將羅義松推入車內，由丙○○開車至佐 倉公墓，實際參與的有我、丙○○等 4人，錢是綽號「小胖
」者分的，我得款3萬1千元，其餘之人有的2萬、3萬不等等 語；證人呂林圃於臺灣花蓮地方法院92年度訴字第40號審理 時更結證稱：見綽號「小胖」者、丙○○與對方發生爭執， 還有打架，後來丙○○和綽號「小胖」者就和對方坐上不知 是誰的車走了等語，而臺灣花蓮地方法院更認本案是被告丙 ○○、林昱成及綽號「小胖」者等人對於妨害羅義松自由及 傷害之犯行，有共犯關係之事實，亦有臺灣花蓮地方法院92 年度訴字第40號刑事確定判決可證；再衡以證人陳順松於警 詢時證稱：伊見5、6個男子打羅義松，並強押羅義松上車牌 Q4－4798號BMW740自用小客車上，見車牌8A－9971號、LP－ 2988號自用小客車離開佐倉公墓等語，足徵當時從台北開至 花蓮的 2部車，連同羅義松前開自小客車均在佐倉公墓出現 ，證人呂林圃謂本案與被告共犯，應屬可信，為其主要論據 。惟訊據被告丙○○堅決否認有此部分強盜及傷害之犯行， 辯稱：沒有參與此部分犯行等語。經查：㈠按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986 號判例參照）。另刑事訴訟法第161條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不得為被告 有罪判決之諭知。㈡證人呂林圃被訴強盜證人羅義松財物部 分，業據臺灣高等法院於 95年1月2日以92年上更㈠字第673 號判決無罪（經最高法院發回更審，仍由臺灣高等法院於96 年1月11日以95年度上更㈡字第294號判決無罪），有該判決 書及呂林圃之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則呂 林圃前開不利於己及不利於被告之自白即難認與事實相符， 不得遽為不利被告認定之依據。㈢證人羅義松、卿羿彰於警
詢、偵查中均無法確切指認被告是否涉犯本件強盜犯行，而 證人陳順松僅目賭被告等人強押證人羅義松上車並加以載離 前開賭場等情，對於證人羅義松在前開公墓之遭遇則一無所 悉，自不得據此認定被告亦有參與此部分之犯行。㈣證人羅 義松於 90年6月23日警詢時證稱：到佐倉公墓後，架在我身 旁邊之兩名歹徒（應指綽號「小胖」者、綽號「小高」者） ，用膠帶將伊眼睛與手捆綁後，將我拖下車到公墓，就搜括 我身上之現金（22萬元左右）及金戒指等語（見警卷第 2頁 ），可見在前開公墓以膠帶將羅義松眼睛與手捆綁而強取其 身上現金及金戒指者，應係在車上分坐於羅義松兩側之綽號 「小胖」者、綽號「小高」者 2人甚明。又證人林昱成於臺 灣花蓮地方法院檢察署 91年11月7日偵查中供稱：到墳墓時 ，丙○○要我開車載他回到抓人處，將那輛車（指車牌LP－ 2988號自用小客車）開過來等語（見原審卷第 135頁），可 見被告將羅義松載抵公墓後，隨即搭乘林昱成駕駛車牌8A－ 9971號自用小客車離開該公墓返回上開賭場前，則被告於綽 號「小胖」者、綽號「小高」者為羅義松所指強盜、傷害犯 行時，既已不在現場，自難認徒以推測而擬制被告就此部分 具有共同犯意聯絡及行為分擔。㈤臺灣花蓮地方法院92年度 訴字第40號刑事判決中雖認被告與證人林昱成就此部分傷害 及妨害自由（公訴人誤認係強盜）犯行，亦成立共犯，惟依 卷內證據觀之，並無證據足以認定被害人羅義松遭強押上車 至被告離開公墓前，已受有如診斷書、照片（見警卷第85、 86頁）所示之傷害，則該判決事實之認定與本院所認定不符 之處，即為本院所不採。㈥綜上所述，本件公訴人所舉之證 據，既未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有強盜 、傷害羅義松之真實程度，無從說服本院以形成被告有罪之 心證；且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無 其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指強盜、傷害等 犯行。是此部分要屬不能證明被告犯罪，惟公訴意旨認此部 分與前開論罪部分，具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 張 恩 賜
上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日附錄論罪科刑法條
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。