臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(二)字第353號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 陳大俊 律師
被 告 丁○○
選任辯護人 陳漢洲 律師
陳嘉宏 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 周黛婕 律師
被 告 丙○○
選任辯護人 李慶松 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 許錫津 律師
被 告 庚○○
戊○○
共 同
選任辯護人 周進文 律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法
院90年度訴字第1051號中華民國92年2月25日第1審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署89年度偵字第12756號、第18180號
、90年度偵字第650號），提起上訴，經本院判決後，由最高法
院第2次發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○部分撤銷。
丁○○、乙○○共同公務員明知為不實之事項，而登載於職務上
所掌之公文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑壹年，均緩刑
叁年。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○、乙○○分別係國立霧峰高級農工職業學校（前為臺
灣省立霧峰高級農工職業學校，下稱霧峰農工）總務主任及
庶務組長，依「臺灣省立霧峰農工營繕工程暨購置定製物變
賣財物內部審核程序」之規定，均為霧峰農工主辦工程採購
之人員，為依據法令從事公務之人員。霧峰農工於民國（下
同）87年間，向前臺灣省政府教育廳爭取，專案補助該校辦
理採購「全校校區微電腦數位廣播等設備工程」（下稱「數
位廣播工程」），預算金額為新臺幣（下同）348萬7050元
，該廳於88年4月13日函示霧峰農工同意補助。乙○○隨於
88年5月5日備妥預算書、投標參考文件、投標公告稿等資料
，簽請該校工程稽核小組審核，經於88年5月13日審核通過
後，即辦理公開招標，並定於88年5月26日開標。屆至公開
開標時，因投最低標之中瀚資訊事業有限公司（下稱中瀚公
司）所投標價120萬元，未達於底價268萬元之百分之80，經
霧峰農工定期催告中瀚公司繳納投標總價與底價之差額保證
金作為履約保證金，及交付單價分析表，而未提出，丁○○
乃決定由次低標之飛音電子有限公司（下稱飛音公司），以
所投標之245萬6千元價格承標施作，乙○○隨於88年6月16
日簽請與飛音公司簽約，並於同日通知該公司決標予該公司
之事，飛音公司立即於翌（17）日繳納履約保證金25萬元，
完成簽約手續，並開始鳩工施作。本件採購案受此招標程序
延誤約20日，加以臺灣省政府自88年7月起，其功能業務與
組織將進行調整，霧峰農工依臺灣省政府功能業務與組織調
整暫行條例第4條規定（已於94年12月31日廢止），原執行
之職權業務，將調整移轉中央相關機關辦理。而本件採購案
所屬年度補助經費，如未能依法於88年6月底即該會計年度
終結前使用，則必須改報經中央主管機關核准，轉入下年度
列為以前年度應付款。然該辦理經費保留程序，能否通過中
央主管機核准，尚屬未知數。於是，丁○○、乙○○乃與該
校會計主任己○○（未經起訴）基於共同犯意聯絡，雖明知
飛音公司承標本件採購案，施工範圍擴及全校，必須學生未
上學之工作天始能施工，在88年6月30日前，飛音公司並未
放置、安裝妥善，仍在施工中，竟為圖前開補助經費順利使
用，避免辦理保留程序，而先後於88年6月30日及7月6日，
由丁○○主持，己○○監驗，就該採購案逕行辦理驗收手續
，並由乙○○擔任紀錄，在其職務上所掌之公文書－採購教
學實習設備驗收紀錄上，接續登載不實內容，分別謂：「一
、系統控制模組等項數量相符。二、與電話連線測試聲音不
良。三、以全區廣播測試部分有瑕疵。控制模組測試有瑕疵
。四、以上缺失請於七月五日改善完成」、「一、採購項目
（共19項，本院不細列），以上數量符合。二、餘規格經檢
驗與測試均符合約要求。以下空白」，足生損害於霧峰農工
辦理上開採購工程驗收稽核之正確性。
二、案經法務部調查局航業海員調查處（下稱海調處）移送臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丁○○、乙○○有罪部分：
一、有關證據能力：
（一）被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明
文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人
及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞
證據。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神
，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法
律有規定者（例如同法第159條第2項、同法第159條之1至
之5、同法第206條等）外，原則上不具證據能力。被告乙
○○之選任辯護人業已就本件證人許文於警詢時陳述，認
無證據能力（見本院更2審卷第145頁），即無刑事訴訟法
第159條之5有關被告同意或視為同意將上開警詢筆錄作為
證據之適用，合先敘明。
（二）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證
據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件與被告丁○○
、乙○○同為共同被告之甲○○於本院更2審審理時，使
其立於證人之地位證述（見本院更2審卷第140頁反面至第
143頁），則證人甲○○先前以犯罪嫌疑人之身分，在司
法警察詢問時所為之陳述，與審判中不符時，因其先前之
陳述，距離案發時間較近，記憶較深刻清晰，可立即反應
所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且尚無心詳予考量供
詞對自己或他人所生之利害關係，又無來自被告丁○○、
乙○○同庭在場之壓力而出於虛偽陳述不實之陳述，復有
其扣案之筆記本記載其施作上開數位廣播工程之期間、項
目等可證，是其於警詢時所為之陳述，客觀上應具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，揆諸上
開說明，得採為證據。
二、訊之被告丁○○、乙○○坦承因擔任霧峰農工總務主任及庶
務組長，於上開時間，擔任驗收主持人及紀錄工作，而與會
計主任己○○（擔任監驗）就本件數位廣播工程辦理驗收，
並登載於職務上所掌之驗收紀錄等事實不諱。然均矢口否認
有何登載不實之犯行，皆辯稱：該採購案確已於88年6月30
日前施作完成，故依法辦理驗收，但因測試仍有瑕疵，乃告
知承包廠商應於7月5日改善完成，而另於7月6日再度驗收通
過，並非毫無驗收即虛偽製作驗收紀錄云云。惟查：
（一）本件共同被告即承包上開數位廣播工程之飛音公司業務經
理甲○○，於89年7月26日在海調處調查時，已明確證稱
：「數位廣播工程是由我、陳信雄、黃姓技師及大漢通信
公司約7、8人施作，施工期間比活動中心工程（按即霧峰
農工前於88年3月9日開標，亦由飛音公司得標之「活動中
心及司令台擴音工程」，下稱「擴音工程」）還久，大約
1個月左右」等語（見89年度他字第2996號卷第75頁反面
）；於本院更1審94年4月12 日行準備期日時亦供稱：數
位廣播工程施工拉線時，會影響學生上課（見本院更1審
卷第1卷第81頁）。而經本院更1審向霧峰農工函索該校87
學年度第2學期行事曆（見本院更1審卷第1卷第49頁至第
51頁），對照本件扣案招標案卷，飛音公司係於88年6月
17日繳納履約保證金，與學校完成簽約，其後6月18日為
端午節，若自6月19日起施作，迄6月30日完工報驗，亦僅
12日，若再扣除6月21、23、25日為該校期末考，因學生
在校應考，顯然無法拉線施作，飛音公司實際得施工之日
數，即少於12日，則依甲○○於警詢時所述之施工期間大
約1個月左右，自不可能於6月30日完工報驗。
（二）再者，依扣案甲○○平常記錄關於飛音公司承包工程有關
事項，以便呈核該公司負責人庚○○之筆記本（有關甲○
○之證物編號伍）第2頁記載有：「6月14日～17日：‧‧
‧2、霧工永安產品之確認，以及介紹（大漢通信）幫忙
施工，估價單未估好，因本工程完工時間7月10日，時間
緊迫。3、伸泰電纜霧工線材，本公司已向伸泰訂貨，主
線時間約本月底交貨」等文字；同頁反面另記載：「7月5
日～9日：1、霧工工程，永安部分已完成，7月14日預計
全部完成」等文字。對照本件採購案之簽約日期為88年6
月17日，顯示該筆記本內有關日期區間（如：6月14日～
17；7月5日～9日），係指甲○○記載其所完成相關事項
之時間，亦即其於6月14日～17日，除完成飛音公司與霧
峰農工簽約外，並確認向永安公司採購用以施作之產品，
及介紹大漢通信公司幫忙施工，且預估本件工程完工時間
為7月10日，時間緊迫；另向伸泰公司訂購施工所用之線
材，已完成訂貨，主線時間預估6月底交貨。至7月5日～9
日，其向永安公司採購產品，已安裝完成，預估全部工程
在7月14日完成。此2項筆記之記載，適與甲○○於海調處
調查時所供證施工期間大約1個月左右相符，堪認本件採
購案，全部完成應在88年7月14日左右之時間。至於被告
甲○○雖於本院更2審審理時證稱：上開筆記本之記載是
預計之日期，記載該期間大概的工作，實際上整個工程在
7月6日就複驗完工等語（見本院更2審卷第141頁），惟觀
諸上開筆記本內所載之日期，係自88年5月31日起至89年7
月間止，而其內容，除與本案有關外，尚有其他工作記事
，且在被告甲○○每段內容記載完畢後，被告庚○○亦有
為之批註，是該筆記本內容之記載，應係被告甲○○向被
告庚○○報告其實際施工期間、項目之工作記事甚明，且
據被告甲○○證稱：上開筆記本內有關7月5日～9日區間
之記載，應係於88年7月初記載等語（見本院更2審卷第14
1頁），則上開數位廣播工程苟有於88年6月30日完工報驗
，並於88年7月6日完成複驗，被告甲○○自不可能於88年
7月初仍於該筆記本內記載本工程預計於88年7月14日全部
完成等字，是被告甲○○上開證述，應係事後迴護被告丁
○○、乙○○之詞，不足採信。
（三）另參之本件扣案招標案卷內所附，被告乙○○於88年6月
14日，因中瀚公司標價與底價差距甚大且無力提供說明及
擔保品，為確保品質，決議不決標予該公司後之處理方法
，所擬之簽呈，其分述後續處理方案說明：「A案：如依
新頒（政府）採購法，由次低標承標並與之訂立契約，則
可節省另行招標手續，可把握時效，但因施工費時，本年
度內無法結案。B案：本案予廢標作重新招標或擱置處理
，‧‧‧再則，職此次參加廳辦庶務工作研討會，教育廳
會計室黃主任曾指示：本年度預算經費或補助經費儘勿有
辦理保留情形，因七月即改隸中央，辦理保留程序未知數
，能否通過有待商榷，日後中央質疑後續說明繁瑣。且本
案施工範圍擴及全校必定曠日費時，月底絕無完工結案之
可能，即違上級要求。綜合上述，職擬採B案，是否可行
，請鑑核」。經呈總務主任即被告丁○○簽擬採用A案，
並依規定辦理。會辦會計主任己○○則簽註「本標案如能
於年度結束前結案，不辦理經費保留原則下，擬同意A案
」。校長即被告辛○○則批示：「採A案，儘量在年度內
辦理完竣」（見89年度他字第2996號卷第59頁至第61頁）
。亦足證被告乙○○於斯時已預見該採購案，絕無於88年
6月底結案之可能。然因囿於該筆爭取不易之補助經費，
如斷然不加使用而辦理繳回，對學校確屬令人惋惜之事；
但如不能於該月底結案支付，則88年7月1日以後，霧峰農
工依臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第4條規定
，原執行之職權業務，將調整移轉中央相關機關辦理。本
件採購案所屬年度補助經費，將必須改報經中央主管機關
核准，轉入下年度列為以前年度應付款。然該辦理經費保
留程序，能否通過中央主管機核准，尚屬未知數，且為免
日後中央質疑後續說明繁瑣。在總務主任、會計主任皆支
持採A案，校長亦批示採A案之情形下，惟有於88年6月底
前逕行辦理驗收程序，以便後續支付工程款取得合法依據
。
（四）又觀之本件飛音公司於88年上半年先後承包霧峰農工「擴
音工程案」（88年3月9日得標，88年3月15日簽約，88年4
月13日完成驗收），及「數位廣播工程案」，其中「擴音
工程案」，於驗收完成後，飛音公司立即於88年4月25日
申請發還履約保證金9萬8千5百元，被告乙○○並於88年4
月28日簽請無息退還該保證金，此有該招標案卷宗扣案可
稽。然本件「數位廣播工程案」，於88年6月30日、7月6
日2度驗收完成後，飛音公司竟未於短時間內申請退還履
約保證金25萬元，霧峰農工亦未主動發還，直到歷經88年
7月15日支付工程款245萬6千元，88年7月14日學校檢送支
出憑證，函請教育部中部辦公室核銷會計帳，迄88年8月
19日始由飛音公司申請發還，同日被告乙○○簽請無息退
還，距驗收完成已近1個半月。徵之私人企業將本求利，
經常為資金調度傷神者有之，左支右絀者有之，本件履約
保證金多達25萬元，存放在學校，雖無滅失風險，但卻毫
無孳息可言，對公司資金調度更非毫無影響，對照飛音公
司前所承包之「擴音工程案」，於驗收完成後，不逾半月
該公司即申請發還遠較本件金額為小之履約保證金9萬8千
5百元，其就本件履約保證金，卻延至88年7月6日驗收完
成後，近1個半月始要求發還，與社會常情至為不合，其
間顯然存有非形諸語言、文字之默契，即飛音公司在霧峰
農工88年7月6日形式驗收通過後，尚不能立即領回履約保
證金，而必須真正完成施作，經實際測試使用無瑕疵時，
方得要求發還，否則飛音公司焉有如此悖於常理舉措？再
依本件霧峰農工與飛音公司所簽訂合約書第5條第2款規定
：「得標廠商於貨品放置安裝、測試妥善，並以書面通知
本校會同有關單位驗收，貨品、規格、數量符合，試用順
利，於正常使用後，由乙方（即飛音公司）開立保固切結
書，作為交貨完畢之認定依據」。但遍觀本件全部招標案
卷，飛音公司始終未見於88年6月30日或7月6日前以書面
通知學校驗收，益足佐證飛音公司並未於88年6月底，甚
至88年7月6日前施工完成。
（五）另按本件霧峰農工與飛音公司所簽訂合約書第3條規定：
「交貨期限：完成訂約日起至88年6月30日前交貨完畢」
、第5條第3款規定：「驗收不合格貨品，乙方（飛音公司
）應依規格迅予改正或更換，並在7天內複驗。倘因此超
過約定交貨期限，仍以逾期交貨論」、第8條第1款規定：
「乙方如未能遵照合約規定時間交貨，而其理由並非人力
不可抗拒者或所交貨品經驗收不合格且不能在期限內更換
者，均以違約論，逾期交貨每逾1日按合約總價款千分之1
罰款，乙方不得異議，並願放棄先訴抗辯權」。查於88年
6月30日由被告丁○○主持，己○○監驗，並由被告乙○
○擔任紀錄之驗收紀錄上既有記載：與電話連線測試聲音
不良、以全區廣播測試部分有瑕疵、控制模組測試有瑕疵
等情，亦即經驗收有不合格貨品，縱然確有於88年7月6日
複驗時予以改正完成驗收，惟依上開合約規定，亦仍以逾
期交貨論，霧峰農工即應對飛音公司處以每逾1日按合約
總價款千分之1罰款，但遍觀本件全部招標案卷，霧峰農
工亦始終未依合約規定對飛音公司處罰，亦有可疑。
（六）綜上所述，被告丁○○、乙○○主辦本件採購案之人員，
及辦理會計業務之會計主任己○○，為達成於年度結束前
結案，以便支付該筆補助經費，乃分別擔任驗收主持人、
紀錄及監驗人，逕行於88年6月30日及7月6日辦理驗收手
續，接續虛偽登載前開驗收紀錄甚明。此外，復有本件招
標案卷所附驗收紀錄扣案可稽。被告等明知該不實事項，
仍登載於職務上所掌公文書之驗收紀錄，足以生損害於霧
峰農工辦理該採購案驗收稽核之正確性。被告等事後否認
犯行，所辯無非卸責之詞，不足採信。至於證人即當時擔
任該校會計主任之己○○雖於本院更1審審理中具結稱第1
次驗收是在88年6月30日，我有參與驗收，88年7月14日是
最後付款的期限云云（見本院更1審卷第2卷第19頁、第20
頁）；但本院審之該證人既參與驗收，並於驗收紀錄署名
，其若證稱未如實驗收出該工程尚未施作完成，同將面臨
公務員登載不實罪名之究責，自不可能期待其如實證述當
時工程尚未完成之事實。而本件既有前揭人證、物證足徵
本院所認定之犯罪事實，該證人所證亦屬迴護被告丁○○
、乙○○之詞，自不足採信，是被告2人上揭犯行，罪證
明確，堪予認定。又同案被告辛○○雖於88年6月30日在
數位廣播工程88年6月30日之驗收紀錄驗收結果欄內批示
「所列缺失，應予完成後再行付款」等語（見89年度偵字
第18180號第128頁），惟據證人即被告丁○○於本院更2
審審理時證稱：我記憶中，校長辛○○沒有去看工程，88
年6月30日驗收時，校長也沒有在場，校長有指示我們針
對缺失部分改善，我忘記校長在該驗收紀錄批示前有無找
我們了解工程施作情形等語（見本院更2審卷第144頁）；
而證人即同案被告甲○○於本院更2審審理時亦證稱：辛
○○校長並沒有去看擴音工程及數位廣播工程之施作情形
等語（見本院更2審卷第141頁反面），復無證據證明被告
辛○○確有親自察看數位廣播工程施作情形及參與驗收，
則被告辛○○單純於該驗收紀錄上為上開批示，自不能證
明其確實知悉上開驗收紀錄有所不實而共同參與上開犯行
，併此敘明。
三、核被告丁○○、乙○○所為，均犯刑法第213條之公務員登
載不實罪，渠等先後於88年6月30日及7月6日之驗收紀錄為
不實記載，同為避免該項補助經費，因會計年度結束未能結
案，必項辦理保留手續之繁瑣等相同目的，而接續為之，係
單一目的之接續動作，為單一犯罪行為。被告2人行為後，
應適用之相關法律已有修正，爰就與本案有關之條文，比較
說明如下：
（一）查被告丁○○、乙○○原係霧峰農工總務主任及庶務組長
，屬於依據法令從事公務之人員，依94年2月2日修正公布
，95年7月1日施行前後之刑法第10條第2項規定均屬公務
員，是修正後之規定，於被告2人並無較有利之情形，依
刑法第2條第1項前段，自應適用修正前之規定。
（二）94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第28條規定
「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。考其立
法理由，係否定「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，
確定在「實行」概念下共同參與行為，始成立共同正犯，
爰將原條文文字「實施」修正為「實行」，另依現行實務
對於共同正犯與從犯之區別標準，其以自己共同犯罪之意
思，實施構成要件以外之行為者，亦為正犯，尚肯認「共
謀共同正犯」之存在，是以新刑法對於共同正犯之規定，
與修正前相較，其規範共同正犯之範圍並非與修正前完全
無異。被告丁○○、乙○○與己○○等人就上揭犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前、後刑法第28條規定
，均成立共同正犯，依刑法第2條第1項前段，自應適用行
為時即修正前之刑法第28條規定。
（三）被告2人行為時雖在新刑法實施前，但新法施行後，緩刑
之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年5月23
日刑事庭第8次會議決議參照）。
四、原審疏未就前開不利被告等之證據詳予調查，遽為被告2人
無罪之判決，核有違誤。檢察官上訴意旨認被告2人確有前
開犯行，並執以指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原
判決關於被告2人部分撤銷改判。爰審酌被告2人前未曾有犯
罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院
更2審卷第35頁、第36頁、第39頁、第40頁），長期在教育
機構服務，此次因執行上級補助經費，乍遇招標過程紛擾，
使採購案之履行時程遭到嚴重延擱（本件如非中瀚公司以超
低標價搶標，造成決標過程延誤，自開標日迄88年6月底，
尚有月餘之期間，應更能如期完成），彼等為使學校所爭取
之補助經費不致受到保留程序之不確定，而有本件犯行，其
犯罪情節尚非嚴重，所生損害亦非重大等一切情狀，各量處
如主文第2項所示刑示懲。又查被告等前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，已如前述，渠等經此科刑之教訓當知所警惕， 而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為宜，故均併 予宣告緩刑3年，以啟自新。
貳、被告等無罪部分
一、公訴意旨另係以：
（一）被告辛○○、丁○○、乙○○分別係霧峰農工校長、總務 主任、庶務組長，依「臺灣省立霧峰農工營繕工程暨購置 定製物變賣財物內部審核程序」之規定，均為霧峰農工主 辦工程採購之人員，為依據法令從事公務之人員，明知依 上開規定購置定製金額達15萬元以上者，應公開辦理招標 、辦理招標時應先由總務組確實查估市價情形，並擬定底 價連同資料說明，會會計室簽報校長核定及總務處彙集各 單位申請購置案件，應即依規定辦理招標、比價程序，或 取具估價單填列單價及總金額先送會計室審核登記會章再 呈校長核准後辦理。詎被告辛○○、丁○○、乙○○3人 竟基於圖利之犯意，夥同霧峰農工校友即被告丙○○，於 87年間，該校辦理「擴音工程」時，先由被告乙○○將相 關採購資料交由丙○○尋找有意承包之特定廠商。嗣由正 傑公司人員居間介紹被告丙○○認識飛音公司業務經理即 被告甲○○，被告丙○○遂將採購之相關資料交與被告甲 ○○並要求事後能給予相關利潤，被告甲○○取得採購之 相關資料後，復與飛音公司之負責人即被告庚○○商討後 ，認扣除給與被告丙○○之利潤及工程成本後，應仍有利 可圖，遂同意承包上開工程。然為確定飛音公司可得標該 工程，渠等商議後，共謀以浮報價額、限制規格綁標該工 程，被告丁○○、乙○○乃透過被告丙○○將應秘密之該 工程預算額度、採購物品及數量交由被告甲○○，由被告 甲○○配合規劃設計。被告丁○○、乙○○兩人嗣依被告 甲○○所提供之規劃設計資料，將該工程市場價格僅須49 萬6千餘元，浮報1至3倍不等之單價後，合計總金額為98 萬5千元，並據以製作該工程之招標預算書、預算明細表 後，再經由被告辛○○核定，期間並由被告甲○○事先向 斌斌貿易有限公司（下稱斌斌公司）取得經銷授權證明書 ，確認飛音公司已優先取得該公司進口歐、美、日產品之 授權後，再由被告丁○○、乙○○兩人將斌斌公司進口產 品之規格，明訂於該工程招標文件之「設備規格表」中， 再經由被告辛○○核定，以限制綁標，後因規格之限制， 以致該工程於88年2月12日上午9時第1次公開招標時，僅 飛音公司1家參與投標而流標。嗣為求飛音公司得順利標
得該工程，遂先由被告甲○○、辛○○、丁○○、乙○○ 等人，事先謀議將該工程底價定為89萬6千元，並由被告 甲○○負責向其他公司借牌陪標該工程，被告甲○○、庚 ○○遂向與飛音公司有業務往來不知情之永安電子有限公 司（下稱永安公司）、鐘王電子有限公司（下稱鐘王公司 ）、一銘影音工程有限公司（下稱一銘公司）等3家之公 司借用公司登記證、營利事業登記證及大小章，並由被告 甲○○、庚○○分別負責填寫標單及出具押標金，用以圍 標該工程，並於88年3月9日上午10時該工程第2次公開招 標時，由飛音公司知情之員工即被告戊○○等人，分別負 責偽充上開投標公司代表參與投標。又渠等為掩飾共謀圍 標、洩漏底價之情事，被告甲○○刻意避開與被告辛○○ 、丁○○、乙○○、丙○○等人所預先謀議之底價89萬6 千元，被告甲○○乃於投標單上提高投標金額，後再共謀 製作不實之減價紀錄。後飛音公司果以89萬4千元順利標 得該採購案工程。而被告乙○○明知被告戊○○等人所代 表之永安公司、鐘王公司、一銘公司，係被告甲○○所覓 陪標該工程之廠商，非實際有參與投標之意思，乃承前與 被告辛○○、丁○○、甲○○之協議，將被告戊○○等人 虛偽投標，及減價等不實事項登載於其職務上掌管之霧峰 農工採購工程開標紀錄上，足生損害於霧峰農工採購案之 正確性。嗣於該工程完竣後，被告辛○○明知被告丁○○ 、乙○○兩人皆為該工程主經辦人員，依「機關營繕工程 及購置定製變賣財物稽察條例」第24條之規定，不得參與 驗收，卻仍指定由被告丁○○、乙○○兩人負責驗收。又 被告丁○○、乙○○兩人明知飛音公司所施作之工程部分 施作物品，與飛音公司投標時檢附之型錄號不符，卻仍予 以驗收完成，並將上開不實事項登載於其職務上掌管之霧 峰農工採購工程驗收紀錄上，足生損害於霧峰農工上開採 購工程驗收之正確性。待飛音公司順利請領工程款後，被 告庚○○遂於88年5月19日自其臺中三信商業銀行帳號000 0000000號帳戶內提領現金12萬元，交由被告甲○○於同 日即88年5月19日，在被告丙○○所開設之旦揚電器行附 近轉交予被告丙○○。
（二）被告辛○○、丁○○、乙○○、丙○○復承上犯意或另行 起意，於87年間透過辰承企業有限公司（下稱辰承公司） 負責人王淑珠爭取得經費，辦理前臺灣省教育廳專案補助 之「數位廣播工程」時，復由被告乙○○透過被告丙○○ 將上開應秘密之工程之相關預算額度、採購物品及數量等 資料，轉交與被告甲○○，被告丙○○復又向被告甲○○
要求相當工程利潤，被告甲○○取得採購之相關資料後， 復與飛音公司負責人之被告庚○○商討後，確定可取得相 同規格產品後，且扣除給與被告丙○○之利潤及工程成本 後，應仍有利可圖，遂同意承包上開工程。然因上開之「 數位廣播工程」係經由辰承公司負責規劃設計並編列經費 預算，被告辛○○、丁○○、乙○○、甲○○為確定飛音 公司得順利標得該工程，遂經共同謀議後，將原陳報前臺 灣省教育廳預算書中所列多項品名數量予以刪減，其中八 迴路控制器由原先66片降為36片、單門解碼器由160片降 為133片、壁掛喇叭由150支降為123支、各處室廣播器由5 組降為1組等，並將原預算金額由348萬7千餘元降為315萬 元，並事先將該工程底價268萬元洩漏與被告甲○○，使 被告甲○○得以低於底價之245萬6千元參與投標。嗣於88 年5月26日公開開標時，原由案外人中瀚公司以120萬元低 於底價268萬元得標；惟因上開工程業已由被告辛○○、 丁○○、乙○○等人內定由飛音公司得標，並已就相關工 程回扣取得共識。被告辛○○、丁○○、乙○○、甲○○ 等人遂再謀議以中瀚公司無法取得斌斌公司授權為由，要 求中瀚公司自行知難而退，後於中瀚公司負責人李志成前 往辦理簽約事宜時，被告丁○○便以該公司如執意得標， 事後若無法提出投標時檢附斌斌公司產品型錄之授權證明 ，恐無法通過驗收為由要脅李志成，並以可不依該工程投 標須知第11條第1項、招標注意事項第16條之規定沒收押 標金12萬元為條件，要求中瀚公司放棄得標，李志成衡量 得失後，因擔心若執意得標，事後若遭刁難工程無法順利 通過驗收，亦無法請領工程款，遂同意以退還押標金12萬 元之條件下放棄得標該工程。被告丁○○、乙○○為免遭 事後追查，並將中瀚公司所提出之授權證明文件，及提示 繳交之差額保證金等資料故意隱匿，而分別於88年6月8日 、6月17日函告中瀚公司「未於期限內提出具體可行且詳 盡而合理之資料文件到校說明及擔保，決依政府採購法第 58條規定，不決標予中瀚資訊事業有限公司」。期間辰承 公司負責人王淑珠因對於該工程係經由該公司負責規劃設 計及爭取經費，且事前已經由被告辛○○、丁○○兩人允 諾承包施作，而開標結果竟未得標，以致心生不滿，遂以 電話向被告辛○○陳情抗議；嗣又於88年5月31日聯合未 得標之廠商，以該校開標過程諸多瑕疵及不法，函請被告 辛○○於函到3日內舉行說明會。被告辛○○為免爭端擴 大，遂指示被告丁○○「要決標與飛音公司，需先擺平辰 承公司」，被告丁○○遂再指示被告甲○○需先處理辰承
公司事宜，被告甲○○乃多次與辰承公司負責人王淑珠協 商；惟因雙方條件無法談攏，遂再由被告辛○○主動居間 電請王淑珠、被告甲○○於88年6月間某日到霧峰農工校 長室協商後，同意由飛音公司支付25萬元給王淑珠，並允 諾該校近期發包之6百萬元電話工程，將優先考量由辰承 公司承攬為條件，作為王淑珠不再陳情抗議之條件。然為 使飛音公司得順利接替中瀚公司承包上開工程，遂由被告 丁○○指示被告乙○○偽造不實之開標紀錄，將原於88年 5月26日開標時，為當場宣告飛音公司為保留標之事項， 於開標紀錄表「開標前宣告事項」中補加註第3項「三天 內交付單價分析表，若不合理，非本校規格所需求，則由 入底價之第二家遞補」等語，以致中瀚公司放棄得標後， 該工程原應依審計法施行細則第59條應重新辦理招標事宜 ，得以違法決標與飛音公司，並於88年6月16日函請飛音 公司辦理簽約手續，由飛音公司以245萬元承攬該工程， 足生損害於霧峰農工辦理上開採購工程之正確性。又被告 辛○○明知被告丁○○、乙○○兩人為該工程之主辦人員 ，依「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」第24 條之規定，不得參與驗收，卻仍指定由被告丁○○、乙○ ○兩人負責驗收；而被告丁○○、乙○○兩人明知飛音公 司係於88年7月14日完成該工程，竟仍予以驗收，並將不 實之驗收紀錄，登載於其職務上掌管之霧峰農工採購工程 驗收紀錄上，使得飛音公司得未依合約第5、8條之規定處 以罰款，足生損害於霧峰農工辦理上開採購工程驗收之正 確性（被告丁○○、乙○○就此部分驗收紀錄，與己○○ 有共同虛偽登載之犯行，另如前壹項所示）。後待飛音公 司順利請領得該工程款後，被告庚○○遂於88年9月1日自 其於臺中三信商業銀行帳號000000 0000號帳戶內提領現 金55萬元，交由被告甲○○於同日，在被告丙○○所開設 之補習班內轉交與被告丙○○。因認被告辛○○、丁○○ 、乙○○涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪、 刑法第132條第1項之洩漏國防以外秘密罪、刑法第213條 之公務員登載不實罪等罪嫌；被告丙○○涉犯貪污治罪條 例第3條、第6條第1項第4款之圖利罪、刑法第132條第1項 之洩漏國防以外秘密罪、刑法第213條之公務員登載不實 罪等罪嫌；被告甲○○、庚○○、戊○○涉犯刑法第31條 第1項、第213條之公務員登載不實罪等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告辛○○、丁○○、乙○○、丙○○共同涉有 圖利、洩漏國防以外秘密、公務員登載不實之罪嫌；被告甲 ○○、庚○○、戊○○共同涉有公務員登載不實之罪嫌，於
本院提出之證據內容如下（詳本院上訴審卷第2卷第68頁至 第70頁證據清單所示）：
（一）被告辛○○、丁○○、乙○○、丙○○涉嫌洩密罪部分： １、被告甲○○、庚○○供述「擴音工程」係被告甲○○自被 告丙○○處取得該工程之相關資料，並負責規劃設計，被 告丙○○並要求相關工程利潤。
２、飛音公司於工程招標公告前即87年7月30日即取得斌斌公 司經銷授權證明書，並載明僅「限用於省立霧峰農工禮堂 及司令台設備工程標案」，若非被告辛○○、丁○○、乙 ○○已事先將相關工程資料交予被告甲○○，並已事先謀 議將相關規格限制，何以被告甲○○先於該工程辦理招標 前即取得相關授權書備用？
３、扣案之飛音公司工程估價單中之「臺灣省立霧峰農工職業 學校器材表預算明細表」明確記載「88/1/26」，顯見飛 音公司已於第1次招標前即88年2月12日前已取得相關預算 明細資料。
４、甲○○89年8月8日測謊結果。
５、從被告甲○○記事本明確記載「89萬4千元」，而該工程 飛音公司最後1次減價之金額原登載為「89萬4千元」，事 後避開底價以免遭他人懷疑，而使刻意改為「88萬4千元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網