臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第774號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
中正路27
選任辯護人 李震華律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院九十四年度
訴字第五三八號中華民國九十五年五月二十五日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十四年度偵緝字第七五號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、本件公訴人之公訴意旨略以：被告丙○○（以下簡稱為被告 ）自民國（下同）九十年六月間起，受僱任職於丁○○所經 營，址設苗栗縣頭份鎮○○路一三八三號之「鉅升電器有限 公司」（以下簡稱鉅升公司），擔任業務經理之職務，為從 事業務之人，職責為向鉅升公司領得所生產之燈泡製品對外 銷售，而銷貨所得之價金，扣除被告之銷售獎金後，悉應交 付予鉅升公司，詎被告竟基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，自九十一年五月間起，即有銷售款未如數繳回之情形， 並以變易持有為所有之意思予以侵吞入己，迄至九十二年四 月間，經鉅升公司查核結算後，未繳回之款項共計新台幣（ 下同）二百三十七萬元。嗣被告雖與鉅升公司取得協調，允 諾就二百三十萬元款項範圍內分期清償，惟被告竟於支付部 分款項後（二十一萬元部分，以開立臺灣中小企業銀行支票 之方式，按月清償三萬五千元，期間為六期），自九十二年 九月間起，即自行離職且拒不清償前所侵占之貨款，即避不 見面，顯已將該等款項侵吞花用，計尚積欠二百零九萬元， 經鉅升公司提出告訴，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第 二項之業務侵占罪。
二、本案公訴人指訴被告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務 侵占罪，係以：告訴代理人黃慶光、彭巧君律師之指訴，及 勞工保險卡、收款報表、臺灣中小企業銀行九十四年九月十 九日（九四）頭份字第一一三號函暨所附資金交易明細表影 本，為提起本案公訴之證據。而被告雖坦承確有在前開期間 ，將其向告訴人鉅升公司收受之燈泡製品銷售他人，並積欠 鉅升公司上開貨款，但被告堅決否認伊有業務侵占之犯罪情 事，並辯稱：伊並非告訴人鉅升公司所僱用之員工，而係獨 立之經銷商，係基於自己之利益，向鉅升公司進貨轉賣他人
賺取差價，在告訴人鉅升公司辦理勞保只是「寄保」，所有 費用均係自付，伊銷售貨物之風險均係自負，所得款項並非 鉅升公司所有之物，本案只是債務不履行之民事糾紛，應不 為罪等語。
三、按刑法侵占罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有， 而擅自處分自己持有他人所有物，即變更持有之意為不法所 有之意，為犯罪構成要件。本案公訴人雖依據告訴代理人黃 慶光、彭巧君律師之指訴，及勞工保險卡、告訴人公司之收 款報表，認被告販售告訴人公司之貨物，係本於為告訴人公 司服勞役或處理事務而為銷售，並無獨立作業經營之權限， 與單純僱傭、委任契約並無不同，乃認被告向客戶收取之銷 貨款項，係為告訴人公司持有之物。原審判決亦依據下列證 據，認定被告係告訴人鉅升公司之員工，即：（一）鉅升公 司業務負責人黃慶光於原審法院審理時，證稱：「被告在鉅 升公司剛開始是業務員，後來升到業務經理，被告所使用名 片也是以鉅升公司經理的名義，被告會帶一些樣品貨去推銷 ，被告會打電話到公司說談成，貨要出到哪裡，我們公司再 出貨，這個月出的貨款，被告就是要在次月二十日把這些錢 收回來給公司，被告都是代收貨款，客戶錢會交給被告，再 由被告交回公司，後來被告辭職時有寫辭職書」等語；（二 ）證人即鉅升公司之會計乙○○於原審法院審理時，證稱： 「我擔任鉅升公司之會計，被告是鉅升公司的業務經理，我 們有開扣繳憑單給被告，辭職書是被告簽的，被告的扣繳憑 單是以薪資所得名稱開的，因為被告是我們公司的員工，被 告所得稅是被告自己申報，自己繳的」等語；（三）被告坦 承有使用證人黃慶光所提出鉅升公司「經理丙○○」的名片 ，及在辭職書上簽名；（四）被告於九十二年九月十五日簽 名，記載「丙○○為鉅升電器（有）公司之員工」之辭職書 影本一紙，及被告自承持以使用載有「鉅升電器有限公司經 理丙○○」之名片一紙，及被告之勞工保險之投保單位係鉅 升公司，生效日期為九十年六月十四日，有勞工保險卡影本 一紙附卷可證。
四、惟本案被告雖有以告訴人鉅升公司為投保單位，但告訴人鉅 升公司並未依法替被告負擔（或撥付）任何勞工保險費用， 亦未依據相關勞工法令替被告支付（或撥付）任何退休準備 金，且除被告銷售貨物需要自己負擔盈虧之外，被告銷貨之 客戶如未依約付款（或付款支票退票），此項呆帳損失亦應 由被告自己負擔，另外被告於公訴人所指訴之上開案發期間 ，沒有在鉅升公司打卡上、下班，沒到公司上班亦不需請假 ，以上各情業經告訴人鉅升公司之會計乙○○在本院審理時
證述明確（見本院卷宗第六九、七○頁）。依據證人乙○○ 在本院審理時所證述上情，被告實際上顯非告訴人鉅升公司 所僱用之員工，係為自己之利益向鉅升公司進貨轉賣他人， 被告銷售貨物之所得，亦係其所有，故客戶如未付款，其損 失即應由被告負擔，被告係依其與鉅升公司約定之進貨價格 ，向鉅升公司負買賣價金之給付義務，其情甚明。則被告向 其客戶銷售貨物所收取之貨款，顯非被告持有告訴人鉅升公 司之所有物，其未依約將買賣價金給付給告訴人鉅升公司， 僅應依據民法之規定，對鉅升公司負擔債務不履行之民事責 任，尚難因此即對其論科刑法業務侵占罪之罪責。至於被告 使用上開名片及以鉅升公司為投保單位，僅係便宜措施，被 告辯稱：因為鉅升公司要其退保，故要其簽署辭職書，此部 分辯解亦與情理無違。而以鉅升公司名義開立扣繳憑單部分 ，依據證人乙○○之證詞，被告之所得既係被告所申告之銷 售貨物營利（即將銷售貨物所得扣除應支付給鉅升公司之進 價），鉅升公司實際上並未另對被告為任何勞務報酬之支付 ，則上開以鉅升公司名義開立扣繳憑單之事實，亦係被告為 申報稅捐而與鉅升公司約定之申稅方法，尚無從因此認定被 告係告訴人鉅升公司所僱用之員工，並認定被告係為告訴人 鉅升公司銷售貨物。至於被告向鉅升公司進貨之後，如何交 付貨品或退貨，以及被告應於何時向鉅升公司付款，上開事 項本可由被告與鉅升公司雙方自行約定。尚無從依據證人黃 慶光在原審法院審理時就此部分所為之上開證詞，即認定被 告係告訴人鉅升公司所僱用之員工，並認定被告係為告訴人 鉅升公司銷售貨物。而告訴代理人之指訴，經查既與事實不 符，顯對刑法業務侵占罪之犯罪構成要件有所誤解，自亦無 從依憑告訴代理人之指訴，遽入被告於罪。
五、綜上理由，公訴人指訴被告有犯刑法第三百三十六條第二項 之業務侵占罪，其證據尚有不足，依法應為被告無罪之諭知 ，原審判決仍對被告為論罪科刑之判決，尚有未合。被告上 訴否認犯罪，其上訴為有理由，應由本院將原審判決予以撤 銷，並改判被告無罪。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 蔡 紹 良
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日