臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第1282號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列二人共同選任辯護人 吳光陸律師
上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易
字第1113號中華民國95年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署94年度偵字第5847號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○原擔任台中市南屯區○○○○路23 號己○○為負責人之賜維特企業社業務員，負責招攬客戶及 送貨業務；其妹即被告丁○○則擔任該企業社會計人員，負 責登錄進出貨、退貨之電腦紀錄。詎二人竟基於意圖為自己 不法之所有之概括犯意聯絡，連續於民國92年10月23日、27 日、31日、11月7日、12月1日、4日、9日、12日，以客戶欲 訂購貨物為由，由被告丁○○在電腦上虛偽註記如附表之出 貨紀錄，列印出貨單，而由被告丙○○持出貨單以業務員自 送貨物之方式，向倉管人員提領貨物，變易持有為所有之意 思，將貨物侵占入己，其後被告丁○○再將出貨之電腦紀錄 刪除。嗣因賜維特企業社之電腦資料重整回復，發現上開出 貨紀錄未入帳，經向客戶詢問，始查悉上情，案經己○○訴 請偵辦，因認被告丙○○、丁○○涉有刑法第216條、第215 條之行使業務登載不實文書罪及同法第336條第2項之業務侵 占罪嫌等語。
二、原審以罪證不足判決被告等無罪，檢察官不服，以「本件依 證人甲○○、戊○○、陳愛真及王秋如等人所證述之退貨流 程，並無被告丙○○所辯稱之全數退貨時不另行填寫退貨單 之情形。且起訴書附表所示之貨品託運單並無證人甲○○之 簽名，顯示該等貨物出貨後未有退貨情形。再證人張紹彰、 陳建銘、潘漢任等人亦明確證稱未曾訂購及收受如起訴書附 表所示之貨物。是被告丙○○既自認有提領如起訴書附表所 示貨物之事實，上開貨物既未經客戶收受，復無退貨紀錄， 足認被告丙○○、丁○○確有侵占如起訴書附表所示貨物甚 明。」提起上訴。
三、查本件被告丙○○、王怡珊均堅決否認有行使業務登載不實 文書及業務侵占之犯行，被告丙○○辯稱：伊係自90年5、6 月間起擔任賜維特企業社業務員，起訴書所指9筆貨品，除
編號0000000000號託運單非伊領取，其餘8筆皆伊領取，伊 領取該8筆貨品後，因未送給客戶，而整批退回給倉庫，並 無侵占等語；被告丁○○辯稱伊係自92年4月間起擔任賜維 特企業社會計，一般整批退貨的流程，是由業務員將貨品及 出貨單退予倉管人員，倉管人員核對無誤，再通知伊將電腦 內之出貨資料消除（即所謂消單），如部分退貨，業務員要 製作退貨單，將退貨單及貨品交予倉管人員核對無誤，將退 貨單交予伊，伊再依退貨單製作商品退貨憑據等語。經查： ⑴告訴人於告訴狀雖指稱本件被告丙○○、丁○○涉嫌業務 侵占犯行，係因告訴人商號之電腦資料重整回復，發現曾 有12張出貨單之出貨紀錄，卻未曾入帳，而向出貨單上客 戶一一詢問，客戶均稱並未訂貨，亦未收受該等貨品，也 無支付貨款，告訴人始查悉上情云云；證人陳愛真於偵查 中亦供稱伊係告訴人之會計，於92年5月間受僱，92年12 月間，因電腦當機，找電腦維修人員重整，維修人員表示 係因有資料不見才當機，當機原因係操作不當，怕資料不 見，要伊等核對資料，伊等核對先前所留四聯單，發現資 料不見，要求電腦維修人員還原，有留底的單據，但電腦 紀錄不見，共有10幾筆，均係丙○○的單子云云；復在原 審審理時證稱：告訴狀所附12張出貨單係庚○○自賜維特 企業社電腦重整修復列印出來，當時伊在場云云。然證人 即明昌資訊公司電腦維修人員庚○○於偵查中卻稱賜維特 企業社係於2年前，因會計說比如1至10號之單據為何缺3 、6，要伊檢查軟體有無問題，經伊檢查，確實有打3、6 之出貨單，但有刪除，伊不知為何刪除，伊印象中由軟體 資源回收筒找出3張刪除單據，會計要伊將資料救回來， 伊就將資料救回來，所以對內容沒什麼印象，伊記得救回 3張單據，會計是陳愛真，聽會計說是丙○○的居多等語 。就所謂遭刪除找回之出貨單據數量究竟係3張或12張， 證人陳愛真與庚○○之證述已有不一；且證人陳愛貞所證 「因電腦當機，找電腦維修人員重整」才發現出貨單遭刪 除之事，與證人庚○○所證「因會計說比如1至10號之單 據為何缺3、6，要伊檢查軟體有無問題，經伊檢查」才發 現出貨單遭刪除之事，該二證人就告訴人公司究係因發現 單據不連貫或因電腦當機始查悉出貨單遭刪除，彼此所證 已有矛盾。尤其不論依照證人庚○○或陳愛真所證，發現 出貨單遭刪除之時間均在92年12月間，當時被告丙○○尚 未離職（被告丙○○係於93年9月1日離職），則出貨單如 確係證人庚○○從資源回收筒中找出再救回，0000000000 號、0000000000號出貨單上為何有「拆封與過期品均不得
退貨，業務丙○○於9月1日離職」之文字記載？告訴人公 司既然得以在0000000000號、0000000000號出貨單上附記 「拆封與過期品均不得退貨，業務丙○○於9月1日離職」 ，其所提出之0000000000號、0000000000號出貨單即非忠 實救回資料之列印，是自足以令本院合理懷疑所有出貨單 之真實性。
⑵證人陳愛真在原審審理時證稱：電腦資料回復當天即以電 話向老闆報告，老闆知道出貨單被刪情形，該12張出貨單 均未收到貨款，客戶亦皆未承認收到貨品等語，則告訴人 既於92年12月間即知被告丙○○、丁○○負責之出貨單存 有被刪情形，乃竟未即時向被告丙○○、丁○○查詢質問 ，且於93年8月19日，被告丙○○以其能力不足，為免成 為公司成長絆腳石及擔誤同儕發展為由，提出離職單辭職 ，亦僅在離職單備註欄註明「不長進」等語，竟未就上揭 出貨單被刪一節表示隻字片語之意見；迨被告丁○○、丙 ○○分別於93年8月25日、9月1日離職，從事與告訴人公 司相同業務之行業後，始於93年12月30日提起本件告訴， 則被告等果真有侵佔告訴人公司貨品之事實，告訴人公司 豈有自發現時起超過8個月以上之時間始再追究之理？其 告訴內容是否屬實亦有可疑之處。至於被告丙○○辭職書 上所寫「欲加之罪，何患無詞，欲辭之患，何患無由」， 是否即指告訴人警告被告二人不得再犯（指侵占公司貨品 之事），通觀該辭職書係提及公司業務壓力大、收入不穩 定恐無法負擔家庭經濟，及為免成為公司成長之絆腳石、 耽誤同儕之發展，顯與是否有侵占公司貨品之事無關。另 倘若如告訴人代理人請求檢察官上訴狀中所指告訴人於案 發後（92年12月間）即警告被告二人不得再犯，並給予被 告自新之機會，被告丙○○於93年8月19日提出辭職單時 所寫「欲加之罪，何患無詞」，亦難謂即係指遭告訴人指 控侵占公司貨品之事。
⑶證人即客戶張紹彰、陳建銘、潘漢任於95年1月4日偵查中 作證時，已逾事發時間2年，2年期間所經手之進出貨何其 多，彼等竟於2年後猶能記得未訂購出貨單所載貨品一節 ，顯與一般之經驗法則相悖，所證尚無足採信。告訴人代 理人請求檢察官上訴狀中指摘原審未傳訊上開證人究明渠 等何以能記得，經核無再予傳訊上開證人之必要。 ⑷證人即告訴人之前會計潘春美（92年5月中旬離職）於原 審審理時亦證稱：全部退貨由業務員在其餘三聯出貨單上 書寫全部退貨，連同貨品交給倉管人員，倉管人員清點後 在三聯單上簽名，將三聯單交給會計，會計依據三聯單，
利用電腦製作正式退貨單簽名後，連同三聯單送給老闆， 老闆簽名後由會計歸檔，伊剛任職時因不會使用公司電腦 ，遇整筆退貨之情形老闆曾要伊將整筆出貨資料刪掉，這 樣可以不用打正式退貨單，約有1個多月時間等語，證人 潘春美所證固係其任職第1個月期間處理退貨之流程，但 亦足以證明告訴人公司有可能以將整筆出貨資料刪掉之方 式處理整筆退貨。又證人即告訴人之倉管戊○○於偵查中 供稱告訴狀所附其中編號0000000000號託運單上所載貨品 ，應是由貨運公司運送等語，即該由貨運公司運送之出貨 單亦遭刪除等情，益徵賜維特企業社並非不可能以刪除電 腦中之出貨資料，處理客戶全部退貨之情形。另證人即告 訴人之業務員王秋如（92年12月間離職）於偵查中證稱： 退貨不一定有退貨單，如果送到客戶那邊，客戶不收，就 將貨及出貨單一起交回倉庫等語；則被告二人辯稱丙○○ 因客戶退貨，而由丁○○將整筆出貨資料刪掉等情，即非 全無可信。
⑸被告丙○○於94年1月6日，依告訴狀所附12張出貨單記載 之貨品價格匯款6萬5840元予告訴人，係因告訴人向被告 丙○○表示將該款項匯入，即支付被告丙○○、丁○○未 領之薪資5萬餘元，適逢被告丙○○之妻張美雲待產中， 且告訴人及其業務員在外揚言6個月要讓被告丙○○成立 之濰薪公司倒閉，張美雲害怕，才自郵局提領現金，硬要 被告丙○○同至彰化商業銀行水湳分行匯款，業經證人張 美雲在原審審理時供明；且被告匯款之原因不一而足，或 係因出於賠償被害人之意，或係因出於息事寧人之心，或 係出於錯誤等等，尚不足以之作為推斷被告是否犯罪之證 據。告訴人代理人請求檢察官上訴狀中指被告未主張以薪 資抵銷，竟匯款6萬5840元予告訴人，而推論被告確有侵 占犯行，亦無足採。
⑹至於告訴狀所附託運單除送貨人簽名外，另經倉管人員註 記「OK」，而送貨人員送貨後，拿會計聯及請款聯出貨單 回來，倉管人員核對有收貨人店章或簽名，表示貨有送到 ，才寫OK，事後再將出貨單交給會計，此雖經證人戊○○ 於本院審理時證述明確；惟其另證稱：「94年發查字第21 5頁之託運單中第5頁編號0000000000號託運單所列貨品不 是伊經手。編號0000000000號只有其中大甲、廣元部分是 伊經手，另2筆不是伊經手、0000000000號單子上收貨人 萬泳是甲○○寫的；其餘編號0000000000號、編號000000 0000、編號0000000000號、編號0000000000號、編號0000 000000號、編號0000000000號、編號0000000000號、編號
0000000000號都是伊經手。」、「（檢察官問）本件你經 手過之貨品，這些貨品有無經丁○○或丙○○將貨物退回 ？（答）退貨不屬於我處理，這是甲○○的業務。（檢察 官問）你所經手之託運單，從這些託運單上是否看得出有 退貨之情形？（答）看不出來。（檢察官問）本件你所經 手之單子，事後有無退貨？（答）我不知道。」、「（受 命法官問）領貨出去之人，如有退貨，出貨單上是否有收 貨人簽名蓋章？（答）退貨簽名我不清楚，但如有退貨， 我會在託運單背面註記退貨的時間，不會寫OK，若有寫OK 就代表貨已送到。」、「（辯護人問）方才所述退貨時， 你會在託運單上註記退貨，但又稱退貨並不是你處理，為 何你會在託運單上註記？（答）如果有退貨，我會在託運 單註記退貨時間，此為我所假設，實際上我並無發生過此 情形，因退貨是甲○○在處理。」。證人戊○○既證稱退 貨是甲○○的業務，且有部分託運單係由甲○○註記OK（ 甲○○經本院於96年2月13日、96年4月4日傳訊均未到庭 ，經檢察官捨棄該證人），再參酌上開證人潘春美於原審 、王秋如、戊○○於偵查中之證述（詳見上述⑷），則被 告二人辯稱因客戶退貨，而由丁○○將整筆出貨資料刪掉 ，即非全無可能。
四、綜上所述，本案告訴人之指訴既有令人質疑之處，且本件起 訴，仍無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑而得確信 被告觸犯行使業務登載不實文書及業務侵占犯行，或說服本 院形成被告有罪之心證，即難以上開罪責相繩。原審判決被 告等無罪，核無不合，檢察官猶執陳詞指摘原判決不當，非 有理由，應駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 李 平 勳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日