臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第308號
再抗告人 甲○○
乙○○○
上列再抗告人因與相對人李永萍等間請求損害賠償之訴訟救助事
件，對於中華民國96年3月13日本院96年度抗字第308號裁定，提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告人應於收受本裁定正本柒日內，補繳再抗告裁判費新台幣壹仟元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，以裁定駁回。
理 由
一、按「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅 得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限 」、「抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，再為抗告者，亦 同」、「第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第 4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定」、「對於第二審 判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其 法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三 親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或 地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適 當者，亦得為第三審訴訟代理人」，民事訴訟法第486條第4 項、第77條之18、第495條之1第2項、第466條之1第1項、第 2項分別定有明文。
二、經查：本件再抗告人提起再抗告，未依上開規定繳納裁判費 1,000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理 人，茲命抗告人於收受本裁定正本7日內補正。三、再抗告人如逾期限未補正，即依民事訴訟法第495條之1第2 項準用第466條之1第4項之規定，認為其再抗告不合法，以 裁定駁回之，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 書記官 明祖全台灣高等法院民事判決 63年度上字第59號
上 訴 人 崔孝先 住台北縣中和鄉○○街142號
被 上訴人 魏墨林 住台北市○○街121巷17號訴訟代理人 周 群律師
上列當事人間返還房屋事件，上訴人對於中華民國62年11月10日台灣台北地方法院62年訴字第6991號第一審判決提起上訴，本院判決如上:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：原判決關於上訴人部分廢棄。駁回被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請。並命被上訴人負擔訴訟費用。二、事實上之陳述：㈠上訴人承租系房屋係基於口頭契約，當時 並無反對轉租之約定，依民法第四百四十三條第一項之規定 ，轉租自為法之所許。且上訴人轉租時，被上訴人曾承諾表 示同意，已據郭兆華及賴振成在另案之證言可據。㈡其餘陳 述與原判決記載相同，茲引用之。
三、證據：請調台灣台北地院六十一年訴字第五○九九號卷。乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、事實上之陳述：㈠否認上訴人主張之事實，並稱證人賴振成 在另案之證言不實。㈡其餘陳述與原判決記載相同，茲引用 之。
理 由
一、本件被上訴人在原審請求上訴人返還房屋，係以上訴人將其 承租台北市○○街五十七之六號房屋轉租郭兆華 (該部分業 已判決確定)，因而終止租約，請求返還房屋。上訴人則以 轉租固屬事實，惟兩造間並無不得轉租約定，上訴人部分轉 租為法之所許，及上訴人轉租時曾得被上訴人之同意為辯。 是本件之爭點有二，即上訴人是一部轉租抑全部轉租，及上 訴人轉租時，有無得被上訴人之同意。
二、關於上訴人之轉租係一部轉租抑為全部轉一點，查兩造不爭 之崔孝先、郭兆華間租賃契約 (附原審卷第六頁)第一條約 定「甲方 (即崔孝先)所有之房屋坐落台北市○○街五十七 號之六房屋全祁住家營業使用，唯最後伙房在外，但以歸房 客使用，租與乙方 (即郭兆華)」。據上訴人自認，伊已不 居住系爭承租房屋，僅一些破爛桌椅放置伙房之一部，其餘 伙房仍歸房客使用。就此事實觀之，轉租合約，雖將房屋非 重要部分之伙房除外不租，改以借貸方式，供房客使用，其 在脫免全部轉租之禁止規定，而達全部轉租之目的，至無灼
然。此種脫法行為，自不應受法律之保護，仍應認上訴人為 全部轉租，依民法第四百四十三條第二項規定，被上訴人終 止租約，自屬有據。上訴人指其不違背同條第一項規定，殊 非可採。
三、再審上訴人主張其轉租時，曾得被上訴同意。被上訴人則否 認其事，上訴人雖稱，郭兆華、賴振成在另案被上訴人訴人 請郭兆華返還房屋事件 (台北地院六十一年訴字第五○九九 號)曾作證得被上訴人之同意。但查郭兆華為該案件之當事 人，亦為本件第一審當事人，與本件關係至為必切，其所為 主張，自不得採為證據，至證人賴振成或在另案雖證稱「當 時上訴人 (即本件被上訴人)有告訴被上訴人 (即郭兆華)說 ，你們安心搬進來住，沒有你們的事情，安心住房子好了」 云云 (見本院六十二年上字第三一三號卷第三五頁)，但查 證人賴振成另案訴訟中 (即原審六十一年訴字第五○九九號 )，郭兆華在第一審及第二審準備程序中，皆未主張有此證 人，迨至言詞辯論時，始舉此一證人，且查賴振成僅於郭兆 華遷入系房屋之前，曾為郭兆華清理打掃，事隔多年，猶能 記憶清楚打掃時日，而與郭兆華主張者相符，超乎尋常，顯 有偏頗，不足採信，何況該證人之證言，在該案中，也未為 本院所採信。從而上訴人主張轉租時，得被上訴人之同意也 不可採，原審駁回上訴人之請求，姿無不合，上訴無理由， 應予駁回。
據上論結，本件上訴人為無理由，並依民事訴訟法第449條第1項，第78條判決如主文。
中 華 民 國 63 年 2 月 20 日 台灣高等法院民事第一庭
審判長推 事 李慶鶴
推 事 岳欽禮
推 事 陳計男
抄本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 書記官 明祖全