假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,256號
TPHV,96,抗,256,20070410,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第256號
再　抗告人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　陳慧玲律師
再抗告人因與相對人紡騰貿易有限公司間假扣押事件，再抗告人
對於中華民國96年3月16日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法 院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並 經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律 見解具有原則上之重要性者為限；原裁定法院認為不應許可 者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第486條第1項、第4 項、第5項、第6項及第436條之3第3項定有明文。至所謂原 則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義 重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、經查，本件再抗告人於再抗告狀內雖以：相對人之法定代理 人甲○○為相對人向再抗告人借款之連帶保證人，其對相對 人公司財務相當了解，竟於相對人95年10月30日發生退票後 旋即於翌日將其名下不動產移轉予第三人，則甲○○應會以 相同模式處分相對人財產而致再抗告人將來恐有不能執行之 虞，顯已符合假扣押之原因。則臺灣臺北地方法院（以下簡 稱台北地院）依民事訴訟法第526條第2項修正之立法精神， 認為再抗告人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保以補釋 明之不足，符合法律規定而為准許假扣押之裁定，並無不當 之處，原裁定未予詳查，遽為推翻台北地院之見解，適用法 規顯有錯誤。且原裁定未使再抗告人有就釋明假扣押之原因 陳述之機會，即遽為不利再抗告人之裁定，故原裁定適用法 規顯有錯誤，所涉之法律見解有原則上之重要性云云。惟查 ，本院已通知再抗告人就相對人之抗告狀內容表示意見，有 該送達證書附卷可稽（見本院卷第7頁），故已使再抗告人 有陳述意見之機會，再抗告人前揭主張，容有誤會。且再抗 告人前揭所陳僅屬釋明是否足夠之事實問題，與適用法規是 否顯有錯誤無涉，尤無涉及法律見解具有原則上重要性而有 加以闡釋必要之情事，揆諸前開說明，其再抗告自不應許可 ，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告不應許可，爰裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　10　　日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 林恩山
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林初枝