臺灣高等法院民事判決 96年度上字第85號
上 訴 人 甲○○
戊○○
丁 ○
丙○○
上四人共同
訴訟代理人 徐家福律師
被 上訴人 乙○○○
訴訟代理人 陳璧秋律師
劉陽明律師
上 一 人
複 代理人 胡鳳嬌律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民
國九十五年十一月三十日臺灣板橋地方法院九十五年度訴字第一
０二五號第一審判決，提起上訴，本院於九十六年四月十日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人協興茶業公司（下稱協興公司） 之資本額為五百萬元，共發行股票二千五百股，每股二千元 ，被上訴人為持有協興公司一百二十五股股份之股東。而協 興公司之原合法董監事，為董事長高承龍（原名高清腦）、 董事高裕邦、高廖月桂、監察人高林慧珍，然上訴人甲○○ 為爭奪協興公司經營權，明知民國（下同）九十三年二月二 十三日、同年三月五日及三月二十六日並未召開股東臨時會 ，卻與上訴人戊○○偽造會議記錄，虛偽記載「九十三年二 月二十三日九時股東臨時會決議補選董事丙○○、監察人戊 ○○」、「九十三年三月五日十時股東臨時會決議補選董事 甲○○」、「九十三年三月二十六日十時股東臨時會決議補 選董事丁○」、「九十四年一月二十二日十時股東臨時會決 議改選董事甲○○、丁○、戊○○，改選監察人丙○○」， 又偽造「九十三年三月二十六日十四時董事會決議推選董事 長甲○○」、「九十四年一月二十二日十四時董事會決議推 選董事長甲○○」，並向經濟部登記上訴人甲○○為協興公 司董事長，上訴人戊○○、丁○為協興公司董事，上訴人丙 ○○為協興公司監察人，影響被上訴人之權益。是以上訴人 並非協興公司之股東，以其等名義所召開之股東會並不合法 ，更遑論存在合法有效之董事、監察人、董事長之委任關係
。爰本於確認訴訟之法律關係，求為命：確認上訴人甲○○ 與協興公司間之董事長、董事委任關係不存在；上訴人戊○ ○、丁○與協興公司間之董事委任關係不存在；上訴人丙○ ○與協興公司間之監察人委任關係不存在之判決。（原審判 如被上訴人之請求。上訴人就敗訴部分不服，全部提起上訴 。）答辯聲明：㈠上訴人之上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費 用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：依訴外人高誠龍與上訴人甲○○簽訂之協議約 定書內容可知，被上訴人乃借名股東。且訴外人高誠龍就九 十三年五月十四日所發出之存證信函中亦說明將公司交給上 訴人甲○○進行善後之原因及過程，而被上訴人於收到該函 ，應知其借名股份已被高誠龍收回，而被上訴人果係實質股 東，何以對其股份被收回仍不積極舉證高誠龍侵占，並通知 上訴人甲○○稱其為實質股東？若被上訴人係買賣持有之實 質股東，其何以提不出購買資金流向及交易稅繳交證明？且 高誠龍曾於刑事案偵訊筆錄中自承「協興公司其他股東均未 出資、都是我本人實際出資經營」等語，直至本件，高誠龍 為使被上訴人具備主張「股東臨時會議決議不存在」之資格 ，始偽稱被上訴人係唯一出資購買者。又被上訴人於松山分 局偵訊時亦供稱「已經很久了約十餘年，那是我先生高大峰 的家族企業，我不知是如何取得」等語，足證被上訴人並非 實質股東，僅係被借名而已。且高誠龍復於調查局供稱「該 份存證信函是由甲○○寫的，我看過之後再寄給我每位兒及 媳婦」，足證該存證信函係高誠龍事先同意並親自用印後再 寄發出去，又稱：「我本人記得曾簽過一次、、，且其中二 份不同之簽名及蓋印，是因為文件抬頭之「協興茶葉」打錯 了，後來改為「協興茶業」才對，因此製作二份不同之會議 記錄」、「、、、包含協興茶業公司之大小章，我都事先交 給甲○○保管使用，所以這些章都是甲○○直接蓋的。」； 再參酌協議書簽訂日期為九十三年四月三十日，協議書第五 條載明高誠龍應將高峰百貨公司、協興公司、、等公司大章 交予甲○○，可知於九十三年四月三十日前，協興公司大小 章，均在高誠龍保管中，而高誠龍於九十三年二月二十三日 與同年三月五日均有參加股東會，知悉協興公司股權之分配 情形，並在會議記錄上蓋章用印，是上訴人並無偽造會議記 錄可言。又高誠龍已於九十三年二月六日將借名登記之股份 收回並過戶登記於自己名下，復於九十三年二月七日將高誠 龍名下之股份過戶登記於上訴人丙○○名下，上訴人已實質 受讓取得協興公司所有股權；是被上訴人於九十三年二月六 日已喪失借名股東名義，被上訴人無即受確認判決之法律上
利益，被上訴人提起本件確認訴訟，為不合法，應予駁回等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用，均由 被上訴人負擔。
三、被上訴人主張：訴外人協興公司之資本額為五百萬元，共發 行股票二千五百股，每股二千元，被上訴人為持有協興公司 一百二十五股股份之股東，持有協興公司股票正本。而協興 公司之原合法董監事，為董事長高承龍（原名高清腦）、董 事高裕邦、高廖月桂、監察人高林慧珍，然現在經濟部登記 上訴人甲○○為協興公司董事長，上訴人戊○○、丁○為協 興公司董事，上訴人丙○○為協興公司監察人之事實，為上 訴人所不爭執，堪信為真實。被上訴人另主張：本於確認訴 訟之法律關係，求為命：確認上訴人甲○○與協興公司間之 董事長、董事委任關係不存在；上訴人戊○○、丁○與協興 公司間之董事委任關係不存在；上訴人丙○○與協興公司間 之監察人委任關係不存在等語，則為上訴人所否認，並以上 開情詞置辯。是以本件兩造爭執要點即在於：被上訴人是否 為借名股東？被上訴人有無即受確認判決之法律上利益？上 訴人是否為協興公司之股東？以上訴人名義所召開之股東會 是否合法？上訴人等與協興公司間之董事、監察人、董事長 之委任關係是否存在？茲析述如下。
四、被上訴人是否為借名股東？被上訴人有無即受確認判決之法 律上利益？
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀 態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院五十二年度臺上字第一二四０號著有判例可稽。 判例可資參照。又按股東參與股東會作成決議任免董事，乃 股東權之行使，事涉股東權益，且因股東會決議效力拘束全 體股東，故其有效與否，自對股東權有所影響，準此，股東 就訟爭之股東會決議有效與否，與對造有所爭執時，即有訴 求確認之必要，即得以之為訴請確認之對象，而股份有限公 司股東出席股東會行使表決權，議決董事之任免，乃股東參 與公司管理權之行使，股東亦可被選舉為董事，再由董事會 選舉為董事長，是特定人與公司間董事委任關係之存否，自 與股東之權益有關，故股東就公司與特定人間董事委任關係 之存否，有即受確認判決之法律上利益。
㈡又查被上訴人為協興公司之股東，業據其提出協興公司之記 名股票為證，並為上訴人所不爭執。上訴人雖辯稱「協興公
司是由高誠龍出資經營，被上訴人僅係被借名登記為股東而 已，高誠龍已於九十三年二月六日將借名登記於子、女、婿 、媳之股份收回過戶登記於自己名下，復於九十三年二月七 日依協議約定書第四條，將高誠龍名下之股份過戶登記於上 訴人甲○○指定之名下，上訴人已實質受讓取得協興公司所 有股權，是以被上訴人於九十三年二月六日已喪失借名股東 名義」云云。惟查協興公司有發行記名股票，業據被上訴人 提出記名股票為證。按記名股票，由股票持有人以背書轉讓 之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第一百 六十四條定有明文，是記名股票因股票持有人背書而生轉讓 之效力。且「按記名股票為背書轉讓之有價證券，不論股東 名簿記載何人，有背書轉讓之連續持有人即可請求更換股東 名簿，此權利由股票持有人單獨行使，毋須讓與人協助。」 最高法院五十八年台上字第一九二三號著有判決可稽。查被 上訴人既持有協興公司記名股票正本，已證明可享有股東權 ，被上訴人所辯借名登記縱然屬實，（僅係假設）在真正權 利人終止借名關係，並依背書轉讓及交付取得股票前，股東 權仍由持有股票之被上訴人所享有，上訴人執此抗辯，即非 可採。
㈢綜上，被上訴人既持有協興公司記名股票正本，即為協興公 司之股東，而股東就公司與特定人間董事委任關係之存否， 有即受確認判決之法律上利益。被上訴人現持有記名股票行 使權利，自不能否認其股東之資格，被上訴人提起本件確認 之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。五、上訴人是否為協興公司之股東？以上訴人名義所召開之股東 會是否合法？上訴人等與協興公司間之董事、監察人、董事 長之委任關係是否存在？
㈠上訴人辯稱：依訴外人高誠龍與上訴人甲○○簽訂之協議約 定書內容可知，高誠龍自承「協興公司其他股東均未出資、 都是我本人實際出資經營」等語，又高誠龍已於九十三年二 月六日將借名登記之股份收回並過戶登記於自己名下，復於 九十三年二月七日將高誠龍名下之股份，過戶登記於上訴人 上訴人甲○○指定之丙○○名下云云。
㈡惟查協興公司有發行記名股票，而記名股票，應由股票持有 人以背書轉讓，有如前述，原審曾命兩造於九十五年十月十 二日當日庭期提出股票原本，當日上訴人訴訟代理人自認上 訴人等沒有股票（見原審卷二第四頁）則上訴人所辯「高誠 龍將協興公司所有股權讓與上訴人甲○○指定之名下」云云 ，因未踐行記名股票背書交付之要件，自難認上訴人戊○○ 、丁○、丙○○業已受讓取得協興公司之股份，而具備股東
之資格，上訴人甲○○亦未能提出記名股票，亦不能認為其 係協興公司之股東，是上訴人等所辯「渠等已取得協興公司 全部之股權」，自不可採。
六、綜上所述，上訴人等四人未能提出記名股票以證明為股東， 已如前述，是上訴人等自不能具董監事之身分，上訴人甲○ ○亦不能經由上訴人丁○、丙○○之推選成為董事長。上訴 人並未就原審判決所認定之理由有何不妥、不備或矛盾之處 提出證據及理由，上訴理由長篇大論均在論述上訴人與訴外 人高誠龍所簽立未經被上訴人同意之協議書，顯與本案結論 無關，顯非可採。從而，被上訴人請求確認上訴人甲○○與 訴外人協興公司間之董事長、董事委任關係不存在；確認上 訴人戊○○、丁○與訴外人協興公司間之董事委任關係不存 在；確認上訴人丙○○與訴外人協興公司間之監察人委任關 係不存在，為有理由，應予准許。是則原審判命確認上開委 任關係不存在給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四四九條第 一項、第七八條、第八五條第一項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 黃騰耀
法 官 藍文祥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 4 月 25 日 書記官 顧倪淑貞附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。