臺灣高等法院民事判決 95年度重上更㈠字第201號
上訴人 甲○○
訴訟代理人 邱六郎律師
被上訴人 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國
94年8月24日臺灣桃園地方法院93年度重訴字第231號第一審判決
提起上訴，本院於96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議」、「執行法院對於前條之異議認為正當，而 到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同 意者，應即更正分配表而為分配。異議未依前項規定終結者 ，應就無異議之部分先為分配」，強制執行法第39條、第40 條分別定有明文。上開強制執行事件，經原法院民事執行處 93年9月1日作成分配表，定於93年9月22日實行分配，上訴 人在分配期日前93年9月9日曾就林泱秀共列為債權人應予剔 除乙事聲明異議，及於同年月13日就分配予被上訴人之3,95 5,786元屬上訴人應受分配之款項乙事聲明異議，被上訴人 於同年月27日具狀表示不同意異議事由等情，業經原法院調 取前開執行案卷查核屬實，上訴人既於分配期日前以書狀聲 明異議，應認上訴人之聲明異議合於上開法律規定。二、強制執行法第41條第1項前段：「異議未終結者，為異議之 債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債 務人提起分配表異議之訴。」同條第3項規定：「聲明異議 人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者 ，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金 額，應行提存。」同條第4項規定：「前項期間，於第四十 條之一有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。 」。上訴人聲明異議後，被上訴人不同意更正分配表，致異 議程序未能終結，上訴人因閱覽前開執行卷宗得知被上訴人 反對更正分配表，不待法院民事執行處通知，即向原法院民 事庭提起本件訴訟，並無逾法定期間。是被上訴人抗辯上訴 人至遲應於93年9月22日起算10日即93年10月1日起訴，卻於 93年10月7日始提起本件訴訟，其訴不合法云云，即無可採
。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人於88年5月5日與訴外人丙○○訂立 委託書，約定丙○○應提供新台幣（下同）300萬元予上訴 人，並找尋具有自耕農身份之人，上訴人則提供訴外人即原 法院89年度執字第15688號給付票款執行事件之債務人祭祀 公業邱阿連之管理人邱阿元所簽發面額3550萬元本票（下稱 系爭本票）交予丙○○所洽覓之自耕農，聲請本票裁定准予 強制執行後，出面承買祭祀公業邱阿連所有坐落於桃園縣八 德市○○○段58、58-1、58-2、108、111、111-1、111 -2 、46號等8筆土地，日後以該土地辦理貸款或出售所得之金 額，扣除稅金等一切費用，由丙○○、金主、自耕農之一方 取得60﹪。惟丙○○並未依委託書之約定於受任之日起3 個 月內交付上訴人300萬元，上訴人遂於89年5月1日通知丙○ ○解除雙方之委託關係，且兩造間之委任關係依委託書第6 條約定「本委託書簽立日起，一年內有效」亦於89年5月6日 屆滿一年而失效，故訴外人丙○○應將系爭本票交還予上訴 人。詎丙○○企圖非法侵占系爭本票，將系爭本票無償交予 被上訴人，由被上訴人向法院聲請本票裁定，並就上開執行 事件聲明參與分配，被上訴人明知丙○○對系爭本票並無處 分權，並無對價取得系爭本票，顯屬惡意取得，依票據法第 14 條之規定，被上訴人自不得行使系爭本票之權利。上訴 人因丙○○未履行前揭委託書之約定，另於88年6月10日與 訴外人李剛訂立「權利轉讓契約書」，約定李剛應貸與上訴 人300萬元，及處理祭祀公業邱阿連所有坐落於桃園縣八德 市○○○段58、58-1、58-2、108、111、111-1、111-2號等 7 筆土地之索回或分配價款，扣除一切必要費用及佃農之補 償款後，雙方各取得一半之權利，為互相保證履行系爭契約 書，由上訴人交付訴外人邱阿元所簽發之面額各3550萬元之 本票2張予李剛，李剛則交付其簽發經訴外人黃凱背書擔保 之面額3500萬元本票予上訴人為擔保。嗣因李剛未依約索回 前揭土地，屢經上訴人催告無效，上訴人於89年5月1日通知 李剛解除權利轉讓契約並請其返還上訴人所交付之本票，李 剛對上訴人所交付之本票已無權利可以行使，故無債權可資 轉讓與被上訴人，李剛與被上訴人間之債權讓與契約無效。 訴外人賴柏榮、曾文呈於92年1月6日曾與被上訴人簽訂「債 權讓與暨預定買賣契約書」，分別將其對祭祀公業邱阿連之 4000萬元、2860萬元債權讓與被上訴人，被上訴人因而取得 賴柏榮於前開執行事件之執行債權1000萬元及曾文呈之執行 債權1210萬元，並向法院執行處陳報。惟賴柏榮、曾文呈事
後發現遭被上訴人及訴外人黃兆根詐騙，於93年8月3日函知 被上訴人解除雙方之債權讓與，並向原法院執行處陳報。賴 柏榮、曾文呈因未完成約定之條件而同意將本票返還予上訴 人，其2人於前開執行事件中之執行債權已返還予上訴人， 被上訴人自不得據以行使權利，爰依強制執行法第41條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原 法院89年度執字第15688號給付票款強制執行事件所製作強 制執行金額計算分配表次序第5項所載被上訴人之分配款 1,795,366元部分，應予變更分配為上訴人取得。二、被上訴人辯稱：丙○○因受上訴人委任處理祭祀公業邱阿連 所有之土地拍賣、過戶、抵押、賣售事宜，找來具自耕農身 分之被上訴人，將上訴人交付之系爭本票交予被上訴人持向 法院聲請本票准予強制執行裁定後，聲明參與上開執行事件 之分配並出面承買前揭土地。丙○○已依委託書之約定由被 上訴人及訴外人黃兆根集資交付上訴人300萬元，故上訴人 片面向丙○○終止委任不生效力，且經黃兆根與上訴人理論 後，上訴人遂親筆於聲明書上註明「願委託繼續有效」，故 上訴人與丙○○間之委任關係仍有效存在。訴外人李剛、賴 柏榮、曾文呈為利上開執行事件之進行，於92年1月6日與被 上訴人訂立債權讓與暨預定買賣契約書，同意將渠等對祭祀 公業邱阿連之債權（分別為3550萬、4000萬元、2860萬元） 讓與被上訴人，並已具狀向法院執行處陳報債權讓與，及依 法通知債務人祭祀公業邱阿連之管理人，故被上訴人已依法 定程序合法受讓上開債權等語。並聲明：駁回上訴。三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人因向祭祀公業邱阿連之管理人邱阿元承購該公業所有 坐落於桃園縣八德市○○○段58、58-1、58-2、108、111、 111-1、111-2、46號等8筆土地，遲未辦理過戶，而聲請法 院查封前揭土地，亟須找尋具有自耕農身分之人，處理前揭 土地之拍賣、過戶、抵押、賣售等事宜。
㈡上訴人經由黃兆根之介紹認識丙○○，於88年5月5日與丙○ ○簽訂委託書，約定丙○○應於3個月內交付300萬元予上訴 人，並負責找尋具有自耕農身分之人出面承買前揭土地，上 訴人則交付系爭本票辦理本票裁定，允諾事成後扣除相關費 用後給付價款60%予丙○○之一方。丙○○因而找來具有自 耕農身分之被上訴人，持系爭本票聲請原法院裁定准予強制 執行，並就上開執行事件聲明參與分配。
㈢上訴人另於88年6月10日與訴外人李剛簽訂權利轉讓契約書 ，約定李剛應借予300萬元予上訴人，上訴人則將祭祀公業 邱阿連所有坐落於桃園縣八德市○○○段58、58-1、58-2、
108、111、111-1、111-2號等7筆土地之一半權利讓與李剛 ，並交付邱阿元即祭祀公業邱阿連管理人所簽發之面額3550 萬元本票二紙。
㈣被上訴人與訴外人李剛、賴柏榮、曾文呈等人於92年1月6日 簽訂債權讓與暨預定買賣契約書，約定被上訴人受讓李剛等 3 人於上開執行事件主張之債權，以此等債權聲明承受前揭 土地，再以2000萬元之價出售予丙○○，於扣除相關費用後 ，由被上訴人、李剛、賴柏榮、曾文呈等平均分配價款。 ㈤被上訴人於92年3月31日向原法院執行處聲明承買前揭土地 ，因上訴人及訴外人賴柏榮、曾文呈等人之異議，民事執行 處所作之分配表迄未確定，被上訴人現仍未取得權利移轉證 書。
四、上訴人主張：丙○○並未依88年5月5日委託書之約定於受任 之日起3個月內交付上訴人300萬元，上訴人遂於89年5月1日 通知丙○○解除雙方之委託關係，且兩造間之委任關係依委 託書第6條約定「本委託書簽立日起，一年內有效」亦於89 年5月6日屆滿一年而失效，故訴外人丙○○應將系爭本票交 還予上訴人。詎丙○○企圖非法侵占系爭本票，將系爭本票 無償交予被上訴人，被上訴人明知丙○○對系爭本票並無處 分權，並無對價取得系爭本票，顯屬惡意取得，依票據法第 14 條之規定，被上訴人自不得行使系爭本票之權利等語。 被上訴人辯稱：上訴人及訴外人黃兆根集資交付上訴人300 萬元，故上訴人片面向丙○○終止委任不生效力，且經黃兆 根與上訴人理論後，上訴人遂親筆於聲明書上註明「願委託 繼續有效」，故上訴人與丙○○間之委任關係仍有效存在等 語。經查：
㈠上開委託書第2條後段明載：「本人（即上訴人）將提供本 票新台幣參仟伍佰萬元（為參仟伍佰伍拾萬元之誤）交由譚 女士所洽覓之自耕農辦理裁定，並出面承受拍賣之該八筆土 地」（原審卷1，7頁）。故被上訴人所以持有系爭本票，係 因其與丙○○、黃兆根等人合夥，於上訴人依前揭委託書之 約定交付系爭本票予丙○○（或黃兆根）後，再自丙○○（ 或黃兆根）處取得系爭本票，持向原法院聲請裁定准予強制 執行，而後於上開執行事件中聲明參與分配，再以債權人兼 具自耕農身分出面承買祭祀公業邱阿連所有之上開土地。 ㈡上訴人主張：丙○○並未依88年5月5日委託書之約定於受任 之日起3個月內交付上訴人300萬元，上訴人遂於89年5月1日 通知丙○○解除雙方之委託關係，且兩造間之委任關係依委 託書第6條約定「本委託書簽立日起，一年內有效」亦於89 年5月6日屆滿一年而失效，故訴外人丙○○應將系爭本票交
還予上訴人等語。按民法第549條第1項規定：「當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約」，上訴人得依此規定隨時終 止其與丙○○間之上開委任契約。惟被上訴人辯稱：上訴人 簽訂委託書之後，因先前向黃兆根借貸之金錢債務及黃兆根 後續交付之借款金額無法清償，依黃兆根之要求於88年5月 30日出具「借款證明」，謂其於83年至88年5月止陸續向被 上訴人、黃兆根借款1200萬元，同意以系爭本票抵付債款， 又於89年4月13日出具「聲明書」，謂被上訴人所持系爭355 0萬元本票係上訴人償還被上訴人、黃兆根二人債款等語， 業據其提出借款證明及聲明書為證（原審卷2，205頁、207 頁），上訴人既不否認「借款證明」及「聲明書」之真正， 則原基於委任事務所交付之系爭本票已變易為清償債務之擔 保，故系爭委任契約縱已終止，但不能依民法第541條第1項 規定請求被上訴人返還系爭本票。
㈢上訴人雖否認與被上訴人、黃兆根、丙○○等人存在消費借 貸關係，主張：黃兆根所交付之金錢乃投資昆明藥品有限公 司之股款，與委託書約定應給付之300萬元無關，並提出合 約書一紙為證（原審卷1，114至115頁），惟該合約書係88 年7月1日所書立，且該合約書充其量僅能證明上訴人與黃兆 根曾各投資300萬元以合夥經營公司之事實，不能證明上開 「借款證明」、「聲明書」之內容非為真正，應認被上訴人 係自合夥人丙○○或黃兆根處合法取得系爭本票，得主張以 系爭本票債權抵作前揭土地價額之一部。因此。上訴人主張 ：丙○○企圖非法侵占系爭本票，將系爭本票無償交予被上 訴人，被上訴人明知丙○○對系爭本票並無處分權，並無對 價取得系爭本票，顯屬惡意取得，依票據法第14條之規定， 被上訴人自不得行使系爭本票之權利云云，並無可採。五、上訴人復主張：李剛未依約索回系爭土地，上訴人於89 年5 月1日通知李剛解除權利轉讓契約並請其返還上訴人所交付 之本票，李剛對上訴人所交付之本票已無權利可以行使，故 無債權可資轉讓與被上訴人，李剛與被上訴人間之債權讓與 契約無效。賴柏榮、曾文呈發現遭被上訴人及訴外人黃兆根 詐騙，於93年8月3日函知被上訴人解除雙方之債權讓與，賴 柏榮、曾文呈因於前開執行事件中之執行債權已返還予上訴 人，被上訴人自不得據以行使權利等語。被上訴人辯稱：李 剛、賴柏榮、曾文呈於92年1月6日與被上訴人訂立債權讓與 暨預定買賣契約書，同意將渠等對祭祀公業邱阿連之債權（ 分別為3550萬、4000萬元、2860萬元）讓與被上訴人，並具 狀向原法院執行處陳報債權讓與，及依法通知債務人祭祀公 業邱阿連之管理人，被上訴人已合法受讓上開債權等語。經
查：
㈠按債權讓與謂不變更債權之同一性，由債權人將其移轉與相 對人之準物權契約。債權讓與以移轉特定債權為其標的，於 讓與契約發生效力時，債權即行移轉於相對人。故債權讓與 係屬處分行為，讓與人固應具有債權，且就該債權有處分之 權限，惟債權讓與之原因與債權讓與契約之有效與否，應分 別決定之，債權讓與契約不當然受原因行為之影響，僅受讓 人因無法律上原因而受利益，應負返還債權之義務而已，此 因債權讓與具有無因契約及準物權契約之性質使然。 ㈡訴外人賴柏榮、曾文呈、李剛於92年1月6日與被上訴人簽訂 債權讓與暨預定買賣契約書，將渠等對祭祀公業邱阿連之本 票債權讓與被上訴人，並於同年月10日依民法第297條規定 第1項通知債務人祭祀公業邱阿連之管理人之事實，有債權 轉讓與暨預定買賣契約書等可憑、存證信函等為證（原審卷 1，61至65、70至71、74至75頁），應認已發生債權轉讓之 效力。
㈢賴柏榮、曾文呈二人係以被上訴人未依約於92年7月6日給付 尾款為由，發函被上訴人應於7日內給付尾款及逾期利息， 否則解除契約並沒收已付價金，有松山郵局台北18支局存證 信函第1657號可稽（原審卷2，38至44頁）。惟被上訴人於 簽訂債權讓與暨預定買賣契約書後，即於92年3月31日特別 拍賣程序中聲明承受前揭土地，因上訴人、賴柏榮、曾文呈 等人聲明異議，原法院民事執行處雖於93年9月10日始完成 分配表製作，但該分配表無法確定，上訴人因而未能補繳差 額取得權利移轉證明書，有前開執行案卷可憑（原審卷，外 放影印卷宗）。前揭債權讓與契約第3條第2項約定：「其餘 價金即尾款壹仟捌佰萬元，應於本預定買賣契約生效時起六 個月內給付。」第4條第1項約定：「本件承受若因法院裁定 程序問題，或因他債權人甲○○、吳榮城、周來福及債務人 之管理人邱秀雄等干擾因素而滯延者，各方均同意此等問題 解決後起算本約第三條第㈡項之尾款給付。」（原審卷2， 63至64頁）上開證據顯示，被上訴人未支付賴柏榮等人尾款 係因上訴人等3人聲明異議所致，並無給付遲延之違約事由 ，訴外人賴柏榮、曾文呈單方解除前揭讓與契約，既未經被 上訴人合意，自不生效力。上訴人既未能提出證據足證賴柏 榮、曾文呈與被上訴人間之債權讓與契約業經合法解除，其 以該債權讓與契約業經賴柏榮、曾文呈解除為由，主張被上 訴人不得據該債權讓與契約行使權利云云，亦無可採。 ㈣依上訴人所提出之88年6月10日之權利讓與契約書第2條規定 ，李剛持有系爭面額各為3550萬元之本票2紙，係上訴人積
欠李剛借款1千餘萬元，所以將該本票交予李剛，由李剛負 責處理等語（原審卷1，22頁）。李剛到庭證稱：「（該權 利轉移契約書履約情形？）我依約交付300萬元現金及3500 萬元的之擔保本票，自甲○○手中取得祭祀公業邱阿元為發 票人之2張3550萬元本票，一張本票我依甲○○之要求已聲 請裁定執行，如執行有所得各分一半之權利，另外一張本票 甲○○早已取得本票裁定現還在我這裡」等語（原審卷2， 117頁）。上訴人雖於89年4月27日以李剛未依該契約書約定 取回土地為由聲明解除權利轉讓契約（原審卷1，24頁）， 但該契約書第4條係約定李剛如違約不交付訴訟成功後所取 回之2分之1土地或法拍款時，上訴人得要求李剛兌現李剛所 交付之本票，此條約定與系爭本票無關，且系爭土地並未取 回，自無違約不交付取回土地或法拍款之可言，故上訴人不 得依此規定解除契約。至於該契約書第5條雖約定李剛應覓 自耕農一名負責向對造索回土地或法拍款，但並未約定履行 期限，亦未約定李剛如違此約定則上訴人有解除契約之權利 。上訴人既未舉證證明其有合法解除契約之事實，其主張上 開契約書已經解除云云，即無可採。再者，上訴人與李剛於 89年5月26日另簽訂「強制執行債權人協議書」，該協議書 特別約定㈠項明載：「甲（李剛）、乙（上訴人）向執行法 院聲明按底價承受之前，另有其他債權人聲明參與分配，即 無法僅由甲、乙承受並分配到前開拍賣土地全部時…」（原 審卷2，9頁），足證上訴人同意李剛仍執其交付之本票行使 權利，向法院民事執行處聲明承受執行標的物，始有前開聲 明按底價承受之內容。嗣後上訴人因未能依強制執行債權人 協議書第3條之約定於4個月內出售前揭土地權利，且未返還 李剛因簽立權利轉讓契約書所交付之300萬元，及簽立本約 時出借之400萬元及執行費45萬元等，李剛乃於92年1月6日 與被上訴人簽立債權讓與暨預定買賣契約書，將所持之3550 萬元本票債權以500 萬元之價讓與被上訴人等情，亦經李剛 到庭結證屬實（原審卷2，117至119頁），並有上訴人所不 爭執之強制執行債權人協議書、存證信函等可參（原審卷2 ，9至11頁）。被上訴人既係合法受讓李剛之債權，並已踐 行通知債務人祭祀公業邱阿連管理人之程序（原審卷1，61 至65、74至75頁），即得主張系爭本票權利。故上訴人主張 ：李剛未依約索回系爭土地，上訴人於89年5月1日通知李剛 解除權利轉讓契約並請其返還上訴人所交付之本票，李剛對 上訴人所交付之本票已無權利可以行使，故無債權可資轉讓 與被上訴人，李剛與被上訴人間之債權讓與契約無效等語， 並據以主張被上訴人不得行使上開票據法上之權利，亦無可
採。
六、綜上所述，上訴人以被上訴人不得行使系爭票據之權利為由 ，訴請原法院89年度執字第15688號給付票款強制執行事件 所製作強制執行金額計算分配表次序第5項所載被上訴人之 分配款1,795,366元部分，應予變更分配為上訴人取得，為 無理由，應予駁回。原法院為上訴人敗訴之判決，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必 要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 民事第五庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 陳駿璧
法 官 高鳳仙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 書記官 黃慶霽附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。