臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第538號
上 訴 人 安磊科技工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 郭方桂律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國95年8月28日
臺灣臺北地方法院95年度重訴字第296號第一審判決提起上訴，
本院於96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段6小段344地號 土地（下稱系爭土地），所有權全部，為被上訴人於民國95 年2月21日自原法院拍賣取得，上訴人為該土地如附圖所示A 部分面積76.5平方公尺之地上鋼骨鋼筋混凝土造停車塔建物 （下稱系爭停車塔）所有人，惟系爭停車塔並無正當權源竟 占用系爭土地，不法侵害被上訴人之所有權，為此爰依民法 第767條規定，請求上訴人拆除系爭停車塔，並將系爭土地 返還被上訴人之判決。
上訴人則以：系爭土地原為訴外人中橋股份有限公司（下稱 中橋公司）所有，中橋公司於85年間向臺北市政府工務局申 請於系爭土地上新建鋼骨造電梯式立體停車塔一座獲准。嗣 中橋公司於86年6月25日與上訴人簽立停車設備按裝契約書 及停車設備買賣契約書，將系爭停車塔之全部營建及設備買 賣、按裝等工程委由上訴人承攬施作，並已依約興建完成， 且於88年12月29日經臺北市政府工務局准以核發88年使字第 536號使用執照。是上訴人於系爭土地上興建系爭停車塔， 係經原地主中橋公司同意，而有合法之正當權源。詎中橋公 司自87年5月間起，財務即出現困難，積欠上訴人工程款新 臺幣（下同）1,400多萬元未為給付，且負債累累，致系爭 土地及系爭停車塔均遭債權人假扣押查封，聲請強制執行。 因上訴人與中橋公司所簽立之停車設備按裝契約書及停車設 備賣買契約書第8條第4項規定：「甲方（即中橋公司）付清 全部價款後停車設備交屬甲方，但甲方未能依本合約第5條 規定按期付款時，其產權仍歸屬乙方（即上訴人）所有。」 ，故系爭停車塔之所有權仍屬上訴人所有，上訴人乃於上述 之強制執行程序，提起第三人異議之訴，經原法院90年度訴
字第153號、本院93年度上更㈠字第146號判決，就系爭土地 上所為系爭停車塔之強制執行程序應予撤銷確定，足見上訴 人所有之系爭停車塔，並非無權占有系爭土地等語，資為抗 辯。
二、原審命上訴人將系爭停車塔拆除，並將系爭土地返還被上訴 人，上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭之事實：
㈠被上訴人於95年2月21日以拍賣為原因，登記取得系爭土 地所有權。
㈡上訴人所有之系爭停車塔坐落在系爭土地上。 ㈢原審所提之原證1、2、3，及被證1至6均為真正。四、兩造爭執要旨：㈠上訴人之系爭停車塔是否無權占有被上訴 人系爭土地？㈡被上訴人請求拆除系爭停車塔是否權利濫用 ？㈢都市更新是否上訴人即應拆除系爭停車塔？茲分述之: ㈠上訴人之系爭停車塔並非無權占有：
⒈按「本院48年台上字第1457號判例謂：土地與房屋為各別 之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與 土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之 地基，故土地及房屋同屬於一人，而將土地及房屋分開、 同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事 ，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外， 均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。尋繹 其規範之本旨，乃側重於房屋所有權與基地利用權一體化 之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步 肯認基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以 調和土地與建物之利用關係，庶符社會正義之要求。是房 屋所有人對土地所有人原已取得基地利用權，嗣將土地或 房屋出賣因致房地異主時，雖與上開判例所稱之『土地及 房屋同屬一人』情形未盡相同，但就該判例規範之目的及 債權物權化之趨勢而言，得否依『相類事實，應為相同處 理』之法理而為類推適用，自值深究。」（最高法院91年 台上字第1919號判決參照），其實上開判決引判例意旨， 已於88 年4月21日總統修正公布增訂民法第425條之1條文 ，並於89年5月5日施行，該條文第1項即明定：「土地及 土地上屋房同屬一人所有，而將土地或僅將房屋所有權讓 與他人，或將土地屋及房屋同時或先後讓與相異之人時，
土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地 受讓人間，假定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期 限不受第449條第1項規定之限制。」
⒉被上訴人抗辯上訴人所引上開最高法院48年度台上字第 1457號判例意旨，係謂土地及房屋同屬一人，而將土地及 房屋分開，同時或先後出售之情形而言。本件系爭停車塔 並非土地所有人所有，尤非土地及房屋分開，同時或先後 出售，自無上開判例之適用云云？然查，系爭土地原為訴 外人中橋公司所有，中橋公司在系爭土地上建系爭停車塔 ，因工程款未付與承攬人即上訴人而系爭停車塔歸上訴人 所有，已如上開事實所述，並為兩造所不爭，則系爭停車 塔，縱非中橋公司建築後出售與上訴人，而中橋公司顯係 同意上訴人在其系爭土地上存在著系爭停車塔，此項事實 即土地有人中橋公司將地上建物讓與上訴人，系爭土地部 分則因拍賣由被上訴人取得，與上開判例判決，或民法第 425條之1所謂「土地及土地上房屋同屬一人所有而將土地 及房屋先後讓與相異之人」之要件相符，應有該判例或 425條之1之適用，被上訴人此部分抗辯不足採。 ㈡被上訴人請求拆除系爭停車塔亦有權利濫用之情形： ⒈「查權利之行使，是否以損害他人為主目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自 己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋」。（最高法院71年台上字第737號判 例參照）。
⒉本件被上訴人訴請上訴人拆除系爭停車塔，重新建築建物 所能夠獲得之利益，與就已興建完妥之系爭停車塔拆除致 無法妥善利用，無法增加該地區可供利用之停車空間，使 交通持續紊亂等公共損害，及上訴人對該停車塔財產權受 損等等相衡量，可認拆除系爭停車塔對整體社會及被上訴 人實無有利。
⒊再者，上訴人於日前接獲中華民國立體停車場協會於96年 1月25日所發之內 (96)立協㈦字第0252號函轉知上訴人， 因台北市停車管理處於96年1月22日以北市停一字第09639 015400號函告知如系爭停車塔之建物得於設置期限屆滿前 向台北市政府停車管理處申設（上證二），是依前揭函文 及台北市政府之公告觀之，系爭停車塔非不得為合法之使 用，雖系爭停車塔因訴訟纏訟多時而未能確實投入使用， 然均屬短時間內可以解決之因素，實質上系爭停車塔仍得
於短時間內成為可供該地區紓解停車困難之使用。 ⒋基此，系爭停車塔拆除與否自應考量該地區需求停車位之 迫切程度與拆除後上訴人所失之利益，較諸被上訴人取得 位於精華地段之畸零空地所可得之利益為比較，依據經驗 法則，被上訴人取得該空地所可能得到之利益應來自於系 爭土地之交換價值，然該土地之可利用價值甚低，能夠令 其盡最大效用之使用方式依現今法令及該地區狀況而言， 無疑便是建築立體停車塔，如此觀之，被上訴人訴請拆除 係爭停車塔顯非以損害他人為目的，但實有權利濫用之情 形。
㈢不能以都市更新之理由要求拆除系爭停車塔： 被上訴人主張系爭停車塔所座落之地區已進行都市更新，故 系爭土地可因為都市更新之緣故而提昇其使用價值並增進國 家社會利益云云。惟查依都市更新條例第⒚⒛條等之規定 ，都市更新需時間甚長，耗費甚鉅，對上訴人已堪用之停車 塔拆除等待都市更新，對上訴人至為不公。被上訴人不得依 此理由，訴請拆系爭停車塔。
五、綜上所述，本件被上訴人基於無權占有之法則求為判命上訴 人拆除系爭停車塔，難謂有據，原審判決被上訴人勝訴，尚 有可議，上訴論旨，執以前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄 改判，為有理由，爰將原判決廢棄改判。
六、本件事證已臻明，兩造其餘之攻防方法，經審酌認與判決結 果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 民事第15庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃國永
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網