臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第337號
上 訴 人
即被上訴人 力麒建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李奇穎律師
洪堯欽律師
被上 訴 人
即上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 羅翠慧律師
黃世芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國95年4 月24
日臺灣臺北地方法院94年度重訴1071號第一審判決提起上訴，經
本院於96年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
力麒建設股份有限公司之上訴駁回。
原判決第二項所命甲○○○給付逾新台幣肆仟柒佰玖拾元，及自民國94年11月16日起至清償日止，每日給付逾新台幣玖佰伍拾捌元，及該部分訴訟費用之裁判暨假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，力麒建設股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
甲○○○其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由力麒建設股份有限公司負擔百分之五十二，餘由甲○○○負擔。
事實及理由
一、上訴人力麒建設股份有限公司（下稱力麒公司）法定代理人 於上訴本院後由郭慶銓變更為乙○○，有公司變更登記表足 憑（見本院卷第85-90頁），並經乙○○聲明承受訴訟（見 本院卷第83頁），核無不合，應予准許。又力麒公司原起訴 時係依據民法第110條無權代理之損害賠償請求權起訴請求 甲○○○給付其損害18,487,039元，嗣又以前開損害賠償額 中之958萬元，追加訴訟標的買賣價金請求權（見原審卷第 136頁、本院卷第133頁反面），故就其請求958萬元部分係 屬請求權之競合，甲○○○雖不表同意，但因其為請求之基 礎事實仍屬同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款仍應准 許。
二、力麒公司起訴主張：
（一）甲○○○與王增華原為夫妻（於民國87年離婚），於民國 （下同）84年6月12日，二人以王增華之名義訂立房屋、 土地（車位）預定買賣契約書（下稱系爭契約），向伊承 購坐落於臺北市○○區○○段2小段963之4、963之9、965
、966等地號土地上之「師大禮居」大廈第B棟9樓之建物1 戶（門牌號碼為臺北市○○○路○段117號9樓之1）及坐落 基地之應有部分，及系爭地下4樓第20號停車位1個（下稱 系爭房地），總價金為新台幣（下同）2,447萬元。86年5 月26日伊發函催告王增華辦理貸款，然王增華透過甲○○ ○要求暫緩辦理過戶，以減少貸款之負擔，伊乃遲至87年 始辦理讓渡手續。87年3 月24日甲○○○洽辦更名事宜時 ，以王增華代理人之名義簽立「讓渡聲明書」、「讓渡同 意書」等文件辦理更名，表示王增華同意將系爭契約之請 求權讓與甲○○○，伊基於善意信賴，遂於87年6 月24日 將系爭房地移轉至甲○○○名下，至於原先以王增華名義 開立之發票，甲○○○表示已遺失，伊乃於甲○○○出具 切結書後，另開立甲○○○名義之發票。
（二）88年1月間，王增華主張甲○○○無權代理並起訴請求伊 回復原狀，經本院92年度重上更㈠字第37號判決認定甲○ ○○無權代理，伊應給付王增華12,701,000元及所附利息 ，業已確定在案，而伊代王增華扣繳10%之利息所得 544,459元，扣除該金額後，已於94年8月1日開立金額為 17,942,589元之支票交付王增華，又該利息所得已繳付予 國稅局，亦造成伊損失，是伊因甲○○○無權代理之行為 所受損害為18,487,039元。
（三）伊另與甲○○○簽立之買賣契約書，標的物為系爭房地， 甲○○○負有給付買賣價金2,247萬元之義務，惟甲○○ ○係以代王增華簽立前開讓渡同意書之方式繳納其中958 萬元，惟因本院92年度重上更一字第37號確定判決已認定 甲○○○所出具之讓渡聲明書及讓渡同意書均屬無效，且 王增華已解除系爭買賣契約，伊亦已返還958萬元及利息 予王增華，故甲○○○自始未履行前開958萬元之給付價 金義務。而伊已以原審94年11月03日準備㈠狀作為繳款通 知，並於同日庭訊時逕送甲○○○，甲○○○自應於收受 通知翌日起7日內繳付前開買賣價金958萬元，惟甲○○○ 迄未繳付，故自94年11月10日起負給付遲延之責。（四）又伊與甲○○○間買賣契約第4條第2項第3款「附件（一 ）『房地、車位買賣價款分期付款表』所定之各期價款， 甲方應於乙方通知之日起7日內，以現金或即期票據繳付 ，如有逾期，每逾1日，甲方應加付該期款千分之1滯納金 予乙方，並於繳該款時一併繳付。」，甲○○○既未依約 於通知後繳付價金，則以每日千分之1之滯納金計算，1日 為9,580元，至94年11月15日止，5日共計47,900元，並自 94年11月16日起至清償日止，按日給付9,580元予力麒公
司。
（五）甲○○○於原審94年11月16日提出之爭點摘要狀，僅爭執 伊是否明知為無權代理（見原審卷第218頁），於原審94 年12月22日庭訊時同意原審整理之事實（見原審卷第227 頁），則甲○○○是否無權代理王增華即非本件之爭點， 依民事訴訟法第270條之1第3項、第280條第1項及第447條 第1項規定，甲○○○已不得再為相反之主張。（六）甲○○○於原審主張無庸再傳訊另案伊與王增華間請求回 復原狀事件之證人（見原審卷第220頁），應直接引述證 人於該案證詞，並以聲請調閱相關卷宗以供兩造為本件之 攻防方法，是甲○○○於本院審理中再為聲請傳訊證人， 自無必要。
（七）伊與王增華間請求回復原狀事件中，法院已就甲○○○提 出有權代理之證據方法詳為調查，並認定為無權代理，甲 ○○○仍主張其係有權代理，不足採信。
（八）甲○○○就違約金過高之事實未舉證說明，且伊因甲○○ ○未給付價金受有以年息5%計算之利息損失高達400萬元 ，原審酌減違約定，難謂公平。
（九）87年3月24日傳真空白讓渡同意書予王增華，係告知王女 要辦理讓渡手續；同年4月1日帶文件給王女簽名，係為辦 理更名手續，取回發票並非主要目的。
（十）爰依民法第110條請求甲○○○賠償伊所受之損害，其中 958萬元部分，併依民法第367條之規定，請求甲○○○給 付買賣價金，及依兩造買賣契約第4條第2項第3款，請求 甲○○○給付未依約於通知後繳款所生之懲罰性違約金。（十一）並聲明：
1.甲○○○應給付力麒公司18,487,039元，及自訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.甲○○○應給付力麒公司47,900元，及自94年11月16日 起至清償日止，每日給付9,580元之懲罰性違約金。 3.願供擔保請准宣告假執行。
三、甲○○○則以：
（一）伊固曾於87年03月24日親至力麒公司營業處所，以前妻王 增華代理人名義簽立「讓渡聲明書」及「讓渡同意書」， 惟伊簽立上開文件前，是經力麒公司公司職員葉菁蕙向王 增華確認同意授權後，始於上開文件上表示王增華之名義 ，故縱使另案判決認定係屬無權代理，亦為力麒公司所明 知，且係力麒公司為不實之轉告，與民法第110條規定無 權代理之責任要件不符。
（二）兩造間就系爭房地之買賣關係，以及無權代理受讓王增華
系爭房地買賣關係，性質上屬不得併存之請求，且力麒公 司依無權代理關係請求損害賠償，與依買賣關係請求價金 ，其遲延利息之起算期完全不同，更何況「讓渡同意書」 既經另案認定係伊無權代理王增華所簽訂，則於王增華承 認之前，仍不發生效力，力麒公司如何據為主張兩造間已 依「讓渡同意書」之約定成立買賣關係。
（三）伊係因力麒公司惡意隱匿實情而無權代理王增華簽訂「讓 渡同意書」，並使伊基於概括承受上開房地買賣契約為前 提，與前妻王增華簽訂離婚協議書之財產分配，受有不當 之損失，是力麒亦有侵權行為，不得主張自己不法之行為 ，於伊以「讓渡同意書」之方式給付買賣價金後，再請求 買賣價金。
（四）系爭房地過戶予伊之作業程序，均由力麒公司主導，則王 增華與伊之間讓與不生效力，致王增華已繳價金935萬元 無法轉為伊應給付之買賣價金，係可歸責於力麒公司，力 麒公司就伊未付935萬元價金之遲延利息損失請求，為與 有過失；且伊因力麒公司之疏失，喪失935萬元價金之利 益，故力麒公司對伊所得主張之違約金，應予免除或酌減 至零等語置辯。
四、本件原審判決命甲○○○應給付力麒公司958萬元及自94 年 11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；甲○○○應 給付力麒公司23,950元，及自94年11月16日起至清償日止， 每日給付4,790元之懲罰性違約金；駁回力麒公司其餘之請 求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，分別提起上訴，力麒公 司上訴聲明求為判決：
（一）原判決不利於力麒公司部分廢棄。
（二）上廢棄部分，甲○○○應再給付力麒公司： （1）8,907,039元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
（2） 自起訴狀繕本送達翌日起至94年11月10日止，以 本金958萬元按年息5%之利息。
（3）23,950元整，及自94年11月16日起至清償日止， 每日給付4,790元之懲罰性違約金。
（三）願供擔保請准宣告假執行
（四）甲○○○之上訴駁回。
甲○○○上訴聲明求為判決：
（一）原判決關於命甲○○○給付部分，及該部分假執行之 宣告均廢棄。
（二）前開廢棄部分，力麒公司於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）力麒公司之上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
（一）甲○○○與王增華於84年6 月12日以王增華名義向力麒公 司買受系爭房地，87年3 月24日甲○○○以王增華代理人 之名義簽立「讓渡聲明書」及「讓渡同意書」並以自己名 義與力麒公司另訂買賣契約，系爭房地於87年6 月24日移 轉登記為甲○○○所有。
（二）87年6月9日甲○○○書立切結書，載明力麒公司開立予王 增華之發票遺失，由力麒公司再行開立甲○○○名義之發 票。
（三）王增華以力麒公司為被告起訴主張甲○○○無權代理並請 求力麒公司回復原狀，經本院92年度重上更㈠字第37號認 定甲○○○無權代理，力麒公司敗訴，應給付王增華 12,701,000元及所附利息，並經最高法院94年度臺上字第 1199號判決力麒公司該案敗訴確定。
以上事實，業據力麒公司提出王增華買受系爭房地之預定 買賣契約書、讓渡聲明書、讓渡同意書、甲○○○書立之 切結書、本院92年度重上更㈠字第37號判決、系爭房地之 登記謄本等為證（見原審卷第7-56、58-103、148-153頁 ），並經本院調閱力麒公司與王增華間請求回復原狀等事 件全卷查核無訛，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。六、本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3款規定 協議簡化爭點，兩造同意簡化爭點如下（見本院卷第71頁反 面）：
（一）甲○○○是否為無權代理？
（二）若甲○○○為無權代理，力麒公司是否為善意之相對人？ 得否向甲○○○請求損害賠償？
（三）兩造間有無成立買賣關係？
（四）若兩造成立買賣關係，力麒公司得否向甲○○○請求給付 買賣價金及違約金？數額為何？
七、法院之判斷：
（一）甲○○○是否為無權代理？
1、 按代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行 為，但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第 106條定有明文。前揭「讓渡聲明書」及「讓渡同意書」 （見原審卷第58、59頁）之出讓人為王增華，受讓人為甲 ○○○，並均由甲○○○於出讓人欄內簽署王增華之姓名 ，並於其下表示「甲○○○代」，顯見甲○○○係以王增 華代理人之名義簽署，此為甲○○○所不爭執，而觀其內
容「讓渡聲明書」係王增華將其向力麒公司所預購之系爭 房地及車位讓與甲○○○，「讓渡同意書」係將王增華購 買系爭房地及車位所繳交之款項958萬全數轉讓與甲○○ ○明作為甲○○○支付系爭房地價款之一部分，顯非屬履 行債務，依前開規定，非經王增華之許諾，甲○○○不得 為之。
2、次按除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟 標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時 ，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴 訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關 係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上 之誠信原則，此有最高法院88年度台上字第557號判決要 旨可參。易言之，就同一重要爭點所提起之訴訟中，當事 人就已經法院判斷之重要爭點法律關係，不得任意作相反 之主張，否則即與民事訴訟上之誠信原則有違。經查，王 增華於請求力麒公司回復原狀之事件中，業已否認事前授 權或事後認諾甲○○○辦理系爭契約買受人更名事宜，並 經法院判決認定甲○○○於87年3月24日所為之代理王增 華與自己之讓渡契約，未經王增華事前許諾或事後承認， 不生讓與效力，業據本院調閱該案卷宗核閱屬實，並經本 院92年度重上更（一）字第37號民事判決認定甲○○○無 權代理，有該案判決書在卷可憑（見原審卷第61- 103 頁 ），甲○○○再執伊與王增華之離婚協議書及証人彭上華 之証言，主張王增華已事後承認系爭房地已更名為伊名下 ，依前開說明，自不足採。甲○○○於前開「讓渡聲明書 」及「讓渡同意書」上簽署王增華姓名，以王增華代理人 名義辦理系爭契約買受人更名手續之行為，既未獲得王增 華之事前授權或事後承認，自應屬無權代理甚明。 3、 甲○○○雖辯稱係是力麒公司受僱人葉菁蕙多次向王增華 確認同意將系爭房地買賣契約之權利義務概括讓與伊後， 始通知伊辦理更名手續，伊才於87年3月24日至力麒公司 公司辦理名義變更事宜，且簽立上開文件時，僅簽具自己 名義，待葉菁蕙電話確認王增華同意授權後，始於上開文 件上以王增華代理人名義簽名云云（見本院卷第71頁反面 ）。惟查，甲○○○是否經王增華授權辦理系爭契約買受 人之更名事宜，甲○○○本人應最為明瞭，自不得以經由 他人轉告王增華有授與伊代理權之意，即逕以王增華代理 人之名義為前揭法律行為，再參以甲○○○自陳其夫妻於 85年交惡，當時係處於分居狀態（見本院卷第71、72頁）
，則就王增華是否會同意由甲○○○為代理人代為處理系 爭買賣契約之更名事宜，甲○○○本人應心知肚明，竟諉 以經力麒公司轉知王增華同意由伊代辦更名事宜，顯與一 般常情不符。次按無權代理人之責任，係直接基於民法規 定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故意或過失為 其要件，故無權代理人縱使證明其無故意或過失，亦無從 免責，最高法院56年臺上字第305號著有判例可資參照， 是縱甲○○○對於不知王增華未授與代理權一事無故意或 過失，甲○○○仍應負無權代理之責，故甲○○○之行為 屬無權代理應堪認定，其辯解當無可採。
（二）若甲○○○為無權代理，力麒公司是否為善意之相對人？ 得否向甲○○○請求損害賠償？
1、 甲○○○辯稱其於87年3月24日以王增華代理人之名義簽 署「讓渡聲明書」及「讓渡同意書」前，係經葉菁蕙以電 話向王增華確認授權事項並轉告後，始簽具代理意旨，是 甲○○○縱屬無權代理，亦為力麒公司所明知等語。經查 ，葉菁蕙於87年3月24日，曾以電話告知王增華有關甲○ ○○欲辦理系爭契約買受人名義更名事宜之事實，力麒公 司未為爭執，並據葉菁蕙及蘇欣燕於王增華與力麒公司回 復原狀案審理時證述在卷，復為王增華所不爭執，堪以認 定。惟就王增華有無同意由甲○○○擔任代理人辦理上開 更名事宜一事，葉菁蕙及蘇欣燕於另案中證稱當日葉菁蕙 將甲○○○簽名之相關文件傳真予王增華，並以電話與王 增華確認，王增華稱甲○○○辦好就可以了，葉菁蕙遂將 王增華所言告知甲○○○，甲○○○即以王增華代理人之 名義簽署上開文件等情（見原審88年度重訴字第28號卷宗 第156頁、第157頁反面），惟王增華陳稱當日葉菁蕙致電 告知甲○○○欲辦理讓渡手續，即表示不同意等情（見同 上卷第158頁反面），雙方陳述之內容並不相符，蓋王增 華係另案之原告，就有無授與代理權予甲○○○一事，具 有利害關係，而葉菁蕙及蘇欣燕均為力麒公司之受僱人， 負責承辦本案件，就甲○○○是否無權代理一事，亦涉及 須另負法律責任一節，是渠等陳述內容是否與事實相符， 自應審酌一切證據判斷之。經查：①王增華於另案中提出 力麒公司於87年3月30日傳真之「讓渡聲明書」、「更名 申請書」、「解除買賣契約協議書」等文件，其上有關受 讓人及新買方等欄位已經甲○○○簽名，而出讓人及原買 方等之簽名欄位均空白，並畫記圓圈（見同上卷第 214-216頁），而依一般社會常情，在簽章欄位畫記圓圈 等符號，其用意多為提醒當事人於該欄位中簽章，故王增
華正如葉菁蕙及蘇欣燕所述，確曾於電話中表示同意辦理 更名事宜，且葉菁蕙復證稱當日曾傳真與3月30日相同內 容之相關文件予王增華（見本院88年度重上字第420號卷 宗第133頁），為何葉菁蕙於3月24日不直接要求王增華在 上開文件親自簽名後傳真予力麒公司？②又依力麒公司之 主張，王增華既於電話中同意甲○○○為其代理人簽署前 揭文件，且甲○○○亦於當日以王增華代理人之名義簽署 相關文件，為何力麒公司於3月30日又再度傳真該等文件 要求王增華簽名？且縱如葉菁蕙於另案中證稱係因王增華 事後詢問甲○○○簽署何等文件，始於3月30日傳真該等 文件予王增華等情屬實（見同上卷第133頁），衡諸常情 ，亦應將甲○○○以王增華代理人名義簽署完成之文件傳 真予王增華，而非傳真該等未經簽署完成之文件。③再依 王增華提出力麒公司於3月30日傳真之「解除買賣契約協 議書」之記載：「甲乙（即力麒公司）雙方... 預定買賣 契約書，即日起雙方合意解除，甲方返還所繳款項之繳款 憑證（或發票）及原買賣契約書予乙方」，果若王增華確 於3月24日在電話中同意甲○○○辦理前開更名事宜，且 葉菁蕙亦已將內容相同之「解除買賣契約協議書」傳真予 王增華，則王增華應會配合返還發票，又葉菁蕙與蘇欣燕 於另案中證稱87年4月1日曾前往王增華之辦公室，目的係 向王增華取回發票等情（見同上卷第134頁、第135頁）， 衡諸常情，葉菁蕙等人前往前，應會先行通知王增華，若 王增華當時表示發票已遺失，即應於當時由王增華親自書 立切結書，即使葉菁蕙等人未事先通知，致王增華當時無 法提出發票，事後始發現發票遺失等情，仍應由王增華本 人書立切結書，而非由甲○○○以本人名義出具前揭切結 書。綜上所述，足見証人葉菁蕙及蘇欣燕前揭所述與事實 不符而不足採，顯然葉菁蕙於87年3月24日致電予王增華 時，王增華已明示反對，葉菁蕙等二人於知悉甲○○○未 獲王增華授與代理權，才會再於3月30日傳真上開空白之 文件予王增華，要求王增華於畫記圓圈處之空白欄位簽名 ，故甲○○○所稱力麒公司就伊係無權代理一事應屬知情 一節，堪信屬實，力麒公司主張伊係善意相對人，即非可 採。
2、 按無代理權之人，以他人之代理人名義，與相對人為法律 行為時，若相對人知悉該人無代理權，即無受保護之必要 ，自不得請求無權代理人負損害賠償責任。本件力麒公司 就甲○○○未經王增華授與代理權辦理系爭契約買受人名 義變更一事，既非善意相對人，縱其因甲○○○無權代理
之行為受有損失，揆諸首揭說明，亦不得向甲○○○請求 損害賠償。
（三）兩造間有無成立買賣關係？
甲○○○以自己之名義，於87年3月22日與力麒公司就系 爭房地簽訂買賣契約，業據力麒公司提出「師大禮居」房 屋土地（車位）預定買賣契約書為證（見原審卷第182- 216頁），系爭房地並已於同年6月24日移轉登記至甲○○ ○名下，並交付甲○○○使用，亦有土地及建物登記謄本 影本在卷（見原審卷第148-153頁），故兩造間成立有效 之買賣關係自明。至前開「讓渡聲明書」及「讓渡同意書 」之內容為王增華將其對於系爭房地之權利義務讓與甲○ ○○，係規範王增華與甲○○○間之法律關係，與兩造間 基於買賣契約所生債之關係無涉，是縱前開「讓渡聲明書 」及「讓渡同意書」因甲○○○無權代理王增華簽署而無 效，亦不影響兩造間已成立之買賣關係，故甲○○○所辯 力麒公司不得主張兩造間依「讓渡同意書」之約定成立買 賣關係等詞，顯屬誤會，不足採信。
（四）若兩造成立買賣關係，力麒公司得否向甲○○○請求給付 買賣價金及違約金？數額為何？
1、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367條定有明文。本件兩造既已簽訂有效之買 賣契約，買受人甲○○○自負有依約給付買賣價金2,247 萬元之義務，甲○○○原係以前開「讓渡同意書」將王增 華於解除契約後，對於力麒公司已付價金返還請求權即 958萬債權讓渡與甲○○○，作為甲○○○支付買賣價金 之一部，然該「讓渡同意書」業經本院92年度重上一字第 37號確定判決認定係甲○○○無權代理所為，應屬無效， 並命力麒公司返還王增華已繳付之價金，業經力麒公司於 94年8月1日給付王增華，有王增華書立之收據影本在卷可 稽（見原審卷第104頁），故甲○○○藉前開讓渡同意書 以給付力麒公司買賣價金958萬元之行為即不生給付之效 力，而事後亦未履行對於力麒公司給付價金958萬元之義 務，揆諸前揭規定，力麒公司自得依據兩造間之買賣關係 請求甲○○○給付價金958萬元。
2、 又無權代理損害賠償請求權與買賣價金給付請求權，分屬 不同之法律關係，力麒公司自得分別主張，且甲○○○本 人就前妻王增華有無授與代理權一事最為明瞭，若已明知 王增華未授與代理權，縱他人轉告王增華有意授權，甲○ ○○亦負有查證之義務，而非未經查證即逕以王增華代理 人之名義為法律行為，已如前述，是甲○○○所稱無權代
理損害賠償請求權與買賣價金請求權係不得併存請求，及 伊無權代理王增華讓與系爭買賣契約，係因力麒公司惡意 隱匿王增華未授與代理權之實情所致，係屬侵權行為，力 麒公司不得以自己不法之行為，要求伊給付買賣價金云云 ，殊非可採。
3、 依兩造買賣契約第4條第1項約定：「甲方（即甲○○○） 依附件（一）『房地、車位買賣價款分期付款表』所示付 款期別及金額，於乙方（即力麒公司）通知繳款期限內繳 款。」有該買賣契約書供參（見原審卷第186頁），而觀 之力麒公司之起訴狀並未主張買賣價金給付請求權（見原 審卷第3-5頁），係至94年11月3日所提出之準備（一）狀 中始追加給付買賣價金之訴訟標的，並主張以甲○○○應 於收受該書狀起7日內繳付價金958萬元，該準備書狀於同 日庭訊時送達甲○○○，有該書狀在卷可稽（見原審卷第 135-136頁、143頁），依前開契約之約定，甲○○○應於 收受通知翌日起負給付前開買賣價金958萬元之義務，至 遲應於94年11月10日前繳付，惟甲○○○並未繳付，應自 94年11月11日起負擔遲延責任，力麒公司再請求遲延利息 逾前開應予准許部分，於法無據，不應准許。至於甲○○ ○主張王增華事實上僅給付價金935萬元，其餘42萬元乃 係由伊給付，力麒公司請求伊給付超過935萬元部分，亦 屬無據云云，然依上所述，甲○○○與力麒公司間所訂立 買賣契約是以958萬元作為價金之折抵，故王增華實際給 付力麒公司之價金縱非958萬元，亦與甲○○○無關，力 麒公司事實上返還王增華價金977萬元，故縱王增華就退 還價金受有不當得利，而致甲○○○受有損害，因債之主 體不同，甲○○○亦不得執以抵銷伊與力麒公司之買賣價 金債務，此部分甲○○○之辯解，仍不足採。
4、 又依兩造買賣契約第4條第2項第3款「附件（一）『房地 、車位買賣價款分期付款表』所定之各期價款，甲方應於 乙方通知之日起7日內，以現金或即期票據繳付，如有逾 期，每逾1日，甲方應加付該期款千分之1滯納金予乙方， 並於繳該款時一併繳付。」有該買賣契約書在卷可稽（見 原審卷第186、187頁），力麒公司已於94年11月3日催告 甲○○○限期7日內給付958萬元價金，惟甲○○○並未依 限於94年11月10日前給付，依前揭契約之約定，甲○○○ 自94年11月11日即屬違約而應給付滯納金予力麒公司。 5、 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，至是否相當，應依一般客觀事實、社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債
務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額 ，最高法院49年台上字第807號著有判例可參。本件力麒 公司明知甲○○○並未獲得王增華之同意授權，竟仍允甲 ○○○以王增華代理人之身分，將王增華所買受之系爭房 地之名義變更為甲○○○，並同意王增華可請求退還之 958萬價金債權折抵買賣價金，致甲○○○日後與王增華 協議離婚時就剩餘財產分配時未能即時加以計算，受有相 當之損失，此部分力麒公司亦屬與有過失，本院審酌力麒 公司之過失及該項滯納金性質屬於遲延之損害賠償，甲○ ○○所積欠之958萬價金，依前所述力麒公司已依法請求 給付法定遲延利息，復再據以主張滯納金，不無重覆之嫌 ，並參酌民法第203條法定遲延利息為年息5%，以及目前 一般銀行之定存利率未逾2.5%，是本院認其違約金應酌減 為每日萬分之1（即年利率為3.65 %）為適當，是力麒公 司主張依前揭契約之約定，請求依該期款項即958萬元， 以違約金為每日萬分之1計算甲○○○每日應給付之滯納 金958元，為有理由，超過部分不應准許。
八、綜上所述，力麒公司本於民法第110條之規定，請求甲○○ ○給付損害賠償18,487,039元及法定遲延利息，不應准許， 其本於與甲○○○之買賣契約，請求甲○○○給付買賣價金 958萬元， 及自94年11月11日起至清償日止按年息5%計算之 遲延利息，並給付自94年11月11日起至同月15日止之違約金 4,790元，及自94年11月16日至清償日止，每日給付958元之 違約金，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審就前 開應予准許部分，所為力麒公司勝訴之判決，於法並無不合 ，甲○○○就此部分上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，至於就違約金部分，原審命甲○○○給付逾前開 應予准許部分，尚有未洽，甲○○○就此部分指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，至於其他不應准許部分，原 審所為力麒公司敗訴判決，並無違誤，力麒公司上訴指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
九、甲○○○聲請再次訊問葉菁蕙、蘇欣燕、彭上華、何成基、 許文博，因上述証人已於王增華所提之回復原狀事件中到庭 証述在卷，本院認已無再傳訊之必要；至於聲請傳訊力麒公 司總經理陳日昇，經查陳日昇並非負責辦理王增華買賣契約 讓渡事宜之承辦人員，縱當日葉菁蕙係於陳日昇辦公室辦理 此事，亦無從証明當時王增華究竟在電話中與承辦人作何表 述，是本院認無傳訊必要。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之舉証，經本院詳加審酌後認與判決結果不生影響，爰不一
一論述，附此敘明。
據上論結，本件力麒公司之上訴為無理由，甲○○○之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日 民事第十四庭
審判長法 官 許正順
法 官 鍾任賜
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 4 月 25 日 書記官 應瑞霞附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網