損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,95年度,268號
TPHV,95,重上,268,20070417,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度重上字第268號
上　訴　人　興松有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　鄭穎律師
被 上訴 人　愛得拉企業有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　李勝雄律師
複 代理 人　林鴻文律師
　　　　　　廖蕙芳律師
被 上訴 人　銘翌膠業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年4月
11日臺灣臺北地方法院92年度訴更一字第5號第一審判決提起上
訴，經本院於96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人銘翌膠業有限公司 (下稱銘翌公司)未於言詞 辯論期日到場，(亦未據提出書狀作何聲明或陳述)，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。又本件上訴人提起上訴時，係請求被上 訴人連帶給付新台幣 (下同)1,697 萬8,367元本息，嗣於96 年3月27日言詞辯論期日具狀表示祇請求被上訴人連帶給付 1,697萬0,367元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 民事訴訟法第446條第1項但書、第225條第1項第3款之規定 ，應予准許。合先敘明。
二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人1,697萬0,367元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢願以現金或同金額之無記 名可轉讓銀行定期存單供擔保請准宣告假執行。 被上訴人愛得拉企業有限公司 (下稱愛得拉公司)聲明求為 判決：上訴駁回。
三、上訴人起訴主張：伊承攬國道高速公路北宜二標（石碇-彭 山）段工程 (下稱系爭工程)，於民國 (下同)89 年3月4日 向銘翌公司購買該公司所經銷，由愛得拉公司製造之工業用 安全帶30條，上開安全帶理應具備愛得拉公司所保證之2000 公斤承重能力，以確保施工人員之安全。詎系爭工程於89年 4月22日下午2時18分施工中，伊所僱用之泰籍勞工Phon gprasit Phayakkha(下稱Phayakkha )身繫上開安全帶 (下



稱系爭安全帶)從台北縣石碇鄉外岸橋邊p7柱與p8柱間之橋 面失足滑落，而系爭安全帶竟未發生應有功效而斷裂，致 Phayakkha當場死亡，上訴人除賠償Phayakkha家屬100萬元 外，並被迫停工，而受有支出逾期違約金、勞工薪資、機械 租金及管理費之損害，其金額共計1,697萬0,367元之損害， 被上訴人自應連帶負損害賠償責任等情，爰依消費者保護法 第7條、第8條，及民法第227條、第360條之規定，求為命被 上訴人連帶給付1,697萬0,367元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息5％計算利息之判決 (上訴人起訴時另 主張依民法191條之1之規定請求，嗣於本院審理中之96 年1 月17日準備程序期日，以言詞捨棄此部分之請求─見本院卷 84頁背面)。
被上訴人愛得拉公司則以：上訴人不能舉證證明Phayakkha 係因使用伊所製造之安全帶而發生事故，其所提供之統一發 票，並非Phayakkha死亡時所配載安全帶之購入發票，又行 政院勞工委員會北區勞動檢查所 (下稱北區勞檢所)之檢查 報告亦未認為Phayakkha之死亡，與安全帶之通常、合理使 用有關，且上訴人事後既未將Phayakkha所配戴之安全帶送 請鑑定，則該安全帶發生斷裂，究係因外力破壞、製造瑕疪 或繩索疲勞所致，即難認定，是上訴人自不得僅憑肇事現場 之照片，主張伊應連帶負損害賠償責任等語，資為抗辯。四、經查上訴人主張Phayakkha於89年4月22日下午2時18分，在 系爭工程之施工地點即台北縣石碇鄉外岸橋邊p7柱與p8柱間 之橋面失足滑落，致傷重死亡，而Phayakkha死亡時，身上 仍繫有一截斷裂之安全帶之事實，業據其提出臺灣臺北地方 法院檢察署相驗屍體證明書及相驗照片為證 (見原法院訴更 一卷26、27頁)，且為被上訴人所不爭執，固堪認為真實。五、上訴人雖主張Phayakkha之死亡全係因被上訴人所製造、銷 售之安全帶未具備應有之品質而斷裂所致，被上訴人應連帶 負損害賠償責任云云。惟為被上訴人愛得拉公司所否認，並 以前揭情詞置辯；且查，
㈠、按消費者保護法第7條第1項、第3項分別規定：「從事設計 、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流 通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者 違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任。」；又同法第8條第1項亦規定：「從事經銷之企 業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造 商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損



害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，不在此限。」。而上開所謂商品或服務符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，依該法施行細則第5 條規定，應以：「商品或服務之標示說明。商品或服務 可期待之合理使用或接受。商品或服務流通進入市場或提 供之時期。」認定之，是消費者依上開規定請求企業經營者 負損害賠償責任時，依消費者保護法第8條之規定，雖毋庸 證明商品流通進入市場時，具有符合當時科技或專業水準可 合理期待之安全性，或其損害之發生與上開安全性有何因果 關係，但依該法施行細則之上開規定，仍應舉證證明其係依 商品之標示說明，在可期待之合理範圍內使用該商品而仍發 生損害，亦即須證明其損害之發生與商品之合理使用具有相 當之因果關係，一旦消費者已盡此證明之責，企業經營者即 須證明其具有上開免責事由，否則自應負賠償責任。次按買 賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或 請求減少價金而請求不履行之損害賠償，民法第360條定有 明文，揆其要件，必須出賣人就買賣標的物曾與買受人約定 ，保證有該種品質，而其物又欠缺其所保證品質時，買受人 始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院 83 年度台上字第1707號判決參照）。又民法第227條所規定 之不完全給付，係指債務人雖為給付，然因可歸責於債務人 之事由，致給付內容未符合債之本旨而言，是債權人仍應證 明彼此間債之關係存在，且因債務人之不完全給付而受有損 害，始得請求債務人負債務不履行之賠償責任。從而，本件 上訴人自應舉證證明其與被上訴人間具有系爭安全帶之買賣 關係存在或消費關係存在，且上訴人已依系爭安全帶之標示 說明，合理使用系爭安全帶，而仍發生Phayakkha墜落死亡 之情事，致受有損害，始得依據上開規定，請求被上訴人連 帶負損害賠償責任，。
㈡、上訴人主張Phayakkha於上揭時地發生意外時，係使用伊向 被上訴人銘翌公司所購入，由被上訴人愛得拉公司所製造之 安全帶等情，業據其提出統一發票為證 (見原審訴更一字卷 223頁)，且為被上訴人銘翌公司在原審所不爭執 (見原審訴 更一字卷239頁)。雖被上訴人愛得拉公司予以否認，並辯稱 ：上開發票非系爭安全帶之購入發票，且市面上製造安全帶 之廠商有4、5家，被上訴人銘翌公司所販售予上訴人之安全 帶，並不限於伊所製造者云云。惟查，上開發票為被上訴人 銘翌公司於89年3月6日開立予上訴人，內載「工作帽50頂、 安全鉤 (大)30 條」，經核無論係日期或品名，均與系爭安 全帶之買賣情節相脗合，即被上訴人愛得拉公司亦不否認被



上訴人銘翌公司曾向伊購買安全帶，是上訴人主張上開發票 即為系爭安全帶之購入發票，應屬可取；再經參酌被上訴人 愛得拉公司就其所製造之安全帶，曾向富邦產物保險股份有 限公司 (下稱富邦產險公司)投保產品責任險，並於上揭事 故發生後，提出出險初步報告書予富邦產險公司，就出險情 形已載明：「經本公司實地查看，可能因施工不當，導致鋼 模掉落，因而發生意外」 (見原審訴更一字卷258至263 頁) ，足見被上訴人愛得拉公司於事故發生當時，亦未否認 Phayakkha發生意外時所使用之安全帶為伊公司所製造。復 經參酌Phayakkha自高處墜地後，其身上繫有一截斷裂之安 全帶，已如上述，至該斷裂安全帶之其餘部分，則仍勾掛於 橋面下方尚未拆卸之鐵模上，亦據證人即系爭工程現場工程 師丙○○證述明確 (見本院卷61頁)，並有現場照片可證 ( 見原審卷二27、28頁)，經比對上揭照片所示安全帶樣式， 與扣案之上訴人所另行提出，經兩造所不否認為真正之被上 訴人愛得拉公司所製造之安全帶實物樣式，無論是掛勾、繩 索、繩扣等配件之形狀或顏色均相同，且被上訴人愛得拉公 司經本院命其舉證證明市售之其他廠商所製造之安全帶樣式 有無雷同者，亦始終未據其提出 (見本院卷84、87、93至 96頁)，綜此，固堪認Phayakkha發生意外時所使用之系爭安 全帶，確為被上訴人愛得拉公司所製造。
㈢、惟經檢視扣案之上開被上訴人愛得拉公司所製造之安全帶實 物，其在外包裝上貼有標示說明：「敬請愛用者注意：工作 人員於高空作業時，為其安全及作業之舒適，並請於每次使 用之前，務必詳加檢查下列各項：⒈各項配件是否耗損。⒉ 掛鉤所鉤之物體是否堅固。⒊腰帶是否正確繫牢。⒋繩結是 否堅固。⒌掛鉤請鉤於肩部以上高度。」，是依上開說明， 上訴人自應證明其使用人Phayakkha在使用系爭安全帶時， 已依上揭標示說明在可期待之合理範圍內使用該安全帶，而 仍發生斷裂事故，始得請求被上訴人連帶賠償其損害。茲查 ，上訴人既自認上開事故發生後，原繫於Phayakkha身上之 一截斷裂安全帶，已隨死者火化而不存在 (見本院卷103頁 背面)；另證人丁○○ (即系爭工程工地主任)、證人丙○○ (即系爭工程現場工程師)復一致證述：勾掛於橋面下方尚未 拆卸鐵模上之另截安全帶，已不知去向等語，(見本院卷49 、64頁)，足見系爭安全帶之斷裂原因，顯已無從就現物進 行鑑識並予研判此攸關系爭安全帶之使用方式是否符合上開 標示說明，是被上訴人愛得拉公司質疑系爭安全帶之斷裂原 因，即非無據。
㈣、次查，證人丙○○因上開事故於89年4月23日在台灣台北地



方法院檢察署檢察官相驗時證稱：「我們配備給工人自行保 管 (安全帶)」等語 (見原審訴更一字卷二56頁背面)，嗣復 在本院證稱：「更換安全帶這件事情並不是由我決定，一般 都是使用的外勞認為安全帶有磨損情形時，我就會跟公司反 應該安全帶要換新，並沒有定期更換，而是視每個人使用的 情形、保養來決定」 (見本院卷65頁)，而上訴人對於證人 丙○○所為之上開證詞復不爭執 (見本院卷67頁)，足見上 訴人並未主動派員定期檢查、更換勞工所使用之安全帶，乃 係視勞工個人之反應而決定安全帶之更換與否，從而，系爭 安全帶之配件於事故發生當時是否已發生耗損，顯非上訴人 所能確知。再經參酌丙○○所證稱：「 (本件泰勞的安全帶 ) 有換過，但是確實的時間我忘記了」等語 (見本院卷65頁 )，已足認定安全帶在系爭工程之使用上，有經常汰換之必 要，則Phayakkha所使用之系爭安全帶於上開事故發生時， 否已達汰換之程度，已非無可疑，當有賴於檢視並研判該安 全帶之現狀，惟系爭安全帶既未經上訴人予以保留而不復存 在，已如上述，上訴人顯難證明Phayakkha係在系爭安全帶 仍屬堪用之情況下，予以合理使用，仍發生斷裂而肇事；況 經徵諸上訴人於上揭事故發生後，仍繼續使用被上訴人愛得 拉公司所產製之安全帶，既已據證人丁○○證述明確 ( 見 原審訴更一字卷213頁)，尤見上訴人於上開事故發生後並未 質疑系爭安全帶之耐重品質，是上訴人於嗣後主張系爭安全 帶係因未具保證之品質而斷裂云云，殊不足取。被上訴人自 不負連帶損害賠償責任。
六、綜上所述，上訴人本於消費者保護法第7條、第8條及民法第 227條、第360條之規定，在本院減縮請求被上訴人連帶給付 1,697萬0,367元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，自屬不應准許。從而，原審所為 上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨仍執前詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、385 條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　17　　日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿
法 官 許紋華




正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 潘大鵬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。