臺灣高等法院民事判決 95年度智上字第43號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 甲○○
追加被告 乙○○
樓
前列二人
訴訟代理人 桂齊恆律師
上列當事人請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年6月30
日臺灣臺北地方法院95年度智字第20號第一審判決提起上訴並為
訴之追加，本院於96年4月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連 之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免 重複審理者，最高法院90年度台抗字第287號裁定亦採此見 ，可資參酌。本件上訴人於本院主張乙○○為本件「雙輪胎 式車輪結構」PCT國際申請之承辦人，亦應負擔連帶賠償責 任，故追加其為被告（見本院卷一第175頁），且為被上訴 人所同意（見本院卷一第185頁）。是此部分訴之追加應予 准許，合先敘明。
二、上訴人主張其委託台一國際專利法律事務所辦理「雙輪胎式 車輪結構」PCT國際申請，受任人謂國際階段期間為30個月 ，於國際階段結束前必須辦理進入國家階段，否則專利申請 權自然喪失。日前上訴人接獲歐洲專利局二封來函指PCT國 際階段結束，若欲進入國家階段，歐洲專利聯盟尚有補救方 法，因PCT國際階段期並非只有上訴人所言之30個月，而係 各國不同，有31、36或42個月不等之延長期限，然被上訴人 卻未據實告知，致上訴人未及時告知被上訴人續為辦理，而 損害上訴人應有之權益。爰依侵權行為及委任契約法律關係 請求被上訴人賠償上訴人PCT專利申請權損失新台幣（下同 ）200萬元。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提 起上訴，並追加被告乙○○，主張其應與被上訴人負連帶損
害賠償責任。其上訴及追加聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴 人與追加被告應連帶給付上訴人200萬元。⑶願供擔保請准 宣告假執行。
三、被上訴人及追加被告則以：台一國際專利法律事務所原為甲 ○○個人獨資事業，嗣由桂齊恆律師及閻啟泰專利代理人二 人以合夥方式接手經營，應屬營業之概括承受，所有之債權 債務，均因承受之通知而生承擔之效力，惟甲○○於二年內 仍應負連帶責任。本件係上訴人於92年1月29日簽約委辦之 案件，所承辦範圍為PCT國際申請案，委辦費用162,000元， 該案至94年7月應屆滿30個月，如未進入國家階段即其放棄 ，至斯時該案即已結案，委任契約終止，其後上訴人並未續 行辦理，即表示其已放棄該案，如其後仍需再辦理，必須重 新委任並支付費用後始行辦理。至上訴人所稱36個月或42個 月之期間，均係各國所給予之優惠期間，在此期間內如加倍 補繳，各國均可復權，但乃國家階段之問題，非國際階段所 能處理。上訴人事實上並未受有任何損害，因其專利申請權 仍然存在，並無權益受損之事實，歐洲專利局通知其仍有補 救方法，乃係案件結案後，失權通知時另行告知補救方法， 此與代理人之工作無關，觀其受文者為丙○○本人即可知， 該通知被上訴人無從得知，且已超出委辦範圍，與委任契約 無關，殊難認為被上訴人有任何違反契約之處等語，資為抗 辯。其答辯聲明：上訴駁回。追加被告答辯聲明：追加之訴 及假執行聲請均駁回
四、查上訴人於92年1月29日委請台一國際專利法律事務所辦理 「雙輪胎式車輪結構」PCT發明專利國際申請，費用計16萬 2000元，被上訴人為該案件之承辦人。且台一國際專利法律 事務所確已依約代理上訴人向中華人民共和國國家知識產權 局辦理PCT發明專利之國際申請。此為兩造所不爭執，並有 國外專利案件委任契約書、雙輪胎式車輪之PCT申請號和國 際申請日通知書、申請文件副本、國際檢索報告在卷可稽（ 見本院卷一第10至27、30頁）。
五、次查，台一國際專利法律事務所於65年12月16日成立，迄至 94年12月31日均為被上訴人獨資經營，迨至95年1月1日起始 改由桂齊恆、閻啟泰二人合夥經營，此據被上訴人訴訟代理 人陳明在卷（見原審卷第46頁、本院卷一第104頁），並有 扣繳單位設立申請書、契約書可稽（見94年度智字第24號卷 第122頁、原審卷第23、72、73頁）。是上訴人主張本件「 雙輪胎式車輪結構」PCT發明專利國際申請之委任契約，係 在被上訴人獨資經營期間（92年1月29日），應由被上訴人 負責，尚非虛言，應堪信實。
六、上訴人主張被上訴人未據實告知PCT專利國際申請進入國家 階段補救期間，致其未能及時告知被上訴人續予辦理，致其 受有損害，然此為被上訴人堅決否認，並以前揭情詞置辯， 茲查：
㈠按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過 失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係 ，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可 認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在 ，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當， 即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自 認該行為與損害間有相當因果關係。最高法院90年度台上字第 772號裁判見解亦同，可資參照。
㈡查本件上訴人委任台一國際專利法律事務所辦理者，乃「雙輪 胎式車輪結構」PCT發明專利國際申請，台一國際專利法律事 務所確已依約代理上訴人向中華人民共和國國家知識產權局辦 理國際發明專利之申請，並經審查通過，有國外專利案件委任 契約書、雙輪胎式車輪之PCT申請號和國際申請日通知書、申 請文件副本、國際檢索報告在卷可稽（見本院卷一第10至27、 30頁）。足證台一國際專利法律事務所確已依約完成PCT之國 際申請。
㈢上訴人固指稱被上訴人未據實告知進入國家階段之補救期間， 致其未能及時告知被上訴人續為辦理云云。惟被上訴人辯稱： 本件委任契約範圍僅限於國際階段之申請，若欲進入國家階段 即選定辦理專利申請之國家，尚須另行簽約及支付委任報酬。 查上訴人自承PCT國際申請獲准後，若欲選定專利申請之國家 即所謂請進入國家階段，尚須另行簽約付費（見本院卷第120 、185頁）參以台一國際專利法律事務所就指定國家申請專利 ，尚有依國家數目之報價單（見本院卷一第34頁），顯見國家 階段之選定及申請並不在原委任契約之範圍內。㈣台一國際專利法律事務所固於92年11月10日寄發通知予上訴人 ，函知：「一、貴公司前委託本所辦理國際申請號PCT/CN03/ 00118『雙輪胎式車輪』國際申請乙案，已接獲國際初步審查 單位-中國專利局所發出之國際初步審查報告，至此本案之國 際階段已經結束。二、國際申請案在經過國際階段後，惟有繼 續國家階段，才可在各國選定國獲得專利保護。因此，本案應 於國際申請日（或優先權日）起30個月內，即2005年7月31日 進入選定國國家程序，為便於作業，請於2005年6月25日前告 知本所是否續辦。」（見本院卷第140頁）復於94年4月12日再 次寄發通知予上訴人，告知：「一、台端／貴公司前委託本所 辦理國際申請號PCT/CN03/00118『雙輪胎式車輪』國際申請乙
案之國際階段已結束。二、國際申請案在經過國際階段後，惟 有繼續國家階段，才可在各個選定國獲得專利保護。因此，本 案應於國際申請日（或優先權日）起30個月內，即2005年7月 31日進入選定國國家程序，為便於作業，請於2005年6月25日 前告知本所是否續辦。」（見本院卷第144頁）惟依上述，本 件委任契約內容僅為PCT之國際申請，至國家階段之選定及申 請，並不在台一國際專利法律事務所受任處理事務之範圍內， 其無代為辦理之義務。是台一國際專利法律事務所於『雙輪胎 式車輪』國際申請獲准後，其委任事務之處理即屬完成，不因 有無告知上訴人進入國家階段期間而受影響。台一國際專利法 律事務所前開二函僅在促請上訴人能另行委任其辦理國家專利 之選定及申請，旨在業務之招攬，非契約義務之履行。況依上 訴人主張各個國家於進入國家階段有30至42個月不等之期間， 台一國際專利法律事務所既未受上訴人委任國家階段之申請， 其自無向上訴人為各個國家不同期間規定之解說義務。㈤再者，台一國際專利法律事務所於94年12月8日寄發存證信函 予上訴人，謂：「經本所閱卷後知悉台端之EPC申請案於2005 年12月12日前仍有補救機會，且台端仍有意願辦理，敬請於文 到後立即與本所承辦人乙○○（手機：0000000000）聯絡，並 協同簽署相關文件，以利後續程序之進行。」（見本院卷一第 105頁），然上訴人並未另為委任，此據上訴人自承在卷（見 本院卷一第185頁、卷二第88頁）。上訴人既未另行委任，台 一國際專利法律事務所即無為其辦理國家階段申請之義務。此 外，上訴人復未能提出其他積極事證證明其曾為國家選定申請 之具體準備，則其主張其因台一國際專利法律事務所未能告知 確實期限致其逾期喪失選定申請之權利，而受有損害，顯無相 當因果關係。
七、從而，上訴人依侵權行為及委任契約法律關係，訴請被上訴 人及追加被告連帶給付200萬元，洵屬無據，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無 二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。