臺灣高等法院民事判決 95年度建上易字第51號
上 訴 人 廖芳民即鴻銘工程行
訴訟代理人 林晉宏律師
被 上訴人 成鋼股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 呂康德律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國九十
五年八月二十九日台灣台北地方法院九十五年度建字第二三號第
一審判決提起上訴，經本院於九十六年三月二十日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場聲明求 為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）一百三十五萬八 千六百四十九元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日 止，按年息分之五計算之利息。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決，先予敘明。
三、上訴人起訴主張：伊次承攬被上訴人向訴外人助群營造股份 有限公司（下稱助群營造公司）承攬之「林Ｍ區」、「林 Ｎ區」工地之鋼筋加工組立工程（下稱系爭工程），並簽 訂有承攬契約書（下稱系爭契約書）；伊已進行施工，嗣經 被上訴人於民國（下同）九十四年八月四日通知伊終止契約 ，惟在終止系爭契約前，伊實際已完成施作Ｍ區部分四百七 十點二二噸，而被上訴人估驗數量僅為三百七十六噸；Ｎ區 部分為五百二十一點一四噸，而被上訴人估驗數量僅為四百 一十噸，詎被上訴人就上開未估驗差額部分之工程款一百十 四萬一千九百六十八元迄未給付；另就已估驗計價部分，竟 予扣款三十一萬零一百十一元不予給付等情。爰依承攬之法 律關係，求為命被上訴人給付一百三十五萬八千六百四十九 元，並加付法定遲延利息之判決（另超過上開金額之請求， 業經原審判決上訴人敗訴確定）。
被上訴人則以：伊確因上訴人延誤工程扣款二十五萬元，惟 此全係因上訴人於Ｎ區及Ｍ區施工錯誤及瑕疵，致伊須另僱 工補正，依序花費十三萬六千四百元及二十三萬一千二百元
；又上訴人延誤工期三天，致伊遭業主扣款九萬三千三百三 十元，以上合計四十六萬零九百三十元，伊自得依系爭契約 書第五條之約定，請求遲延罰款，而伊僅預扣二十五萬元， 尚不足二十一萬零九百三十元；又依工程招標須知一之一約 定「實作實算」，指承包廠商所得工資報酬內，包含綁紮鐵 線、墊塊、吊車費用及場地租賃費等項，亦即場地租賃費用 須從工資報酬內扣除，故伊在上訴人之承攬報酬內扣除場地 租賃費用並無不合；又上訴人主張上開未計價部分，該部分 之鋼筋數量雖已進料，然該鋼筋係由業主提供，迄伊於九十 四年八月四日終止系爭契約之日止，上訴人既尚未施作，自 不能估驗計價。況伊於九十四年八月四日終止系爭契約後， 上訴人已於同年七月三十一日將次承攬系爭工程契約之權利 義務讓與訴外人蔡峰銘及甲○○，而依其與訴外人蔡峰銘、 甲○○間所簽訂之讓渡契約書第四條約定，上訴人已無任何 權利可據以向伊請求等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人次承攬被上訴人承攬訴外人助群營造公司「林Ｍ 區」、「林Ｎ區」之工地鋼筋加工組立工程（見原審卷 六頁至十三頁之工程承攬契約書）。
㈡嗣被上訴人於九十四年八月四日以上訴人於施工期間，因 未依系爭契約書之各項約定施作，延誤工程之進度為由， 而通知上訴人終止兩造間之系爭契約（見原審卷十四頁） 。
五、上訴人雖主張被上訴人在伊已估驗計價之承攬報酬內扣款補 正瑕疵之費用十五萬六千六百七十元（另延誤工期三天之扣 款九萬三千三百三十元部分，上訴人已不再爭執）、羅東鋼 鐵鋼筋場地租賃費用三萬六千四百零九元、Ｍ區場地租賃費 用扣款一萬三千零四十四元及Ｎ區場地租賃費用扣款一萬零 五百五十八元，顯不合理。又在終止系爭契約前，伊實際已 完成施作Ｍ區部分四百七十點二二噸，而被上訴人估驗數量 僅為三百七十六噸；Ｎ區部分為五百二十一點一四噸，而被 上訴人估驗數量僅為四百一十噸，詎被上訴人就上開未估驗 差額部分之工程款一百十四萬一千九百六十八元迄未給付云 云；惟為被上訴人所否認；且查：
㈠關於上開補正瑕疵費用扣款部分：查上訴人於Ｎ區及Ｍ區施 作工程期間，因施工錯誤及瑕疵而延誤工期，經業主助群營 造公司於九十四年八月一日召開工程會議，指出應行改善之 缺失，被上訴人除於同年月四日以上開事由通知上訴人終止 系爭契約外，並另行僱用原為上訴人之下游包商甲○○補正 上開瑕疵，而多花費工程款十三萬六千四百元及二十萬一千
二百元等情，業據被上訴人提出補正施工項目及費用明細表 為證（見原審卷三一頁至三二頁），復經證人甲○○在本院 到場證稱：「我曾經是鴻銘工程行之次承攬人，後來他們施 工沒有完成而停工，被上訴人僱用我補作完成原審卷三一頁 至三二頁明細表所載項目之工程，從九十五年四月十六日起 進場，到同年十二月底完成；當時是由上訴人鴻銘工程行的 洪俊銘監工，並經業主助群營造公司之課長蕭名助簽名確認 」（見本院卷六一頁之準備程序筆錄）。上開補正工程款合 計原為三十三萬七千六百元，被上訴人則僅於第二期工程款 預扣二十五萬元（見原審卷十六頁之第二期工程估驗單）， 再扣除上訴人所不爭執之上開延誤工期三天扣款九萬三千三 百三十元後，被上訴人實際上祇預扣十五萬六千六百七十元 （其計算式為：２５０００元－９３３３０元＝１５６６７ ０元），且上訴人於扣款當時復已於上開工程估驗單上簽名 同意（見原審卷十六頁），足見上訴人所為此部分之主張， 殊不足取。
㈡關於上開場地租賃費用扣款部分：查上訴人於被上訴人承攬 系爭工程前，曾偕同其友人郭維銀會同被上訴人公司之承辦 人員丙○○同赴業主助群營造公司，瞭解系爭工程之招標須 知，亦即系爭工程之招標條件（見原審卷三四頁），作為是 否承攬系爭工程之參考，並已知悉系爭工程之投標條件及場 地租賃費用應由得標廠商負擔等情，亦經證人即被上訴人承 攬系爭工程之承辦人員丙○○在本院到場證稱：「（法官問 ：你是否曾與上訴人同至業主助群公司，由助群公司發包科 陳建榮向上訴人說明招標條件？答：）是的，助群營造公司 設在台北市○○○路168號五樓Ｇ室，由陳建榮科長說明招 標條件，轉包給上訴人的條件也是完全相同的，陳建榮科長 說明的很清楚，並經上訴人同意」（見本院卷六六頁之準備 程序筆錄），準此，上訴人既於次承攬系爭工程前，已會同 被上訴人之承辦人員前往業主公司瞭解系爭工程招標之條件 ，始承諾次承攬系爭工程，自應按該招標須知之約定，負擔 該場地租賃費用，況被上訴人在發給估驗工程款一併扣抵上 開場地租賃費用時，上訴人於簽收時亦無異議（見本院卷二 四頁、二六頁之工程估驗單）。足見上訴人所為此部分之主 張，亦不足取。
㈢關於被上訴人終止系爭契約前，上訴人實際已施作之數量部 分：雖上訴人主張伊在Ｍ區已施作之數量為四百七十點二二 噸，而被上訴人估驗數量僅為三百七十六噸；Ｎ區部分為五 百二十一點一四噸，而被上訴人估驗數量僅為四百一十噸， 被上訴人就上開未估驗差額部分應再給付伊工程款一百十四
萬一千九百六十八元迄未給付云云，並提出其與下游包商間 之估驗計價單為證（見本院卷二三頁至二六頁），惟系爭工 程Ｍ區部分，於九十四年八月四日經被上訴人終止系爭契約 前後，經被上訴人會同業主先後三次估驗之數量為：九十四 年六月二十七日估驗時完成一百七十五噸、同年七月二十四 日估驗時完成一百零五噸、同年八月十日估驗時完成九十六 噸，累計完成三百七十六噸，並非上訴人所主張之四百七十 點二二噸，此有上訴人在原審所提出之工程估驗單可稽（見 原審卷十八頁）；另系爭工程Ｎ區部分，依上訴人提出其與 下游包商間之工程估驗計價單（見本院卷二三頁至二四頁之 上證一、上證二）所示，上訴人於九十四年七月一日起至同 年七月十五日止，施作二百二十五噸，同年八月一日起至同 年月十五日止，施作八十六噸，計至同年八月十五日止（被 上訴人於同年八月四日終止系爭契約），累計施作四百一十 噸，核與上訴人在原審所提出被上訴人與業主所估驗累計之 數量相同（見原審卷十八頁之工程估驗單）。足見上訴人所 為此部分之主張，亦不足取。
六、從而，上訴人依據承攬之法律關係，請求被上訴人給付上開 補正瑕疵之費用及場地租賃費用之扣款二十一萬六千六百八 十一元、未估驗計價之工程款一百十四萬一千九百十八元， 合計一百三十五萬八千六百四十九元，並加付法定遲延利息 部分，自屬不應准許。原審就上開部分所為上訴人敗訴之判 決，核無違誤。上訴論旨仍執前詞指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 楊豐卿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日 書記官 殷丹妮
, 台灣公司情報網