臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第938號
上 訴 人 東昇米糧食品有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃勝文律師
陳怡珍律師
被 上訴人 紀氏源豐企業有限公司台北分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳守文律師
上列當事人間請求交付白米事件，上訴人對於中華民國95年9月
14日臺灣板橋地方法院95年度訴字第3號第一審判決提起上訴，
本院於96年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。 上訴人起訴請求判命被上訴人給付新台幣（下同）72萬4,98 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經原 審為其全部敗訴之判決後，上訴人提起上訴，嗣於民國95年 12月26日就請求之本金減為71萬2,250元，並其中54萬6,700 元部分之利息則減自94年7月5日起算，其餘16萬5,550元部 分仍自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第34、42、64、 125頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定， 應予准許。
二、上訴人主張被上訴人對於丙○○代理權之限制，依民法第 107條規定，不得對抗為善意第三人之上訴人（本院卷第34 頁反面、126頁）；並應就丙○○與其訂立寄倉買賣契約之 行為，依民法第169條規定負表見代理之責等語（本院卷第 112、126頁），固屬在本院提出之新攻防方法，但查上訴人 曾於原審主張丙○○有代理被上訴人訂立寄倉買賣契約之權 限，被上訴人應負授權人之責任等語（原審卷第73頁），應 認其在本院所提前揭新攻防方法，係對於其在原審已提出之 攻防方法為補充，雖為被上訴人所不同意，惟因合於民事訴 訟法第447條第1項但書第3款之規定，仍應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊於94年7月5日與被上訴人之副理丙○○ （另名楊富清）購買勝利良質米（下稱勝利牌米）5萬台斤
，每台斤單價14.2元，總價71萬元。伊旋於當日簽發面額71 萬元支票（下稱系爭支票）予丙○○，並將訂購之勝利牌米 寄倉在被上訴人之倉庫，約定由伊叫貨，被上訴人即應將勝 利良質米送貨至伊指定之地點（下稱系爭寄倉買賣契約）。 被上訴人已於94年7月12日交付伊勝利牌米6,500台斤，又於 94年7月22日交付伊勝利牌米5,000台斤。嗣伊於94年12月11 日函催被上訴人於文到後3日內交付勝利牌米3萬8,500台斤 至伊營業處所，惟未獲置理，伊乃於同月22日去函解除系爭 寄倉買賣契約，被上訴人應負回復原狀及債務不履行損害賠 償責任。縱認系爭寄倉買賣契約效力不及於被上訴人，因丙 ○○為被上訴人之受僱人，被上訴人就丙○○之侵權行為， 亦應負僱用人連帶賠償責任。爰依民法第259條規定及債務 不履行損害賠償之法律關係，或侵權行為法則，請求被上訴 人給付72萬4,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息等語。
二、被上訴人則以：散米買賣之單價頗低，利潤微薄，且價格一 日數變，伊每日皆會公告散米牌價供業務知悉，伊從未授權 經理人或業務經營或接受廠商預購散米之寄倉買賣契約。上 訴人雖提出寄倉單（下稱系爭寄倉單）欲證明兩造間訂有系 爭寄倉買賣契約，惟伊並未出具該寄倉單，且該寄倉單為人 工自畫表格，未記載簽約日、叫貨日及送貨日等重要約定事 項，而其上之公司印文，亦非真正，緊臨其旁之印文竟係丙 ○○之別名「楊富清」，因丙○○非伊法定代理人，更未載 明代理之意旨，該寄倉單顯係丙○○偽造之文書，對伊不發 生效力。況上訴人交付之系爭支票，業由丙○○兌領花用， 未曾交付予伊，伊亦不知有該寄倉單之存在。倘系爭寄倉買 賣契約屬實，上訴人不會於94年7月5日締約後，仍於94年7 月12日、7月22日及8月19日向伊訂購每台斤單價均高於該契 約所載14.2元之白米，並交付面額15萬元、8萬0,500元之部 分貨款支票。尤其，丙○○僅為伊副理，伊未曾授權丙○○ 對外代理訂立寄倉契約，且為上訴人之負責人乙○○所明知 ，要無經理權限制不得對抗善意第三人之問題。兩造既未合 意訂立系爭寄倉買賣契約，縱令上訴人解除該契約，伊亦不 負所謂回復原狀返還剩餘價金及債務不履行損害賠償之義務 。再者，丙○○簽發系爭寄倉單，訂立該契約，並非執行職 務，亦為乙○○所知悉，即使有侵害上訴人之權利，伊仍無 負僱用人連帶賠償責任等語為辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，並減縮聲 明為：
㈠原判決關於後開第二項部分廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人71萬2,250元，及其中54萬6,700元部 分自94年7月5日起，16萬5,550元部分自起訴狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（本院卷第60頁反面）： ㈠丙○○於簽發系爭寄倉單時，為被上訴人之副理（原審卷第 10頁，名片）。
㈡上訴人交付系爭支票（原審卷第144頁）予丙○○，丙○○ 將該支票透過訴外人謝秋貞之帳戶提示兌領（原審卷第152 、153、170頁，台灣銀行新莊分行函、謝秋貞之證詞）。 ㈢上訴人於94年12月12日發函催告被上訴人於3日內交付3萬8, 500台斤勝利牌米至其營業處所，被上訴人於94年12月13日 收受該函，並未置理，上訴人復於94年12月22日發函以被上 訴人逾期未交付勝利牌米，解除系爭寄倉買賣契約，被上訴 人於94年12月23日收受該函（原審卷第15-20頁，存證信函 、掛號郵件收件回執）。
五、上訴人主張丙○○代理被上訴人與其訂立系爭寄倉買賣契約 ，該契約效力及於被上訴人，被上訴人不得以丙○○之代理 權受有限制而對抗其，縱令丙○○無訂立該契約之代理權， 被上訴人亦應負表見代理之授權人責任；又該契約業經其解 除，被上訴人應負回復原狀及債務不履行之損害賠償責任等 語，為被上訴人所否認。經查：
㈠系爭寄倉買賣契約乃丙○○與上訴人私下協議訂立之契約， 兩造未合意成立該契約。
⒈丙○○僅係被上訴人「紀氏源豐企業有限公司『台北分公 司』」之副理，此觀其名片記載「紀氏源豐企業有限公司 『台北營業所』」等字自明（原審卷第10頁）。惟其簽發 交付上訴人之系爭寄倉單，卻蓋用「紀氏源豐企業有限公 司」即被上訴人總公司印文，並非被上訴人「紀氏源豐企 業有限公司『台北分公司』」印文，而緊臨該公司印文旁 之負責人小章竟為「楊富清」（即丙○○別名），亦非被 上訴人負責人「甲○○」或總公司負責人之印文，丙○○ 復未載明代理之意旨，要難認其真正，上訴人竟仍予收受 ，顯與常理有悖。
⒉況系爭寄倉單既載明訂購勝利牌米之內容為「規格：30k （公斤）、單價：台斤14.2元、數量50,000斤、總計71萬 元」等字（原審卷第11頁），倘被上訴人有授權丙○○代 理訂立系爭寄倉買賣契約，該契約效力及於被上訴人者， 上訴人於94年7月5日丙○○出具系爭寄倉單後，衡情應會 要求被上訴人按系爭寄倉單所載條件即勝利牌米每台斤單
價14.2元、即每包（30kg）710元〔計算式：14.2×（30 ÷0.6）（公斤與台斤之換算比例，下同）=710〕送貨， 且無庸再付款。惟上訴人竟陸續於94年7月12日、94年7月 22日、94年8月19日依序以每台斤15元、15.9元、16.1元 （即每包750元、795元、805元）之單價再向被上訴人進 貨，此觀94年7月12日銷貨單記載：「每包30kg共330包， 每包單價750元〔亦即每台斤單價15元，計算式：750÷（ 30÷0.6）=15〕」（原審卷第13、61頁）、94年7月22日 銷貨單記載：「每包30kg共100包，每包單價795元〔亦即 每台斤單價15.9元，計算式：795÷（30÷0.6）=15.9〕 （原審卷第14、62頁）、94年8月19日銷貨單記載：「每 包30kg共100包，每包單價805元〔亦即每台斤單價16.1元 ，計算式：805÷（30÷0.6）=16.1〕（原審卷第62頁） 等字自明，已難謂合。
⒊上訴人雖主張其就前揭94年7月12日進貨330包中之130包 即6,500台斤白米〔130×（30÷0.6）＝6,500〕，係屬寄 倉買賣部分，其餘200包即10,000台斤白米，則為現價購 買，每台斤單價15元，其乃交付面額15萬元支票〔15元× 200包×（30÷0.6）台斤＝150,000元〕；另就前揭94年8 月19日進貨之100包即5,000台斤白米〔100×（30÷0.6） ＝5,000〕，亦為現價購買，每台斤單價15.5元，其乃交 付面額7萬7,500元支票〔15.5元×100包×（30÷0.6）台 斤＝77,500元〕。至94年7月22日進貨之100包即5,000台 斤白米〔100×（30÷0.6）=5,000〕，亦屬寄倉買賣部分 （本院卷第46頁）。故被上訴人曾為履行系爭寄倉買賣契 約而為給付，否則豈有不催討該部分價款之理云云。惟查 ，倘認被上訴人所稱屬實，則卷附94年7月12日銷貨單（ 原審卷第13、61頁），應分列寄倉單定價及現價二筆不同 項目交易，總價亦應載為24萬2,300元〔14.2×6,500（寄 倉買賣）+150,000（現價購買）＝242,300〕，始符實情 ；惟該寄倉單竟按現價核計，記載總價金額為載為24萬7, 500元（750元×330＝247,500元），要與上訴人所稱不符 。又94年7月22日出貨之100包倘屬寄倉買賣契約之一部， 則銷貨單上自應載明斯旨，且單價部分，應依該契約約定 之每台斤14.2元或每包710元（1包50台斤）記載，總價金 額則為7萬1,000元〔14.2×5,000=71,000〕；乃該銷貨單 上，不僅未表明係系爭寄倉買賣契約之一部，更記載每包 單價795元，總價金額79,500元〔795元×100包〕，益見 上訴人所稱非實。再者，94年8月19日之銷貨單上，記載 每包單價805元，即每台斤16.1元，總價金額為8萬0,500
元，亦與上訴人所稱有悖。至上訴人提出之上開二紙銷貨 單（原審卷第13、14頁），其上加註「出倉單」及數字手 寫部分，上訴人已自承係其所為（原審卷第70頁），而被 上訴人出貨之原始銷貨單並無上開記載 (原審卷第61、62 頁），則尚難依該手寫部分，作為有利上訴人前開主張之 認定依據。此外，上訴人交付之上開二紙支票（15萬元及 7萬7,500元）部分，被上訴人抗辯丙○○將該15萬元支票 ，連同訴外人林得利簽發面額17萬7,000元支票（本院卷 第99、100頁，後張支票已退票）作為收款結帳同時交回 被上訴人，並提出轉帳傳票、收款明細表、支票及退票理 由單等件為證（本院卷第98至100頁），而該二紙支票之 合計金額32萬7,000元（150,000元＋177,000元），恰為 前開94年7月12日銷貨金額24萬7,500元及同月22日銷貨金 額7萬9,500元之總合，堪認被上訴人所稱其於該17萬7,00 0元支票94年9月6日退票後，始查覺有異，但因丙○○已 逃匿無蹤，上訴人又係長久往來客戶，乃先對丙○○提出 刑事告訴，擬待確定後再決定如何向上訴人依法追償貨款 等語（本院卷92、93頁），尚與常情無違，而堪採信。再 參諸被上訴人就系爭寄倉單部分，非以丙○○侵占貨款提 出告訴，而係告訴其偽造系爭寄倉單等情（另告訴丙○○ 侵占其他貨款），堪認被上訴人不知有系爭寄倉單，亦非 為履行系爭寄倉買賣契約而出貨，上訴人所稱前揭6,500 台斤、5,000台斤係被上訴人為履行系爭寄倉買賣契約所 為之給付云云，為不可取。被上訴人所辯其出貨均與系爭 寄倉單無關等語，為可採信。
⒋上訴人雖稱其係為履行與台灣警察專科學校（下稱警察學 校）所訂之食米類採購契約，始以寄倉方式向被上訴人預 購白米云云，固據提出94年6月8日警察學校94年度自辦伙 食「食米類」採購案契約為證（原審卷第76-94頁），惟 依該採購案契約記載，投標廠商有被上訴人總公司及上訴 人等六家，被上訴人公司標價每台斤16.9元，上訴人則係 14.5元，最後由上訴人得標（原審卷第90頁），而被上訴 人總公司與上訴人同為投標競爭對手，不可能嗣後願意將 白米出售予壓低標價得標之上訴人；況上訴人於94年6月7 日自填投標標價（報價）清單記載該白米之「生產/製造/ 供應者」為泉順碾米廠（原審卷第92頁），並非被上訴人 ，且依上訴人所提泉順碾米廠即山水米實業股份有限公司 之「寄庫」出貨單及進退明細表觀之（本院卷第50-53,84 頁），其白米每台斤單價均在14.5元以上，亦非固定價額 ，被上訴人更不可能以14.2元低價陸續出貨予上訴人。此
外，上訴人自承曾與被上訴人往來十數次，之前從未訂過 寄倉契約等語（本院卷160頁），益證上訴人應知被上訴 人不可能與其簽訂系爭寄倉契約。
⒌丙○○於94年9月14日出具之自白書已載明：其於94年7月 5日與上訴人負責人乙○○欺詐被上訴人白米5萬台斤，每 台斤14.2元，總計71萬元，其收支票後未交回被上訴人， 被上訴人規定不准業務在外與客戶有預購行為，在乙○○ 完全知情下，以被上訴人私章簽訂寄倉買賣契約聯合詐欺 被上訴人，其得71萬元，上訴人得當時米價價差5萬5,000 元等字，並於95年9月29日、95年10月20日在板橋地檢署 95年度偵緝字第2530號侵占等案件偵訊時供述：其有開立 系爭寄倉單予上訴人，並向上訴人收取71萬元，此筆交易 係其與上訴人私下買賣，其未告訴被上訴人，亦未將上訴 人貨款71萬元交回被上訴人等語，該署檢察官乃以丙○○ 偽造系爭寄倉單，涉有偽造文書罪而提起公訴；丙○○並 於96年3月5日在原法院刑事庭供述：關於寄倉部分，當時 其亦有經營二家米店，上訴人要求向被上訴人預訂買10萬 台斤之米，但其告訴上訴人之老闆乙○○，被上訴人不會 同意大量預購生意，是其私下與上訴人協商，私下賣上訴 人5萬斤米，乙○○要其隨便寫一張證明，其乃自書系爭 寄倉單，並蓋用被上訴人印章及其個人印章，交給乙○○ ，此部分其認罪等語，業據本院調閱該案偵查卷及原法院 刑事卷查明無誤，有兩造所不爭執之該署95年度偵緝字第 2530號檢察官起訴書、丙○○自白書及訊問筆錄等件可稽 （本院卷第80、101、160頁，板橋地檢署95 年度偵緝字 第2530號偵查卷第22、42、70、71頁，95年度他字第910 號偵查卷第36、37頁，原法院96年度訴字第407號刑事卷 第31頁），堪信為真實。參以散米價格一週數變，被上訴 人每日均製作散米價格通知（原審卷第52-57頁），上訴 人亦稱其與被上訴人交易10餘次，以往未曾訂有寄倉買賣 契約等情（本院卷第160頁反面），足徵對外代表上訴人 之乙○○明知被上訴人不同意訂立大量預購生意，竟與丙 ○○共謀，圖取散米差價，由丙○○出具不實之系爭寄倉 單，造成兩造有訂立系爭寄倉買賣契約之外觀，丙○○再 私下將被上訴人之勝利牌米出貨予上訴人，參諸前揭上訴 人所稱94年7月12日、22日二次訂貨中有6,500台斤、5,00 0台斤係履行系爭寄倉買賣契約，惟竟收取記載不符之銷 貨單等情，益足反證丙○○與乙○○共謀作假，應認系爭 寄倉買賣契約實係丙○○與上訴人私下協議所訂之契約， 而非丙○○代理被上訴人所訂之契約。是上訴人所稱系爭
寄倉買賣契約效力及於被上訴人云云，為不可採。被上訴 人所辯兩造未成立系爭寄倉單所載內容之契約等語，為可 採信。
⒍至上訴人所稱前揭自白書係丙○○配合被上訴人之要求而 製作，丙○○已另於95年10月20日出具切結書，坦承其代 理被上訴人出售白米5萬斤予上訴人等節（本院卷第165頁 ），非惟為被上訴人所否認（本院卷第147頁），且上訴 人無法舉證證明丙○○配合被上訴人之要求而出具前揭自 白書之事實；況其所提丙○○切結書（本院卷第67頁）， 亦未經丙○○到庭證述屬實；又觀之上開刑案偵、審卷， 丙○○侵占被上訴人貨款有多筆，唯獨祇就本件坦承係其 與乙○○共謀私下訂約，顯見前揭自白書所述及認罪事實 均非虛，上開切結書難為有利於上訴人之認定，上訴人前 開主張，要無可採。
㈡被上訴人對於丙○○代理權之限制，得以對抗上訴人。 按「公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三 人。」、「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人 。」、「經理權之限制，……不得以之對抗善意第三人。」 ，公司法第36條、民法第107條、第557條分別定有明文。丙 ○○為被上訴人之副理，即為公司經理人，觀之被上訴人以 往接單記錄（原審卷第58-60頁），丙○○有接受上訴人及 其他公司訂購新米之情形，且證人即被上訴人副理（原為經 理）吳金泉亦於95年4月11日在原審證稱丙○○負責開發業 務、接單及收款等語（原審卷第112頁），被上訴人並自認 丙○○有收回貨款支票等語（原審卷第131- 133頁），依90 年11月12日修正前公司法第38條、修正後第31條第2項、民 法第553條第1項規定，固堪認丙○○有為被上訴人對外接受 訂單及收款等事務與簽名之權，惟如前所述，上訴人之負責 人乙○○已知被上訴人不同意訂立大量預購生意，亦即被上 訴人限制丙○○對外訂立寄倉買賣契約之權，上訴人竟仍接 受丙○○受限制出具之系爭寄倉單，故意與丙○○私下訂立 系爭寄倉買賣契約，以謀取散米之差價，應認上訴人非善意 之第三人。依前揭說明，被上訴人自得以其對丙○○經理權 所加之限制，對抗非善意之上訴人。是上訴人所稱丙○○有 為被上訴人出具系爭寄倉單之代理權，被上訴人不得以對丙 ○○代理權所加之限制對抗伊云云，要無可取，被上訴人所 辯丙○○無權出具系爭寄倉單，其得據以對抗非善意之上訴 人等語，自屬有據。
㈢被上訴人不負表見代理之授權人責任。
按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其
代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條固定有明文。本件兩造交易10餘次，未曾訂有寄倉 買賣契約等情，為兩造所是認（本院卷第62頁正面、160頁 反面），且被上訴人未曾表示以出具寄倉單之代理權授與丙 ○○，更不承認丙○○出具系爭寄倉單之代理行為，亦不能 以上訴人與其他業者成立寄倉單方式之白米買賣契約（本院 卷第50-53、85-87頁），即遽認被上訴人授權丙○○處理寄 倉業務或不反對丙○○出具系爭寄倉單之事實；尤其，上訴 人明知丙○○無訂立系爭寄倉買賣契約之權限，要難令被上 訴人依前開規定負表見代理之授權人責任。是上訴人所稱被 上訴人對其應負表見代理之授權人責任云云，亦無可採，被 上訴人所辯本件並無合於表見代理之事實，且上訴人非善意 第三人，其無庸負授權人之責等語，亦堪採信。 ㈣系爭寄倉買賣契約之效力不及於被上訴人，上訴人縱予解約 ，被上訴人仍不負回復原狀或債務不履行損害賠償之責。 按契約解除時，當事人雙方應負回復原狀之義務。又因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債務人得請求賠償損害 。民法第259條、第226條第1項分別定有明文。承前所述， 系爭寄倉買賣契約非丙○○代理被上訴人所訂之契約，而係 丙○○私下與上訴人協議所訂，亦即兩造並未成立系爭寄倉 買賣契約。退步言之，縱認丙○○係代理被上訴人訂立該契 約，惟被上訴人既限制丙○○代理寄倉買賣業務，且為上訴 人所明知，被上訴人自得以該經理權之限制，對抗上訴人， 亦無負表見代理之授權人責任，故系爭寄倉買賣契約之效力 不及於被上訴人。準此，被上訴人既非該契約當事人，自不 負履行該契約之義務，縱令上訴人催告限期被上訴人履約， 因被上訴人未予置理而解除該契約，被上訴人亦無負回復原 狀之義務，更無負債務不履行損害賠償之責任。是上訴人請 求被上訴人返還所謂剩餘價金54萬6,700元及給付所謂損害 賠償16萬5,550元，核與上開規定不合，洵乏所據。六、末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有 明文。又行使侵權行為之損害賠償請求權，其被害人不得主 張自己具有不法之情事，而請求加害人賠償，此乃因請求人 之一方既有不法之情事，已為法律所不容於先，如仍許其得 請求他方賠償其損害，無異助長請求人一方不法原因事實之 發生及擴大，自為法律所不許。最高法院56年台上字第2232 號判例、83年度台上字第2347號判決要旨參照。查上訴人之 負責人乙○○明知丙○○無出具寄倉單之代理權，且無處理
寄倉業務之權限，竟私下與丙○○協議，由丙○○出具不實 之系爭寄倉單，而成立系爭寄倉買賣契約，造成被上訴人為 契約當事人之外觀，以達謀取各自利益之目的，致生損害於 被上訴人，已如前述，上訴人就系爭寄倉買賣契約之訂立即 具有不法之情事。依前揭說明，丙○○所為寄倉訂約行為既 在授權範圍外，非屬執行職務，且為上訴人所明知，並具有 不法之情事，自不得請求被上訴人負僱用人連帶賠償責任。七、從而，上訴人先位主張系爭寄倉買賣契約效力及於被上訴人 者，依民法第259條規定，請求被上訴人返還剩餘價金54萬 6,700元及自受領時即94年7月5日起算之法定遲延利息（本 院卷第19、20、42、43頁），並依民法第226條第1項規定， 請求被上訴人賠償16萬5,550元及自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息（本院卷第44頁）；備位主張倘該契約效 力不及於被上訴人，則依民法第184條第1項、第188條第1項 規定，請求被上訴人賠償71萬2,250元本息（本院卷第21、 45頁），均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執 行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影 響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓
法 官 張競文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 章大富
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網