臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第246號
原 告 林芳儀
被 告 劉士霞
上列被告因妨害名譽案件（案號：106 年度易字第323 號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106 年7 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零六年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬2,640 元，並自民國10 6 年6 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等 語（見附民卷第1 頁）。嗣於106 年7 月12日言詞辯論當庭 確認捨棄其請求開庭交通費用、訴訟日托育費用之項目後確 認其請求數額，並減縮請求被告給付本金3 萬元及自106 年 7 月13日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起算之利息等語 （見附民卷第17頁），核其所為乃屬減縮應受判決事項之聲 明，與上開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於105 年11月30日攜帶其2 子搭乘捷運，自 臺北捷運小碧潭站上車，途經七張站換乘新店線時，因排隊 糾紛與被告發生衝突，被告竟於該日上午8 時50分許，在不 特定人得以共見共聞之捷運車廂上，對原告咆哮，稱原告插 隊，並口出「不要臉」惡言，貶抑原告名譽及社會評價，使 原告感到莫大侮辱，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告3 萬元，及自106 年7 月 13日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於事發當天雖有自臺北捷運小碧潭站上車， 並於抵達捷運七張站後轉乘至捷運中山站之期間，因排隊問 題與原告對話，但其並無向原告說「不要臉」之言論，其係 稱現在人人都不要臉，言論對象乃當時拍錄兩造對話的其他
捷運車廂上乘客，且本案起因是乃原告用嬰兒車撞到其腳部 ，被告僅為遭他人攻擊時之最基本反應等語置辯。並聲明： 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告有於事發時地以不要臉言論致原告名譽受損， 並致原告受有精神極大痛苦，自應賠償精神慰撫金予原告等 語；為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠被 告是否以故意或過失不法侵害原告之名譽法益，並致原告受 有精神痛苦，應由被告負賠償損害責任？㈡如是，其賠償數 額為若干？茲析述如下：
㈠被告是否以故意或過失不法侵害原告之名譽法益，並致原告 受有精神痛苦，應由被告負賠償損害責任？
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又附帶民事訴 訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟 法第500 條前段定有明文。
2.經查，本件原告主張被告於上開時、地以不要臉言論妨害原 告名譽之侵權行為係與事實相符，及被告所辯其言論對象非 屬原告，其乃出於原告以嬰兒車攻擊腳部時之自然反應等節 不足採信，上情經本院以106 年度易字第323 號刑事判決認 被告犯公然侮辱罪在案，有該判決在卷可稽，且本案為原告 即上開刑事案件之告訴人於刑案第一審繫屬時依法提出刑事 附帶民事訴訟，揆諸前開說明意旨，自應以上開刑事判決認 定被告確有上開所述行為事實無疑。又被告所為前揭「不要 臉」言論衡諸一般社會通念，已含有輕侮、鄙視對方之意， 足使原告在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑原告在社會上 之評價，應認被告確係以該行為侵害原告之名譽權，並致原 告受有精神上痛苦，是原告依據侵權行為法律關係請求被告 賠償精神慰撫金，自屬有據。
㈡其賠償數額應為若干？
1.按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文 ，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大， 及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法 院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且按法院於酌定慰 撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第23 3 號判例意旨參照）。
2.經查，被告因故意不法侵害原告之名譽權，已如前述，自應 對原告負損害賠償責任。查原告為大學畢業，目前負責家管 ；被告為大學畢業，年屆60歲現已退休無工作等情，業據兩 造自述在卷（見附民卷第17頁背面），復審酌被告不法之侵 害手段與原告精神上之痛苦程度，及依職權調取兩造自102 年至105 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告 名下有房屋、土地及汽車、上開各年度之財產所得為0 元； 被告名下有土地、房屋、上開各年度僅有103 年度至104 年 度領有股票股利1,000 元至2,000 元不等之所得等情（見附 民卷第5 至13頁），與兩造之身分、地位等一切情狀，認原 告請求被告賠償3 萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以6,000 元為合理允當，逾此範圍之請求，即不能准許。四、綜上所述，被告確屬故意侵害原告之名譽法益，並造成原告 精神上痛苦，自應由被告賠償精神慰撫金6,000 元。又按給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被 告給付6,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年 7 月13日（見附民卷第1 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾越此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項之規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保後免為假 執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，本院審酌後認 對於判決結果均無影響，不再逐一贅述；另本事件乃刑事附 帶民事訴訟，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁 判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要 ，均附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依刑 事訴訟法第502 條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第 79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳彥君
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林書伃
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日