臺灣高等法院民事判決 95年度上字第699號
上 訴 人 丙○○○
被 上訴人 甲○○
龍發交通股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年7月18日臺灣台北地方法院95年度重訴字第410號第一審判決
，提起上訴，本院於中華民國96 年3月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人龍發交通股份有限公司（下稱龍發公司）之法定代 理人變更為乙○○，並經聲明承受訴訟，有被上訴人陳報狀 、台北市政府營利事業登記證、股份有限公司變更登記表在 卷可稽，於法核無不合，應予准許。又，被上訴人經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未曾任何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審主張：被上訴人甲○○係被上訴人龍發公司僱 用之營業車駕駛人，為從事駕駛業務之人，駕駛被上訴人龍 發公司所有7D─152號營業小客車，於92 年8月31日凌晨1時 40分許，沿臺北市○○路○段慢車道第一車道由南往北行駛 ，行經辛亥路與建國南路交岔路口，欲左轉時，未遵守號誌 ，及注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，撞及上訴人 之子劉為國所騎乘，由建國南路北往南方向行駛於該路段之 ＡＷＶ─五二九號重型機車。劉為國因而受胸腹腔內出血併 頸椎骨折，經送醫急救，不治死亡。被上訴人甲○○應依民 法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二、第一 百九十二條第一、二項及第一百九十四條規定，負侵權行為 損害賠償之責，被上訴人龍發公司應依同法第一百八十八條 第一項前段，負連帶賠償之責。上訴人自得請求被上訴人連 帶賠償喪葬費新台幣（以下同）35萬元、扶養費286萬165元 、精神慰撫金500萬元，合計821萬零165 元。爰聲明求為判 決命被上訴人應連帶給付上訴人821萬165元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 等語。
三、本院依職權調閱原審刑事庭93年度交訴字第20號、檢察署92 年度偵字第18547號偵查等業務過失致死案件卷宗。
四、原審判決命被上訴人應連帶給付上訴人103萬304元，及被上 訴人甲○○部分，自93 年7月24日起；被上訴人龍發公司部 分自95 年4月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。上訴人提起上訴，聲明求為將原判決不利於上 訴人部分廢棄；就廢棄部分，命被上訴人應再連帶給付上訴 人577萬9861 元及法定遲延利息。並引用上訴人於原審所為 之陳述。
五、上訴人主張被上訴人龍發公司之受僱人即被上訴人甲○○駕 駛上揭營業小客車，於前揭時地，於執行職務時，因過失撞 及上訴人之子劉為國所騎乘之重型機車，致劉為國受傷死亡 等情，為被上訴人所不爭執，並有劉為國之個人除戶資料查 詢結果表、上訴人戶籍謄本可稽，及臺北市政府警察局交通 警察大隊交通事故分析研判表、道路交通事故調查現場圖、 補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片、臺北市車輛行車事故鑑定委員會93年1月2日北 鑑審字第○九二三○四○四二○○號函附鑑定意見書、相驗 屍體證明書、驗斷書、相驗報告書、勘驗筆錄、相驗照片等 件，附於臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第一八五 四七號偵查卷、相驗卷可按。被上訴人甲○○因本件事故， 涉有業務過失致人於死罪嫌，經原審刑事庭判處有期徒刑確 定，業經本院調閱全部業務過失致死刑事案卷，查證明確， ，是本件被害人之死亡，與被上訴人甲○○之過失行為有相 當因果關係至明，堪信上訴人主張為實在。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第一百八十四條第一項前段定有明文。次按「汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」同法第一百九 十一條之二前段，亦有明文。又按「受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。」同法第一百八十八條第一項前段，亦有規定。查，被 上訴人甲○○係被上訴人龍發公司所僱用之駕駛人，且被上 訴人甲○○駕駛上揭營業小客車，執行職務時，發生上揭行 車事故，過失致被害人劉為國死亡，被上訴人龍發公司依上 揭民法第一百八十八條第一項前段規定，應負連帶賠償之責 任。茲審酌上訴人所請求之損害賠償如次：
㈠喪葬費35萬元部分：
⒈上訴人主張其因上揭侵權行為而支出喪葬費用三十五萬元 ，依民法第一百九十二條第一項規定，請求被上訴人連帶 賠償等語，並提出世界福臨殯儀公司治喪費用單為證。 ⒉按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損
害賠償責任，民法第一百九十二條第一項定有明文。次按 「殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之 費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、 地位及生前經濟狀況決定之。」（最高法院九十二年度台 上字第一一三五號判決要旨參照）。被害人劉為國係民國 六十八年五月十二日出生，九十二年八月三十一日死亡時 ，年齡為二十四歲又三個月餘，係上訴人之獨子，有上開 戶籍資料可稽，又上訴人請求各項費用中，關於唸腳尾經 4500元、庫錢3萬元、1200 元、訃聞1800元、禮簽謝簿筆 450元、小禮花200元部分，難認係喪葬必要之費用，應予 扣除，其餘31 萬1850元請求，應予准許。 ㈡扶養費286萬0165元部分：
⒈上訴人主張其係被害人劉為國之母，劉為國對其有法定扶 養義務人，被上訴人應就劉為國因前揭車禍死亡，致於上 訴人餘命期間四十點三一年，不能履行扶養義務之損害， 負賠償責任，並請求依八十八年度平均每年每人民間消費 性支出25萬7755元為計算基準，經扣除中間利息，及與另 扶養義務人即上訴人之女劉滿足平均分攤扶養義務，被上 訴人應連帶一次給付上訴人286萬165元等語。 ⒉按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法 第一百九十二條第二項亦有明文。次按直系血親相互間互 負扶養義務，民法第一千一百十四條定有明文。又「受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第 一千一百十七條第一項定有明文，雖同條第二項又規定無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因 而謂不能維持生活之限制，亦在不適用之列。而所稱不能 維持生活，係指財力而言」（最高法院七十七年度台上字 第一七○五號判決要旨參照）。
⒊查，被害人劉為國係上訴人之獨子，而上訴人係五十年三 月二日出生，無固定工作，亦無不動產，僅有存款15萬元 ，有財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、案件概述 單、審查表、稅務電子閘門財產所得調件明細表，在卷可 稽，顯難認其財力足維持生活，依上揭說明，被害人劉為 國對上訴人自有扶養之義務。又上訴人主張依上揭民間消 費支出計算其不能受扶養之損害，並未舉證以實其說，茲 以九十二年度綜合所得稅親屬扶養免稅額計算，並分別按 七十歲前其免稅額為7萬4000 元，七十歲以後其免稅額為 11萬1000元，並依霍夫曼式扣除中間利息（第一年不扣除 ），計上訴人得請求之扶養義務部分損害為91萬8454元，
計算如次：〔74,000元X27.5（年）（自92年8月31日起至 210年3月2日滿七十歲前止）X17.00000000(27.5年之霍夫 曼係數)2（二扶養人）=650894元；111,000元X40.31（ 平均餘命）X22.00000000（四十點三一年之霍夫曼係數） -111, 000（元）X27.5（七十歲前之期間）X17.00000000 （七十歲前之霍夫曼係數）2（二扶養人）=267,560 元 ，二者合計918,454 元。〕上訴人請求逾上揭金額部分， 為無理由，不應准許。
㈢精神慰撫金500萬元部分：
⒈上訴人主張其因被上訴人甲○○之過失致其獨子劉為國死 亡，受有精神上重大之損害，依民法第一百九十四條之規 定，請求被上訴人連帶賠償上訴人非財產上之損害500 萬 元等語。
⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第一百 九十四條及第一百八十八條第一項規定，請求受僱人及其 僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並 被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀 況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人 之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例 參照）。查被害人劉為國係上訴人之獨子，而上訴人係50 年3月2日出生，國小畢業，無固定工作，亦無不動產，僅 有存款15萬元，有法律扶助申請書、概述單、審查表、所 得明細表、戶籍登記簿謄本等可稽（見原審訴訟救助卷） ；被上訴人甲○○係國中畢業，以駕駛計程車為業，家庭 經濟狀況勉強維持，有台北市警察局大安分局偵訊筆錄可 稽（見偵查卷），被上訴人龍發公司係計程車客運業，資 本額580 萬元，有台北市政府營利事業登記證、股份有限 公司變更登記事項卡可稽（見本院卷第 34-35頁）。本院 爰斟酌兩造上開身分、地位及經濟狀況，認上訴人請求之 慰撫金金額應以120 萬元為適當，上訴人請求逾此部分， 不應准許。
㈣從而，上訴人主張因其子之死亡，其所受之損害金額為 243 萬0304元（311,850＋918,454＋1,200,000＝2,430,304元） ，並請求被上訴人連帶賠償，即屬有據。
七、末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」強制汽車責任保險法第三十二條定有明文。上訴人業自強 制汽車保險人獲得保險給付140 萬元，為上訴人所自陳，依
上揭規定，上揭保險給付為損害賠償金額之一部，應予扣除 ，則扣除後上訴人於請求被上訴人賠償金額103萬 0304元（ 2,430,304－1,400,000＝1,030,304 元）範圍，為有理由， 逾此範圍之請求，為無理由。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人應連帶 給付上訴人821萬0165 元中，於103萬304元範圍，及自本件 起訴狀繕本送達翌日起，即甲○○部分自九十三年七月二十 四日起；被上訴人龍發公司部分自九十五年四月十三日起； 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍部分，不應准許。原審就上開不應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請， 並無不合。上訴意旨就其中577萬9861 元部分，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 滕允潔
法 官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網