給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,95年度,276號
TPHV,95,上,276,20070424,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度上字第276號
反訴　原告
即被上訴人　川山企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林明正律師
複代　理人　朱容辰律師
反訴　被告
即上　訴人　匯格實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林光彥律師
上列當事人間給付貨款事件，反訴被告即上訴人對於中華民國95
年2月7日台灣士林地方法院94年度訴字第421號第一審判決提起
上訴，反訴原告即被上訴人於本院提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告即被上訴人負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文 。又已起訴之事件，在訴訟繫 屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴 訟標的提起新訴或反訴 ，此觀民事訴訟法第253條之規定自 明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就 同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就 同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含 在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以 該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開 法條禁止重訴之列 （最高法院46年台抗字第136號判利意旨 參照）。復按不得提起反訴而提起，其起訴不合程式又無法 命補正 ，自應依民事訴訟法第463條準用同法第249條第1項 前段規定，以裁定駁回之。
二、本件反訴被告即上訴人匯格實業股份有限公司（下稱匯格公 司）於原審主張伊對反訴原告即被上訴人川山企業股份有限 公司 （下稱川山公司）有新台幣（下同）2,568,323元之貨 款債權，訴請川山公司給付上開金額等語，川山公司於本院 提起反訴 ，請求確認匯格公司於2,436,913元範圍內之貨款 請求權不存在。經核本訴係以貨款債權為訴訟標的，求為給 付判決，而反訴以貨款債權為訴訟標的，求為消極之確認判 決，係就同一訴訟標的，求為與本訴內容可以代用之判決， 依據上開說明，川山公司提起本件反訴，於法不合，應予駁 回。




三、據上論結，本件反訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　24　　日 民事第十五庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 許文章
法　官　黃國永
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　 　書記官 葉國乾