給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,95年度,276號
TPHV,95,上,276,20070424,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第276號
上　訴　人　匯格實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林光彥律師
被上　訴人　川山企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林明正律師
複代　理人　朱容辰律師
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年2月7日台
灣士林地方法院94年度訴字第421號第一審判決提起上訴，本院
於96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）92年3月12日訂立蔬 果調理機經銷契約（下稱系爭經銷契約），約定由被上訴人 代理銷售伊自美國原裝進口之VITA-MIX（M:10028） 蔬果調 理機。被上訴人於93年8月起陸續向伊所訂之蔬果調理機， 伊已依約交付，被上訴人尚欠93年8月6日之蔬果調理機貨款 新台幣 （下同）20,855元、93年12月3日之蔬果調理機貨款 80,180元 、93年11月17日所訂購而於同年12月10日出貨164 台之蔬果調理機貨款2191,589元、該次訂貨之空運費224,46 9元 、93年12月15日之蔬果調理機貨款45,675元、93年12月 17日之隔音罩貨款3,500元、93年12月24日之攪拌刀貨款2,3 80元，然被上訴人93年12月30日退還伊攪拌槽一個，得扣除 差價325元，計被上訴人尚積欠伊貨款、運費共2,568,323元 ，伊向被上訴人催討，未獲置理，為此依買賣之法律關係， 請求被上訴人給付所欠貨款及運費。爰聲明：
㈠被上訴人應給付上訴人2,568,323元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊未於93年11月17日向上訴人訂購蔬果調理 機，上訴人亦未於93年12月10日交付164台蔬果調理機予伊 ，伊自無給付164台蔬果調理機貨款及該次空運費之義務。 又經兩造會算結果 ，伊僅欠上訴人152,265元貨款，然其中 93年8月6日之蔬果調理機貨款20,855元部分，上訴人已免除 該筆債務，故上訴人所得請求之貨款僅131,410元 。又依系 爭經銷契約，伊就93年度之營業額得請求上訴人退佣770,95 4元 ，伊以此金額與上開所欠貨款互相抵銷。再伊於93年11



月9日、93年12月24日分別向上訴人訂購蔬果調理機300台、 400台，約定於94年1月、2月分別交付150台，於94年3月、4 月分別交付200台（下稱系爭700台蔬果調理機）詎上訴人拒 絕交貨，伊乃轉向他人購買，與向上訴人進貨之每台價差為 5,273元，伊因此受有損害3,691,100元，僅於上訴人起訴主 張之範圍內就此債權與上訴人之貨款債權主張抵銷，上訴人 應不得再向伊請求給付貨款等語，資為抗辯（被上訴人於本 院另提起反訴 ，請求確認上訴人2,436,913元貨款請求權不 存在，此部分另以裁定駁回之）。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人2,568,323元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於92年3月12日訂立系爭經銷契約，約定由被上訴人代 理銷售上訴人自美國原裝進口之VITA-MIX（M:10028)蔬果調 理機。
㈡被上訴人於93年8月6日收受上訴人交付之蔬果調理機，尚欠 貨款20,855元。
㈢被上訴人於93年12月3日收受上訴人交付之蔬果調理機，尚 欠貨款80,180元。
㈣被上訴人於93年12月15日收受上訴人交付之蔬果調理機，尚 欠貨款45,675元。
㈤被上訴人於93年12月17日收受上訴人交付之隔音罩一個，尚 欠貨款3,500元。
㈥被上訴人93年12月24日收受上訴人交付之攪拌刀，尚欠貨款 2,380元。
㈦被上訴人93年12月30日退還上訴人司攪拌槽一個，得扣除差 價325元。
五、兩造爭執之事項：㈠上訴人有無免除其於93年8月6日交予被 上訴人蔬果調理機貨款20,855元？㈡被上訴人是否於93年11 月17日向上訴人訂購蔬果調理機210台 ，上訴人有無於93年 12月10日交付164台蔬果調理機予被上訴人？兩造有無約定 由被上訴人負擔該次訂貨之空運費224,469元？㈢被上訴人 有無向上訴人請求93年度退佣770,954元之權利？㈣上訴人 有無遲延給付系爭蔬果調理機700台，被上訴人就此是否須 負損害賠償之責？茲分述如下：
㈠、上訴人有無免除其於93年8月6日交付被上訴人蔬果調理機貨



款20,855元之事實?
⑴、被上訴人抗辯：上訴人於94年1月間已表明免除該項貨款債 務云云，並提出其公司法定代理人甲○○與上訴人公司副總 經理李明宗於94年1月3日對話之譯文為證 （原審卷㈠第112 頁）。
⑵、經查，被上訴人公司法定代理人甲○○（下稱白）與上訴人 公司副總經理李明宗（下稱李）上開對話譯文內容如下： 白：「你當初講那個運費的事，新竹貨運有個解決的辦法， 就是你現在空運來了，你就跟我說，以後不要空運就好了， 你，因為你們延遲嘛」。
李：「對」。
白：「所以我們每台都要寄貨運多出來的錢2、3萬那條啊」 。
李：「那條，那條我出啊」。
白：「沒有，你們小姐也是要收啊」。
李：「喔，我跟你講，那條，那條我已經掛在上面，我跟你 講，小姐在作業完全都是標準作業，我現在跟你談的 事實就是這樣談」。
白：「沒有，啊你談就是這樣，但你們小姐fax來都要收」 。
李：「那條我會處理掉，我會叫小姐把那條作掉，會把那筆 作掉」。
⑶、觀諸兩人對話內容所提及之「那條錢」，係指因上訴人給付 遲延，致被上訴人缺貨無法於顧客購買之際當場給付，需另 行送貨予客?嵷狺銗X之運費而非上開貨款，依其等上開對話 顯示，該部分之運費原應由被上訴人負擔，然因上訴人有給 付遲延之情形，是以上訴人乃免除該項運費，此與被上訴人 所積欠之20,855元貨款債務無涉，是被上訴人抗辯上訴人已 免除此部分之貨款債務云云，應無可採。
㈡、被上訴人是否於93年11月17日向上訴人訂購蔬果調理機210 台 ？上訴人有無於93年12月10日將系爭164台蔬果調理機交 予被上訴人？上訴人主張：被上訴人於93年11月17日向伊訂 購蔬果調理機210台 ，其分別於93年11月24日交付40台，93 年12月3日交付6台 ，其餘164台則於93年12月10日交付被上 訴人等情，然此為被上訴人否認，並抗辯：伊未於93年11月 17日向上訴人訂購蔬果調理機210台 ，且因上訴人供貨向來 遲延，故只要上訴人送貨，伊即會收受，伊雖於93年11月24 日 、93年12月3日分別收受上訴人所交付之蔬果調理機40台 、6台 ，惟93年12月10日上訴人未交付伊任何蔬果調理機云 云。經查：




⑴、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項固定有明文。經查：上訴人起訴之初係主張兩造 於93年12月10日訂有買賣契約，由被上訴人向其購買蔬果調 理機164台 ，有民事支付命令聲請狀所附之應收帳款明細表 在卷為憑（原審卷㈠第12頁），被上訴人則於94年6月2日就 此事實為自認（原審卷㈠第41頁），惟上訴人嗣將前所為之 主張更正為：被上訴人於93年11月17日向其訂蔬果調理機21 0台，其已分別於93年11月24日交付40台，93年12月3日交付 6台，其餘164台則於93年12月10日交付被上訴人等語（原審 卷㈠第161頁） ，是被上訴人所自認之「事實」，即兩造於 93年12月10日訂有買賣契約，由被上訴人向其購買蔬果調理 機164台部分 ，既經上訴人嗣後變更其事實上之陳述，所主 張兩造間買賣契約訂立之時點、買賣標的之數量皆已不同， 以兩造間陸續交易之情形以觀，買賣契約成立之時點及標的 之數量當係區辨何一買賣契約之極為關鍵之因素，故自難以 被上訴人就上訴人更正陳述前所主張之事實之自認之效力及 於上訴人更正陳述後所主張之事實，是上訴人主張被上訴人 於93年11月17日向其訂購蔬果調理機210台乙節 ，既為被上 訴人所否認，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。至上 訴人更正前所為事實之上陳述，既因其嗣後更正而失其效力 ，自無庸審酌被上訴人嗣就上訴人更正前之事實上陳述所為 「自認」之撤銷是否合法，合先敘明。
⑵、上訴人主張：被上訴人於93年11月17日向伊訂購蔬果調理機 210台云云 ，並提出被上訴人於93年11月17日所發之電子郵 件為證，然此被上訴人所否認，並抗辯：該電子郵件並非新 訂單，而係催貨通知等語。 經查：①兩造於93年7月以前之 供銷方式為隨訂隨送，然因上訴人供貨時有遲延情事，故自 93年7月以後改為被上訴人需於2個月前預先訂貨等事實，業 據被上訴人提出93年3月至6月及9月、11月之訂單為證 （原 審卷㈠第198-223頁），上訴人對此亦不爭執，堪認自93年7 月間起，兩造合意須由被上訴人提前2個月下單 ，上訴人始 予供貨之事實，可見被上訴人於93年11月17日所發之上開電 子郵件並非新訂單，應無疑義。②又被上訴人就其11月份所 需之蔬果調理機，已於93年9月7日發電子郵件予上訴人，主 旨即載明：11、12月訂單，內文並表明11月訂貨150台 ，12 月訂貨100台，並同時詢問本月（即9月）70台何時可到等語 ，此有該電子郵件在卷可稽 （原審卷㈠第222頁），又依上 訴人所提之客戶別出貨明細表及出貨記錄說明，上訴人就系 爭蔬果調理機，自93年4月起至93年10月止需供貨553台，然



上訴人僅實際供貨510台 ，此有客戶別出貨明細表及出貨記 錄說明在卷可稽 （原審卷㈡第42-52頁），足見上訴人供貨 確有遲延情事。③又被上訴人於93年11月10日尚發電子郵件 向上訴人催貨，其內載明：11月份訂單已於93年9月7日訂購 ，請於這兩天送50-100台至敝公司…」等語，亦有該電子郵 件在卷可稽 （原審卷㈠第225頁），是被上訴人因上訴人供 貨之遲延，曾多次催貨之事實 ，亦堪認定。④上訴人93年4 月起至93年10月止需供貨553台 ，加計兩造間約定預定同年 11月供貨之150台，上訴人此時所應供貨數量為703台（553+ 150=703），然其自93年4月起至93年10月止僅實際供貨510 台，而其自93年11月1日至93年11月10日止實際供貨100台， 此有客戶出貨明細表可稽（原審卷㈠第170頁），則其實際 供貨數量總共僅為610台 。故上訴人尚需供貨量應為93台（ 703－610＝93），被上訴人於93年11月10日電子郵件催貨50 至100台，當係未細算之故 ，惟其所催貨之數量與實際之差 額相距不遠 。又依客戶別出貨明細表所示（原審卷㈠第170 頁），上訴人於93年11月11日起至被上訴人於93年11月17日 寄發上開電子郵件之際，再行供貨7台 ，故此時上訴人尚欠 貨86台 （93－7＝86），加計被上訴人於93年9月7日即已訂 購預計12月交貨之100台蔬果調理機 ，比對被上訴人於93年 11月17日所發電子郵件之內容，係載明：「訂單補傳-2，空 運00000000台，請1個月內送達。能於15-20天送達更佳! 實 際應到日期請再告知」等語，有該電子郵件可稽（原審卷㈠ 第229頁 ），自上訴人欠貨數量觀之，此時上訴人既尚欠貨 86台，再加上約定1個月內即預計12月所應供貨100台，上訴 人於該郵件到達1個月內尚應供貨186台，被上訴人豈有未催 上訴人依前約定儘速交貨 ，反係違反兩造2個月前訂貨之約 定，另行緊急訂貨之理？故被上訴人抗辯該郵件非新訂單， 應屬信而有徵而可採信 。惟此時上訴人既僅欠貨186台，被 上訴人要求上訴人於1個月內送貨210台 ，就超過186台之部 分，即24台部分，縱被上訴人係催貨之意，惟依兩造此時已 訂之各別買賣契約以觀，上訴人既無供貨之義務，客觀上自 應解為被上訴人所下之新訂單。
⑶、上訴人主張其於93年12月10日交付系爭164台蔬果調理機予 被上訴人一節，業據提出當日之送貨收據影本、出貨明細表 、統一發票及貨運公司之請款單在卷可稽（原審卷㈠第55、 71、73、247頁） ，並有上訴人於出貨前一日所發予被上訴 人之電子郵件附卷為憑 （原審卷㈠第172頁），經核閱該電 子郵件，其上載明： 「關於VM出貨事宜：我們預計於12/10 （五）中午左右出車VM-10028×164台@NT$13,745[NT$12,72



7×1.08（空運費成本8%），此批貨款金額$13,745×164=NT $2, 254,180」 等語，其上所載出貨單價及數量與上訴人所 提之送貨收據、出貨明細表、統一發票互核相符。復經證人 即當日之億豐貨運有限公司送貨司機魏漢田證稱：「我是億 豐貨運司機，93年12月10日與鄭寶山有一起合車出貨，出貨 到被告川山企業公司（即被上訴人）2、10樓，2樓是展示中 心，送貨時有讓被告川山公司人員簽收，簽收完畢我會將簽 收單送回原告公司（即上訴人），當時由被告川山公司之老 闆娘簽收，我不記得她貴姓，委託送貨之客戶若未出具簽收 單，則由我們貨運公司於貨送達時在派車單上簽收，如於派 車單上簽收，億豐公司則有紀錄可查，但本件原告自己有出 具簽收單，故派車單上並無簽收紀錄…」、「92年12月10日 被告公司確實有於送貨收據上簽名，但我不確定是否為原告 提出之證3，貨單編號SL00000000之送貨收據。」 、「給被 告簽收之送貨收據是1式2份 ，被告於1份簽收後經由我取回 交回送貨公司，另1份則留存於被告處。 」等語綦詳（原審 卷㈠第239、240頁），證人魏漢田僅係司機身分，於兩造間 顯無利害關係，自無偏頗之必要，是其證詞應與事實相符而 值採信。雖被上訴人抗辯：上訴人所提出之送貨收據與伊所 留存者並非出於複寫，且皆未經其簽收，該等文件真正即有 可疑 ，自難以此送貨收據證明上訴人有送交伊系爭164台系 爭164台蔬果調理機云云 。然上訴人就此則陳稱：因被上訴 人急需其出貨 ，其遂將送貨單第1聯傳真至林口倉庫，由貨 運公司人員持該份傳真交由被上訴人簽收，嗣該經被上訴人 簽收之傳真聯連同發票寄予被上訴人取款，故其所留存之送 貨收據無被上訴人簽收，至被上訴人所提出之送貨收據與其 所提出之送貨收據並非複寫，係因公司會計原所寫之送貨收 據未載明運費，嗣補寫而更正，致二份送貨收據並不完全相 同等情，業經證人即上訴人公司會計高瑩芳證稱：「…正常 程序中對方若有簽單，上訴人會將簽單及請款單一併寄對方 ，但本件我已不記得有無併寄。送貨單是一式4聯。第1聯是 請款單，第2聯是業務留底聯 ，第3聯是送貨單，第4聯是會 計聯，4聯為複寫，若有簽收，則第1、2、3聯都會有對方簽 名。被告（即被上訴人）未簽收，是因原告（上訴人）先傳 真第1聯給原告林口倉庫出貨，貨運公司只會持傳真之第1聯 給客戶簽收 ，故被證16第1、2、3聯，皆於公司處。被證16 貨運公司有無將原告公司傳真之第1聯拿回公司給我 ，我不 記得了。正常情形，我請款時，會將經客戶簽收傳真之第1 聯正本直接寄給客戶，不會留影本，而本件我不記得了。（ 送貨收據）是我開立，但確實與第1聯不同，是因為嗣後才



發現第2聯漏寫才補寫 ，第3、4聯是否漏寫我不記得了」等 語（原審卷㈠第30、31頁），故上訴人就此所稱與證人高瑩 芳所述大致相符，且難認有何違背常理之處，況被上訴人亦 收受上訴人就該164台蔬果調理機之買賣價金所開立之統一 發票，有該發票可參 ，若被上訴人未收受系爭164台蔬果調 理機之情，何以於上訴人開立發票時，未向上訴人表示異議 ，益徵上訴人此部分主張為真實，故上訴人確於93年12月10 日交付164台蔬果調理機予被上訴人之事實，應堪認定。⑷、被上訴人於93年11月17日所發電子郵件，要求上訴人儘速送 貨210台蔬果調理機部分，就其中186台部分係催貨，另24台 部分為新訂單 ，上訴人則於93年12月10日交付被上訴人164 台蔬果調理機，均如前所認定 ，被上訴人並未給付該164台 之貨款2,191,589元（12,727×164×1.05=2,191,589）亦為 被上訴人所自認，而上訴人自被上訴人於93年11月17日催貨 後，11月份再另行出貨270台、12月份共計出貨170台，有客 戶別出貨明細表及出貨記錄說明在卷可憑 （原審卷㈠第170 、171頁，卷㈡第52頁），且被上訴人於93年11月9日再度下 94年1月、2月到貨之訂單共計300台，亦有訂單附卷可稽（ 原審卷㈠第224頁），是則不論該164台蔬果調理機係兩造何 時所締結之買賣契約之標的，然上訴人於93年度所交貨數量 既尚不足於被上訴人已訂貨數量，則其交貨部分為兩造所訂 買賣契約之標的，應毋庸置疑，故被上訴人自有給付買賣價 金2,191,589元之義務 ，被上訴人抗辯上訴人並無交付系爭 164台蔬果調理機之情，其無付款義務云云，殊非可取。㈢、兩造有無約定被上訴人於93年11月17日所訂之蔬果調理機之 空運費224,469元，由被上訴人負擔之事實?⑴ 被上訴人抗辯：伊並未於上開時間向上訴人訂購蔬果調理機 ，自無給付空運費224,469元之義務云云。⑵、經查，證人即上訴人副總經理李明宗證稱：「…93年11月17 日被告（即被上訴人）向原告（即上訴人）下訂單訂了食物 調理機210台 ，因為被告要求交貨的日期很趕，故原告當時 有告知需空運調貨，且向被告說明空運費須由被告負擔，被 上告也同意負擔空運費，空運費為210台買賣價金之百分之8 為計算空運費費用。」等語（原審卷㈠第65、66頁），雖被 上訴人於93年11月17日所發電子郵件之法律效果，就其中18 6台為催貨 ，另24台始為新訂貨，已如前所述，然揆諸該電 子郵件之內容，係載明： 「『空運』00000000台，請1個月 內送達。能於15- 20天送達更佳! 實際應到日期請再告知」 等語，可知被上訴人需貨孔急，而要求上訴人以空運方式進 口，復參以上訴人於系爭164台蔬果調理機出貨前一日即93



年12月9日所發予被上訴人之電子郵件係載明：關於VM出貨 事宜：我們預計於12/10（五）中午左右出車VM-10028×164 台@NT$13,745[NT$12,727×1.08（空運費成本8%），此批貨 款金額$13,745×164= NT$2,254,1802等字樣 ，亦已清楚指 明空運費之計算方式，足認證人李明宗所述兩造約定由上訴 人以空運為被上訴人調貨所生之空運費由被上訴人負擔且該 金額以買賣價金之8%計算一節，應與事實相符而堪採信。至 就186台被上訴人催貨部分 ，兩造於訂立買賣契約之際雖未 約定上訴人自美國進口之運費由被上訴人負擔，且該部分係 因上訴人遲延所致需以空運方式調貨，衡諸常情，被上訴人 原無嗣後同意負擔該部分空運費之理，惟因當時被上訴人因 應百貨公司週年慶之供貨壓力，為求儘速取得系爭蔬果調理 機而同意負擔該部分之空運費用，尚屬合理。否則被上訴人 僅須單純催貨即可，實無庸特別要求上訴人空運進貨，且被 上訴人於收受上訴人所發計算空運費用之郵件時，亦無不予 質疑之理 ，堪認兩造確有約定210台蔬果調理機之空運費用 由被上訴人負擔之事實，應無疑義。至被上訴人雖以白、李 二人下列對話譯文內容：「李：所以不夠的時候，我就會補 空運來補給你。白：對。李：我會有這樣的問題。白：你要 怎麼補空運或補不補空運是你們的問題。李：對，那是我們 的問題啦」（原審卷㈠第118頁），抗辯兩造已約定空運費 由上訴人負擔云云。然依上開對話內容與空運費應由何人負 擔無涉，被上訴人執此抗辯，亦非可採。準此，該空運費依 兩造約定價金之8%計算結果，即為224,469元【12,727（每 台未稅單價）×0.08（空運費比例）=1,018；1,018×210（ 總數量）×1.05（加計營業稅）= 224,469】。㈣、被上訴人得否向上訴人請求93年度退佣金額770,954元？⑴、被上訴人抗辯：依系爭經銷契約退佣之約定，伊93年度可退 佣金額770,954元等語。
⑵、經查系爭經銷契約，約定由被上訴人代理銷售上訴人自美國 原裝進口之VITA-MIX（M:10028)蔬果調理機，為兩造所不爭 執，已如前述，兩造間所訂立者應係具有繼續性之經銷契約 無誤。而系爭經銷契約內容 ，確訂有退佣條款，其第1條即 約定年度金額達100萬元，超過100萬元退5%，年度金額達20 0萬元，超過200萬元退7%，此有系爭經銷契約書在卷可稽（ 原審卷㈠第89頁）。兩造就該退佣條款及被上訴人所提其93 年度之銷售金額，及依此計算之退佣金額為770,945元 ，並 不爭執 ，雖上訴人主張系爭經銷契約已於93年3月31日期限 屆滿終止，故上開退佣約定亦因此失其效力云云。惟查：系 爭經銷契約，僅於第4條中約定：「即日起至西元2004年3月



31日為年度計算」等語，其餘並無載明契約終期之約定，而 該約定既僅指明年度計算，探求當事人真意 ，當係對應第1 條約定中所指年度金額之「年度」計算方式，而系爭契約訂 約日期為3月12日，為求年度計算方便，將3月底訂為年度計 算之基準日 ，應係當事人締約時之真意。且兩造間於93年4 月間起仍有買賣契約存在，既為兩造所不爭執，是上訴人所 指系爭經銷契約已於93年3月31日期滿而終止 ，顯與事實不 符。至證人即上訴人公司業務副理楊智鈞雖證稱：「契約中 第4項即日起以年度為計算，契約是一年一簽。2003年3月12 日簽約，為計算方便，故第4條約定，契約至2004年3月31日 屆滿，即若兩造於2004年3月31日前未另訂新約，則兩造於 契約屆滿日起即無契約關係。」、「兩造簽訂契約時我有明 白向白先生表示授權期限為1年」等語。然其同時亦證稱： 「兩造於契約屆滿後無新的契約關係，但仍有繼續出貨給被 告，因兩造正磋商新的契約內容，未訂立新契約前，兩造出 貨仍依舊的契約內容」等語（原審卷㈡第117頁），是上訴 人於93年3月31日後既仍依原經銷契約供貨予被上訴人，僅 為免除每10台搭贈1台計算上之不便，逕將原約定含稅單價 14,700元，10台之總價以11台計算，即含稅單價改為13,363 元，及如前所述，因上訴人供貨時有遲延，兩造同意自93年 7月起改為被上訴人提前2個月訂貨外，其餘約定均未改變； 再參以兩造為磋商新經銷契約往來之草約（原審卷㈠第248- 251頁），日期為94年1月間，而非93年3月31日前後，復佐 上訴人公司副總經理李明宗與被上訴人公司法定代理人甲○ ○於93年12月22日對話內容譯文，李明宗主動提及：「再來 ，再來，最後的幾件事情比較簡單喔，再來，後面的幾件事 情就是你年底到了嘛，拜託你們算一下，好嗎？今年度咱們 所有交易的金額你們要退多少%，你們算一下拜託」等語， 有該譯文在卷可稽（原審卷㈠第109頁），顯見系爭經銷契 約應未定有終期，否則何以於93年底，上訴人公司方面仍與 被上訴人公司討論退佣之事，亦足徵證人楊智鈞所證稱系爭 經銷契約係以93年3月31日為契約終期云云，顯係為迴護上 訴人利益所為之證言，自不足採信。系爭經銷契約既未定有 終期，上訴人又未主張其於94年1月1日前已將該契約合法終 止，是被上訴人依系爭經銷契約之約定，請求上訴人退還93 年度之銷售佣金770,954元，應有理由。㈤、被上訴人是否於93年11月9日、93年12月24日分別向上訴人 訂購系爭700台蔬果調理機，約定於94年1月 、2月分別交付 150台，於94年3月、4月分別交付200台？上訴人是否有於約 定交貨期間給付貨物予被上訴人之義務，即上訴人得否主張



民法第265條不安抗辯權 ？如上訴人有依約交貨之義務，而 未依約交貨，是否致被上訴人受有損害？損害額若干？經查 ：
⑴、被上訴人有無向上訴人訂購系爭系爭700台蔬果調理機之事 實？被上訴人主張其於93年11月9日、93年12月24日分別向 上訴人訂購蔬果調理機300台、400台一節，業據提出93年11 月9日、93年12月24日之訂購單，有該2份訂購單在卷可稽（ 原審卷㈠第224、286頁 ），其中93年11月9日所發訂購單上 載明94年1、2月訂購數量為300台，該訂購單雖未明確記載1 、2月間各如何出貨 ，嗣被上訴人於93年11月15日以電子郵 件補傳訂單，明確指明1月送200台，2月送100台，有該電子 訂購單在卷可稽 （原審卷㈠第226頁）；另就93年12月24日 所發之訂購單亦僅載明94年3、4月間訂貨400台，未敘明3、 4 月間各如何出貨，然依上訴人公司副總經理李明宗與被上 訴人公司法定代理人甲○○於94年1月3日之對話譯文內容， 李明宗亦肯認被上訴人確於93年11月及12月間向上訴人訂購 蔬果調理機各300台 、400台之事實，其並明確表示1月份給 150台，2月份給150台，3月份、4月份各給200台等語，有該 譯文在卷可參 （原審卷㈠第118頁），故被上訴人於93年11 月及12月間向上訴人訂購應於94年1、2月及3、4月出貨各30 0台、400台蔬果調理機之事實，應可認定。又系爭經銷契約 ，既明白載明以百貨公司、生機飲食店、冰沙店通路為主， 則被上訴人將其自上訴人處所購買之貨物銷往百貨公司，並 未違約，上訴人即難據此認兩造間所訂買賣契約因此而不成 立。且系爭經銷契約未經上訴人終止，仍繼續有效，已如前 述，復佐以上訴人公司副總經理李明宗與被上訴人公司法定 代理人甲○○於94年1月3日之對話譯文內容，上訴人亦未表 明如被上訴人繼續將貨物銷往百貨公司，即不接受被上訴人 上開訂單，反係與被上訴人商討應如何出貨，足徵被上訴人 上開二紙訂單，業經上訴人承諾，故兩造間已成立買賣契約 。
⑵、上訴人有無交貨義務？
①、按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於 訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待 給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265 條定有 明文，此即學說上所謂先為給付義務人之不安抗辯權。經查 ：系爭700台蔬果調理機之買賣契約 ，業經兩造意思表示合 意而成立，已如前述，上訴人即負有依約交貨之義務。雖上 訴人以被上訴人未給付前已交貨物之部分貨款為由，行使不 安抗辯權云云，然被上訴人之所以未付部分貨款，係因認其



對上訴人另有債權可供抵銷，並否認上訴人所主張部分貨款 債權之存在而拒付，自難當然據以推論被上訴人於訂立上開 買賣契約後，財產有顯形減少致難為對待給付之情事，而上 訴人就兩造訂約後，被上訴人之財產有何顯形減少致難為對 待給付之情事，並未舉證以實其說，自與行使不安抗辯權之 要件不符，上訴人自無拒絕交付系爭700台蔬果調理機予被 上訴人之權利。
②、被上訴人於93年11月9日、93年12月24日分別向上訴人訂購 蔬果調理機300台、400台，約定於94年1月至4月間交付，上 訴人有依約交貨之義務，已如前述，雖依上訴人所提出之出 貨記錄說明及客戶別出貨明細表（原審卷㈡第42-52頁），9 3年度4月至12月間，被上訴人僅訂貨827台 ，上訴人已實際 交貨1057台，然兩造於94年1月間，仍在談1、2月要交300台 機器及3、4月要交400台機器之事實，可見上訴人確未將系 爭700台蔬果調理機提前交予被上訴人，況上訴人於93年間 屢有遲延交貨之情事，已如前述，益見其顯不可能提前交貨 ，則上訴人於93年度4月至12月間所多交出之230台，應係被 上訴人之前所下訂而上訴人遞延出貨所造數字之誤差，是上 訴人未依約交付被上訴人系爭700台蔬果調理機之情 ，應無 疑義。
⑶、被上訴人是否受有損害？損害額為何？
①、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第231條第1項、第216 條第1項分別定有明文。
②、經查，兩造於93年11月9日、93年12月24日分別成立買賣契 約，約定94年1月至4月上訴人應給付系爭700台蔬果調理機 ，惟上訴人迄未給付，已如前述，揆諸上開規定，上訴人自 須負給付遲延之損害賠償責任。被上訴人主張因上訴人遲未 依約交貨，致其須以較高價格向他人進貨，使其受有價差之 損害，本院認被上訴人以此計算其所受之損害，尚稱合理。 經查：被上訴人主張其於94年1月至6月間另行以每台單價18 ,000 元購買蔬果調理機部分，經核閱被上訴人所提出之出 貨單所示共計進貨523台，經比對結果，被上訴人所提出賣 人所開立之統一發票總計係487台，為兩造所不爭執，是出 貨單所示之36台既未見有發票，尚難認被上訴人就該36台有 價金之支出，故應認被上訴人另向他人購買之數量為487台 ，故僅得以487台為被上訴人另行向第三人購買之數量計算 被上訴人因此所受之損害。本件被上訴人另行向其他廠商購 買之蔬果調理機之價格既係稅後價格，準此，自應以其向上



訴人之稅後進貨價格計算價差，而被上訴人向上訴人購買之 每台進價為稅後價格13,363元，為兩造所不爭執，則被上訴 人價差損失即應以被上訴人另行向第三人購買之每台進價18 ,000 元減去其向上訴人購買之每台進價13,363元 ，乘以購 買數量，共計為2,258,219元【（18,000-13,363）×487=2, 258,219】。
③、上訴人雖主張：依被上訴人所提之出貨單及統一發票所示， 被上訴人係向彌孜必喜有限公司（下稱彌孜必喜公司）及八 大連有限公司（下稱八大連公司）進貨，而該二公司皆係被 上訴人之關係企業，故被上訴人所提出進價資料顯有不實云 云。惟查，縱認彌孜必喜公司及八連大公司為被上訴人之關 係企業，惟該二公司與被上訴人既為不同之法人格，即屬不 同之法律主體，上訴人未舉證證明其等有造假之情，自難以 該等公司與被上訴人為相關企業，即認其所提之資料有不實 之事實。
④、本件被上訴人向上訴人進貨為每台13,363元，然此係買10送 1之金額，故實際金額每台應為14,700元 ，又上訴人為系爭 蔬果調理機之台灣地區總經銷商，為兩造所不爭執，是上訴 人之售價應比其他廠商便宜，則彌孜必喜公司及八連大公司 ，若向其他廠商購得系爭蔬果調理機之價格，衡情，應不會 低於14,700元。上訴人雖提出上證二及上證三（本院卷第92 、140頁 ），主張彌孜必喜公司及八連大公司向伊公司進貨 價格分別為14,500、12,727元，不可能以每台18,000元之價 格出售予被上訴人云云。然查，上訴人所提上開上訴三，每 台12,727元之收據，係彌孜必喜公司於93年間向上訴人進貨 價格，尚難以此認定其94年間之進貨價格，亦為如此；上訴 人所提八連大公司向上訴人進貨價格為每台14,500元，亦與 開所述14,700元之價格相去不遠，若向其他廠商進貨則價格 可能更高，已如前述，是彌孜必喜公司及八連大公司之進貨 價格應在15,000元左右，殆無疑義，又彌孜必喜公司及八連 大公司以每台18,000元之價格出賣予被上訴人，扣除其等應 負擔5%之稅捐、人事管銷成本，其營業利潤應在合理範圍之 內。而被上訴人購入系爭蔬果調理機，扣除稅捐及各項成本 後於百貨公司以每台24,000元出售等情，業據證人乙○○證 述明確，依彌孜必喜公司及八連大公司所負擔之成本推算， 被上訴人仍有合理之營業利潤，是上訴人以被上訴人向彌孜 必喜公司及八連大公司進貨價格過高，其轉售不可能獲利， 進而主張被上訴人所提出1,800元之進貨價格有造假不實云 云，應非可採。
⑤、上訴人另主張縱認伊有遲延交貨之情形，被上訴人之損害亦



與此項遲延無相當因果關係，又被上訴人在無緊急情事之情 形下，執意以18,000元之不合理高價買進，又不予以議價， 令損害發生及擴大，顯與有過失，應減輕或免除伊之賠償金 額云云。然查，兩造間既有此買賣契約，上訴人自有如期將 系爭蔬果調理機交付予被上訴人之義務，而被上訴人又與各 百貨公司訂有契約，且被上訴人若無現貨上架販售，必有現 實之損失，衡諸一般交易習慣，即自有向其他廠商購入相同 產品以替代之必要性，而此差價，依一般觀念即係所受之損 害，亦即二者間具有相當因果關係。至被上訴人向其他廠商 所重購之價格，應屬合理，已如前述，上訴人又無法舉證證 明被上訴人故意以較高價格向其他廠商重購系爭蔬果調理機 之事實，難認被上訴人對損害之擴大亦同有過失之情，是上 訴人上開主張，均屬無據。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 ，民法第367條、第 334條第1項前段分別定有明文。綜上所述，上訴人依買賣之 法律關係，自得向被上訴人請求給付貨款及空運費共計2,56 8,323元 ；然被上訴人對上訴人有退還佣金及損害賠償債權 共計3,029,173元（770,954+2,258,219=3,029,173），被上