臺灣高等法院民事判決 94年度上字第1002號
上 訴 人 力瑋實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 尤英夫律師
胡智忠律師
李育錚律師
複 代理人 黃宗哲律師
被 上訴人 陸特股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉宗欣律師
林曉瑩律師
劉漢威律師
複 代理人 蘇儀騰律師
黃麗蓉律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華
民國94年10月31日臺灣台北地方法院92年度訴字第1317號第一審
判決，提起上訴，本院於中華民國96 年4月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原上訴聲明請求判決：
⑴先位聲明：
⒈確認被上訴人於民國（下同）92 年2月14日上午0時0分在 800 East Northwest Highway Des Plaines,Illinois 00 000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。 ⒉確認被上訴人於92年3月23日上午零時零分在800 EastNor thwest Highway DesPlaines,Illinois 00000-0000, USA 所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⒊確認被上訴人於92年5月2日下午23時30分在800EastNorth west Highway Des Plaines, Illinois00000-0000,USA所 召開之股東臨時會之決議全部無效。
⑵備位聲明：
⒈被上訴人於92年2月14日上午0時0分在800East Northwest Highway Des Plaines, Illinois 00000-0000,USA所召開 之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
⒉被告於92年3月23日上午0時0分在800 East Northwest Hi ghway Des Plaines,Illinois 00000-0000,USA 所召開之 股東臨時會之決議全部應予撤銷。
⒊被上訴人於92年5月2日下午23時30分在800 EastNorthwes t Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000,USA 所召 開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
嗣於本院審理中撤回⑴先位聲明：關於⒈確認被上訴人於92 年2月14日上午0時0分在800 EastNorthwest Highway Des P laines,Illinois 00000-0000,USA所召開之股東臨時會之決 議全部無效。及⑵備位聲明：關於⒈被上訴人於92 年2月14 日上午0時0分在800East Northwest Highway Des Plaines, Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部 應予撤銷部分之請求，應屬聲明之減縮（本院卷第213- 214 頁參照），無須對造之同意。又，上訴人於本院減縮其應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第二百六十三條第二項規定 ，就該減縮所撤回部分，不得復提起同一之訴，自不得復擴 張該部分應受判決事項之聲明而確定。
二、上訴人於原審主張：
㈠上訴人公司係被上訴人公司之法人股東，持有股份3 萬股。 依公司法第205條第5項之反面解釋，股份有限公司應在國內 召開董事會。惟被上訴人竟於92 年1月29日，在新加坡召開 董事會，並決議於92 年2月14日召開股東臨時會。故被上訴 人於92年2 月14日之股東臨時會即為無召集權人所召開，該 次股東臨時會所為之決議，自屬無效。其後，被上訴人再於 92 年3月23日、5月2日召開之股東臨時會所為之決議，基於 同一理由，亦為無效。
㈡被上訴人於92 年1月29日，在新加坡召開之董事會為虛假。 該次董事會決議自始不存在，其後亦未再召開董事會，是即 無從召集股東臨時會。被上訴人之董事長依不存在之董事會 決議而召集股東臨時會，股東臨時會係無召集權人所召集， 故日後被上訴人於92年2月14日、3月23日及5月2日所為之股 東臨時會決議，均為無效。又被上訴人之首屆董事任期，在 91年5月16日即已屆滿，被上訴人卻遲至92年3月23日始在美 國召開股東臨時會改選，已逾主管機關要求改選之期限，自 該期限屆滿之日起（即92 年3月14日），被上訴人之首屆董 事當然解任。故其後被上訴人於92年2月14日、3 月23日及5 月2 日所召集之股東臨時會，係由不具董事身分之人所召集 ，該三次股東臨時會所為之決議，為當然無效。基於相同理 由，該三次股東臨時會所為之決議，亦屬召集程序違法。 ㈢公司董事會應在國內舉行，然被上訴人卻於92 年1月29日選 在新加坡召開董事會，該次董事會之召集程序違法，其決議 當然無效。嗣被上訴人之董事長依無效之董事會決議而召集 股東臨時會，股東臨時會之召集程序顯然違法，應予撤銷。
另股東臨時會亦應在國內召開，始能顧及國內弱小股東之權 益。惟被上訴人卻選在美國召開股東臨時會，有違權利濫用 原則及誠信原則。是被上訴人於92年2月14日、3 月23日及5 月2日所召開之三次股東臨時會之召集程序，均為違法。 ㈣依被上訴人91 年5月之股東名簿記載，被上訴人之公司股東 僅有參加人美商力特股份有限公司（下稱參加人力特公司） 、韓志曼、蔡傑豐、富蘭克林、巴恩及上訴人，至參加人陸 海股份有限公司（下稱參加人陸海公司）已將其持股全部轉 讓予參加人力特公司，參加人陸海公司既非被上訴人之公司 股東，卻仍參加92 年2月14日之股東臨時會，且加入表決， 是該次股東臨時會所為之決議有重大違法之處，為不成立。 ㈤被上訴人於92年5月2日召開之股東臨時會，決議將被上訴人 公司主要資產讓售予新加坡利特（遠東）股份有限公司，因 該公司係由參加人力特公司百分之百投資之子公司，參加人 力特公司對此有利害關係，應於表決時迴避，不得加入表決 。但參加人力特公司竟加入表決，顯有違公司法第178 條規 定，該次股東臨時會決議，依法應予撤銷等語。 ㈥聲明請求判決：
⑴先位聲明：
⒈確認被上訴人於92年2月14日上午0時0分在800 East Nort hwest Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000, USA 所召開之股東臨時會之決議全部無效。
⒉確認被上訴人於92年3月23日上午零時零分在800 EastNor thwest Highway DesPlaines,Illinois00000-0000,USA所 召開之股東臨時會之決議全部無效。
⒊確認被上訴人於92年5月2日下午23時30分在800EastNorth west Highway Des Plaines, Illinois00000-0000,USA所 召開之股東臨時會之決議全部無效。
⑵備位聲明：
⒈被上訴人於92年2月14日上午0時0分在800East Northwest Highway Des Plaines, Illinois 00000-0000,USA所召開 之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
⒉被告於92年3月23日上午0時0分在800 East Northwest Hi ghway Des Plaines,Illinois 00000-0000, USA所召開之 股東臨時會之決議全部應予撤銷。
⒊被上訴人於92年5月2日下午23時30分在800 EastNorthwes -t Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000,USA所召 開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。
三、被上訴人則以：
㈠被上訴人為依據外國人投資條例所設立之公司，公司董事均
非中華民國人，為便利公司董事會正常運作，當然有於國外 召開之必要，且依經濟部74年12月4日商字第53091號解釋、 被上訴人公司章程第28條第3 項規定，董事會非必須於國內 舉行，故被上訴人自得於國外召開董事會。
㈡被上訴人共有蔡傑豐、韓志曼、福重泰治、何英津及夏宗廬 等五名董事。92 年1月29日在新加坡召開之董事會，親自出 席之董事為蔡傑豐及韓志曼，而該二人又分別受何英津、福 重泰治委託出席。嗣經出席董事全體通過解散公司、於92年 2 月14日在美國召開股東臨時會等二項決議。該次董事會之 召集並無任何違法之處。又被上訴人共有七名股東，發行股 份總數為60萬股，參加人力特公司持有30萬5996股，韓志曼 、蔡傑豐、富蘭克林及巴恩則各持有一股，另參加人陸海公 司持有26萬4000股，上訴人則持有三萬股。而被上訴人於92 年2 月14日在美國召開之股東臨時會，被上訴人於事前已通 知上訴人相關開會事宜，此次股東臨時會係由參加人力特公 司（代表人：韓志曼）、韓志曼及蔡傑豐等三人親自出席， 富蘭克林委託韓志曼出席，參加人陸海公司委託蔡傑豐出席 ，是此次股東臨時會之出席股東所持有之股份，合計達569, 999股，已逾被上訴人已發行股份總數60萬股之2/3，且經出 席股東全體無異議通過公司解散之議案，是此次股東臨時會 之召集及決議，並無任何違法之處。
㈢再依被上訴人公司章程第15條第3 項規定，被上訴人得於國 內或國外召開股東會。且被上訴人七名股東之中，有四名股 東之事務所、住所位於美國（即參加人力特公司、韓志曼、 富蘭克林及巴恩等四人），則董事會決議在美國召開股東臨 時會，乃基於大多數股東出席便利之考量，並無權利濫用或 違反誠信原則可言，亦無阻止上訴人出席之意圖，輔以現今 全球交通之發達，如上訴人欲出席股東臨時會，並無任何困 難，上訴人若不能親自出席，亦得委託第三人代理出席，今 上訴人未出席股東臨時會，係自動放棄權利，豈可反指被上 訴人開會地點不當。
㈣此外，股東會之召集通知僅須載明召集事由，無須檢附董事 會議事錄。是上訴人主張被上訴人92 年3月23日股東臨時會 之召集通知，未檢附董事會議事錄，係召集程序違法云云， 實乏法理依據。又被上訴人雖於92 年2月14日股東臨時會決 議將公司解散，然被上訴人在92 年2月14日同時收受台北市 政府商業管理處來函，命被上訴人於文到後30日內改選董事 、監察人。然因公司董事蔡傑豐等人均為外籍人士，不諳中 華民國法令，誤以為公司縱已解散，仍須依主管機關之要求 改選董事、監察人。故當時已至美國參加股東臨時會之蔡傑
豐等人，遂於92 年2月15日上午緊急召開董事會，決議在92 年3月23日召開股東臨時會，並於該92年3月23日之股東臨時 會決議改選董事、監察人。
㈤又被上訴人之首屆董事任期，係至92 年3月16日始當然解任 ，而上述92 年3月23日之股東臨時會，係首屆董事在解任前 之92 年3月12日，即依法通知公司各股東而召集。因此，92 年3 月23日之股東臨時會，為有召集權人所合法召集，所為 推選新任董事、監察人之決議，自亦無何瑕疵可言。同理， 被上訴人再於92年5月2日召開股東臨時會，並決議處分被上 訴人公司固定資產，效力亦無瑕疵。再者，被上訴人於92年 5月2日股東臨時會關於處分被上訴人公司固定資產之決議縱 有瑕疵，亦已因被上訴人於92年11 月10日、92 年12月10日 股東臨時會以決議追認而補正。是上訴人訴請撤銷被上訴人 於92年5月2日股東臨時會所為處分被上訴人公司固定資產之 決議，為欠缺權利保護要件等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，減縮聲明，請 求將原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。就該廢棄部 分，求為判決：
⑴先位聲明：
⒈確認被上訴人陸特股份有限公司92 年3月23日上午0時0分 在800 East Northwest Highway Des Plaines, Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。 ⒉確認被上訴人陸特股份有限公司92年5月2日下午23時30分 在800 East Northwest Highway Des Plaines, Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部無效。 ⑵備位聲明：
⒈被上訴人陸特股份有限公司92年3月23日上午0時0分在800 East Northwest Highway Des Plaines, Illinois 00000 -0000,USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。 ⒉被上訴人陸特股份有限公司92年5月2日下午23時30分在80 0 East Northwest Highway Des Plaines, Illinois 000 00-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤銷。 其除引用於原審之陳述外，補陳略以：
㈠92年3月23日股東會決議有如下之瑕疪： ⒈該次股東會有非股東陸海公司參與決議之重大程序瑕疪， 故該次決議不存在或無效。
⒉台北市政府商業管理處北市商二字第○九二三○三七一八 ○○號函要求被上訴人公司於函到30日內辦理董事監察人 改選，並向台北市政府完成變更登記，而非僅要求被上訴 人公司於期限內完成股東會召集程序即已足。被上訴人未
在台北市政府函期限內完成改選董事監察人，前董事長蔡 傑豐等人即生當然解任效力，至此應無召集股東會之權限 。卻仍違法召集本次股東會，因此本次股東會顯為無召集 權人所召集。
㈡被上訴人於原審94年10月19日辯論程序中，已明確對上訴人 第一項之聲明（即確認92 年3月23日股東會決議無效之部分 ）均表示認諾，且未加任何限制，原審卻以被上訴人對無效 之原因事實仍有爭執為由，認為被上訴人於94年10月19日言 詞辯論程序中所為之認諾不生認諾效力，進而認定上訴人原 審之第一、二項聲明之部分均無理由，上訴人難以甘服。 ㈢被上訴人就92 年3月23日等次股東會決議無效為認諾，因此 ，此股東會之決議依法均應被確認無效。其中92 年3月23日 之臨時股東會決議，係選出蔡傑豐等人為新任董事及監察人 ，既因被上訴人認諾無效，因此蔡傑豐等人難謂被上訴人之 合法董事或監察人。又92年5月2日股東會，係由蔡傑豐所召 集，蔡傑豐自非被上訴人合法之董事，因此，92年5月2日顯 屬無召集權人所召集，本次決議應屬無效。
㈣本件92年12月10日股東會中，某些議案本應以輕度特別決議 方式為之，卻改以假決議方式為之，而未達這些議案最低表 決門檻，因此成立要件即有不備，依前揭實務見解，該決議 應不成立，自難生補正92年5月2日股東會瑕疪之效力。且92 年12 月10日之股東會係以假決議行之，依公司法第175條規 定，應於30日內加以追認，否則該次假決議之要件即有不備 。然於該次股東會召開後，被上訴人卻未於1 個月內再次召 開股東臨時會進行追認，因此92年12月10日股東會所為各項 決議成立要件均屬不備，自不生合法之效力等語。五、被上訴人則聲明求為駁回上訴。其除引用於原審之陳述外， 補陳略以：
㈠認諾乃訴訟行為，為免妨礙訴訟之安定性，自不得附有條件 ，否則即不生認諾之效力。被上訴人於94年10月19日原審言 詞辯論程序中，曾謂：「美商力特與陸海股份轉讓我們有爭 執，但為了其他案件的進行與解決，我們對於92年2月14 日 是股東臨時會公司解散及94 年（按：應為92年）3月23日是 召開股東會改選董監事，我們認諾原告聲明兩部分有理由（ 略）。」職是，被上訴人於原審認諾時，既曾再次就本件訴 訟加以爭執，而非單純且未附條件之認諾。
㈡被上訴人業已清算終結，法人格不復存在，故欠缺當事人能 力，本件上訴應予駁回。被上訴人完成清算程序後，僅須依 公司法之規定，向法院聲報清算終結即為已足，而無須另依 非訟事件法向法院聲請為清算終結之登記。從而，自被上訴
人完成清算程序之時起，法人格即已消滅，而與法院是否准 予終結登記無涉。是被上訴人既因清算完結而消滅，自無權 利能力及當事人能力得續行本件訴訟。
㈢92年2月12日台北市政府商業管理處始以北市商二字第09230 371800號函，令被上訴人於文到30日內辦理改選，「文到30 日」，即92年3月14日（蓋2月僅有28天，故文到30日之屆期 應為92年3月14日為止）。職是，於92年2月14日股東臨時會 集會時，蔡傑豐等5 人仍具被上訴人之董事身分，依法自有 召集股東會之權限。
㈣被上訴人於92 年2月14日之股東臨時會已議決解散，並擬由 致遠會計師事務所擔任清算人，自斯時起，被上訴人即進入 清算程序，原有之董事會及董事職權亦因此停止，而改由清 算人行之。因原選任之致遠會計師事務所拒絕出任清算人， 被上訴人公司之章程內復無關於清算人選任之規定，故依公 司法第322條第1項前段之規定，即應以被上訴人全體董事即 蔡傑豐、韓志曼、福重泰治、何英津及夏宗盧等5 人為當然 清算人。從而，蔡傑豐等以清算人之身分，依公司法第 334 條準用同法第85條第1 項後段規定，取得過半數清算人同意 後，召開92 年3月23日之股東臨時會，即屬有召集權人所召 集。
㈤被上訴人公司於設立後，委請理律法律事務所辦理股票印製 及簽證等作業，於股票印製完成後，仍在理律法律事務所之 保管中。嗣因上訴人濫興訴訟，致被上訴人公司股東間就孰 為公司負責人乙事，仍有爭執，理律法律事務所於難以確知 被上訴人公司之代表人，且未受清償相關之保管費用前，為 求謹慎而暫時拒絕交付股票。上訴人並提起「交付股票」訴 訟之相關證物（原審法院94 年北簡字第19286號）。而理律 法律事務所承辦人員，並當場提示，陸海公司所持有之記名 股票乙張共264,000股，其背面並無任何背書轉讓之記錄。 陸海公司之股票既仍在理律法律事務所之保管中，並無可能 為轉讓行為，亦無受讓人得據轉讓事實以對抗被上訴人公司 之可能。
六、上訴人主張伊係被上訴人公司之法人股東，持有股份3 萬股 。被上訴人公司於92年1月29 日，在國外之新加坡召開董事 會，並決議於92年2月14 日召開股東臨時會，討論公司解散 及選任清算人。其後於於92 年2月14日，在國外臨時股東會 ，決議公司解散並選任致遠會計師事務所為清算人；92 年3 月22日召開股東臨時會，改選韓志曼、蔡傑豐、狄克森、傑 夫柏帝、富蘭克林等五名為董事。被上訴人公司於92年5月2 日召開之股東臨時會，決議將被上訴人公司主要資產讓售予
新加坡利特（遠東）股份有限公司等情，有被上訴人公司變 更登記事項卡、股東名冊、開會通知單、會議議程、委託書 、董事會議事錄（見原審㈠卷第16-20、23-27、36、47- 48 、73-75、117-127頁），並為被上訴人所不爭，堪信上訴人 此部分之主張為真正。至於上訴人主張上開股東臨時會決議 有無效或得撤銷原因等情，被上訴人公司則否認其所為決議 有任何無效或得撤銷原因，並以前揭情詞置辯。是本件首應 審酌者，為被上訴人公司法定代理人是否合法？被上訴人公 司是否已清算完結？若已清算完結，則上訴人之訴是否具有 權利保護要件？茲分述於次：
㈠關於被上訴人公司法定代理人部分：
⒈上訴人主張甲○○非被上訴人公司之法定代理人云云。被 上訴人則辯稱被上訴人公司於94年7月4日股東臨時會選任 董事長甲○○為清算人，自屬合法之法定代理人等語。 ⒉按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司若已解 散行清算程序，應由清算人執行清算事務，但公司之清算 ，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限（公司法第三百二十二條 第一項參照）。換言之，倘被上訴人公司股東會已另為選 任清算人者，依公司法第三百二十二條第一項及第八條第 二項規定，即應以清算人為被上訴人公司之代表人。 ⒊查被上訴人公司之法定代理人原為董事長蔡傑豐，原審經 上訴人之聲請於92年7月31日裁定（92年度司字第171號） 吳奇岳為被上訴人公司臨時管理人（見原審㈠卷第220-22 3頁），並經原審於93年3月22日言詞辯論時，准由被上訴 人公司之特別代理人吳奇岳承受訴訟（原審卷㈡第287 頁 參照）。嗣經被上訴人公司聲請，原審於93年11月29日裁 定（93年度司字第56號）解除吳奇岳於被上訴人臨時管理 人之職務，並選任丙○○律師為被上訴人公司之臨時管理 人，丙○○律師並於93年12月30日具狀聲明承受訴訟（原 審卷㈢第324頁至第328頁、第329頁至第336頁參照）。臨 時管理人丙○○並於94年6月6日召開被上訴人公司股東臨 時會，推選董事及監察人，被上訴人公司董事會於94 年6 月16日選任甲○○為公司之董事長，並於94年7月4日再召 開股東臨時會選任甲○○為被上訴人公司之清算人，甲○ ○並於94年10月18日具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、 94年6月6日股東臨時會議事錄，94 年6月16日董事會議事 錄，94年7月4日股東臨時會議事錄可稽（見原審卷㈣第71 頁至第92頁），揆諸上開說明，甲○○為被上訴人公司之 法定代理人，並無不合。
㈡關於被上訴人公司是否清算完結部分：
⒈上訴人主張被上訴人公司未依公司法第331 條規定，將相 關表冊送監察人審查及提請股東會承認，且從92年迄今四 年多，原審法院一直未准核備其清算，清算尚未終結云云 。
⒉被上訴人則辯稱被上訴人公司業已清算完成，並於95年10 月17日召開股東臨時會，承認被上訴人公司清算資產負債 表、損益表、總帳等會計表冊，並於95 年11月1日依公司 法第331條第4項，向原審法院陳報，於96年1月8日補正清 算期間之收支表、監察人審查清算期間收支表、損益表、 及清算後之資產負債表、財產目錄等文件。被上訴人公司 因解散而行清算，完成清算程序後，依法向法院聲請終結 ，清算程序即為完結，與是否准予核備無關等語。 ⒊按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後 ，依公司法第九十三條第一項、第三百三十一條第四項規 定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案 處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人 人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟 事件法第三十七條規定，向法院辦理清算終結登記而定。 所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務， 實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高 法院92 年度台抗字第621號裁定參照）。故公司於清算完 結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第九 十三條第一項、第三百三十一條第四項規定，向法院所為 之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質 上之確定力。是公司是否清算完結，應視其已否完成「合 法清算」，並依非訟事件法第三十七條規定，向法院辦理 清算終結登記而定。
⒋查上訴人於本院審理中已撤回關於確認被上訴人公司於92 年2月14日上午0時0分在800 EastNorthwest Highway Des Plaines,Illinois 00000-0000,USA所召開之股東臨時會 之決議全部無效。及關於被上訴人於92年2月14日上午0時 0分在800East Northwest Highway Des Plaines,Illinoi s00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部應予撤 銷部分之請求，換言之，上訴人就被上訴人公司股東臨時 會關於公司解散之決議，已無異議並已確定，有如前述， 則被上訴人公司依法進行清算程序，即無不合。嗣被上訴 人公司於95年10月17日召開股東臨時會，決議「通過清算 人所提之資產負債表及財產目錄」。雖上訴人於該次股東 臨時會表示異議，但查公司法第一百七十四條規定：「股
東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之。」被上訴人公司章程第十七條規定：「股東會之決議 ，除公司法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數 之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」（ 被上訴人公司章程參照，外放）。股東會之表決方式，法 規及公司章程既無明文限制，則被上訴人公司之股東臨時 會之決議，自應依照上開規定行之。查該次股東臨時會有 共有335996股之股東代表出席，已超過發行總股份數6000 00股之一半，表決結果，除上訴人以程序不合不同意外， 其餘股東均無異議而通過，其所為決議於法自無不合。被 上訴人公司旋於95年11月1日陳報原審法院，及96 年1月8 日補正「清算人所造具之清算期間收支表」、「監察人審 查期間之收支表、損益表及清算後之資產負債表、財產目 錄等所出具之同意函」、「前開簿冊經股東會承認後之證 明文件」、「清算所得申報書及收據」，有上開股東臨時 會議事錄、民事陳報狀等可稽（見本院卷第205- 210頁） ，是被上訴人公司抗辯解散後業經清算完結，即非無據。 上訴人此部分之主張，即無可取。
㈢關於權利保護要件部分：
⒈上訴人主張被上訴人公司清算尚未終結，法人人格尚存續 ，亦不影響其權利保護之必要等語。
⒉被上訴人公司則辯稱其解散後業經清算完結，並檢附相關 資料陳報法院，不因法院未准其核備，而影響其清算完結 之效力。是被上訴人公司人格於清算完結時已消滅，縱使 法院尚未准予核備，上訴人提起本件訴訟，亦欠缺權利保 護要件等語。
⒊按原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言 詞辯論終結時之狀態定之。上訴人之權利保護要件，雖於 第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時，已不備 該項要件，法院仍應為上訴人敗訴之判決（最高法院67年 台上字第1020號判例參照）。又，清算人之職務如左：一 了結現務。二收取債權、清償債務。三分派盈餘或虧損。 四分派賸餘財產。清算人執行前項職務，有代表公司為訴 訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條第一項、第二 項前段，亦有規定。故公司因解散，其權利能力即受限制 ，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第二十五條規定自明 。是公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在 清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人 格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人
格始歸消滅（最高法院81 年度第2次民事庭會議決議參照 ）。按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為 存續。」「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。 」民法第四十條第二項、公司法第二十五條分別定有明文 。故解散後之公司，僅在清算範圍內，始視為存續，倘超 出清算範圍，法人人格於解散時即歸於消滅。從而解散後 之公司仍視為存續部分，祇限於清算範圍以內之事項而已 （司法院民國85 年1月16日 (85)秘台廳民三字第00334號 函參照）。本件上訴人業經撤回對被上訴人公司於92 年2 月14日所召開股東臨時會，關於公司解散及選任清算人決 議部分之上訴，並聲請原審法院選任被上訴人公司之臨時 管理人，經原審號法院於92 年7月31日裁定（92年度司字 第171 號）選任吳奇岳為被上訴人公司臨時管理人（見原 審㈠卷第220 -223頁），嗣被上訴人公司聲請解除吳奇岳 臨時管理人職務，另行選任臨時管理人，經原審於93年11 月29日裁定（93年度司字第56號）解除吳奇岳於被上訴人 臨時管理人之職務，並選任丙○○律師為被上訴人公司之 臨時管理人，丙○○律師就任後，於94年6月6日召開被上 訴人公司股東臨時會，推選董事及監察人，被上訴人公司 董事會並於94 年6月16日選任甲○○為公司之董事長，並 於94年7月4日召開股東臨時會選任董事甲○○為被上訴人 公司之清算人，而被上訴人公司於解散後，業經清算完結 陳報原審法院，有如前述，則上訴人提起本件訴訟，並非 清算之必要範圍，即欠缺權利保護要件，不能准許。七、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可 信。從而，上訴人主張本於公司法第189條及191條規定，⑴ 先位聲明：請求確認被上訴人陸特股份有限公司92 年3月23 日上午0時0分在800 East Northwest Highway DesPlaines, Illinois 00000-0000, USA所召開之股東臨時會之決議及92 年5月2日下午23時30分在800 East Northwest Highway Des Plaines, Illinois00000-0000, USA所召開之股東臨時會之 決議全部無效。⑵備位聲明：請求將被上訴人陸特股份有限 公司92年3月23日上午0時0分在800East Northwest Highway Des Plaines, Illinois00000-0000, USA所召開之股東臨時 會之決議及被上訴人陸特股份有限公司92年5月2日下午23時 30分在800East Northwest Highway Des Plaines,Illinois 00000- 0000, USA所召開之股東臨時會之決議全部予以撤銷 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖 有不同，結論並無二致，仍應判予維持。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 滕允潔
法 官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網