臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第147號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人，因偽造文書等案件，對於本院92年上訴字第3824號
，中華民國93年3 月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園
地方法院90年度自字第224號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按，刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發見新證據，係指 當時已存在，而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證 明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，亦即該新證據必 須可認為確實足以動搖搖原確定判決，而為受判決人有利之 判決為限。若該項證據僅因審判意決未注意及之，然縱予審 酌仍不能動搖原確定判決，則該項新證據當不足為再審理由 。次按，有罪之判決確定後，因發見確實之新證據，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第6 款，定有明文。惟該款所謂「發見確實之新 證據」，係指該證據從形式上觀之，無顯然之瑕疵，毋須經 過調查，可認為足以動搖原確定判決，且須在最後事實審法 院判決前已存在，而為法院或當事人所不知，致未及提出， 或雖知而不能提出者而言。再按，有罪之判決確定後，有原 判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，為受判決人之利 益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1 款定有明文 。但上述情形之證明，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同條第二項亦有 明定。
二、聲請再審意旨詳如附件。
三、本院經查：
(一)聲請人指稱：93年2月5日黃李菊妹證稱：聲請人與黃清增是 對保當晚頭一次見面，此可證明黃清增所稱「說之前我去他 家又拐又騙，又載黃清增去申請印鑑證明、戶籍謄本」云云 ，係屬謊言。惟查，就此聲請意旨，聲請人前以同一意旨依 刑事訴訟法第420條第1項第6 款聲請再審，經本院於94年12 月30日以94年度聲再字第147 號認無理由裁定駁回之。本件 聲請人依同一理由聲請再審，是依刑事訴訟法第434條第2項 規定，自有未合，應予駁回。又聲請人另依同法條項第1 款 「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」為理由聲請 再審，經核與「上述證物之證明，以經判決確定或其刑事訴
訟不能開始或續行非因證據不足者為限」之法定要件未合， 自難認有再審理由。
(二)聲請人另指稱：溫慧柔、曾紹泰係當天一起去看錯誤土地之 人，應傳訊此二人到庭以證明邱青成確實是故意指錯地點， 而可證明聲請人係被邱青成所詐騙之受害人。就溫慧柔部分 ，聲請人前以同一意旨依同法第420條第1項第6 款聲請再審 ，經本院於94年12月30日以94年度聲再字第147 號，及93年 10月5日以93年度聲再字第349號裁定無理由，而駁回之，該 二件裁定理由謂：證人證人溫慧柔業經傳拘無著，是該證人 亦與確實之新證據規定不符；本件聲請人請求傳訊溫慧柔， 以證明聲請人係被誣陷，並且證明黃清增、邱青成第一次借 款時帶聲請人所看之土地係為錯誤之土地，此證據非經相當 調查不能證明其真偽，殊與確實之新證據意義不符，自難認 為有再審之理由。從而，聲請人依同一理由聲請再審，依據 同法第434條第2項規定，應予駁回。聲請人另依同法條項第 1 款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」為理由 聲請再審，經核與「上述情形之證明，以經判決確定或其刑 事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」之法定要件未 符，自非合法之再審理由。再者，曾紹泰部分，因不符合第 6 款「發見新證據」及「原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者」之法定再審理由，自非適法之再審理由。(三)聲請人指稱：金主在原審陳述之內容及聲請人與金主談話、 問話內容，皆與筆錄記載不符。經查，聲請人前以同一意旨 依刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，聲請 再審，經本院以93年10月5日93年度聲再字第349號無理由駁 回之，該駁回理由謂：聲請人提出之錄音譯本係聲請人分別 於93年5月23日、7月15日和邱茂松、邱垂聰、邱清烈通話之 錄音，是此錄音之證據非屬原確定判決審判時已經存在而發 見在後或審判時未經注意之證據，此部份聲請再審並無所據 。另本件聲請人今徒言金主談話、問話內容與庭訊筆錄不合 ，並未如前裁定般提出上開錄音譯本，特此敘明。聲請人依 同一理由聲請再審，依據同法第434條第2項規定，自有未合 ，應予駁回。再者，聲請人另依同法同條項第1 款「原判決 所憑之證物已證明其為偽造或變造者」為理由聲請再審，經 核與「上述情形之證明，以經判決確定或其刑事訴訟不能開 始或續行非因證據不足者為限」之法定要件未符，無可認係 適法之再審理由。
四、次查：
(一)聲請人再指稱：1.聲請人實際上係稱「會不會中人陳金木、 黃順元帶金主看錯地方」，與筆錄所記載「我帶金主看錯地
方」不符。2.邱青成明知利息每萬元每月是220 元卻於庭訊 時偽稱是300 元。3.原審法官應於當庭叫黃淑惠寫字以核對 切結書的筆跡，確定該切結書是其所寫；亦可證明對保當晚 代書盧朝民、黃淑惠亦在現場，以及其二人是介紹黃清增、 邱青成貸款者。4.聲請人指稱：因借款前已談妥條件，故不 可能依黃清增單方要求而變更，故判決書內容載稱「借據上 借主與連帶債務人是可以簡單劃掉更改」等語，係屬不符。 5.聲請人不可能為了賺十萬元之佣金而幫助不認識的黃清增 、邱青成，而將金主交給聲請人之一千萬元，於五小時候交 給黃清增、邱青成花用，致使自己背負詐欺法律刑責，此不 合常理云云。
(二)經查：
1.本院前於92年度上訴字第3824號確定判決中，已詳載聲請人 之犯罪事實及論罪依據如下：
⑴查本件貸款之前，被告甲○○即曾前往供擔保坐落新竹縣 關西鎮○○○段第247 號等12筆土地實地看過，且知悉該 土地上有電塔、電線穿越等情，業據被告邱青成於原審時 供稱，並為被告甲○○所自承。而甲○○嗣後帶同金主邱 清烈等人勘查之土地則非上開有電塔，電線穿越原來土地 ，而是他筆土地，業經證人即金主邱清烈、邱茂松證述。 再依邱垂聰、徐進德及本件借款之中間人陳金木到庭陳稱 ；原審向臺灣電力股份有限公司新桃供電區營運處函查結 果，實可證本件借款前借貸雙方徵信過程，應係由邱青成 帶領甲○○前往查看本件供作擔保之其上有電塔，電線穿 越之上述12筆土地，而嗣後被告甲○○帶領金主邱茂松、 中間人陳金木等人前往查看之土地竟非邱青成供作擔保之 土地，其上並無電塔，電線之設置，足見被告甲○○意圖 矇騙金主邱清烈等8人。
⑵原判決就聲請人佣金金額部分，亦有以下記載：『參酌本 件借款一千萬元，即以被告甲○○陳稱：「抽百分之八‧ ‧‧」等語計算佣金，其間佣金亦達八十萬元』等語。 ⑶就切結書部分及借據內容是否誠如原確定判決所稱可輕易 做更改，原確定判決有以下記載：被告甲○○與邱青成二 人如何於80年12月17日，由甲○○向黃清增佯稱：本件借 款係邱青成本人借款，僅因黃清增為該12筆土地之名義人 ，故需黃清增出面配合，辦理借款手續云云，迨黃清增質 疑若以其名義貸款，屆時亦難脫清償借款之責任時，甲○ ○、邱清成復向黃清增保證上開借款，決不致連累黃清增 等語，並由邱青成出具「切結保證書」，另由甲○○書立 「抵押權設定登記貸款明細表」，以黃清增為立表人，甲
○○並在該明細表見證人欄處簽名後交予黃清增收執，致 使黃清增誤信在借據上簽名，不過為借款之正常手續，不 致為此需負返還借款之責，遂應允出名向邱清烈等人借貸 等情，業據自訴人黃清增指訴歷歷，並有「切結保證書」 、「抵押權設定登記貸款明細表」在卷可稽。被告甲○○ 雖辯稱：「借據上要黃清增做借主是因為土地是他的名字 ，就算把他放在連帶債務人的位置，和借主的（法律責任 ）都一樣，要負全責，而且現場邱青成有說他本人不到半 年就可以還清」云云（原審92年3 月28日筆錄），且於原 審時，經辯護人詢之：「何以真正借款人是邱青成，在抵 押權設定登記書上寫黃清增是債務人」時，復答稱：「是 應金主要求，也有經黃清增同意」云云。另辯稱：「被告 為防邱青成或黃清增日後反悔不認帳，慎重起見，必須以 其二人共同立借據，且被告當時已經將借據內容告知黃清 增，而借據是固定的定型化契據，依作業習慣，必會要求 黃清增簽名，則黃清增不論是在借主或連帶債務人欄處簽 名，都必須負責，並無欺瞞黃清增之必要‧‧‧邱青成係 因借款而取得一千萬元，並非不法利益，而被告既願出具 『明細表』給黃清增，可見心中坦然，並無詐欺意圖云云 。
⑷然查本件被告甲○○所書立之借據雖係定型化之契據，惟 並非不可改動，在借款之前，被告既已經黃清增明示不願 為借款債務負責，則被告對於借據上文字何以不加予更動 或修改，反且要求自訴人黃清增在借據上借主處簽名？不 惟如此，黃清增雖係名義上提供土地作為擔保之人，惟真 正借款者為被告邱青成，黃清增本人並不願為借款債務負 責一節，此為被告所不爭之事，則黃清增之態度顯係本件 借款之重要事項，則被告甲○○、邱青成二人為何未將此 事告知金主邱清烈等人？至於黃清增在借據簽名，不論其 係債務人或連帶保證人，固均應負借款之責，然此係黃清 增信賴被告甲○○與邱青成保證借款與其無涉，而在借據 上簽名之當然結果；換言之，所謂被告施用詐術，係指其 誘使自訴人黃清增在借據上簽名負責，並非黃清增以何種 身份，在借據上簽名之問題。
⑸另查，證人即金主邱清烈等8 人均到庭證稱：「伊等不認 識黃清增、邱青成，一切均交給代書處理」等語，已如前 述，與被告甲○○所辯：「係金主要求黃清增簽名」云云 ，並不相符。況且，縱令邱清烈等人果然要求黃清增簽名 負責，則被告甲○○、邱青成未告知黃清增實情，即遽令 黃清增在借據上簽名，顯與前約有違，仍係施用詐術行為
。末查，黃清增雖係自願在借據上簽名負責，參酌黃清增 為民國20年1 月17日生，借款當時為60餘歲之老農，其事 先已向邱青成、甲○○明示不願就邱青成之借款負責，甚 且取得甲○○、邱青成二人所出具之「切結保證書」、「 抵押權設定登記貸款明細表」以求自保，由其智識、能力 及採取之防範措施以觀，其此後信賴被告甲○○所言在借 據上簽名只不過是借款手續等語，因而在借據上簽名，顯 係陷於錯誤所致等語。
⑹原判決就陳淑慧是否有寫切結書，代書盧朝民、陳淑慧是 否係介紹黃清增、邱青成貸款者，敘明如下：被告甲○○ 另辯稱伊只有辦理對保，對黃清增要求免負借款責任一節 ，並不知情，抵押權設定登記貸款明細並非伊所寫，是盧 代書寫的云云。惟查本件貸款實係被告甲○○居中牽線經 手，業經被告黃清增、邱青成及金主邱清烈等人供明如前 ，被告甲○○且自承在「抵押權設定登記貸款明細表」見 證人欄處簽名，是被告甲○○主導本件借款，已無疑義。 又被告邱青成於原審審理時亦自承：「（你們當時有向黃 清增保證不會用他的財產去賠錢？）有，就是因為這樣子 ，所以甲○○才會和我寫那張切結書給黃清增」等語。顯 見被告邱青成係與被告甲○○共同以「切結保證書」、「 抵押權設定登記貸款明細表」以釋黃清增之疑慮等語。 2.依上所論，可認聲請人上開聲請意旨並不足以動搖原確定判 決之結果，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發 見新證據之法定理由；亦不符合「有罪之判決確定後，有原 判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，為受判決人之利 益，得聲請再審，且上述情形之證明，以經判決確定或其刑 事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」 之法定理由。從而，聲請人就此部分，依同法第420條第1項 第1款及同條項第6款聲請再審，經核為無理由。五、綜上所述，聲請人上開聲請意旨，有與刑事訴訟法第434 條 第2項未合，亦有與同法第420條第1項第1款、第6 款之要件 ，難以認屬相合，自非合法之再審理由，是其再審之聲請， 於法未合，且為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 沈宜生
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網