臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲字第1111號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○KEW CH
37歲民
SINGA
現於臺灣臺北監獄執行中
上列受刑人因違反肅清煙毒條例案件，聲請人聲請付保護管束（
96 年度執聲付字第501號），本院裁定如下：
主 文
甲○○KEW CHEE KHENG假釋中付保護管束，並以驅逐出境代之。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○KEW CHEE KHENG前因違反肅清 煙毒條例案件，經判決確定，並發交臺灣臺北監獄執行。茲 聲請人以受刑人業經法務部於96年4月18日核准假釋，依刑 法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束， 爰依刑法第96條但書、刑事訴訟法第481條第1項以及辦理假 釋應行注意事項第20條之規定聲請裁定假釋中付保護管束， 並請依保安處分執行法第74條之1第1項規定宣告以驅逐出境 代之等語。
二、本院審核臺灣臺北監獄假釋出監人交付保護管束名冊，認聲 請人之聲請為正當。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖 已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告 之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」 ，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或 其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上 開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參 以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」 之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「 假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。 茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更 動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範 疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律 之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此 敘明。
四、又「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之。前項驅逐 出境，準用第八章之規定」，保安處分執行法第74條之1第1 項定有明文，本件被告為新加坡籍，裁判確定前之住所地為 ARD BLK 2 LORONG 7 TOA PAYOH11-15 SINGAPORE 1231，有
本院84年度上重更㈠字第15號判決在卷可查，依據前述規定 ，併宣告甲○○KEW CHEE KHENG假釋中付保護管束，並以驅 逐出境代之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項、保安處分執行法第74條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫佩琳
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日