臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第375號
抗 告 人 乙○○
即 自 訴 人
自訴代理人 鄭勵堅律師
李佳玲律師
被 告 甲○○原名丁進財
上列抗告人因被告恐嚇案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國96
年3月30日裁定（95年度自字第13號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，固以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者 為客觀構成要件，然仍以行為人有以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事恐嚇他人之「主觀上犯意」，致該他人客 觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害其生命、身體、 自由、名譽、財產等安全之程度，始得以該罪相繩。再所謂 「致生危害於安全」，乃係指受惡害之通知，造成生命、身 體、自由、名譽、財產等安全上之危險而言，故行為人必有 恐嚇之直接或未必故意，而有客觀上恐嚇行為及致生危害於 安全結果之認識，亦不待言。至行為人主觀上究有無加害意 思及客觀上是否足令他人心生畏怖，則應綜合行為時之一切 狀況綜合觀察，而不能僅憑隻字片語以為斷。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴 人、被告及蒐集或調查證據，訊問及調查結果，如認為案件 有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自 訴，同法第326條第1項、第3項定有明文。又刑事訴訟法第 161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編 列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序 亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3 、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第 3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之 自訴人同有適用，惟第161條第2項裁定定期通知檢察官補正 逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中， 法院如認案件有同法第252條至第254條之情形，自得逕依同 法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期 通知自訴人補正，最高法院91年度第4次刑庭會議決議內容 可資參照。
三、原裁定以：
（一）被告確係資誠投資股份有限公司股東，確有於九十年五月 十日上午十時許，在新竹市科學工業園區科技生活館二０ 三室參加資誠投資股份有限公司九十年度股東常會，嗣甫 進行董事會提案八十九年度盈餘分配建議案時，被告表示 不同意見（希望盈餘發放現金），旋其他股東蔡維國代表 人、張武祥及列席之林宗燕會計師相繼發言後，擔任主席 之自訴人即裁示徵詢一個議案每個發言人不要超過二次（ 即二次發言限制），被告乃表示依法無據而異議（參會議 紀錄譯文P.14），待被告與自訴人對話六次後，即接續由 林宗燕會計師就上開自訴人所提「二次發言限制」事項與 被告對話，而先由林宗燕會計師起頭稱：「每個公司都有 股東會的議事規則」等語，繼與被告一對一對話發言討論 十餘次（即二次發言限制議題），待林宗燕會計師表示讓 主席即自訴人宣讀（即二次發言限制）做為大家共同遵守 之程序時，被告繼續與林宗燕會計師爭話，嗣後擔任主席 之自訴人亦加入對話，渠等三人對話之內容如下，有自訴 人提出之資誠投資股份有限公司九十年度股東常會會議錄 音光碟暨譯文、資誠投資股份有限公司股東會議規則（八 十八年七月三十一日股東常會通過）、資誠投資股份有限 公司九十年五月十日股東常會議事手冊等在卷可稽，並經 原審勘驗自訴人提出之資誠投資股份有限公司九十年度股 東常會會議錄音光碟在卷足參：
林會計師：那麼所以我剛才講說讓主席在這個會場上，把 它宣讀做為大家共同遵守，哦就是說在這裡． ．．（此時被告插話）
被告：對不起哦，你這有沒有違反．．． 林會計師：就這樣而已．．．（此時被告插話） 被告：本來今天沒有．．．
林會計師：好．．．（此時被告插話）
被告：現在是，承認這個嘛．．．
林會計師：好，就，就．．．（此時被告插話） 被告：你不要這樣離題好不好．．．
林會計師：就這麼樣，都沒有問題，沒有那個意．．．（ 此時自訴人接話）
自訴人：因為．．．（此時被告插話）
被告：那那．．．
自訴人：因為有一個．．．（此時被告插話） 被告：臨時動議主席再來講那個．．．
自訴人：不是，因為有一個程．．．（此時被告插話）
被告：再講我就砍人。
自訴人：現在有一個程序問題嘛喔，是不是這樣，對這個 議事，我，我，我請，請，那個剛才，喔這個會 計師也給你一個路，我們可以這樣執行嘛喔，那 如果你再度發言我們就紀錄另外一個代表股東， 喔，那是不是，喔各位承認這個議事規則這個事 實上是已經被股東會通過的，也不是我們今天才 弄出來的．．．（此時被告插話） 被告：那，那，那今天這個．．．
自訴人：這個，個瑕疵呢我們現在這個整個充分的來做補 充，那我們應該是請，請那個，嗯那個，這個司 儀喔先宣讀一下，讓我們大家知道我們以後的規 則，因為大家都是第一次來開會嘛喔，讓我們大 家就很清楚、很，很和，平順的把這個事情喔按 步就班把他做好．．．（此時被告插話） 被告：你，你們今天不能違，違反我們這裡的．．． 司儀：資誠投資股份有限公司，股東會議事．．． 自訴人：你先坐好不好？
司儀：股東會議規則．．．
被告：不行啦，你們不能這樣子啦，你們也沒有取得認同 啊，．．．，我今天照著議事來，我們今天不是進 行那個東西好不好，對不對，會計師，我們今天現 在進行是表決，決議呢。
自訴人：對．．．你請說．．．（細小發言聲，無法辨別 ）
陳先生：．．．各位股東跟大家都坐在同一條船中，大家 都希望資誠投資所有股東，大家都能夠獲利，所 以剛剛這樣，我是覺得說丁先生這邊跟還有巫董 事長這邊，大家有一些地方不是很協調把他談好 ，不過我個人的意見，因為我也是股東，我股東 ，我是很小的股東，跟你不能比，只是說我希望 把這個會議大家很順利的結束以後，後面有臨時 動議，我們要怎麼討論，要有什麼變化，公司缺 了什麼，要怎樣，是不是股票的買賣也好，其他 的我們再繼續把他談好，我也希望說，我希望很 多股東大家，也希望把握整個會議能夠很順利的 進行完畢，到後面我們再去談，因為我也是小股 東，我知道說希望後面有哪些，因為再這樣下去 ，我覺得大家意見一多，後面大家要談什麼，真 的會亂了，我覺得會亂掉，因為我是個很小的股
東，我也希望說，我投資小也能夠獲利一些，因 為我的感，個人感覺是這樣，我不曉得丁先生你 的意見怎麼樣。
被告：沒有，這個我贊同。
陳先生：我也是希望這樣嘛好不好．．． 自訴人：請陳先生先坐下．．．
（二）揆諸上開認定，被告確有上揭參加資誠投資股份有限公司 九十年度股東常會會議時，於自訴人接續列席之林宗燕會 計師與被告就「二次發言限制議題」爭論發言時，在場搶 話口出：「臨時動議主席再來講那個」、「再講我就砍人 」等語無訛。據此，本案就「形式上」觀察，被告倘確有 恐嚇犯行，自訴人即堪認係「形式上」之直接被害人，故 自訴人以「形式上」之直接被害人自訴被告恐嚇，即尚非 無據，被告及被告之選任辯護人辯稱自訴人非本案之「形 式上」直接被害人，不得提起自訴云云，則非有據，合先 敘明。
（三）第查，被告參加資誠投資股份有限公司九十年度股東常會 會議時，於自訴人接續列席之林宗燕會計師與被告就「二 次發言限制議題」爭論發言時，確有在場搶話口出：「臨 時動議主席再來講那個」、「再講我就砍人」等語，已如 上述。據此，本案之癥結乃在被告於自訴人發言時搶話口 出「再講我就砍人」等語，是否有恐嚇自訴人之意？又縱 被告有恐嚇自訴人之意，然自訴人是否果因之心生畏懼， 致生危害於生命之安全？經查：
⑴觀諸本案被告參加資誠投資股份有限公司九十年度股東常 會會議之過程，被告乃係針對自訴人於會議進行中突然提 出欲依八十八年七月三十一日股東常會通過之股東會會議 規則限制同一個議案每個人不得超過發言二次（即二次發 言限制），被告表示異議後，即先後與自訴人及列席之林 宗燕會計師幾番唇槍舌戰，顯見雙方立場壁壘分明，且時 見被告搶話之情況，足見被告對此「二次發言限制」議題 之堅持與心急，參以被告係甫與列席之林宗燕會計師多達 十餘次之爭論後，因自訴人接續林宗燕會計師欲與被告對 話，惟被告乃未讓自訴人完整陳述即先後搶話口出：「臨 時動議主席再來講那個」、「再講我就砍人」等語，且被 告搶話口出：「臨時動議主席再來講那個」、「再講我就 砍人」等語時，雖語氣較急，然語氣尚稱平和，並未有語 氣高亢或氣急敗壞之情事，亦據本院合議庭勘驗錄音光碟 ，有勘驗筆錄在卷，足徵被告搶話口出：「再講我就砍人 」等語，應僅係情急之下脫口而出類似口頭禪之情緒性無
心之語，衡情應無「恐嚇」自訴人之意。據此，被告辯稱 伊並無恐嚇之意，只是要表達對議事程序之異議等情，應 尚堪採信。
⑵再者，觀諸上開自訴人接續林宗燕會計師欲與被告對話， 惟被告先後搶話口出：「臨時動議主席再來講那個」、「 再講我就砍人」等語後，自訴人仍繼續被告搶話時未及陳 述之發言，並未有所停頓，亦據本院合議庭勘驗錄音光碟 無訛，有上開勘驗筆錄在卷，此後被告與自訴人仍有三次 之對話，且前二次對話同樣是在自訴人發言未終結前，被 告先後二次搶話表示異議之意，之後被告猶表示：「不行 啦，你們不能這樣子啦，你們也沒有取得認同啊，．．． ，我今天照著議事來，我們今天不是進行那個東西好不好 ，對不對，會計師，我們今天現在進行是表決，決議呢」 等語，發言內容均屬平和，亦足徵被告雖有上開搶話口出 ：「再講我就砍人」等語之情事，然被告搶話口出：「再 講我就砍人」等語之前後，會議均未因之受有任何影響， 甚而在被告搶話口出：「再講我就砍人」等語之後，會議 仍平和進行，未曾間斷或稍有停頓，自訴人猶繼續主持議 事，並繼續就此「二次發言限制」議題表示意見，且在被 告持續表示異議下，猶持續堅持「二次發言限制」規則， 稍後並由司儀宣讀此「二次發言限制」會議規則，被告亦 未因此進而以其他言詞或動作干擾或脅迫自訴人，亦在在 足以彰顯被告上開搶話口出：「再講我就砍人」等語，應 確係情急情緒性無心之語，而斷無「恐嚇」自訴人之意味 ，且參照自訴人當時之反應，自訴人非但繼續主持議事， 未曾稍有停頓，且猶繼續就「二次發言限制」議題表示意 見，亦足徵自訴人確並未因被告之搶話口出：「再講我就 砍人」等語，而有心生畏懼之情事。
⑶此外，自訴人乃於案發後將屆滿五年追訴時效前二日即九 十五年五月八日始提起本案自訴，有本院收文戳章登載在 卷可稽，倘自訴人確因被告上開搶話口出：「再講我就砍 人」等語，而因之心生畏懼，豈會延至追訴時效將屆滿前 二日始具狀訴追？參以被告之弟丁鏞憲確曾於九十一年間 當選資誠投資股份有限公司監察人，嗣於查核資誠投資股 份有限公司相關帳冊後，向法務部調查局新竹市調查站舉 發自訴人涉嫌業務侵占等罪嫌，自訴人並因之經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官提出公訴，而經本院以九十四年度 訴字第四三二號案件審理中，有被告提出之丁鏞憲向法務 部調查局新竹市調查站舉發之函文暨臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官九十二年度偵字第五四六三號、九十三年度偵
字第一五六六號起訴書在卷足參，顯然被告另辯稱自訴人 係因不滿受被告之弟丁鏞憲之舉發被起訴，為報復丁鏞憲 之家人，始於案發後將屆滿五年時對被告提起自訴一節， 應非空穴來風，尚非全然無據。
⑷又自訴人雖另指陳資誠投資股份有限公司九十年度股東常 會會議時，現場有所謂黑衣人在場製造肅殺氣氛，且顯然 黑衣人與被告有相當關連云云，然姑不論自訴人此部分之 指述並未舉證以實其說，更何況自訴人自承本次股東常會 會議並未錄影，則現場縱有所謂黑衣人，然此所謂黑衣人 之身分為何？何以在場會製造肅殺氣氛？是否確與被告有 關聯性？自訴人均無法提出事證證明，自難僅憑自訴人片 面臆測之詞，即採為對被告不利之認定。
⑸另自訴人又指稱被告於上開股東常會會議搶話口出：「再 講我就砍人」等語後，在場股東多已無心討論，為免再生 意外，遂於同日下午一時許決定擇期重新召開，原定議程 乃未討論完畢，即結束議程，嗣並於九十年七月十七日再 重新召開，且就盈餘分配改依現金發放。甚且爾後為維持 股東會秩序，資誠投資股份有限公司即經常於股東會前函 請內政部警政署保安警察第二總隊派警協助維護股東會秩 序等語，並提出資誠投資股份有限公司九十年五月十日及 九十年七月十七日股東常會對照表、資誠投資股份有限公 司致內政部警政署保安警察第二總隊申請派員協助函等為 證。惟觀諸自訴人提出之資誠投資股份有限公司九十年五 月十日召開之九十年度股東常會會議錄音光碟及譯文，被 告於搶話口出：「再講我就砍人」等語後，股東常會確仍 繼續平和進行，並持續進行討論及議案表決，已難認股東 常會之持續進行或自訴人有何受被告搶話口出：「再講我 就砍人」等語之影響；況觀諸上開股東常會會議錄音光碟 及譯文，股東常會確仍繼續平和進行，自訴人並自承股東 常會持續進行至下午一時許始決議延期，則自被告搶話口 出：「再講我就砍人」等語之後，股東常會仍繼續平和進 行數小時之久，亦難據以認定該次股東常會延期是否與被 告搶話口出：「再講我就砍人」等語有關，甚而更足反證 該次股東常會延期應確與被告搶話口出：「再講我就砍人 」等語無關，否則何以被告搶話口出：「再講我就砍人」 等語後，股東常會猶得以繼續平和進行？再被告之所以搶 話口出：「再講我就砍人」等語，乃係起因於自訴人於會 議進行中途然提出「二次發言限制」規則，被告迭與自訴 人及列席之林宗燕會計師爭辯無效後，始於自訴人發言時 為突發情緒性無心之語，已如上述，而與該次股東常會之
盈餘分配討論案無涉，是資誠投資股份有限公司於九十年 七月十七日重新召開股東常會時，縱就盈餘分配改決議現 金發放，亦難認與上開被告搶話口出：「再講我就砍人」 等語有何關聯性；甚而，觀諸自訴人提出之資誠投資股份 有限公司致內政部警政署保安警察第二總隊申請派員協助 函件，乃明確載明係函請內政部警政署保安警察第二總隊 派員協助維持資誠投資股份有限公司於九十一年六月四日 召開之九十一年度股東常會會議秩序，僅從形式上觀察， 已無法認定此函請內政部警政署保安警察第二總隊派員協 助維持秩序函件與上開被告搶話口出：「再講我就砍人」 等語有何關聯性，甚且可反證倘資誠投資股份有限公司於 九十年五月十日召開之股東常會確已受上開被告搶話口出 ：「再講我就砍人」等語之影響，而致自訴人或股東惶惶 不安，何以資誠投資股份有限公司於九十年七月十七日延 期召開之九十年度股東常會反未函請內政部警政署保安警 察第二總隊派員協助維持秩序？綜據上述，自訴人上開所 為指述，非但多屬無據，甚而更可反證有利於被告，自均 難遽採為不利於被告之認定。
（四）綜上，本院於審判期日前，經訊問自訴人、被告及調查證 據結果，被告於九十年五月十日上午十時許，在新竹市科 學工業園區科技生活館二０三室資誠投資股份有限公司九 十年度股東常會會議上，固確曾因自訴人於會議進行中途 然提出「二次發言限制」規則，被告迭與自訴人及列席之 林宗燕會計師爭辯無效後，於自訴人接續林宗燕會計師欲 與被告對話時，被告先後搶話口出：「臨時動議主席再來 講那個」、「再講我就砍人」等語，然觀諸被告搶話口出 ：「再講我就砍人」等語時，雖語氣較急，然語氣尚稱平 和，並未有語氣高亢或氣急敗壞之情事，嗣會議仍平和進 行，被告亦未因此進而以其他言詞或動作干擾或脅迫自訴 人，參以被告搶話口出：「再講我就砍人」等語之緣由及 當時之一切狀況，顯然被告搶話口出：「再講我就砍人」 等語，應確係情急之下脫口而出類似口頭禪之情緒性無心 之語，衡情主觀上應無「恐嚇」自訴人之犯意。再參照自 訴人當時之反應，被告搶話口出：「再講我就砍人」等語 後，自訴人猶繼續主持議事，會議仍平和進行，未曾間斷 或稍有停頓，且自訴人仍繼續就「二次發言限制」議題表 示意見，並在被告持續表示異議下，猶持續堅持「二次發 言限制」規則，稍後並由司儀宣讀「二次發言限制」會議 規則等情，且因業務侵占案件經被告之弟丁鏞憲舉發，嗣 經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提出公訴後，始於案發
後將屆滿五年追訴時效前二日即九十五年五月八日始提起 本案自訴，亦足徵自訴人並未因被告之搶話口出：「再講 我就砍人」等語，而有心生畏懼之情事，且在客觀上亦無 陷於危險不安之狀態，而達危害其生命、身體等安全之程 度。據此，本院經訊問及調查結果，認本案並無積極證據 足以證明被告有何恐嚇之情事，應認為被告之犯罪不能證 明，裁定駁回。
四、抗告意旨及本院認定：
㈠、自訴人確因被告之恐嚇行為而心生恐懼:
1、而進入討論事項之議程時，本議程乃此次股東會之最重要議 題現金增資案。隨即有債務處理公司之人員（即所謂黑衣人 ，有理平頭、穿球鞋、嚼檳榔者，約3至4名）開始發言，現 場為之緊繃，而債務處理公司人員要發言時，主席當場詢問 其代表何位股東之資料，該不詳姓名人士一直答不出來（譯 文第9頁至第10頁），經主席一再催促，方才由丁家人員提 供278號股東蔡維國之名作為「發言之股東」，可見被告與 該批黑衣人有相當之關連。又黑衣人即債務處理公司人員一 開口 (詳譯文第10頁蔡維國代表人之發言) 即稱其為債務處 理公司有資誠公司股票要賣，同時表示其股票有1100多張， 要價8200多萬 (按：即每股要賣80多元) ，並要求主席買下 其持股，令主席心生畏懼。自訴人因此次事件後，隨即將資 誠公司股務委由華南永昌證券股份有限公司股務代理部承辦 後，從未有所謂的債權人向股務機構設定質押之情事發生， 而有8200多萬如此龐大之債務，竟不行使其債權之登記保障 其自身債權，至為無理，更突顯此一所謂債權人及債務處理 公司乃是有計劃為騷擾本次股東會而來。本院認：縱丁家人 員提供蔡維國股東戶讓黑衣人發言，該黑衣人復要求自訴人 買回自訴人任負責人之資誠公司股票8200 萬元（1100多張 股票，每股要價80多元），依其抗告意旨係「丁家人」提供 蔡維國之戶號，並非被告提供，丁家人與被告係不同之主體 ，被告與該黑衣人即非有所關連，遑論之後將公司之股務讓 華南永昌證券公司處理，即無發生騷擾股東會之情況。 2、91年10月26日，自訴人與被告家族於被告委任之林永頌律師 處會談，會談重點略為：被告之胞弟丁鑣憲等人聲稱「我於 前年以每股30多元買進資誠股票，並且於今年（91年）5 月 以10多元買進千餘張股票，故巫先生（按：即自訴人）應以 每股100元將股票買回……」等語，被告家族要自訴人以每 股100元之天價買回被告家族持有資誠公司之股數了60萬股 ，總金額高達新台幣7億6千萬元。本院認：此亦為被告家族 之舉措，亦難認與被告有何關連性。
3、原裁定認定自訴人於被告口出：「再講我就砍人」等語後， 仍然強硬主導程序進行，並未心生恐懼或不安云云。實則資 誠公司自84年成立以來，所有股東會均順利進行，從未遭遇 該次股東會之情形，被告明知股東會現場並無錄影準備，夥 同一群黑衣平頭之債務處理公司人員進入會場，已令所有與 會人士威受一股肅殺之氣，被告又在不滿自訴人欲限制股東 發言次數之情形底下，口出「再講就欲人」等恐嚇言詞，自 訴人當下實深感畏懼，否則不會拖延至下午1時多，於自訴 人緊急聯絡律師到場協助。然而，即便自訴人深感畏懼，因 當下現場並未安排保全人員協助維持秩序，自訴人身為會議 主席，只能勉力壓抑害怕之情緒，繼續主持會議，避免場面 失控，危及在場與會人員之安全，絕非和平，係充滿肅殺之 氣。本院認；就自訴人所提之該錄音內容，並無法證明所謂 黑衣人係被告夥同來製造現場之肅殺之氣；至於自訴人於當 日之股東會下午1點多有聯絡律師到場云云，惟自訴人若係 因「再講就砍人」心生畏懼生命、身體遭戕害，亦應報案請 警員到場或保全人員到場維持秩序，而非請手無寸鐵之律師 到場，而能維持現場之秩序自明。
㈡、有關提起本件自訴之時點：
自訴人以被害人身分，何時決定行使法律賦與之權利，與被 告之犯行是否成立，應無關聯。自訴人為被告之弟丁鏞憲舉 發，而經原法院以95年度訴字第432號審理中，然自訴人行 事坦蕩，並無報復之必要；當次之股東會排入議程之現金增 資案，因被告家族擔心股權被稀釋，而企圖阻止股東會通過 該現金增資案。本院認：被告縱使有所「企圖」阻止股東會 通過現金增資案，而被告係言「再講就砍人」，戕害生命、 身體之惡害通知，與自訴人所認之「企圖延礙現金增資案通 過」之使財產增減之損害，二者並無必然之關連性，容難混 為一談。
㈢、再縱不加以審酌自訴人係於案發後近5年始起訴自訴，或自 訴人並非基於報復之心態提起自訴等，因本案之事實自訴人 並未因被告所言「再講就砍人」而有心生畏懼之情，從而並 無將原裁定予以撤銷之必要。
㈣、抗告意旨另認：原審調查時，自訴人聲請傳喚當時在場之會 計師林宗燕，以還原當時情形，亦有證黑衣人在場製造肅殺 氣氣，惟原審竟置之不理云云。然案發迄今業已六年餘，證 人對當時會議之進行情況，是否能鉅細糜遺都記得即有疑問 ，應以當時有錄音之錄音帶皆能全都錄，將當時會議之過程 情節全錄清楚，此亦據自訴人陳稱：該錄音帶未有剪接變造 （見原審卷第68頁）。至於自訴人所陳之黑衣人，自訴人在
原審或自訴狀內亦無提出黑衣人有何舉動，配合被告所講「 再講就砍人」之動作，讓自訴人心生畏懼，當難以黑衣人在 場，即率斷與被告有所關連。是此部分原審逕認並無必要傳 喚，而毋庸進行審理程序，並無不合。則原裁定已就調查結 果，得有被告並無自訴人所起訴之恐嚇犯行，犯罪嫌疑尚有 不足予以裁定駁回自訴，並無不合。抗告意旨執以指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 蔡聰明 法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網