臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第162號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑋仁
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第3427號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
陳瑋仁販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。貳、沒收部分：
扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體壹包（驗餘淨重零點九零公克）沒收銷燬之。
事 實
一、陳瑋仁先於民國106 年1 月14日中午12時30分許（起訴書誤 載為20日12時30分許，應予更正），連結網際網路以暱稱「 陳瑋仁」登入APP 通訊軟體「BAND」之「執著大台北」聊天 室，刊登「新北今晚有人需要嗎」、「急需用錢所以將自用 的俗俗轉手」、「意者私只限今晚」等訊息內容，警員連苡 翔於106 年1 月20日下午6 時16分許（起訴書誤載為同日下 午6 時許，應予更正），執行網路巡邏勤務時，見狀即以暱 稱「Fly 」與陳瑋仁進行私訊交談，惟陳瑋仁隨即回覆「已 經沒了」。嗣陳瑋仁知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條 例所規範之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年1 月22日上午10 時43分許，主動傳送「又了」、「1 ：1200」等訊息予佯裝 買家之警員連苡翔，議定以新臺幣（下同）2,500 元之價格 販賣第二級毒品甲基安非他命2 公克，並約定於同日下午3 時許在臺北市○○區○○○路0 段000 號之駭客網咖店前進 行交易欲藉此販賣牟利。其隨即於同日下午2 時51分許，攜 帶含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體1 包（ 毛重1.23公克《起訴書誤載為1.25公克，應予更正》）前往 上開地點交易，並將所帶之上開毒品藏放於該處騎樓下他人 機車前方置物空間內，在尚未交付毒品及收取買賣價金前， 警員連苡翔隨即上前表明身分與陳瑋仁交談，當場在上開機 車置物空間內查獲白色透明晶體1 包，始未得逞。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件當事人及辯護人就本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程 序、審判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證據能 力。
㈡非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告陳瑋仁於偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（偵卷第31至32頁、本院卷第18頁反面、第36 頁反面），核與證人即佯裝買家之警員連苡翔於偵查中之證 述情節大致相符（偵卷第38頁及反面），並有自願受搜索同 意書、警製搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、警製職務報告 、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、扣押物品照片、現場監視錄 影影像截圖等在卷可稽（偵卷第6 至12頁、第22至25頁、第 41至43頁），復有白色透明晶體1 包扣案可資佐證。再參諸 扣案之白色透明晶體1 包，經送臺北市政府警察局刑事鑑識 中心鑑定，檢驗結果為毛重1.23公克、驗前淨重0.91公克、 驗餘淨重0.90公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 等情，有該局106 北市鑑毒字第060 號鑑定書附卷可考（偵 卷第49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。綜上，被告上開販賣第二級毒品未遂之犯行，洵堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，未經許可不得非法持有及販賣。次 按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1 項定有明文。查被告就本件犯行，雖基於販賣第二級 毒品之犯意，著手實行販賣第二級毒品之行為，然在尚未交 付毒品及收取買賣價金前，即為警查獲，業據證人連苡翔於 偵查中證述明確（偵卷第38頁及反面），尚未達到既遂之結 果，自屬未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4 條第6 項、第2 項販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣前 持有第二級毒品之低度行為，應為其等販賣、販賣未遂之高 度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告就本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，已著手於 犯罪行為之實施，而未至既遂之結果，屬未遂犯，酌其犯罪 情節，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。
⒊又按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文。又該條項規定所謂「自白」，係指行為人坦承販賣 毒品罪構成要件行為之全部或主要部分而言。查被告於偵查 及審判中就上開販賣毒品未遂之犯行均自白不諱（偵卷第31 至32頁、本院卷第18頁反面、第36頁反面），應依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ⒋又犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。而被告固於警詢及偵查中 供稱：其毒品係向名為「莊勝雄」之男子所購得，並指明其 特徵及聯絡電話（偵卷第13至14頁反面、第31至32頁），惟 臺灣臺北地方法院檢察署依被告所提供之毒品來源「莊勝雄 」，現仍在指揮臺北市政府警察局信義分局偵辦中，尚未偵 查終結或查獲任何正犯、共犯等情，有臺北市政府警察局信 義分局106 年5 月22日北市警信分刑字第10631858200 號及 106 年6 月30日北市警信分刑字第10632280100 號函、臺灣 臺北地方法院檢察署106 年5 月16日北檢泰寒106 偵3427字 第38204 號及1066月28日北檢泰寒106 偵3427字第49992 號 函附卷可參（本院卷第25至27頁、第49至50頁）。是本件既 未因被告之供出毒品來源而查獲與本案毒品來源有關之其他 正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1 項之規定不
符，無從據以減輕其刑，附此敘明。
㈡科刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品足以殘害人之 身心健康，助長社會不良風氣，竟仍基於營利之目的而著手 販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，所為非但違反政府為 防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具 有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害 社會治安，行為實有不該，惟念及被告犯後能於勇於面對， 坦承上開犯行，態度尚稱良好，再考量被告著手販賣毒品之 數量甚微，且尚未賣出即為警查獲，對社會尚未造成重大不 可彌補之損害，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、國中畢 業之智識程度、父母分居及現與母親、妹妹同住之家庭狀況 、現有正當工作及月收入約3 萬元之經濟狀況、犯罪所生危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第32頁及反面） ，素行尚佳，其犯罪後甚有悔意，並坦承犯行，因一時失慮 ，致罹刑章，再審酌其父母分居多年，母親領有身心障礙證 明，妹妹在國中就讀，尚須照顧母親及妹妹，目前有正當工 作及穩定收入，均有戶籍謄本、中國民國身心障礙證明、學 生證正反面影本等在卷可稽（本院卷第45至48頁），倘日後 入監服刑，勢必將影響其家庭生活及後續照料母親、妹妹事 宜，本院認經此偵、審程序及前開罪刑之宣告，被告當知所 警惕，而無再犯之虞，是前開所宣告之各刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 5 年，以啟自新。惟被告因法治觀念不足而為上開犯罪，為 確保其能記取教訓、重視法律規範秩序，確實能戒慎行止， 並預防再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命其應 於本案判決確定之日起1 年內，向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供120 小時之義務勞務；又被告應執行刑法第74條第 2 項第5 款所定之義務勞務，故依刑法第93條第1 項第2 款 之規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。另倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑 事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲 請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：
本件扣案之白色透明晶體1 包（驗前淨重0.91公克、取樣0. 01公克、驗餘淨重0.90公克），經鑑驗含有第二級毒品甲基
安非他命成分等情，有臺北市政府警察局刑事鑑識中心106 年北市鑑毒字第060 號鑑定書在卷足憑（偵卷第49頁），已 如上述，而承裝上開毒品之外包裝袋1 只，以目前所採行之 鑑驗方式，外包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全 析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣 告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命（0. 01公克），因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 郭 嘉
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。