臺灣高等法院刑事判決 96年度上重訴字第43號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 邵○○律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺北地方法院95年度重訴字第
97號，中華民國96年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署95年度偵字第9151號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）73年間因殺害同居人高○華，經臺灣 臺北地方法院板橋分院以73年度訴字第508號刑事判決判處 死刑，嗣經本院以73年度上重㈡訴字第49號刑事判決撤銷原 判決，改判無期徒刑，並經最高法院於73年12月20日以73年 臺上字第6672號刑事判決駁回上訴確定，復經本院以77年度 聲減字第12140號裁定減為有期徒刑十五年，以80年度聲減 字第1799號裁定減為有期徒刑十年，於83年5月25日縮短刑 期執行完畢，於89年間因犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以 88年度易字第3170號刑事判決判處有期徒刑一年，並經本院 以89年度上易字第1236號刑事判決撤銷原判決，改判有期徒 刑一年確定，於91年3月14日縮短刑期執行完畢。詎丙○○ 仍不知悔改，與高宋○○婚後育有一女乙○○，惟平日遊手 好閒無正當工作，要求高宋○○以賣淫所得供養全家，又曾 對高宋○○施以家庭暴力，經高宋○○報警處理，95年4月 24日23時許，丙○○以嬰兒手推車將女兒乙○○一同帶往臺 北市○○區○○街000號海○豐海產店飲酒吃飯，95年4月25 日凌晨零時許離開該店，欲返回臺北市００區○○街00號2 樓高宋○○賣淫處所，並於該日凌晨零時30分許在雅０街00 號0樓前向剛從○○街00號0樓從事性交易完畢下樓之高宋○ ○稱「今天做多少要交出來，不然就給妳好看」等語，要求 高宋○○交出賣淫所得以供花用，高宋○○不從因此與丙○ ○發生爭吵，並將乙○○自嬰兒手推車內抱起欲逕自離去， 丙○○見高宋○○對其毫不理睬，心有不甘，不顧高宋○○ 手中仍抱有幼女乙○○，竟徒手將高宋○○推倒在地，並旋 即自其懸掛於嬰兒手推車後方之咖啡色單肩背包內，取出其 所有長約19公分之水果刀一支，基於殺人之犯意，在乙○○ 面前持上開水果刀朝躺臥在地之高宋○○之胸部及腹部各猛 刺三刀及一刀，使高宋○○因利器穿刺而受有左心尖表淺之 切傷一點八公分、右胸自足底起往上120公分左往中線8公分
，自上而下，自右至左深入皮膚1.2公分、右胸自足底起114 公分，自中線往右15公分，傷口長2公分，自上而下，自右 而左，經過右第五、六肋間進入斜走往下經橫隔膜至肝右葉 ，產生傷口1.5公分貫穿肝及部分胃壁傷口1公分再及於右腎 傷口0.05公分，終於腎皮質層，以及左自足底往上100公分 ，自中線往左10公分，傷口1.2公分，自上而下，自左而右 ，穿過腹壁至左腎表面等傷害。丙○○見高宋○○因失血過 多倒臥血泊中抽慉不已，竟又高喊「妳再藏啊！妳再藏啊」 等語，再朝高宋○○之後胸部脊椎骨處踢踹數腳後，隨即抱 起乙○○置於嬰兒手推車上，將手推車推離現場，並在返回 臺北市○○區○○街○段00號00樓○○○賓館0000號室租屋 處途中，將上開持用之水果刀一支及殺害高宋○○時所戴之 手套一副隨手丟棄於不詳處所，而於同日凌晨零時51分許返 回租屋處。嗣高宋○○經臺北市政府消防局送至國立００大 學醫學院附設醫院施以急救後，仍因身體、胸、腹多處穿刺 傷及於心肺、肝、胃、右腎引起出血休克，而於95年4月25 日2時10分許不治死亡。其後並經警據報前往現場，再循線 至上址○○○賓館0000號室逮捕丙○○並經其同意後予以搜 索，當場扣得尖刀三支、黑色西裝外套、襯衫、內衣、內褲 各一件、帽子一頂、咖啡色單肩背包一只與嬰兒手推車一台 後，始查知上情。
二、案經被害人高宋○○之父親甲○○與母親丁○○訴由臺北市 政府警察局００分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、上訴人即被告丙○○於原審否認殺人犯行，於本院則辯解略 以飲酒心神喪失鑄下大錯等語言，其先後於原審、本院多次 具狀之辯稱略以：「當晚在海產店飲酒過量，意識不清、不 知發生何事，雖其妻子即被害人高宋○○屢次賣淫使其遭受 不名譽，但其仍深愛妻子，絕無要求被害人賣淫，更不可能 殺害自己之妻子，有可能係被害人賣淫對象所為」、「與高 宋○○感情恩愛，但妻愈來愈生活淫亂。95年4月13日中午 ，妻因細故要殺死上訴人，結果兩人都到派出所製作家暴表 ，她犯殺人未遂罪，上訴人不忍告她，保留法律追訴權。又 經過百般的懇求，她才肯回來與我同住。95年4月24日晚上 ，她去通姦賣淫，同日深夜譏諷上訴人並報警，我推嬰兒車 到海產店喝酒解悶，喝了約三瓶金牌啤酒且喝醉了。走回康 ○路000號門前，看不到她，又走到○○街00號，看到她與 男子通姦賣淫非常氣憤。我叫她回家、去買東西，他不肯， 又要把女兒帶走，我不答應。她抽取一把長約30公分的尖刀
恐嚇要把我殺死，上訴人聽了喪失意識能力，無法克制自己 的行為，才會心神喪失誤把刀子當扇子傷害到妻子，就心神 喪失鑄下後果，請變更法條為過失傷害致死，撤銷原判，從 輕量刑」云云。惟查：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人黃劉○姬、陳○子、許○ 、蔡○泱於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之1至之 3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件 認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據 、物證等證據），均認為有證據能力，合先敘明。㈡、被告要求被害人賣淫之事實，業據證人即被告之鄰居黃劉○ 姬與陳○子於原審經檢察官與辯護人詰問後證述明確（原審 卷第170頁、第226頁反面）。證人即居住在臺北市○○區○ ○街00○0號之許○春亦證稱略以：「居住處後門可看見雅 ０街00號，95年4月25日凌晨被告與被害人在吵架，被告說 「妳再藏啊、妳再藏啊」，而被害人則說「沒有啊，我沒有 啊」等語，之後被告竟動手推抱著小孩的被害人，當時被告 有帶手套，並隨即拿出一把長約19公分之水果刀刺向高宋○ ○的腹部，之後被告又用腳踢被害人，但被害人均無反抗的 動作」等語（原審卷第220頁至第223頁）。而證人黃劉○姬 復證稱略以：「住在雅０街00號0樓，房間窗戶對面即為雅 ０街00號，95年4月25日凌晨有聽見被告對被害人說「今天 作多少要交出來，不然就給你好看」等語，但並未起床察看 ，然後來因外面有小孩哭聲吵鬧，才起床至窗外察看，即看 見被害人倒臥在雅０街00號前，當時被害人身上流了一堆血 ，因此撥打一一九報警」等語（原審卷第168頁至第171頁） ，證人陳○子則證稱略以：「95年4月25日凌晨曾經聽到被 告與被害人吵架，之後開門即看見被告蹲著，拿像是刀子的 東西刺向躺在地上的被害人，並且說「妳再藏啊、妳再藏啊 」，後來被告就推著嬰兒車離開」等語（原審卷第224頁至 第228頁）。而上開證述之內容，又與其等在偵查所證互核 一致（偵卷㈠第188頁、偵卷㈡第196頁至第197頁、第198頁 至第199頁），應堪採信。
㈢、被害人因利器穿刺而受有左心尖表淺之切傷1.8公分、右胸 自足底起往上120公分左往中線八公分，自上而下，自右至 左深入皮膚1.2公分、右胸自足底起114公分，自中線往右15 公分，傷口長2公分，自上而下，自右而左，經過右第五、
六肋間進入斜走往下經橫隔膜至肝右葉，產生傷口1.5公分 貫穿肝及部分胃壁傷口1公分再及於右腎傷口0.05公分，終 於腎皮質層，以及左自足底往上100公分，自中線往左10公 分，傷口1.2公分，自上而下，自左而右，穿過腹壁至左腎 表面，與後胸部脊椎骨處明顯外傷等傷害，嗣經警送醫急救 ，仍因身體、胸、腹多處穿刺傷及於心肺、肝、胃、右腎引 起出血休克，而於95年4月25日2時10分許不治死亡之事實， 有臺北市政府消防局救護紀錄表、國立００大學醫學院附設 醫院急診病歷附卷足參（偵卷㈠第106頁至第112頁），復經 檢察官督同法醫師相驗後製有相驗報告書、相驗屍體證明書 及照片在卷可按（相字第323號卷第42頁至第43頁、偵卷 ㈠第62頁至第82頁），並有法務部法醫研究所95年5月25日 法醫理字第0000000000號函附法醫研究所（95）醫鑑字第 0000號鑑定書在卷足證（相驗卷第33頁至第41頁）。雖殺人 與傷害人致死之區別不以兇器及傷痕之多少為絕對標準，然 就上述之傷情觀之，則被告持刀殺人時下手之重可知，刀能 殺人不能謂無預見，下手之重更難謂無殺人之決心（44年台 上字第373號判例參照）。
㈣、經警在扣案之嬰兒手推車、刀子、外套、長褲、鞋子與咖啡 色單肩背包，以及在臺北市○○區○○街○段00號00樓○○ ○賓館0000室內採證所得被告配戴之戒子與被告十指指甲、 乙○○手指上採得疑似血跡，並在被告所穿著之西裝外套上 採得皮屑之後，送請與被害人之傷口以及在雅０街00號前所 採得之血跡進行DNA-STR型別鑑定，鑑定結論認為在被告所 配戴之戒子、嬰兒手推車之輪子、被告所穿著之長褲、鞋子 、所使用之咖啡色單肩背包上採得之血跡，以及在被告所穿 著之西裝外套上所採得之皮屑，其DNA-STR型別與在雅０街 00號前所採得之血跡及被害人之DNA-STR型別相同，至於扣 案之刀子上經施以Kastle-Mayer血跡反應檢測法檢驗後，並 未驗出血跡反應等情，則有臺北市政府警察局刑事鑑識中心 00000000000號現場勘查相片簿一份、現場勘查報告、證物 送驗紀錄表四紙、內政部警政署刑事警察局95年5月29日刑 醫字第0000000000號鑑驗書附卷足參（偵卷㈢第21頁至第 127頁）。
㈤、被告於檢察官偵查坦承：「死者下樓後，態度非常傲慢，不 把我作老公的看在眼裡」、「我叫死者與我回去○○○賓館 ，死者不肯，又抱著女兒說要離開我」、「我的忍耐到極限 ，我就很氣憤，無法控制，我就順手從掛在嬰兒車後方的包 包內，也就是警察扣的包包，我從包包內拿出一把水果刀， 我沒有經過考慮，我就動手了，我記得刺死者的胸部，印象
中是刺死者的右邊胸部，至於刺幾刀我不清楚，我印象中我 刺一、二刀後，死者就倒下，女兒就掉在地上，我刺死者時 ，當時死者是抱著女兒，這一、二刀都是刺在胸部」、「女 兒在地上哭，我就把女兒抱起來放在嬰兒車上，我就走了」 、「我就從雅０街左轉內０街，再回到康定路，作案的兇刀 我在路邊的時候就隨手丟掉，可能是丟在內０街到康定路一 段，我是隨便丟在走廊旁邊」、「我當天是戴手心面是黑色 、手背面是暗紅色的手套，手套也與刀子丟掉，我是先丟刀 子，再丟手套，也是丟在康定路與長沙街這一段」、「因為 死者與人做一個小時，才收一千元，我很不高興」等語（偵 查卷㈡第153頁至第154頁）。且被告於95年7月21日經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴移送原審法院時，亦稱 ：「（你承認有殺被害人？）我承認我有動手」（原審卷第 19頁），被告所陳與裝設在臺北市○○區○○街00號、鏡頭 面對雅０街00號、00號之監視錄影器翻拍畫面所呈現之內容 相符，此業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官勘驗明確，有 勘驗筆錄及監視錄影器翻拍畫面在卷可稽（偵卷㈡第135頁 至第177頁），並經檢察官勘驗現場，製有勘驗筆錄足供參 酌。
㈥、被告雖辯稱在海產店飲酒後導致神智不清而無法判斷自己所 為，因此不清楚自己在做什麼云云，惟被告自警訊、偵查乃 至於原審準備程序或審判程序，除對於是否有持刀殺害被害 人部分之事實諉稱不復記憶之外，關於當日時間先後順序、 經過地點、與何人飲酒、事後如何離開雅０街00號等事實， 皆記憶猶新並為清楚、有條不紊陳述；且證人即在海○豐海 產店任職之陳○芬於原審證稱：「被告於95年4月24日約11 點多帶了女兒到店內消費，點了兩盤菜還有一瓶啤酒，當時 有另一桌客人說認識被告，因此也帶了另一瓶啤酒與被告一 起喝，之後被告於95年4月25日凌晨零時左右結帳離開，是 被告自己結帳的，而且由被告對話的語氣與內容來看，被告 的意識應該很清楚」、「被告當時走路的腳步並無不穩」（ 原審卷第171頁至第173頁）。參諸證人黃劉○姬證稱：「被 告當時的口齒並無不清晰的情況，聽得很清楚、很大聲」（ 原審卷第170頁）、證人許○證述：「被告吵架時講話很清 晰、沒有大舌頭的情形」（原審卷第221頁反面），證人陳 ○子結證：「被告當天口齒清晰、推嬰兒車離開時腳步並無 不穩的情況，都好好的」等語（原審卷第226頁），實難認 被告之精神狀態有何缺陷而無法辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，亦無該等能力減損之情況。且經原審函 請臺北市立００醫院００院區對被告進行精神鑑定，以認定
被告於行為當時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此原因致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形 ，經該院對被告施以身體與精神狀態檢查，並斟酌其過去之 生活史與疾病史而進行心理評估，認定：「綜合被告之過去 生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、腦波檢查及心 理評估結果，應認被告並無明確之精神科診斷，於犯行時之 精神狀態未有辨識其行為違法或依其辨識而行為能力受損之 情形。至於被告涉案之精神狀態，被告對於其犯行過程可行 詳細描述，而犯行時未見精神病症狀或其他相類似情形影響 其涉案行為，再者，並無明確之客觀事證顯示被告行為當時 對於外界事務之知覺理會與判斷作用以及自由決定意思之能 力顯然減退之情形。本次鑑定認為，被告於犯行時之精神狀 態未有辨識其行為違法或依其辨識而行為能力受損之情事」 ，亦有該院95年12月12日北市○○○○00000000000號函附 精神鑑定報告可稽，該鑑定報告詳細敘述鑑定之經過與結果 包含使用魏式成人智力測驗、腦波檢查、身體檢查、精神狀 態檢查、心理評估等，具體明確，亦即受囑託之鑑定機關不 僅將鑑定結果函覆，並將鑑定經過一併載明於鑑定報告書中 ，該鑑定報告書詳盡記載檢查結果且載明檢查經過，既與法 定記載要件相符，此符合法定要件之鑑定報告即具備證據資 格，而有證據能力（94年度台上字第7135號），而該鑑定報 告係由精神專科醫師所為鑑定，亦具鑑定醫師署名於鑑定報 告，是亦具備高度之證據證明力，則被告所辯尚非可採。㈦、被害人於95年4月13日因受被告毆打而報警處理等情，有臺 北市政府００分局００街派出所一般陳報單及受（處）理家 庭暴力案件檢核表、處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄 （通報）表、受理家庭暴力案件流程管制表、員警工作紀錄 簿等件在卷可查（偵卷㈡第11頁至第35頁）；又被告經搜索 並扣得上開物品之事實，則有卷附之自願受搜索同意書、臺 北市政府警察局００分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表可 證（偵卷㈠第47頁至第52頁）；另被告於95年4月25日零時 51分許與乙○○返回臺北市○○區○○街○段00號00樓○○ ○賓館0000號室等情，亦有○○○賓館監視器畫面翻拍照片 六幀在卷足按（偵卷㈠第39頁、第41頁），並經證人即○○ ○賓館之員工蔡○泱於偵查接受檢察官訊問時結證明確，此 有被告對於證據能力不爭執之訊問筆錄可參（偵卷㈡第136 頁至第138頁）。辯護意旨雖辯稱原審未查有該約19公分之 水果刀，台北市立００醫院之鑑定時間距案發相隔7月，如 何判定被告行為時之精神狀態，該鑑定報告非無瑕疵，請再
送鑑定，被告則要求到雅０街賓館找保險套驗指紋證明高宋 ○○與男子通姦等語，然查，被告於本院審理程序已經坦承 有該約19公分刀子，只是辯稱高宋○○持該刀要殺被告等語 ，衡量高宋○○之傷勢應係該水果刀所致，況被告並且另自 白：「我誤把刀子當作扇子」，再關於鑑定報告之證據證明 力如何不可採，應從鑑定過程經過與結果觀察，本件臺北市 立００醫院００院區對被告進行精神鑑定，係對被告施以身 體與精神狀態檢查，並斟酌其過去之生活史與疾病史而進行 心理評估，其鑑定過程與結果並無瑕疵，辯護意旨以鑑定時 間距離案發時間7月，要求再送鑑定，所為主張並未說明鑑 定報告之鑑定過程與經過何以不具備證據證明力，且如再為 鑑定，距離案發時間更久，即與辯護意旨之主張矛盾，至於 被告所辯稱之賓館保險套或者指紋，均與本件待證事實無關 ，是被告與辯護意旨所為前述調查證據之主張均非可取。至 於被告辯解臺北市立００醫院００院區函將被告知姓名誤為 丙○○等情，該項錯誤與本件待證事實無關連性，所為辯解 並非可採。
㈧、綜上，被告所為辯解均屬卸責，無足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法部分條文已於94年 2月2日經總統令修正公佈，並於95年7月1日施行，其中關於 累犯規定部分，因被告曾於89年間因犯詐欺罪，經臺灣臺北 地方法院以88年度易字第3170號刑事判決判處有期徒刑一年 ，並經臺灣高等法院以89年度上易字第1236號刑事判決撤銷 原判決，改判有期徒刑一年確定，於91年3月14日縮短刑期 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷足稽， 於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前 之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構 成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，應認本條並無 修正，依一般法律適用原則，自應適用裁判時之刑法第47條 第1項規定論以累犯。
㈡、被告以尖銳且長達19公分之水果刀，朝躺在地上而無抵抗能 力之被害人之胸部與腹部猛刺共四刀，刀刀深入內臟，且非 僅垂直插入胸部與腹部，而有由上至下、由左至右之刀鋒拖 曳情形，此觀上開法務部法醫研究所鑑定書所記載之傷勢內 容即明，而依前開精神鑑定報告所指，被告行為當時之精神 狀態甚為正常，並無任何精神障礙，對於自己以利刃深度插
入被害人胸部與腹部之行為所將招致死亡之結果，當已有認 識且決意行之，其有殺人犯意，昭然若揭，被告主張之過失 傷害致死並非可採。核被告所為，係犯刑法第271條第1項之 殺人罪。公訴意旨雖認被告於殺害被害人之後，自被害人皮 包中取出新臺幣（下同）一千元之紙鈔一張，而證人陳○子 亦證稱確有看見此等情節，且被告拿出一千元之後，就將皮 包丟在地上等語（原審卷第225頁），惟本案並未經警在案 發現場扣得被害人之皮包，且經警立即至○○○賓館執行搜 索後，亦未扣得被害人之皮包或在被告身上查獲任何一千元 之紙鈔，是此部分尚無從證明，自不得予以論罪。被告前於 89年間因犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以88年度易字第31 70號刑事判決判處有期徒刑一年，並經本院以89年度上易字 第1236號刑事判決撤銷原判決，改判有期徒刑一年確定，於 91年3月14日縮短刑期執行完畢，有被告前案紀錄表在卷足 稽，其於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定，就有期徒刑部分加重其刑。㈢、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第299條第1項前段 ，刑法第271條第1項、第47條第1項、第37條第1項、第38條 第1項第2款之規定，審酌被告與被害人為結髮夫妻，本應盡 其為人夫之保護照顧責任，甘苦與共，詎其貪圖安逸，不憑 自己勞力循正當途徑獲取收入以維生計，竟要求被害人出賣 身體而以賣淫收入供應家計，將妻子充為賺錢工具、物化女 性，嚴重貶抑人性尊嚴與價值，且於被害人拒不交出賣淫所 得產生爭吵時，無顧被害人前已供養被告甚久，只因一時求 財未果，即持刀予以殺害，其犯罪動機令人髮指；而被告屢 次聲請具保停止羈押，口口聲聲稱其愛護女兒乙○○，停止 羈押後將盡力予以照顧，然被告竟於被害人抱著女兒之際， 不顧女兒仍於強褓之中，可能因跌倒而受有不測，竟將被害 人推倒，並在女兒面前持刀殺害妻子，使女兒親眼目睹父親 殺害母親之情節，對其心裡當已產生巨大之衝擊，此等慘絕 人寰之事，殊難想像係本性純良之人所為，足認被告本性惡 劣、毫無憐憫與仁愛之心；被告在暗夜小巷裡持刀殺害自己 之妻子，刀刀刺入胸腹部深達內臟，參酌法務部法醫研究所 鑑定書所載內容，被害人之右手食指及中指有抵抗切傷1公 分及1.2公分（相卷第36頁反面），顯見被害人於當時仍有 反抗之動作，始在手指留有抵抗傷痕，然被告見被害人加以 抵抗，卻仍無動於衷反而持刀猛刺其胸腹部，更於被害人失 血過多抽慉不已亟需援助之際，不僅未及時幡然悔悟施以救 護，竟大喊「妳再藏啊！妳再藏啊！」，並又再朝毫無抵抗 能力而倒臥血泊之被害人後胸部脊椎骨處踹踢數次，其犯罪
手段惡劣且兇殘，毫無人性可言；復斟酌被告前於73年間已 因殺害同居人高○華而犯殺人罪，經判處無期徒刑確定，此 有臺灣臺北地方法院板橋分院73年度訴字第508號刑事判決 、臺灣高等法院以73年度上重㈡訴字第49號刑事判決、最高 法院73年臺上字第6672號刑事判決在卷可按，竟又再度殺害 與自己有親密關係之人，益徵被告惡性確屬重大、難以摒除 暴戾之氣而有訴諸暴力之習性；再以被告為警查獲至原審審 理終結為止，雖曾於偵查坦承持刀刺向被害人，惟其後即一 再狡詞否認犯行，欲諉罪於與被害人從事性交易之對象，甚 且誆指被害人私自賣淫，使其名譽受損，罔顧被害人為其出 賣身體換取金錢以養家活口，且經原審提示被害人解剖照片 予以辨識時，竟稱不認識照片中之被害人，全無絲毫之悔意 。斟酌以上各情及被告之生活狀況與智識程度等一切情狀， 認被告之犯行實已泯滅人性，無法見容於人世及法理，有永 久與社會隔離之必要，且查無任何足認被告尚有可資憐憫之 處或可期待施以教育而有矯正之可能性，併斟酌公訴人請求 法院判處被告死刑，因認應對被告施以最重之刑罰，始與被 告窮兇惡極之犯行相當，爰處被告死刑，以昭炯戒，並宣告 褫奪公權終身。被告用以殺害被害人之約19公分長水果刀一 支，為被告所有，業據其供陳在卷，係被告所有供犯罪所用 之物，雖未據扣案，然並無證據證明現已滅失，仍應依法宣 告沒收，至於扣案之刀子三支，其上並無血跡之反應，而其 餘扣案物品及未扣案之手套一副，亦均非被告所有供犯罪所 用之物，又非違禁物品，爰不予宣告沒收。
㈣、經核原判決認事用法並無不合，且按「量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年台上字第 6696號判例）」，本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量 （依累犯規定加重有期徒刑部分之刑後），在法定刑內科處 其刑，經核於法並無不合，上訴意旨既未指摘原判決科刑有 何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，要求從輕量刑，並請 求依過失傷害致死判刑，自非適法之上訴理由，其指摘原判 決不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十以上有期徒刑。