臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴緝字第2號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳金棟律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院90年度訴字第
1633號，中華民國91年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署90年度偵字第15734、8870、9583、12098、1260
8、15415、15975、15976號）及移送併案審理（90年度偵字第
12995號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠、陳德新、賴有財（以下強盜部分均併由台中地方法院審理） 、甲○○基於概括之犯意，三人與吳貴藤基於犯意之聯絡， 意圖為自己不法所有，於八十九年十二月底，由吳貴藤騎乘 機車，帶領陳德新、賴有財、甲○○（共乘一車），前往桃 園縣桃園市○○路一０八八號附近，跟蹤商人乙○○車輛， 至桃園市○○路陸橋下，見乙○○在路旁停車，賴有財、陳 德新即下車強行進入乙○○車內（甲○○則駕車尾隨接應） ，持柴刀押住乙○○，使乙○○陷於不能抗拒，強行搜取乙 ○○所有現金新台幣（下同）七千元、土地銀行金融卡一張 ，並持該金融卡在中壢市○○道路旁不詳名金融機構提款機 擅自提款十萬元，再向乙○○索取五十萬元，乙○○通知友 人如數送款至桃園市○○路與龍安街口處交付，賴有財、陳 德新二人隨後駕駛乙○○車輛搭載乙○○，行車至桃園縣中 壢市○○路旁，遇該車故障，將乙○○及車輛棄置該處離去 ，與甲○○、吳貴藤前往中壢市魚市場附近朋分上開贓款， 陳德新分得十四或十五萬元，吳貴藤、甲○○各分得十萬元 ，餘歸賴有財所有。
㈡、陳德新、賴有財、甲○○承前述概括之犯意，三人與黃學章 基於犯意之聯絡，意圖為自己不法所有，為遂行強盜他人財 物，由賴有財、甲○○於九十年四月中旬，在中壢市不詳處 所，以六萬元向不詳姓名人購得具殺傷力之改造手槍一把， 另由陳德新、賴有財於九十年四月二十三日許，在台北縣八 里鄉○○路○段一二二號友人林志榮所營檳榔攤旁，向不知 強盜情節之林志榮（另案偵辦）借取具殺傷力之制式手槍一 把，陳德新、賴有財、甲○○、黃學章於九十年四月二十五
日上午十時五十分許，至新竹縣湖口鄉長安郵局（下稱長安 郵局），由陳德新持前開改造手槍入內對空射擊子彈一發， 使郵局職員鍾源燕等人陷於不能抗拒，喝令鍾源燕等職員交 出錢財，黃學章、甲○○、賴有財在外等候接應，因該郵局 櫃臺設有鐵窗，陳德新無法進入取款而作罷，與黃學章、甲 ○○、賴有財一起逃逸。
㈢、陳德新、賴有財、甲○○、黃學章承前述概括犯意之聯絡， 意圖為自己不法所有，於九十年四月二十七日下午二時五十 分許，由甲○○駕車搭載陳德新、賴有財、黃學章，至桃園 縣平鎮市○○路五０七號劉邦鴻所營光華當鋪，甲○○駕車 在外等候接應，陳德新、賴有財、黃學章三人戴手套，持前 開改造手槍、制式手槍入內，押住店內劉邦鴻、劉邦杜二人 ，使劉邦鴻、劉邦杜陷於不能抗拒，威嚇劉邦鴻交出錢財， 劉邦鴻不從，賴有財即持該制式手槍朝劉邦鴻右大腿射擊子 彈一發，並與黃學章分別毆打劉邦鴻、劉邦杜，使劉邦鴻右 大腿受有槍擊傷之傷害，劉邦杜受有頭部外傷等傷害，三人 進而下手強取劉邦鴻所有現金八萬元，劉邦杜所有行動電話 一支、玉山銀行金融卡一張及戒指、手錶、皮包各一個，由 陳德新駕駛劉邦杜所有車號ＪＹ九０三八號車輛搭載黃學章 、賴有財離開該當鋪，甲○○在外見陳德新已取得劉邦杜車 輛，先行駕車離去，陳德新旋即持劉邦杜所有玉山銀行金融 卡，在光華當鋪附近新竹國際商業銀行提款機擅自提款四萬 元，並與賴有財、黃學章將劉邦杜所有車輛棄置路旁，搭乘 計程車離去，當日下午，在桃園縣中壢市○○○街賴有財居 處朋分上開贓物，黃學章、陳德新各分得三萬元，甲○○分 得二萬元及劉邦杜所有行動電話，餘歸賴有財所有，次日（ 二十八日），由甲○○將上開制式手槍，持往台北縣八里鄉 ，返還予林志榮。
㈣、陳德新、賴有財、甲○○、黃學章承前述概括犯意之聯絡， 意圖為自己不法所有，先由陳德新於九十年五月三十日，在 桃園縣中壢市○○街十號地下室，竊取苗嘉利所有車號ＶＮ Ａ一六０號車牌一面，懸掛在租用機車上，於九十年五月三 十一日下午二時十分許，由陳德新騎乘該機車搭載黃學章， 與甲○○、賴有財駕車同至桃園縣中壢市○○路○段九五號 聯邦銀行健行分行，甲○○、賴有財在外等候接應，黃學章 、陳德新分持前開改造手槍、西瓜刀各一把，頭戴安全帽， 進入該行內，喝令行內職員葉國安、林芸芳、邱千容等人不 准動，使葉國安等人陷於不能抗拒，強取行內現金共一百三 十六萬元，當日下午，四人在桃園縣中壢市○○街十號三樓 之一一三室陳德新居處，朋分贓款，陳德新分得四十四萬元
，餘歸黃學章、賴有財、甲○○所有。嗣於九十年六月十二 日為檢察官指揮員警循線查獲。因認被告甲○○係犯廢止前 懲治盜匪條例第五條第一項第一款、第五條第二項、刑法第 三百三十九條之二之利用自動付款設備詐欺罪、修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第七條第四項及第十一條第四項及第十二 條第四項、刑法第三百二十條第一項竊盜等罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條 第5款前段定有明文。此一規定，依同法第364條規定，於第 二審之審判準用之。查上訴人即被告甲○○業已於96年3月8 日死亡，有台灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書附卷可 稽，原審以被告犯罪可以認定，予以論罪科刑，固非無見， 惟未及審酌被告死亡之事實，自有未洽，應由本院將原判決 撤銷。爰依上開規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論 為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第303條第5款前段、第307條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 蔡聰明 法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日