臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第876號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院九十六年度訴字第七號，中華民國九十六年一月二十四
日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十五年度
毒偵字第一一三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國八十九年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署 於八十九年七月十日以八十九年度毒偵字第一五三二號不起 訴處分確定（一犯）；又於八十九年間因施用毒品案件，經 觀察、勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，經裁定送強制戒治 處所執行強制戒治一年（其戒治期間迄九十一年五月六日執 行完畢，未逾五年），並提起公訴（二犯），由臺灣基隆地 方法院於九十年一月三十日以八十九年度基簡字第一０四０ 號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日 確定（第一案）；再於九十年間因施用毒品案件，經臺灣基 隆地方法院以九十年度易字第四八三號判處有期徒刑七月確 定（第二案），以上二案件接續執行，甫於九十二年六月六 日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）；再於九十五年間 因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院於九十五年四月十四 日以九十五年度訴字第二０二號判處有期徒刑七月，於同年 五月十五日確定，仍不知悔改。甲○○明知海洛因依毒品危 害防制條例第二條第二項第一款之規定，列為第一級毒品管 理，不得非法持有及施用，竟基於施用毒品海洛因之犯意， 於九十五年九月十五日上午五時許（起訴書略載為九十五年 九月十六日下午二時四十分採尿前七十二小時內某時），在 基隆市○○路某建築工地內，以將毒品海洛因摻入香煙中再 點火吸用之方式，非法施用毒品海洛因一次。嗣於九十五年 九月十六日下午二時十五分許，在基隆市○○路一三四巷十 六弄六號前為警查獲，經採尿檢驗結果，其尿液中呈毒品海 洛因代謝物嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長，令轉臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，甲○○於準備程序中對被訴之事實為有 罪陳述，經法院裁定行簡式審判程序。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項定有明文。本案被告 甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首 揭規定，裁定行簡式審判程序。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○對上揭時地施用第一級毒品海洛因 之犯罪事實，於原審及本院審理中均坦承不諱，其為警查獲 後所採集之尿液，經送「昭信科技顧問股份有限公司」檢驗 結果，確呈毒品海洛因代謝物嗎啡類陽性反應，此有該公司 九十五年九月二十九日「濫用藥物尿液檢體檢驗報告」（檢 體編號０九五三六一號）、尿液代號對照表各一紙在卷可稽 （附於毒偵字第二二０六號卷第八、九頁參照），足證被告 之前開自白與事實相符。又被告前於八十九年間因施用毒品 案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣 基隆地方法院檢察署於八十九年七月十日，以八十九年度毒 偵字第一五三二號不起訴處分確定；再於八十九年間因施用 毒品案件，經觀察、勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，經裁 定送強制戒治處所執行強制戒治一年，其戒治期間迄九十一 年五月六日執行完畢，未逾五年，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可按。是被告係於強制戒治執行完畢釋放後，五 年內再犯上開施用毒品犯行，應受刑事審判。本案事證明確 ，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第 一級毒品海洛因罪。被告於施用前持有毒品海洛因，其持有 之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 有事實欄所載之前科，於九十二年六月六日縮短刑期執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有 期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑 之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。三、原審詳加調查，認事證明確，依刑事訴訟法第二百七十三條 之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條 例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項之
規定，並審酌被告前即曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒、 強制戒治及刑之宣告，仍再為本件犯行，顯見其無戒除毒癮 之決心，自制能力尚有不足，惟念被告施用毒品之犯行，係 屬對其自身健康之戕害行為，次數有限，對社會所造成之損 害亦非直接，犯罪後坦認犯行，態度良好等一切情狀，量處 有期徒刑八月，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告 上訴指摘原審量刑過重，然原審就量刑所憑之事項，已在判 決書中詳細臚列，業經充分審酌各憑據之要件，依前揭說明 ，被告上訴並無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡秀雄
法 官 陳國文 法 官 鄭水銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文－－
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。