臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第819號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度簡上字
第564號，中華民國95年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵字第2182號、3911號，移送併案審理
：95年度偵字第16553號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○於民國（下同）92年間因犯侵占罪，經臺灣臺北地方 法院以92年度易字第927號判處有期徒刑八月，92年9月1日 確定，於93年6月5日縮刑期滿執行完畢。甲○○與年籍不詳 成年男子陳先生（下稱陳先生）等人基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財概括犯意聯絡，由陳先生先於94年11月間某日 ，在報紙分類廣告刊登友邦投資理財銀行信貸公司徵才廣告 ，甲○○依報載電話與陳先生聯絡後，應徵該公司職員，每 月領取新臺幣（下同）二萬至二萬五千元薪資，並將其所有 於玉山銀行三重分行申辦之帳號0000000000000號帳戶之存 摺、金融卡、密碼及以其名義申辦之0000000000、00000000 00號行動電話門號，提供給陳先生使用。陳先生等人再於94 年11月起至95年1月間止，以在蘋果日報、自由時報之分類 廣告刊登專辦信用貸款、負債整合等業務廣告，並留下聯絡 電話號碼0000000000、0000000000、0000000000號，誘使不 特定人依廣告內容與之聯絡，並謊稱辦理貸款須先繳交律師 見證費、代書費、保證金及保險費等款項之不實詐術，致如 附表所示戊○○等十二人先後陷於錯誤，依陳先生等人指示 ，分別於附表所示時地，交付附表所示金額予甲○○、或匯 款至許順龍在中國信託商業銀行板新分行帳號000000000000 帳戶及陳志遠在中國信託商業銀行板橋分行帳號0000000000 000帳戶內，復由甲○○依陳先生指示，持許順龍、陳志遠 上開帳戶金融卡，分別前往臺北縣市各地便利商店，提領戊 ○○等人（附表編號五之洪薈珍，並未交付現金或匯款予甲 ○○或上開許順龍、陳志遠帳戶）受騙所匯入如附表所示之 款項後，再存入其上開玉山銀行三重分行帳戶內，供陳先生 等人領用。嗣丁○○、丙○○等人察覺被騙，報警處理，經 警於95年1月16日下午2時30分許，在臺北縣土城市○○路18 2號前查獲甲○○，而知上情。
二、案經丁○○、丙○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局土城分 局及臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣板橋法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、上訴人即被告甲○○坦承受僱於陳先生，且提供帳戶予其使 用，並依指示領取戊○○等人受詐騙之金額等情，雖曾否認 犯行，辯稱略以：「與陳先生等人並無任何詐欺之犯意聯絡 ，連公司的人都沒看過，不知道他們是從事什麼行業」云云 ，然於本院坦承：「原審認定的犯罪事實都對」等語。㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人戊○○、乙○○、陳佳廷 、吳志航、邱文琪、洪薈珍、路敏鼎、邱銘哲、林芸翎、李 秋玉、丁○○、丙○○等人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟 法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內 之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條 之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包 含人證與文書證據、物證等證據），均認為有證據能力，合 先敘明。
㈡、被告甲○○於警詢、偵查及原審略稱：「94年10月間經陳先 生面試受僱於上開公司，薪水一個月二萬元至二萬五千元， 公司在報紙上刊登貸款廣告，工作內容為提供公司資料予客 人辦理貸款，並收取客戶證件、貸款申請書及代書費每人六 千八百元，收取約一個月之資料後，寄給吳先生或陳先生。 收取代書費後即存入其所開設之玉山銀行帳戶，並自94年11 月起，使用陳先生交付之許順隆及陳志遠提款卡，在台北縣 市便利商店領取約二、三十次錢，總金額約十幾萬，領錢後 亦把錢匯至上開帳戶，而上開帳戶之提款卡在應徵前即交陳 先生，匯至帳戶的錢均由陳先生領走」等語。
㈢、被告甲○○所陳，核與被害人戊○○、乙○○、陳佳廷、吳 志航、邱文琪、洪薈珍、路敏鼎、邱銘哲、林芸翎、李秋玉 於警詢及丁○○、丙○○於警詢及偵查均指訴係遭詐騙而將 代書費交付被告及匯律師見證費、保證金或保險費用等款項 至上開許順龍、陳志遠帳戶等情相符，復有蘋果日報分類廣 告專頁一紙、自由時報借貸綜合資訊三紙、甲○○玉山銀行 存簿一本、提款卡十張、附表所示被害人信用貸款申請書十 二份、委託約定書、切結聲明書各二份、中國信託存入憑證 十紙、萬泰商業銀行存款憑條一紙、中國農民銀行匯款回條 二紙、中華郵政公司自動櫃員機交易明細表二紙、手機二支
、贓物認領保管單三紙等物在卷可資參照，是被告甲○○於 本院坦承：「原審認定的犯罪事實都對」等詞，亦即自94 年10間受僱於陳先生，且提供其上開帳戶及以其名義申辦之 手機門號予陳先生等人使用，並依陳先生指示收取貸款申請 書、代書費及領取詐騙款項等情，核與事實證據相符。㈣、被告雖曾辯稱：「應徵工作時，陳先生表示要做貸款轉帳及 薪資轉帳之用，才會申辦多個帳戶，並交付玉山銀行提款卡 與陳先生」云云。且被告申辦多個帳戶，有甲○○國泰世華 銀行三重分行、中國信託正義分行、玉山銀行三重分行、群 益證券三重分行、台新銀行三和分行存摺及蘆洲郵局郵政存 簿儲金簿各一本在卷可考，惟金融機構帳戶，事關存戶個人 財產權益保障，與存戶存摺、提款卡及密碼結合，其專屬私 密性更高，除非本人或與本人具密切關係，難認有何理由可 自由流通使用該存褶、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為 保管存褶、提款卡及密碼，以防被他人冒用之認識，縱有特 殊情況偶有將存褶、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入 瞭解用途後再提供使用，應係日常生活經驗與事理，而辦理 信用貸款或薪資轉帳，無須提供存摺等相關證明，更不必交 付提款卡、密碼等物予他人，況被告自承不知陳先生真實姓 名，只知公司有陳先生及吳先生，都用電話連絡，公司與一 般公司不同，沒有公司地址，也沒有幫員工辦理勞保，亦無 員工登記證，既知公司有異，仍受僱於該公司，領取一月約 二萬至二萬五千元之薪水，並使用陳先生交付予其許順龍、 陳志遠之提款卡領款後，再匯入自己所有之帳戶，並將自己 之提款卡及密碼交付，使陳先生得以領取詐騙所得之款項， 衡情被告為智慮成熟且具相當社會經驗之成年人，顯難對陳 先生詐騙情事諉為不知，是被告辯稱不知情，顯係卸責難以 採信。
㈤、綜上，被告提供帳戶、手機門號、參與收取貸款申請書、相 關證件及代書費，並以他人提款卡提領詐騙所得款項，所為 均係上開詐欺犯罪之一部構成要件行為，是被告與陳先生等 人上開先後多次詐欺之犯行罪證明確，堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、第56條 關於連續犯之規定、第47條關於累犯之規定，均已於94年2 月2日修正公布，並自95年7月1日施行；另刑法施行法已於 95年6月14日增訂該法第1條之1規定，亦同自95年7月1日施 行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分 別提高為三倍或三十倍。按同於95年7月1日修正施行之刑法
第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無 關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施 行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第 2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第 八次刑事庭會議決議意旨）。茲就此分述如下：１、刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰 提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，除罰金以一銀元折算三元新台幣外，並將72年6月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高十倍，其後修正者則 不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高 為新台幣一千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第 5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所 定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正 施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為三十倍，其後修正 者則提高為三倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數 額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之 最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有 利。
２、關於共犯部分，被告行為時之刑法第28條規定：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，惟95年7月1日修正公 布施行之刑法第28條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯」，比較修正前後之規定，並無較利或不利 於被告等之情形，自應依刑法第2條第1項之規定適用被告等 行為時即修正前刑法第28條之規定。
３、修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續犯， 應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已無連續 犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修 正前關於連續犯之規定，自係較為有利。
４、修正前刑法第47條係規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」；修正 後則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後， 五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑
至二分之一。第98條第2項關於因強制工作而免其刑之執行 者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後， 五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論」，而被 告於有期徒刑執行完畢後五年內，再故意犯本件有期徒刑以 上本案之罪，不論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條 第1項之規定，均構成累犯，是修正後之規定並非有利於被 告。
５、綜合上述各條文修正前、後之比較，自應適用被告行為時之 法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段之規定，予以論處，合先敘明。
㈡、核被告甲○○如附表編號五所為，係犯刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪；其餘如附表編號一至四及六至十 四所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（檢察官 於原審就被告上開犯行增列刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ）。聲請簡易處刑意旨認被告就戊○○、丁○○、乙○○、 丙○○等四人所為，係基於幫助他人為常業詐欺犯罪，涉犯 刑法第30條第1項、第340條之幫助常業詐欺罪嫌云云。然依 聲請書及移送併案意旨書所載犯罪事實，被告不僅提供存摺 、提款卡、密碼予陳先生使用，甚至受僱於陳先生，領取每 月約25000元之薪資，且其收取貸款申請書、代書費及領取 詐騙金額等行為，顯已參與實行上開詐欺犯罪之一部構成要 件行為，且被告與陳先生等人間就上開詐欺犯罪，有犯意聯 絡，亦據認定如上，是被告與陳先生等人，有犯意聯絡及行 為分擔，應係共同正犯，此部分公訴人所認容有誤會；又按 刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言（85年度台上字第510號判例意旨）， 惟本件被告參與陳先生上開詐欺次數及渠等所使用之詐欺手 法、規模，尚難逕認確係反覆實施詐欺之職業性活動，此外 ，復查無其他證據證明被告係基於常業詐欺之犯意而反覆為 詐欺行為，自難遽認被告所為詐欺犯行，業已該當常業詐欺 罪，就聲請意旨認被告就戊○○、丁○○、乙○○、丙○○ 等四人所為，幫助常業詐欺罪嫌部分，應變更起訴法條為刑 法第339條第1項之罪。按臺灣板橋地方法院檢察署95年上字 第537號移送併辦部分（95年度偵字第16553號之陳佳廷、吳 志航、邱文琪、洪薈珍、路敏鼎、邱銘哲、林芸翎、李秋玉 等人部分），雖未據檢察官提起聲請簡易判決處刑，惟該部 分犯行與已聲請部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為聲請 效力所及，自應併予審理。被告就上開詐欺犯罪與陳先生等 人，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告先後十 二次詐欺之行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，
顯係基於同一之概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條 之連續犯規定，論以一罪而加重其刑。被告於92年間因犯侵 占罪，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第927號判處有期 徒刑八月，於92年9月1日確定，於93年6月5日縮刑期滿執行 完畢，有被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢 後五年內，再犯本案之罪，係屬累犯，應依修正前刑法第47 條規定加重其刑，並依法遞加之。
㈢、原審予以論罪科刑固非無見，惟查：㈠、被告行為後，刑法 第28條、第47條業經修正，並於94年2月2日公布自95年7月 1日施行，原審未敘明比較適用之理由，累犯部分直接敘述 適用修正前刑法第47條規定。㈡、聲請意旨係認被告就戊○ ○、丁○○、乙○○、丙○○等四人所為，係涉犯刑法第30 條第1項、第340條之幫助常業詐欺罪嫌與洗錢防制法第9條 第2項之洗錢罪嫌。第一審檢察官移送併案審理之陳佳廷、 吳志航、邱文琪、洪薈珍、路敏鼎、邱銘哲、林芸翎、李秋 玉等人，於併案審理意旨書係記載被告所為涉犯刑法第30條 第1項、刑法第339條第1項罪嫌，原審認被告就以上十二位 害人所為，係犯刑法第339條第1項罪（洪薈珍係未遂），然 漏未就被告就戊○○、丁○○、乙○○、丙○○等四人部 分，為變更起訴法條之諭知。以上原判決容有未洽，是被告 上訴意旨雖要求輕判，指摘原判決不當，然按「量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年 台上字第6696號判例）」，本件原審判決已經詳細記載量刑 審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以 綜合考量（依累犯規定加重其刑後），在法定刑內科處其刑 ，經核於法並無不合，上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違 背法令，單純就科刑輕重為爭執，自非適法之上訴理由，惟 原判決既有可議自應將原判決予以撤銷改判。
㈣、爰審酌被告因貪圖小利，提供金融帳戶與他人不法使用，並 參與陳先生上開詐欺之部分行為，致被害人戊○○等人受有 財產上損害外，更影響社會上交易安全與金融秩序、被告犯 罪後態度及其犯罪之動機、目的、手段，被告之生活狀況、 品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑捌月。三、不另為免訴諭知部分：
㈠、聲請意旨認被告前開就戊○○、丁○○、乙○○、丙○○等 四人所為犯行，另有掩飾他人常業詐欺重大犯罪所得財物， 亦涉犯洗錢防制法第9條第2項、刑法第30條之幫助洗錢罪 嫌。另第一審檢察官移送併案審理之陳佳廷、吳志航、邱文 琪、洪薈珍、路敏鼎、邱銘哲、林芸翎、李秋玉等人，檢察
官於併案審理意旨書雖記載被告所為涉犯刑法第30條第1項 、刑法第339條第1項罪嫌，而刪除洗錢防制法第9條第2項之 記載，然第一審檢察官對簡易處刑之95年度上字第537號上 訴書，仍記載「被告涉犯之幫助洗錢罪嫌」等語。㈡、查被告上開就戊○○、丁○○、乙○○、丙○○等四人與另 第一審檢察官移送併案審理之陳佳廷、吳志航、邱文琪、洪 薈珍、路敏鼎、邱銘哲、林芸翎、李秋玉等人部分之犯罪行 為，被告與陳先生等人係上開詐欺犯罪之共同正犯，且犯罪 後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第4款定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第3條 第1項第5款固明文將刑法第340條常業詐欺罪，列為該法所 稱重大犯罪，並應依同法第2條第2款及第9條第2項處罰之， 惟被告行為後，洗錢防制法業於95年5月5日修正，並自同年 7月1日施行，修正後洗錢防制法因配合刑法第340條常業詐 欺罪之刪除，亦配合刪除該法第3條第1項第5款之規定，是 修正後洗錢防制法業不復將修正前刑法第340條常業詐欺罪 列入該法第3條所稱之「重大犯罪」，故修正後洗錢防制法 第9條第2項對於常業詐欺罪部分已予除罪化，揆諸首揭規定 ，本應為免訴之諭知，惟因聲請意旨復認被告此部分所為與 其另所為經論罪科刑之共同連續詐欺犯行間，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，故就此部分不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、修正前第28條、第56條、第339條第1項、第47條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│ 時間 │ 受騙金額 │ 付（匯）款地點 │
│ │ │ │ 新台幣 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 一 │戊○○│94年11月8日 │ 30,000元 │臺北縣新莊市民安│
│ │ │(聲請書誤載 │ │東路51號8樓 │
│ │ │為18日)14 時│ │ │
│ │ │50分許 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 二 │陳佳廷│95年1月6日18│ 50,000元 │臺北縣中和市安樂│
│ │ │時30分許 │ │路18巷1-4號1樓 │
│ │ │95年1月10日 │ │中國信託商業銀行│
│ │ │ │ │南勢角簡易分行 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 三 │吳志航│95年1月7日 │ 13,800元 │臺北縣新莊市中華│
│ │ │95年1月11日 │ │路自治街5號5樓 │
│ │ │15時26分 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 四 │邱文琪│95年1月10日 │ 9,000元 │臺北縣林口鄉中正│
│ │ │11時30分 │ │路81號1樓 │
│ │ │95年1月11日 │ │郵局提款機 │
│ │ │11時22分 │ │ │
│ │ │95年1月12日 │ │中國信託商業銀行│
│ │ │ │ │汐止分行 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 五 │洪薈珍│95年1月11日 │0 元（未遂│臺北縣土城市明德│
│ │ │12時30分許 │） │路1段20巷口 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 六 │路敏鼎│95年1月11日 │ 15,300元 │臺北縣土城市裕民│
│ │ │13時許 │ │路198號1樓 │
│ │ │95年1月12日 │ │中國農民銀行土城│
│ │ │95年1月13日 │ │分行 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 七 │丁○○│95年1月12日 │ 69,150元 │臺北市○○○路 │
│ │ │某時許 │ │650號對面警衛室 │
│ │ │ │ │、中國信託商業銀│
│ │ │ │ │行三重分行、士林│
│ │ │ │ │分行及郵局 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 八 │邱銘哲│95年1月13日 │ 11,800元 │臺北市○○○路與│
│ │ │12時許 │ │長春路口 │
│ │ │95年1月16日 │ │臺北縣板橋市中國│
│ │ │16時30分許 │ │信託商業銀行 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 九 │林芸翎│95年1月13日 │ 16,800元 │臺北縣鶯歌鎮建國│
│ │ │12時30分許 │ │路201號1樓 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ 十 │李秋玉│95年1月13日 │ 8,800元 │臺北縣泰山鄉明志│
│ │ │13時30分許 │ │工專校門口便利超│
│ │ │ │ │商 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│十一│乙○○│95年1月16日 │ 6,800元 │臺北市內湖區東湖│
│ │ │11時10分許 │ │里康樂街72巷17弄│
│ │ │ │ │27號1樓 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│十二│丙○○│95年1月16日 │ 6,800元 │臺北縣土城市裕民│
│ │ │14時30分許 │ │路182號 │
└──┴───┴──────┴─────┴────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。