臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第771號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
訴字第1739號，中華民國96年1月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第17599號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖供行使之用，而偽造本票，處有期徒刑壹年柒月。偽造之發票日為八十四年八月五日、面額為六百萬元之本票壹紙關於偽造發票人丙○○部分沒收。
事 實
一、乙○○係丙○○之父。緣乙○○於民國八十四年八月五日前 某日，販售機器設備予詮嘜國際有限公司（下稱詮嘜公司） ，詮嘜公司負責人沈黃信復向財將企業股份有限公司（址設 台北市松山區○○○路一六八號十二樓，下稱財將公司）辦 理附條件買賣，並要求乙○○擔任連帶保證人，詎乙○○明 知未經丙○○之同意，竟基於偽造有價證券之犯意，於八十 四年八月五日，前往財將公司，擅自使用丙○○留存於家中 用以辦理不動產登記之印章，在面額新臺幣（下同）六百萬 元之本票發票人欄上，偽簽丙○○之署押並蓋用印文，以偽 造完成丙○○表示同意擔任該本票共同發票人之本票一紙後 ，持向財將公司行使之。
二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據之認定：
上開事實一之部分，業據告訴人丙○○於檢察官偵查中指述 綦詳（臺北地檢署九十五年度偵字第一七五九九號卷第五、 六頁參照），並有本票及附條件買賣契約書影本各一份在卷 可證（臺北地檢署九十五年度他字第三三五六號卷第二、三 頁參照），且被告乙○○於原審九十五年十二月十四日審理 及本院九十六年三月二十七日審理時對於上開事實欄一所載 之部分亦供承不諱（原審法院當日審判筆錄參照），是依㈠ 告訴人丙○○之指述、㈡本票影本一紙及㈢附條件買賣契約 書影本一份等補強證據皆足資擔保被告於原審、本院審理中 所為之上開任意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院 確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，從而依刑事訴訟法
第一百五十六條第一項及第二項規定，本院自得依被告前述 自白及各該補強證據認定被告確有意圖供行使之用，而偽造 有價證券之犯行，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。二、論罪科刑之法律適用：
㈠查被告乙○○行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布 ，九十五年七月一日起施行。刑法第二百零一條第一項偽造 有價證券罪之規定雖未修正，惟其法定刑除有期徒刑外，尚 有罰金刑，而修正後之刑法第三十三條第五款既已將罰金刑 之最低額由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一千元， 比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第三十 三條第五款規定較有利於被告，應依刑法第二條第一項前段 ，適用修正前之刑法第三十三條第五款之規定。 ㈡又被告行為後，刑法施行法業於九十五年六月十四日增訂公 布第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被 告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，業將 刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍，再由銀元換算 為新臺幣之結果，刑法第二百零一條第一項法定刑所定罰金 最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被 告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊 法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑 法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，而不再適 用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法院及其所 屬法院九十五年十二月刑事法律座談會討論結論參照）。 ㈢查被告偽簽丙○○之署押及印文於本票發票人欄上，以偽造 完成丙○○表示同意擔任該本票共同發票人之面額六百萬元 本票一紙之行為，核其所為，係犯刑法第二百零一條第一項 之偽造有價證券罪。其偽造有價證券後進而行使，行使之低 度行為應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。三、原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：刑法第二百零 五條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對 於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以 上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽 造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響 合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價 證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於 偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院九十一年度上字第
七○八二號判決意旨參照），原審將被告偽簽丙○○署押、 印文之本票全部予以沒收，自有違誤。被告上訴意旨以本件 追訴權時效依修正前刑法第八十條第一項第二款規定應為十 年，時效業已消滅云云，惟按被告所犯本件偽造有價證券罪 為三年以上十年以下之有期徒刑之罪，而「稱以上、以下、 以內者，俱連本或本而計算」，刑法第十條第一項定有明文 ，故本案之追訴權時效應屬修正前刑法第八十條第一項第一 款所規定之罪，其追訴權時效應為二十年，被告認係十年， 顯有誤解。本件被告上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議 而無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌本 案被告當時係基於好友關係及生意上之需要而同意擔任附條 件買賣契約書之連帶保證人，且因需具不動產者方得為連帶 保證人，被告一時失慮以其所出資購買登記其女兒丙○○名 義之不動產供作擔保並將其女丙○○列為連帶保證人；復以 其女丙○○之名義為本票之共同發票人，而被告本人亦在本 票上充當共同發票人自負發票人責任，並未故意迴避責任， 因被告認為本票上尚有詮嘜公司負責人沈黃信、被告之妹黃 秀滿等人同列為發票人，只要沈黃信有依約繳款即不會造成 其女兒之損失，豈料嗣後沈黃信無法依約繳款，致被告女兒 之薪水及不動產均遭債權人扣押執行，於本案中被告純係基 於信任朋友而好意幫忙卻反拖累其女兒，被告並未獲得任何 利益，顯與一般偽造有價證券者不同，且事發後被告積極籌 措一百萬與債權人財將公司達成和解，以求損害減到最低， 而告訴人丙○○亦表示後悔遭人利用而對其父親提出告訴一 事，衡情即使論以法定最輕本刑，猶屬過重及其犯罪之手段 、目的、犯罪後坦承犯行知所悔悟等一切情狀，衡情尚有可 憫之處，爰依刑法第五十九條規定，予以酌量減輕其刑，而 量處如主文所示之刑，以昭倫常並彰恤刑之意。又修正前刑 法第五十九條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，而新修正刑法第五十九條規定犯罪之情狀顯可憫恕認科以 最低刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，增列文字將適用條件 予以明文化，舊法並未不利於被告，依刑法第二條第一項本 文應適用行為時之舊法。另本件被告於本件犯罪宣示判決前 曾犯使公務員登載不實罪，經台灣花蓮地方法院判處有期徒 刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，不符緩刑條件，不 得宣告緩刑，附此敘明。
四、按沒收為從刑，附隨於主刑，本案主刑部分依現行刑法，沒 收部分之法條亦隨之適用，故本件發票日為八十四年八月五 日、面額為六百萬元之本票關於偽造發票人丙○○部分，應 依刑法第二百零五條規定宣告沒收（上開最高法院九十一年
度上字第七○八二號判決意旨參照）。另按牽連犯追訴權時 效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高 法院六十九年台上字第四九一七號判例意旨參照），查本件 被告行使偽造附條件買賣契約書，涉犯刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書犯行部分，追訴權時效業已完 成，亦據檢察官不另為不起訴處分，而此部分主刑之追訴權 既已罹於時效而消滅，則其附隨之從刑，自無獨存之理，不 能再為單獨沒收（非違禁物）之宣告（最高法院七十年台上 字第四二三二號判例意旨參照），故本院就上開附條件買賣 契約書連帶保證人欄上偽造丙○○之署押部分，爰不為沒收 之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二百零一條第一項、第二百零五條、修正前刑法第五十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 敦 法 官 陳祐治 法 官 吳啟民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 江采廷
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。