臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第718號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
被 告 庚○○ 43歲（民國○○年○月○○日生）
統一編號：HO18326號
押)
被 告 丙○○
現於臺灣台北監獄台北分監另案執行
被 告 癸○○
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院95
年度訴字第1648號，中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第18220號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○前因侵占案件，經本院於民國 (下同)九十年八月十 六日以九十年度上易字第一九八○號判決判處有期徒刑六月 確定，甫於九十二年三月三日執行完畢翌日出監。癸○○前 因違反組織犯罪防制條例案件，經本院高雄分院於九十年九 月二十八日以八十八年度上訴字第一二八七號判決判處有期 徒刑六月，嗣於九十年十月二十九日確定，並於九十一年三 月二十三日經台灣澎湖地方法院檢察署檢察官核算羈押日期 折抵刑期期滿執行完畢。
二、庚○○與真實姓名年籍不詳綽號「張仔」、偽稱「林武雄」 之成年男子（下稱甲男）、偽稱「壬○○」之成年女子（下 稱丙女），共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書 、公文書、特種文書、偽造公印文之概括犯意聯絡，而為下 列之犯行：
（一）庚○○於不詳時地，將其照片交給張仔，而由張仔於不詳 時地，偽造如附表一編號1、2所示之上有「內政部印」、 「交通部製發駕駛執照用章」印文及貼有庚○○照片之冉 崇立國民身分證及駕駛執照各一張，再由庚○○於九十五 年六月十五日，持如附表一編號1、2所示之偽造國民身分 證、駕駛執照，冒用冉崇立之名義向中華電信股份有限公 司（下稱中華電信公司）長春服務中心申請租用0000 000000號行動電話門號，並在行動電話業務申請書 上偽簽「冉崇立」之署名一枚，以表示係冉崇立本人欲申 辦行動電話使用之意思，並持以向中華電信公司而行使之
，使中華電信公司之承辦人員陷於錯誤，以為冉崇立本人 欲申請行動電話使用，而交付上開門號之ＳＩＭ卡一張， 足以生損害於冉崇立、戶政機關、監理機關對於國民身分 證、駕駛執照使用管理之正確性及中華電信公司對於行動 電話使用者帳務管理之正確性。
（二）又張仔等人以同一手法，推由張仔於不詳時地偽造如附表 一編號4所示之上有「內政部印」印文、貼有甲男照片之 林武雄國民身分證一張，於九十五年六月十六日，由庚○ ○冒稱「冉崇立」、甲男冒稱「林武雄」，分別向壬○○ 出示如附表一編號1、4所示偽造之冉崇立、林武雄國民身 分證而行使之，向壬○○承租其所有位於台北市○○區○ ○路一五一號六樓之房屋，並由庚○○在如附表一編號5 所示之房屋租賃契約之「保證人」欄上，偽簽「冉崇立」 署名一枚，由甲男在上開契約之「承租人」欄偽簽「林武 雄」署名一枚後，將上開偽造之私文書交付壬○○以行使 之，庚○○並交付以欣宗有限公司為發票人之支票四紙（ 尚無證據證明支票係偽造）及現金新台幣（下同）四萬四 千五百元予壬○○作為押租金，足生損害於冉崇立、林武 雄、壬○○、戶政機關對於國民身分證使用管理之正確性 。嗣張仔於不詳時間，在不詳處所偽刻壬○○之印章一個 、偽造上有「內政部」印文及貼有丙女照片之壬○○國民 身分證二張、壬○○所有之上開房屋及所坐落土地之建物 所有權狀、土地所有權狀、壬○○之印鑑證明各一張（詳 如附表一編號6、7、8、9、10、12所示），且於報紙刊登 廣告販售壬○○所有台北市○○路一五一號六樓之房屋及 土地持分。適辛○○於九十五年六月二十六日十八時許循 上開廣告撥打所刊登之行動電話0000000000號 詢問，庚○○即冒稱壬○○之子「程正偉」名義，與辛○ ○約定時間並出面帶領辛○○至上址參觀看屋。（三）辛○○經由庚○○帶領參觀看屋後，甚為滿意，與庚○○ 相約於九十五年七月三日十一時許在台北市中山區○○○ 路○段一○八號八樓之「信宏代書事務所」簽訂買賣契約 ，由丙女在如附表一編號11所示之不動產買賣契約書「立 契約書人賣主（乙方）」欄偽簽「壬○○」之署名、偽蓋 「壬○○」之印文；在交款備忘錄之「收款人簽名（蓋章 ）」欄偽簽「壬○○」署名、偽蓋「壬○○」印文各一枚 後，庚○○與丙女即將上開偽造之私文書交付辛○○，並 一併出示、交付如附表一編號8所示偽造之國民身分證， 如附表一編號6、9、10所示之偽造文書予辛○○而據以行 使之，致辛○○因而陷於錯誤，以為確係壬○○本人欲出
賣上開房地，而交付面額四百八十四萬五千元、票號ＢＢ 0000000號之支票一紙予庚○○，足以生損害於戶 政機關對於國民身分證使用管理、印鑑證明核發，地政機 關對於土地建物登記管理之正確性及壬○○。庚○○收受 上開支票後，即與丙女於翌日（即九十五年七月四日）， 至台北市○○路一一五號台灣銀行松江分行，由丙女在上 開支票票號ＢＢ0000000號支票背面偽造「壬○○ 」署名一枚（取款背書），以為壬○○本人領取支票款項 之意思，並同時向承辦人員出示如附表一編號12所示之偽 造壬○○國民身分證及提示上開支票請求付款而行使之， 而取得票款四百八十四萬五千元，足以生損害於壬○○。 嗣因承辦本件不動產買賣之戊○○發覺庚○○提供之所有 權狀有異，而向台北市中山地政事務所查證，發覺係屬偽 造，辛○○始悉受騙。
三、庚○○詐騙辛○○得逞後，食髓知味，遂再與張仔、真實姓 名年籍不詳偽稱「蔣玉山」之成年男子（下稱乙男）、綽號 「小陳」、綽號「老Ｋ」之成年男子、藍志興（經檢察官通 緝中），分別基於意圖為自己不法之所有，行使偽造公文書 、私文書、特種文書、公印文之共同犯意聯絡，為如下犯行 ：
（一）乙男於不詳時地，將其照片交由張仔，由張仔偽造如附表 二編號1所示之上有「內政部印」印文及貼有乙男照片之 「蔣玉山」國民身分證一張，復於九十五年八月五日，庚 ○○冒稱「蔣有為」、乙男冒稱「蔣玉山」，與己○○簽 訂租賃契約，承租己○○之父親陳英俊所有、位於台北市 ○○路○段二六五巷五弄二○號一樓及地下室之房屋，由 乙男持張仔於不詳時地所偽造如附表二編號2所示之之蔣 玉山印章，在附表二編號3所示之房屋租賃契約「立契約 人（乙方）」簽名蓋章欄內偽造「蔣玉山」之署名、偽蓋 「蔣玉山」之印文各一枚後，將上開偽造私文書交付予己 ○○，並同時出示如附表二編該1所示之偽造「蔣玉山」 國民身分證，以證明係蔣玉山本人承租房屋，並由庚○○ 交付以大垣實業有限公司為發票人、付款銀行為合作金庫 銀行信義分行、面額三萬二千元、票號ＸＭ六五七三一八 號之支票一紙予己○○作為押租金，足生損害於蔣玉山、 己○○、戶政機關對於國民身分證使用管理之正確性。（二）另庚○○並於九十五年八月間某日，安排承租杜清賢所有 位於台北市○○○路二四四巷二○號之房屋，在該處偽設 「乙○○代書事務所」辦公處所，作為詐騙之用，小陳並 在報紙上刊登出售上開陳英雄所有之房屋及土地持分之廣
告，適有甲○○於九十五年八月十五日，循上開廣告撥打 所刊登之行動電話0000000000號詢問，庚○○ 即冒稱「己○○」出面帶領甲○○參觀看屋，致使甲○○ 誤認為陳英俊確有意出售前揭房屋及土地持分，而約定於 九十五年八月二十四日十一時許在上開台北市○○○路二 四四巷二○號簽訂買賣契約。又庚○○、小陳、老Ｋ、張 仔、乙男、藍志興等人除安排構思詐騙計畫外，更積極向 外尋找亟需金錢之人，以聽從彼等之指揮安排加入實現其 詐騙計畫，丁○○、癸○○、丙○○即各自經小陳、庚○ ○、老Ｋ分別以二十萬元（丁○○）、一日二千元（癸○ ○、丙○○）之代價誘使而加入彼等之詐騙計畫，而與彼 等共同基於意圖為自己不法之所有、偽造公印文、行使偽 造公文書之犯意聯絡，由張仔於不詳時地，偽造「內政部 印」印文及利用庚○○所交付之照片偽造「己○○」國民 身分證一張（如附表二編號10所示），並偽造「陳英俊」 、「乙○○」、「王代書事務所」印章各一個、陳英俊印 鑑證明、台北市○○路○段二六五巷五弄二○號一樓及地 下室房地之建物所有權狀、土地所有權狀（如附表二編號 4、5、6、11、12、13所示），再由丙○○於九十五年八 月二十一日左右，將其照片交付予「老Ｋ」，轉交張仔偽 造上有「內政部印」印文及貼有丙○○照片之「陳英俊」 國民身分證一張（如附表二編號9所示），並由丁○○於 九十五年八月二十四日，將其照片交付予小陳，由小陳等 人偽造「法務部印」、「施茂林」、「陳和貴」印文各一 枚及乙○○代書證書、乙○○台北代書公會會員證書各一 張（如附表二編號7、8所示）。丁○○、癸○○、丙○○ 並聽從庚○○、藍志興、小陳、老Ｋ等人之指示，由丙○ ○冒充「陳英俊」、丁○○冒稱「乙○○」、癸○○則冒 充代書事務所員工，另庚○○則冒充「己○○」，計畫在 甲○○依庚○○指示前往代書事務所簽訂買賣契約時，佯 裝確有該代書事務所之存在。九十五年八月二十四日十一 時許，甲○○依約前往簽約，由丙○○在如附表二編號1 所示4之不動產買賣契約書上「出賣人甲方」欄偽造「陳 英俊」署名二枚，丁○○則在該契約上偽蓋「陳英俊」印 文十一枚、在「介紹人」欄偽蓋「乙○○」及「王代書事 務所」印文各一枚，並偽簽「乙○○」署名一枚（房屋買 賣契約書一式二份，偽造之署押、印文總數量如附表二編 號14所示），同時庚○○及丙○○、丁○○並共同張貼或 向甲○○提出如附表二編號7至14所示之偽造文書而行使 之，足以生損害於陳英俊、己○○、乙○○、施茂林、陳
和貴及戶政機關對於國民身分證使用管理、印鑑證明核發 、地政機關對於不動產登記管理之正確性，正當甲○○已 陷於錯誤而欲交付四百萬元之簽約金予庚○○之際，為警 及時當場查獲，並扣得如附表二編號2、4至14所示之物， 庚○○等人詐欺行為因而未遂。再經庚○○同意隨警至其 台北市○○街二三之七號三樓三○三室住處搜索，又扣得 如附表一編號1、2所示之物，始悉上情。
四、案經台北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告癸○○經合法傳喚，無正當理由不到庭。惟前揭犯罪事 實，業據被告庚○○、丁○○、丙○○、癸○○等人於原審 及本院審理時坦承不諱，被告庚○○、丁○○、丙○○於本 院審理時亦供認屬實。犯罪事實二部分，並有證人壬○○（ 見九十五年度偵字第一八二二號卷《下稱偵查卷》第二宗第 四九頁至第五五頁、第五六頁至第六○頁、第四宗第五三頁 、第五四頁）、辛○○（見偵查卷第二宗第二三頁至第二六 頁、第二八頁至第三一頁、第三四頁至第三七頁、第四宗第 三八頁、第三九頁）、戊○○（見偵查卷第二宗第三九頁至 第四五頁、第四宗第三八頁至第四○頁）等人於警詢、偵查 時證述明確，並有中華電信公司行動電話門號000000 0000號申請資料一份（見偵查卷第三宗第一五二頁至第 第一五四頁）、蘋果日報九十五年六月二十七日分類廣告、 中國時報九十五年六月二十五日分類廣告各一紙（見偵查卷 第三宗第八二頁、第八三頁）、支票號碼ＢＢ000000 0號、面額四百八十四萬五千元之支票影本一紙（見偵查卷 第二宗第一二四頁）、支票號碼ＶＡ0000000號至Ｖ Ａ0000000號、發票人欣宗有限公司之支票影本五紙 （見偵查卷第二頁第一一七頁）、九十五年七月四日臺北市 ○○路一一五號台灣銀行監視錄影機之翻拍畫面數幀（見偵 查卷第一宗第二五頁、第二六頁、第二宗第四六頁、第一三 一頁至第一三五頁、第三宗第一頁、第二頁）、台北市中山 地政事務所九十五年七月十二日函文一份（見偵查卷第二宗 第一一三頁）、贓物認領保管單（見偵查卷第二宗第七○頁 ）等件附卷可證，復有如附表一所示之偽造印章、文書在卷 可憑（證據出處詳如備註欄）。犯罪事實三部分，除有證人 己○○（見偵查卷第二宗第七一頁至第七七頁、第四宗第五 頁至第七頁）、甲○○（見偵查卷第二宗第六二頁至第六八 頁、第四宗第八四頁、第八五頁）、乙○○（見偵查卷第二 宗第九○頁至第九五頁、第四宗第五頁至第七頁）於警詢、
偵查中證述明確，並有如附表二所示各項偽造印章、文書在 卷可證（證據出處詳如備註欄所示）。足徵被告四人任意性 自白核與事實相符，本件事證明確，被告四人犯行堪以認定 。
二、（一）查刑法部分條文業於九十四年一月七日修正，九十四 年二月二日公布，於庚○○於犯罪事實二、（一）、（二） 犯行後之九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。 此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁 止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律 ，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最 高法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會 議決議可資參照。經查：
1.刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪 ，法定刑為一年以下有期徒刑，拘役或三百元以下罰金， 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，法定刑為五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，均規定 有罰金刑。而修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。 但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為三倍」，與罰金罰鍰提高標 準條例第一條，就罰金刑所規定之最高額度相同，並無輕 重之分，故非刑罰法令之變更，無刑法第二條第一項比較 新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑法施行法第一條之一 （最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照） 。另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下： 五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；與庚○ ○行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規 定之罰金最低額一元相比較，新舊法關於上開二罪所得併
科罰金之最高額並無不同規定，然新法將上開二罪所得科 處之罰金最低額提高為一千元，因此，比較上述修正前、 後之刑罰法律，自以庚○○行為時之刑法第三十三條第五 款規定較有利於庚○○。
2.刑法第五十六條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，應依新法第二條第一項規定為新舊 法之比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照 ）。新法修正施行後，庚○○前後數次行使偽造私文書、 行使特種文書、偽造公印文之行為，即須分論併罰，是比 較新舊法之結果，應適用較有利於庚○○之行為時法律即 修正前之刑法第五十六條規定，論以連續犯。
3.刑法第五十五條後段有關牽連犯之規定業已刪除，是於新 法修正施行後，庚○○於犯罪事實二、（一）、（二）所 犯之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、偽造公印文之 犯行，即須分論併罰，惟依修正前刑法，庚○○所犯上開 三罪有牽連犯之裁判上一罪關係，而應從一重且情節較重 之行使偽造私文書罪論處。比較新舊法之規定，修正後之 刑法對於被告較為不利，自應適用行為時即較有利於被告 之法律。
4.關於定應執行刑之問題，修正前刑法第五十一條第五款規 定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，而 修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾三十年。」，是比較新舊法之結果，自以 修正前之法律較有利於被告。
5.綜上所述，庚○○於刑法修正施行前所為之犯行，應適用 其行為時之刑法相關規定論處其罪刑，其於刑法施行前後 所犯併罰各罪，亦應依舊法定其應執行之刑，對其較為有 利。
（二）又新法第二條第一項之規定，係規範行為後「法律變更」 所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相 同，即無比較適用問題，非此條所指之法律有變更，最高 法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議於想像競合 犯部分，即認新法第五十五條但書係科刑之限制，為法理 之明文化，另亦認新法第五十九條規定為法院酌減審認標 準見解之明文化，均非屬法律之變更，若純為文字修正者 ，更應同此，最高法院九十五年十一月七日九十五年第二 十一次刑事庭會議決議參照。是以刑法第二十八條共犯之
規定，於修正前規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由係為 排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯之 外，故該條條文之修正係屬法理之明文化，對庚○○而言 無有利、不利之情形，是無新舊法比較之問題，自應逕行 適用裁判時法，附此敘明。
三、犯罪事實二、（一）、（二）部分：
按國民身分證屬於品行能力服務相類證書之一種，與刑法第 二百十二條關於品行、能力、服務或其他相類之證書相當， 故偽造國民身分證後持以行使之，自構成刑法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造特種文書罪。復按國民身分證上之 「內政部印」（鋼印），係表示內政部公署之公印文，且偽 造公印，刑法第二百十八條既有獨立處罰之規定，且較刑法 第二百十二條之處罰為重，則於偽造刑法第二百十二條之文 書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法第二百十 八條處刑較重之罪於不問，司法院院解字第三○二○號、大 法官會議釋字第八二號解釋可資參照。核庚○○於犯罪事實 一、（一）所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使 偽造私文書罪、第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種 文書罪、第二百十八條第一項偽造公印文罪、第三百三十九 條第一項詐欺取財罪；其於犯罪事實二、（二）所為，係犯 刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、第二百 十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪、第二百十八條 第一項偽造公印文罪。庚○○、甲男分別在行動電話業務申 請書、房屋租賃契約書上偽造「冉崇立」、「林武雄」署名 之行為，為其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書、特種 文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 庚○○與張仔、甲男等人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。庚○○前後數次所為行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、偽造公印文之犯行，時間緊接，所犯均 係構成要件相同之罪名，應依修正前刑法第五十六條連續犯 規定各以一罪論，並均加重其刑。庚○○所犯上開各罪間， 有方法目的、原因結果之牽連犯裁判上一罪關係，應從一重 且情節較重之連續行使偽造私文書罪論處。（此部分犯罪事 實中，庚○○與其共犯偽造如附表一編號7所示之印章、如 附表一編號6、9、10所示之公、私印文，為庚○○與其共犯 偽造公文書之部分行為，偽造附表一編號6、8、9、10、12 所示文書之低度行為，復為日後行使之高度行為所吸收，均 不另論罪，詳後述）
四、犯罪事實二、（三）部分：
㈠庚○○與丙女一同出示如附表一編號8所示之偽造國民身分 證、如附表一編號6、9、10所示之偽造公文書、如附表編號 11所示之偽造私文書而行使之行為，係犯刑法第二百十六條 、第二百十條行使偽造私文書、第二百十六條、第二百十一 條行使偽造公文書、刑法第二百十六條、第二百十二條行使 偽造特種文書罪。庚○○偽造如附表一編號7所示之印章、 如附表一編號6、9、10、11所示之偽造署押、印文，為其偽 造公文書、私文書之部分行為，偽造如附表一編號6、8、9 、10、11所示文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。庚○○與張仔、甲男、丙女就上開犯罪有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。庚○○以一個行使行 為，同時觸犯上開三罪，係屬想像競合犯，應從一重論以行 使偽造公文書罪。
㈡庚○○等人施用詐術，使辛○○陷於錯誤，交付面額四百八 十四萬元、票號ＢＢ0000000號支票一紙之行為，係 犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。庚○○與張仔、 甲男、丙女間就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢庚○○與丙女於九十五年七月四日向台灣銀行松江分行人員 行使如附表一編號12所示之偽造國民身分證、偽造「壬○○ 」取款背書之行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 行使偽造私文書罪、第二百十六條、第二百十二條之行使偽 造特種文書罪。庚○○與丙女偽造「壬○○」署名之行為， 為其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書、偽造特種文書 之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 庚○○與丙女、張仔、甲男間有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。庚○○等人以一行使行為觸犯上開二罪，為想 像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。五、犯罪事實三、（一）部分：
㈠核庚○○與其共犯偽造蔣玉山國民身分證上「內政部印」印 文之行為，係犯刑法第二百十八條第一項偽造公印文罪。庚 ○○與張仔、乙男、小陳、老Ｋ、藍志興就上開犯行有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。如附表二編號1所示偽 造之公印文，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。 ㈡庚○○與其共犯向己○○出示偽造「蔣玉山」國民身分證、 偽造房屋租賃契約私文書之行為，係犯刑法第二百十六條 、第二百十條行使偽造私文書罪、第二百十六條、第二百十 二條行使偽造特種文書罪。庚○○等人偽造「蔣玉山」印章 、署押、印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，偽造特
種文書、私文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。庚○○與張仔、乙男、小陳、老Ｋ、藍志興 就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。庚○ ○等人以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一 重論以行使偽造私文書罪。
六、犯罪事實三、（二）部分：
㈠被告等人偽造如附表二編號7、9、10之特種文書上之公印文 ，係犯刑法第二百十八條第一項之偽造公印文罪。按數行為 於同時、同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯， 而為包括之一罪（最高法院八十六年台上字第三二九五號判 例意旨參照）。被告等人係因偽造特種文書，始偽造公印文 ，目的均在詐騙甲○○之用，且侵害一個國家法益，而偽造 之時間緊接，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為 予以評價，故只論以一偽造公印文罪。被告等人與張仔、乙 男、小陳、老Ｋ、藍志興就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。丁○○前因侵占案件，經本院於九十年 八月十六日以九十年度上易字第一九八○號判決判處有期徒 刑六月確定，甫於九十二年三月三日執行完畢翌日出監；癸 ○○前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院高雄分院於九 十年九月二十八日以八十八年度上訴字第一二八七號判決判 處有期徒刑六月，嗣於九十年十月二十九日確定，並於九十 一年三月二十三日經台灣澎湖地方法院檢察署檢察官核算羈 押日期折抵刑期期滿執行完畢，上開二人於五年內再故意犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條 第一項規定加重其刑。
㈡被告等人偽造如附表二編號7、8所示之「施茂林」、「陳和 貴」印文之行為，係犯刑法第二百十七條第一項偽造印文罪 。被告等人係因偽造特種文書，始偽造上開私印文，目的均 在詐騙甲○○之用，且侵害一個社會法益，而偽造之時間緊 接，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價 ，故只論以一偽造私印文罪。被告等人與張仔、乙男、小陳 、老Ｋ、藍志興就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。丁○○與癸○○均於有期徒刑執行完畢後之五年 內，再故意犯本案有期徒刑以上之罪，均屬累犯，均應依刑 法第四十七條第一項規定加重其刑。
㈢被告等人行使如附表二編號7至14所示之偽造文書，係犯刑 法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、第二百十六
條、第二百十一條行使偽造公文書、第二百十六條、第二百 十二條行使偽造特種文書。被告偽造如附表二編號4、5、6 所示之印章、如附表二編號11、12、13、14所示之署押、公 印文、私印文之行為，為其偽造公文書、私文書之部分行為 ，其偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告等人與張仔、乙男、小陳、老Ｋ、藍志興就上開 犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告等人以 同一行使行為，同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一 重論以行使偽造公文書罪。丁○○與癸○○均於有期徒刑執 行完畢後之五年內，再故意犯本案有期徒刑以上之罪，均屬 累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。 ㈣庚○○等人向甲○○施用詐術未遂，犯刑法第三百三十九條 第三項、第一項詐欺取未遂罪。被告四人與張仔、乙男、小 陳、老Ｋ、藍志興間就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。丁○○與癸○○均於有期徒刑執行完畢後之 五年內，再故意犯本案有期徒刑以上之罪，均屬累犯，均應 依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。被告等人已著手於 詐欺取財之行為，惟未達詐騙財物之既遂結果，依刑法第二 十五條第二項規定減輕其刑。丁○○、癸○○既同有刑之加 重、減輕二種事由，爰均先加後減之。
七、原審認事證明確，適用上開規定，並審酌庚○○與張仔等人 詐騙被害人辛○○，得款四百八十四萬五千元，數額非微， 且食髓知味，繼續以同一手法詐騙甲○○，丁○○、丙○○ 、癸○○因貪圖小利，即加入庚○○、張仔等人之詐騙計畫 ，其等所為均破壞社會秩序，應予非難，惟被告四人於本案 審理時均坦承犯行，犯後態度良好，非無悔意，然未能賠償 被害人之損害，兼衡其品行、智識程度、犯罪手段、目的、 所受利益、所造成之危害等一切情狀，分別量處如原判決主 文所示之刑，並各定其應執行刑。並敘明扣案如附表一編號 1、2所示之偽造特種文書，為庚○○所有，如附表一編號4 所示之偽造特種文書，為共犯甲男所有，雖未扣案，然尚無 證據證明業已滅失，上開偽造之特種文書均為供庚○○及其 共犯犯本罪所用之物，均依刑法第三十八條第一項第二款規 定宣告沒收；如附表一編號3、4、5、8、12所示之偽造署押 、印文，均應依刑法第二百十九條規定沒收（從刑附屬於主 刑，依主刑所適用之法律，最高法院九十五年五月二十三日 刑事庭第八次會議決議參照）。如附表一編號7所示之偽造 印章、如附表一編號11所示不動產買賣契約上之偽造署押、 印文，均應依刑法第二百十九條規定沒收；如附表一編號6 、8、9、10所示之偽造文書，均為庚○○及共犯所有，且供
犯本罪所用之物，雖未據扣案，然無證據證明已滅失，爰均 依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收（其上之偽造 署押、印文一併沒收）。如附表二編號2所示偽造之「蔣玉 山」印章一個、如附表二編號3所示偽造之「蔣玉山」署名 、印文各一枚，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。如附 表二編號1所示偽造身分證，係共犯所有供其犯本罪所用之 物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。如附 表二編號7、9、10所示之偽造公印文，均應依刑法第二百十 九條規定宣告沒收。如附表二編號7、8所示之偽造「施茂 林」、「陳和貴」印文各一枚，均應依刑法第二百十九條規 定沒收之。扣案之如附表二編號4、5、6所示之偽造印章、 如附表二編號14②文書上所示之偽造署押、印文，均應依刑 法第二百十九條規定宣告沒收；扣案之如附表二編號7至13 、14①所示之偽造文書，為被告等人及其共犯所有，供犯本 案所用之物，均依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒 收。至票號ＢＢ0000000號支票背面偽造之「壬○○ 」署名一枚，應依刑法第二百十九條規定沒收；如附表一編 號12所示之偽造身分證，為庚○○暨其共犯所有，供彼等犯 罪所用之物，雖未據扣案，然無證據證明已滅失，爰依刑法 第三十八條第一項第二款規定宣告沒收（含其上之偽造公印 文）。另說明扣案如附表七所示之偽造國民身分證、駕駛執 照上之公印文，公訴人雖聲請依刑法第二百十九條規定沒收 ，然尚無證據可證明如附表七所示之偽造公印文與本案有何 關聯，爰不宣告沒收，至於附表七其餘物品，亦與本案無涉 ，亦非宣告沒收之範圍。已於判決理由詳予論述，經核認事 用法及量刑均無不合。檢察官依告訴人辛○○聲請，提起上 訴謂: 原審量刑過輕云云；被告丁○○提起上訴則謂: 原審 量刑過重云云。惟查: 量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法；原 審既斟酌被告庚○○與張仔等人詐騙被害人辛○○，得款四 百八十四萬五千元，數額非微，且食髓知味，繼續以同一手 法詐騙甲○○，被告丁○○、丙○○、癸○○因貪圖小利， 即加入庚○○、張仔等人之詐騙計畫，其等所為均破壞社會 秩序，應予非難，惟被告四人於審理時均坦承犯行，犯後態 度良好，非無悔意，然未能賠償被害人之損害，兼衡其品行 、智識程度、犯罪手段、目的、所受利益、所造成之危害等 一切情狀，分別量刑，已如上述，尚難謂有何不當。是檢察 官及被告丁○○之上訴，均應認為無理由，而予駁回。八、被告癸○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 吳鴻章以上正本證明與原本無異。
詐欺部分不得上訴。
其他部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 魏淑娟
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 附表一：
┌──┬─────────┬──────────────┬───────┐
│編號│ 物品名稱數量 │ 偽造之署押、印文 │ 備 註 │
├──┼─────────┼──────────────┼───────┤
│ 1 │貼有被告庚○○照片│含偽造之「內政部印」公印文一│影本見偵查卷第│
│ │之偽造冉崇立國民身│ │一宗第四五頁 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網