臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第705號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字
第340號，中華民國95年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署 94年度偵字第13744號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國93年12月26日上午11時許，進入桃園縣中壢 巿民族路2段224號「飛狗巴士」候車室內攬客，並要求已購 票搭乘巴士之乘客退票轉搭其駕駛車號2905-KQ 號自用小客 車（即俗稱之「白牌計程車」），因「飛狗巴士」之員工鄭 佩娟出面制止，乙○○遂以「幹你娘」等語辱罵鄭佩娟，適 該候車室內已購票之乘客丙○○見狀，乃仗義直言稱：「一 點小事情而己，不須要把人罵成那樣！」，乙○○竟心生不 滿而出手毆打丙○○，致丙○○受有腦震盪、臉、頭皮及頸 之挫傷（眼除外）、手指挫傷、膝挫傷、指骨或趾骨中段或 近端骨折（閉鎖性）等傷害，過程中丙○○所有之SAGEM 牌 3020型行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1 張）及 BENQ牌CE 0682型行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）掉落其身旁之地面上，然丙○○並未察覺，詎乙○ ○竟意圖為自己不法之所有，竊取上開2 支行動電話，得手 後離去現場（乙○○涉犯竊盜罪部分，業經原審法院以94年 度訴字第444號判決判處有期徒刑4月確定，並於94年11月28 日易科罰金執行完畢）。詎乙○○為圖卸免上開傷害及竊盜 刑責，先於94年4 月19日與丙○○相約在桃園縣中壢交流道 附近之「麥當勞」洽商和解事宜，並達成乙○○賠償丙○○ 新臺幣（下同）5萬元之協議，並約定隔日（即94年4月20日 ）再處理簽訂和解書及給付賠償金，嗣於94年4 月20日近中 午時，乙○○邀同不知情之李坤承、甲○○一同開車至桃園 縣中壢交流道附近搭載丙○○（由李坤承駕駛，甲○○坐於 副駕駛座，丙○○及乙○○則同坐在後座），並共同前往不 知情之李國基任職位於桃園縣中壢市○○路135 號「非凡中 古車行」簽訂和解書及給付賠償金，途中乙○○竟基於教唆 偽證之犯意，教唆丙○○於上開竊盜案件開庭時，就該竊盜
案案情有重要關係之上開行動電話手機來源等事項，證稱： 上開行動電話係其要賠償乙○○受傷而交付乙○○云云等虛 偽陳述。丙○○受乙○○上開教唆後，亦明知上開行動電話 手機並非其因賠償乙○○而交付乙○○，仍基於偽證之犯意 ，於94年7月25日下午2時20分許以證人身分在原審法院上開 94 年度訴字第444號案件作證時，供前具結後，就該案情有 重要關係事項，於乙○○上開案件選任辯護人行主詰問時， 虛偽陳述：「（被告為何會拿走你的2 支手機？）他要我賠 他。」、「（賠什麼？）賠他受傷的部分。」云云，足以影 響上開竊盜案件審判之正確性，嗣於該案公訴檢察官行反詰 問時，發覺丙○○供詞反覆並加以詰問後，丙○○即於該案 該次審理期日中坦承偽證犯行（丙○○涉犯偽證罪部分，由 原審另行審結）。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分（即被告乙○○部分）：
一、按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 」刑事訴訟法第159條之1第1 項定有明文。證人鄭佩娟、丙 ○○於原審法院94年度訴字第444號案件（下稱另案）94年7 月25日審理期日中以證人身分經具結後為證述，其中證人丙 ○○復於原審法院95年9 月29日審理期日經交互詰問，被告 乙○○之對質詰問權已獲保障，另被告乙○○於原審準備程 序中已表明不用再傳喚證人鄭佩娟對質，且於言詞辯論終結 前亦未要求傳喚證人鄭佩娟對質詰問，是證人鄭佩娟、丙○ ○於另案94年7 月25日審理期日中以證人身分經具結後所為 證述，均有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承於上開時、地有與證人丙○○達成和 解之事實，惟矢口否認有教唆偽證犯行，於原審辯稱：上開 行動電話是丙○○放在伊車上的，伊沒有教唆丙○○在法院 證稱上開行動電話係賠償伊的云云。經查：
(一)被告乙○○前於93年12月26日上午11時許，在桃園縣中壢巿 民族路2段224號「飛狗巴士」候車室與證人丙○○發生爭執 後毆打丙○○，過程中丙○○所有之SAGEM 牌3020型行動電 話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）及BENQ牌CE 0682 型行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1 張）掉落其 身旁之地面上，然丙○○並未察覺，詎乙○○竟意圖為自己 不法之所有，竊取上開2 支行動電話之事實，業據證人丙○ ○、鄭佩娟於原審法院94年度訴字第444號案件94年7月25日 審理期日中證述明確，復有贓物認領保管單1 紙、案發現場 及起獲贓物之照片共12張附卷可憑。被告乙○○雖辯稱：上
開行動電話是丙○○放在伊車上的云云，惟證人鄭佩娟於原 審另案94年7 月25日審理期日審理時證稱：伊並未看見丙○ ○到乙○○車上，後來丙○○在找其行動電話，因為丙○○ 要打電話給朋友，但是找不到；伊有幫丙○○找行動電話， 但是沒有找到；伊有注意丙○○的動向，但是在伊注意的過 程中，丙○○確實沒有走到乙○○的計程車上等語（見原審 另案94年7 月25日審判筆錄第3至6頁）；證人丙○○亦於該 案同日審理期日證稱：伊並不知道為何手機會在被告乙○○ 身上，伊是在打完架要撥打電話，要拿電話的時候才發現不 見的等語（見另案94年7 月25日審判筆錄第15、16頁），是 被告上開所辯，顯與證人鄭佩娟、丙○○證述情節不符，另 被告乙○○該竊盜犯行，業經另案判決所認定，並判處有期 徒刑4 月確定，於94年11月28日易科罰金執行完畢（有該判 決書、本院被告前案紀錄表1 份附卷可憑），參酌被告乙○ ○並未對該判決提起上訴，足認被告乙○○上開辯詞顯非可 採。
(二)被告乙○○於94年4 月19日與證人丙○○相約在桃園縣中壢 交流道附近之「麥當勞」洽商和解事宜，並達成乙○○賠償 丙○○5萬元之協議，並約定隔日（即94年4月20日）再處理 簽訂和解書及給付賠償金，嗣於94年4 月20日近中午時，乙 ○○邀同不知情之李坤承、甲○○一同開車先至桃園縣中壢 交流道附近搭載丙○○（由李坤承駕駛，甲○○坐於副駕駛 座，丙○○及乙○○則同坐在後座），共同前往不知情之李 國基任職位於桃園縣中壢市○○路135 號「非凡中古車行」 簽訂和解書及給付賠償金等情，業據證人丙○○於原審審理 時證述明確（見原審卷第134至137頁），並與證人李國基於 原審審理時證述情節相符（見原審卷第153至156頁），且為 被告所是認，復有和解書1 紙附卷可稽。又證人丙○○於94 年7 月25日以證人身分在原審另案作證時，供前具結後證稱 ：「（被告為何會拿走你的2 支手機？）他要我賠他。」、 「（賠什麼？）賠他受傷的部分。」云云，有另案94年7 月 25日審判筆錄1 份（見該次審判筆錄第13頁）及證人結文在 卷可稽。
(三)證人丙○○於另案94年7 月25日審理期日，已承認關於證述 上開行動電話是賠償給被告乙○○乙節係說謊而為偽證，是 被告乙○○要伊這麼說的（見該次審判筆錄第16、19頁）， 復於本件原審審理時證稱：是乙○○叫伊作偽證的，伊記得 乙○○是在車上說的，乙○○逼伊要幫其說話，叫伊說行動 電話是當作打斷其牙齒要賠償的，當時駕駛座是乙○○的兒 子（即李坤承），副駕駛座是甲○○，伊與乙○○在後座；
第1天（即94年4月19日）是約在桃園縣中壢交流道附近的麥 當勞見面，伊本來要乙○○賠20萬元，後來談好5萬元，第2 天（即94年4 月20日）在車上時，乙○○叫伊要怎麼說，後 來再到保養廠那邊（即「非凡中古車行」）寫和解書等語（ 見原審卷第131、132、13 5、136、137頁）。是證人丙○○ 已明確證稱被告乙○○係在94年4月20 日邀同李坤承、甲○ ○搭載其前往「非凡中古車行」途中，被告乙○○有教唆證 人丙○○偽證，且證人丙○○關於上開行動電話是賠償給被 告乙○○之虛偽證述乙節，與被告乙○○於上開案件案發當 日（即93年12月26日）警詢時辯稱：「打完架後，丙○○坐 到我車上說：我打斷你的牙齒，我用那2 支手機賠給你，所 以才會放在我的車上。」云云（見臺灣桃園地方法院94年度 偵字第642號偵查卷第7頁）相符，另參上開案件案發當日警 方係先製作證人丙○○之警詢筆錄後再製作被告乙○○之警 詢筆錄，且檢察官偵查時證人丙○○並未與被告乙○○同時 在庭訊問，證人丙○○本無從得知被告乙○○之辯詞，則證 人丙○○於上開案件審理時所為之虛偽陳述，竟恰與被告乙 ○○所辯相符，足認證人丙○○證稱上開虛偽證述係被告乙 ○○所教唆，應可採信。
(四)本件被告乙○○係在94年4 月20日邀同李坤承、甲○○搭載 證人丙○○前往「非凡中古車行」途中，被告乙○○有教唆 證人丙○○偽證犯行，已如前述，雖證人丙○○於原審審理 時一度證稱：「和解那時，是叫我大事化小，『後來』是在 車上講叫我作偽證的事」云云（見原審卷第133 頁），惟證 人李國基於原審審理時證稱：被告乙○○、甲○○及證人丙 ○○是近中午時至「非凡中古車行」，是李坤承載其等過來 ，伊看到被告乙○○、甲○○及證人丙○○一起走進車行內 等語（見原審卷第154、156頁）；另證人李坤承於原審審理 時證稱：簽和解書當天，證人丙○○離開時，因伊有事情， 伊有載證人丙○○離開等語（見原審卷第159 頁），依證人 李國基、李坤承上開所述，94年4 月20日應係被告乙○○、 甲○○與證人李坤承、丙○○共乘由李坤承駕駛之車輛前往 「非凡中古車行」，簽訂和解書後證人丙○○要離開時，則 由證人李坤承開車搭載證人丙○○前去坐車。另衡情一般和 解時，應係先談好「相關條件」以後，方簽訂和解書及交付 和解金，應無簽訂和解書及交付和解金後，再洽商其他「附 帶條件」之理，是丙○○上開證詞，或係記憶錯誤，或係一 時口誤，尚非可採。
(五)至證人丙○○於另案94年7 月25日審理時一度證稱：「（被 告有無要求你這麼說？）沒有。」、「（那你為什麼會這麼
回答，稱手機是你賠給他的？）不知道。」、「（有無人授 意你今日到法院來作證時，要說手機是你賠償他的....？） 沒有。」云云（見該案該次審判筆錄第15、18、19頁），惟 該案審理時經質之何以所述賠償被告乙○○行動電話乙節恰 與被告乙○○所辯相符時，證人丙○○先稱：「上次他（指 被告乙○○）開庭的時候這麼說的。」；後稱：「（但上次 開庭你並沒有到庭？）在派出所的時候，他（指被告乙○○ ）這麼說的。」；又稱：「是警察在問我的時候，他在旁邊 說的。」云云（見該案該次審判筆錄第15、18頁），前後翻 異其詞，再參酌證人丙○○甚至一度陳稱：「（是否知道手 機為何會在被告身上？）我可能放在他的車上忘記拿下來。 」、「（發生衝突當天，有無到被告車上？）沒有，我是衝 突之前到被告車上。」云云（見該案該次審判筆錄第14頁） ，是證人丙○○在未坦承係基於被告乙○○教唆其虛偽證述 前，均無法合理交代其虛偽證述恰與被告乙○○所辯相符之 原因，則證人丙○○上開所述被告乙○○並未教唆其偽證云 云，顯非可採。
(六)綜上所述，被告乙○○確有教唆證人丙○○於其所涉上開案 件中，以證人身分，於執行審判職務之公署審判時，就案情 有重要關係之事項（行動電話手機來源），供前具結後，而 為虛偽陳述之行為，被告空言否認以圖卸刑責，不足採信。 本件事證已明，被告乙○○教唆偽證犯行，洵堪認定。三、經查：
(一)按修正後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊 法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，刑法 第29條已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修 正前刑法第29條第1 項規定：「教唆他人犯罪者，為教唆犯 。」，修正後刑法第29條第1 項規定：「教唆他人使之實行 犯罪行為者，為教唆犯。」，修正後刑法將原來之「教唆他 人犯罪」，改為「教唆他人使之實行犯罪」，剔除完全未著 手於犯罪相關行為之實行的行為，此屬行為可罰性要件之變 更，經比較前述新、舊法結果，以行為後（即修正後）規定 較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項但書規定，
適用行為後（即修正後）之法律。
(二)按被告在訴訟上固有緘默權，且受無罪推定之保證，不須舉 證證明自己無罪，為此均屬消極之不作為，如被告積極教唆 他人偽證，為自己有利之供述，已逾越上揭法律對被告保障 範圍（最高法院95年度臺上字第4841號、93年度臺上字第14 1 號判決意旨參照）。再按「教唆他人使之實行犯罪行為者 ，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」修 正後刑法第29條定有明文。是教唆犯之可罰性，乃因第三人 本無犯罪之意思，因教唆者之教唆始萌生犯罪之意思，故教 唆犯於行為時，對於其所教唆之罪自有違法認識之故意與非 難性。雖被告於自己之刑事案件中為虛偽之陳述，惟因對其 行為無期待可能性，故其行為不罰。然倘被告除於自己刑事 案件中本身為虛偽陳述外，尚教唆他人為同樣之虛偽陳述， 就該第三人而言，已係侵害國家偵查、審判權之法益，而被 告亦係基於侵害國家法益之另一目的而為，自與自己於刑事 案件中為虛偽陳述、自行湮滅證據等情係基於行為之無可期 待性不同，自不得以為脫免自己罪責，而於自己刑事案件教 唆他人偽證，亦認其行為無可期待性而予不罰。(三)核被告乙○○所為，係犯刑法第29條第1項、第168條之教唆 偽證罪。
(四)原審詳加審查，認被告乙○○犯罪事證明確，適用上開法條 及刑法第2條第1項但書並審酌被告乙○○教唆偽證之行為， 足以影響承辦審理職務之法官對事實之認定，發生採證錯誤 、判斷失平之結果，增加訴訟資源之浪費，並妨害國家司法 之公正性，且被告乙○○犯罪行為在先，不思坦白承認，反 而教唆他人為其偽證，以圖卸免應負之刑事責任及其犯罪之 手段、所生危害，且犯後仍不知悔改，猶矢口否認犯行，復 參酌證人丙○○就其所涉偽證犯行坦白承認，並與檢察官協 商之刑度為有期徒刑6月等一切情狀，量處有期徒刑8月，認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告猶執陳詞否認犯行， 並以量刑過重為由提起上訴，然其有偽證之犯行已如前述， 被告乙○○之上訴並無理由，應駁回之。
貳、無罪部分（即被告甲○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知上開行動電話並非丙○○為 賠償乙○○受傷之損害而親自交付乙○○，然於上開案件繫 屬法院後審理前，乙○○透過友人甲○○介入調解，於94年 4 月20日某時，在桃園縣中壢市乙○○某友人處，達成和解 ，簽訂和解書，乙○○、甲○○為使上開案件審理時得到較 有利之認定，遂基於共同教唆偽證之犯意聯絡，教唆丙○○ 受法院傳喚到庭作證應訊時，應偽稱前揭行動電話係為賠償
損害而交付乙○○持有，非乙○○強盜所得云云，嗣於94年 7月25日下午2時20分許，前揭案件於法院進行審理並詰問證 人丙○○程序時，丙○○竟基於偽證之犯意，於具結後應辯 護人詰問時，就上開案情有重要關係之事項即乙○○取得前 開行動電話之過程，證稱係為賠償乙○○所受傷害而交付等 虛偽陳述，因認被告甲○○亦涉犯刑法第29條第1項、第168 條之教唆偽證罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次 按不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。 而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接 證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實 ，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空 推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字 第3105號、40年臺上字第89號、30年上字第816 號及32年上 字第67號、76年臺上字第4986號判例均分別明揭斯旨，足資 參酌。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何公訴人所指之教唆偽證犯行， 辯稱：和解當天是乙○○與丙○○在談，主要在談賠償事宜 ，在車子上時伊認為是乙○○與丙○○的事，沒有去理解其 在講什麼，伊沒有教唆丙○○作偽證等語。公訴人認被告甲 ○○涉犯上開犯行，無非係以證人丙○○於桃園地院94年訴 字第444號案件94年7月25日審理期日之證述為主要論據。然 查：
(一)證人丙○○於原審審理時證稱：是乙○○叫伊作偽證的，伊 記得乙○○是在車上說的，乙○○逼伊要幫其說話，叫伊說 行動電話是當作打斷其牙齒要賠償的，當時駕駛座是乙○○ 的兒子（即李坤承），副駕駛座是甲○○，伊與乙○○在後 座；第1天（即94年4月19日）是約在桃園縣中壢交流道附近 的麥當勞見面，伊本來要乙○○賠20萬元，後來談好5 萬元
，第2天（即94年4月20日）在車上時，乙○○叫伊要怎麼說 ，後來再到保養廠寫和解書等語，已如前述，是證人丙○○ 於原審審理時已明確證稱係被告乙○○教唆其偽證。另就被 告甲○○是否亦共同教唆偽證乙節，證人丙○○則明確證稱 ：「（在場之甲○○有否與乙○○一併要求你在前開審判程 序中作偽證？）沒有。」、「（乙○○要求你偽證時，甲○ ○做何表示？）沒有。」、「（當時甲○○聽到乙○○叫你 跟法官說手機是你主動交給乙○○時，有無反應？）沒有反 應。」、「（你剛才陳述在車上乙○○有對你說手機是你主 動交付，甲○○在旁有否附和或作其他之表示？）沒有，甲 ○○在車上時，是坐在前座。」等語（見原審卷第132、135 、138 頁）。證人丙○○明確證稱被告甲○○並無教唆偽證 犯行。
(二)證人丙○○於原審法院另案94年7 月25日審理期日雖曾證稱 ：「（在什麼地方他〈指乙○○〉這麼跟你說的？）我們和 解當天，在他朋友那邊。」、「（他的朋友有要求你這麼說 嗎？）有。」、「（成立和解的地點是在乙○○的朋友家？ ）是的。」、「（就是也要求你到法院來翻供的朋友的家嗎 ？）不是。」、「（寫和解書的時候，是在何處寫和解書？ ）他兒子的朋友那裡。」、「（當時乙○○的朋友也在場？ ）是的。」云云（見該案該次審判筆錄第20、21頁），惟證 人丙○○上開所述達成和解、寫和解書的地點及乙○○何時 教唆其偽證乙節（即稱在乙○○的友人處達成和解，而在乙 ○○的兒子的朋友那裡寫和解書，乙○○是在其朋友處教唆 其偽證），則與其在本件原審審理時所述截然不同（即94年 4月19日是約在桃園縣中壢交流道附近的麥當勞談妥賠償5萬 元，而94年4 月20日在車上時，乙○○叫伊要怎麼說，後來 再到「非凡中古車行」寫和解書）。則證人丙○○上開證述 是否有因記憶模糊而為錯誤之陳述，即非無疑。且按和解當 時除被告乙○○、王米鍾及證人丙○○外，尚有被告乙○○ 之其他友人亦在現場，此均經被告乙○○及證人丙○○供述 在卷，而證人丙○○於原審法院另案該次審理期日亦僅稱被 告乙○○之「朋友」，並未明確指稱該教唆偽證之乙○○友 人即係被告甲○○，而參酌證人丙○○於原審審理時復證稱 ：「（你偽證時，審判長問你，乙○○之朋友有叫你作偽證 嗎？你說有等語，當天該友人為何人，是否為甲○○？）當 天只是說事情要和解，大家講一講，沒有叫我作偽證之事。 」、「（當天審判長還向你確認，說乙○○包括他的朋友， 都要求你來法院作證時，說手機是你賠償他的，是否實在？ 你說實在，是否如此？）當時我回答太快，甲○○沒有這樣
講。」等語（見原審卷第134 頁），亦否認其於原審法院另 案中證詞之正確性。是自難僅憑證人丙○○於原審法院另案 94年7 月25日審理期日之上開有瑕疵之證詞，即逕認被告甲 ○○有教唆偽證之犯行。
(三)證人丙○○雖於原審審理時證稱：被告甲○○有到場幫乙○ ○講和解的事，甲○○有說要把大事化小事等語（見原審卷 第135 頁），惟所謂「大事化小事」乃洽商和解、勸諭雙方 常用之慣用語，縱被告甲○○有勸說證人丙○○「大事化小 事」，若無其他積極證據，實難以此逕認被告甲○○有犯教 唆偽證犯行。
四、本件並無積極證據證明被告甲○○主觀上有何教唆證人丙○ ○故作虛偽陳述故意，亦無積極證據證明被告客觀上有何教 唆偽之行為，此外復查無其他確切之證據足資證明被告甲○ ○有公訴人所指之犯行，揆之首揭說明，應認為不能證明被 告王米鍾犯罪。原審基於相同之理由，認為不能證明被告王 米鍾犯罪，而為被告無罪之諭知，核無不合。公訴人上訴意 旨所指各情，業經本院論列如上。公訴人指摘原審判決不當 ，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男得以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。